МакКаллох пен Мэриленд ісі: Федералдық билік пен штаттар арақатынасы

Кіріспе

МакКаллок пен Мэриленд, 17 АҚШ (4 Wheat.) 316 (1819), АҚШ Жоғарғы Сотының маңызды шешімі болды, ол АҚШ Конгресінің заңнамалық билігінің шегін және оның американдық штаттардың заң шығару билігімен қалай байланысты екенін анықтады. МакКаллок ісіндегі дау-дамай ұлттық банк заңдылығы және Мэриленд штатының оған салған салығына қатысты болды. Өзінің шешімінде Жоғарғы Сот, біріншіден, АҚШ Конституциясының «Қажетті және Тиісті» ережесі АҚШ федералды үкіметіне Конституцияда нақты көрсетілген биліктерді жүзеге асыру үшін қажетті және дұрыс белгілі бір жасырын биліктер беретінін, екіншіден, Американың федералды үкіметі штаттардан жоғары тұратынын және демек, штаттардың федералды үкіметке араласу мүмкіндігі шектеулі екенін белгіледі. Заң шығарушы орган салық салу және шығыстар жасау құқығына ие болғандықтан, сот ұлттық банк құруға құқылы деп шешті, себебі бұл мақсатқа жету үшін «қажетті және тиісті». Мэриленд штаты Мэрилендте тіркелмеген банктердің барлық вексельдеріне салық салу арқылы АҚШ-тың Екінші банкінің жұмысын тоқтатуға тырысты. Заң тілі бойынша Мэрилендте тіркелмеген барлық банктерге қолданылғанымен, АҚШ-тың Екінші банкі сол кезде Мэрилендтегі штаттан тыс банк болды, сондықтан сот заңның АҚШ Банкіне қарсы бағытталғанын мойындады. Сот Конституцияның «Қажетті және Тиісті» ережесін қолданды, ол федералды үкіметке Конституцияның Конгрестің өкілеттіктерінің тізімінде нақты көзделмеген заңдарды қабылдауға мүмкіндік береді, егер мұндай заңдар нақты бекітілген биліктерді одан әрі дамыту үшін қажетті және тиісті болса. МакКаллок «Америка тарихындағы Конгрестің билігінің шегін анықтап, федералды үкімет пен штаттар арасындағы қарым-қатынасты белгілейтін ең маңызды Жоғарғы Сот шешімі» деп сипатталды. Бұл іс конституциялық құқықта екі маңызды қағиданы орнықтырды. Біріншіден, Конституция Конгреске Конституцияның нақты биліктерін іске асыру үшін ұлттық үкімет құруға қажетті биліктер береді. Жоғарғы Соттың МакКаллок ісі бойынша шешіміне дейін АҚШ үкіметінің билігінің шегі белгісіз болды. Екіншіден, штаттық әрекеттер федералды үкіметтің билігін заңды түрде конституциялық түрде жүзеге асыруына кедергі келтіре алмайды.

McCulloch v. Maryland, 17 U. S. (4 Wheat.) 316 (1819), was a landmark U. S. Supreme Court decision that defined the scope of the U. S. Congress's legislative power and how it relates to the powers of American state legislatures. The dispute in McCulloch involved the legality of the national bank and a tax that the state of Maryland imposed on it. In its ruling, the Supreme Court established firstly that the "Necessary and Proper" Clause of the U. S. Constitution gives the U. S. federal government certain implied powers necessary and proper for the exercise of the powers enumerated explicitly in the Constitution, and secondly that the American federal government is supreme over the states, and so states' ability to interfere with the federal government is restricted. Since the legislature has the authority to tax and spend, the court held that it therefore has authority to establish a national bank, as being "necessary and proper" to that end. The state of Maryland had attempted to impede an operation by the Second Bank of the United States through a tax on all notes of banks not chartered in Maryland. Though the law, by its language, was generally applicable to all banks not chartered in Maryland, the Second Bank of the United States was the only out of state bank then existing in Maryland, and the law was thus recognized in the court's opinion as having specifically targeted the Bank of the United States. The Court invoked the Necessary and Proper Clause of the Constitution, which allows the federal government to pass laws not expressly provided for in the Constitution's list of enumerated powers of Congress if such laws are necessary and proper to further the powers expressly authorized. McCulloch has been described as "the most important Supreme Court decision in American history defining the scope of Congress's powers and delineating the relationship between the federal government and the states." The case established two important principles in constitutional law. First, the Constitution grants to Congress implied powers to implement the Constitution's express powers to create a functional national government. Prior to the Supreme Court's decision in McCulloch, the scope of the U. S. government's authority was unclear. Second, state action may not impede valid constitutional exercises of power by the federal government.

Маңыздылығы

Бұл сот ісі федерализм тарихындағы шешуші сәт болды: федералдық және штаттық билік арасындағы тепе-теңдіктің орнауы. Маршалл бұл істе қажетті және лайықты ереже барлық федералдық заңдардың қажетті және лайықты болуын талап етпейтінін, ал Конституциямен берілген нақты, тізімделген өкілеттіктердің біріне тікелей сәйкес қабылданған федералдық заңдардың қажетті және лайықты ережеге бағынуы міндетті емес екенін түсіндірді. Ол «үкіметке берілген өкілеттіктерді шектеу үшін емес, кеңейту үшін жасалған. Бұл қосымша өкілеттік, бұрын берілген өкілеттіктерге шектеу емес».

Сын

Маршалл оныншы түзетуде "нақты түрде" деген сөз жоқ деп, штаттардың құқықтарын мойындамады. Конституция Конфедерация мақалаларын алмастырғанмен, олардағыдай нақты айқындалмағандықтан, түзетудің билігіне қатысты дау-дамай осы шешімнен кейін де сақталды. "Келісім теориясы" федералды үкіметті штаттардың құрылысы деп санайды және штаттардың басымдығын қолдайды. Маршаллдан өзгеше, оның ізбасары Роджер Б. Тейни үкіметтің бөлек, бірақ тең дәрежелі тармақтары артықшылыққа ие екенін қабылдаған "екіжақты федерализмді" орнатты.

Кейінгі тарих

Маккалок пен Мэриленд ісі Австралияның Жоғарғы сотында қарастырылған алғашқы маңызды конституциялық іс, Д'Эмден мен Педдер (1904) ісінде сілтеме жасалды, ол Австралия Федерациясындағы ұқсас мәселелерді қарады. Австралия соты американдық құқықты оларға міндетті емес деп мойындағанмен, Маккалок шешімі Америка және Австралия конституцияларының үлкен ұқсастығына байланысты, Одақтың федералды үкіметі мен Австралия штаттары арасындағы қарым-қатынас үшін ең жақсы нұсқаулық екенін анықтады.