Бірнеше тәуелсіз тараптарға бірдей тауар белгісін тіркеу мүмкіндігі
Concurrent use registration
АҚШ тауар таңбасы заңнамасында бірнеше тәуелсіз тараптарға бірдей тауар таңбасын тіркеу мүмкіндігі. Географиялық шектеулер, TTAB қарауы, шатасудың болмауы – маңызды талаптар.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Бірдей тауар таңбасын екі немесе одан көп байланысты емес тараптарға федералдық тіркеу.
Federal trademark registration of the same trademark to two or more unrelated parties
АҚШ тауар таңбалары заңнамасында бірдей қолданылу тіркеуі – бұл бір тауар таңбасын екі немесе одан көп байланысты емес тараптарға федералдық деңгейде тіркеу, мұнда әр тараптың тіркеуі нақты географиялық аймақпен шектеледі. Мұндай тіркеу бірдей қолдану туралы өтініш беру (немесе қолданыстағы өтінішті бірдей қолдану туралы өтінішке өзгерту) арқылы және содан кейін АҚШ Патент және тауар таңбалары кеңсесінің ("USPTO") құрамындағы сот органы болып табылатын Тауар таңбаларын сот және апелляциялық кеңесі ("TTAB") алдында бірдей қолдану рәсімінде жеңіске жеткен кезде жүзеге асырылады. Бірдей қолдану туралы өтініш бұрын тіркелген немесе басқа тарап қолданып жүрген тауар таңбасына қатысты берілуі мүмкін, бірақ тұтынушыларды шатастырмастан жаңа тіркеумен бірге қолданылуы мүмкін деген негізде қарастырылуы мүмкін. Осы типтегі тіркеуге құқық Lanham Act-та белгіленген, ол тауар таңбасын тіркеуге өтініш бергенге дейін белгіні адал ниетпен қолданған бірдей қолдану өтініш берушіге бірдей қолдану тіркеуін жүргізуге рұқсат береді. Мұндай тіркеулер көбінесе тараптардың келісімімен жүзеге асырылады, бірақ USPTO шатасудың болмауын анықтауы тиіс.
A concurrent use registration, in United States trademark law, is a federal trademark registration of the same trademark to two or more unrelated parties, with each party having a registration limited to a distinct geographic area. Such a registration is achieved by filing a concurrent use application (or by converting an existing application to a concurrent use application) and then prevailing in a concurrent use proceeding before the Trademark Trial and Appeal Board ("TTAB"), which is a judicial body within the United States Patent and Trademark Office ("USPTO"). A concurrent use application may be filed with respect to a trademark which is already registered or otherwise in use by another party, but may be allowed to go forward based on the assertion that the existing use can co exist with the new registration without causing consumer confusion. The authority for this type of registration is set forth in the Lanham Act, which permits concurrent use registration where the concurrent use applicant made a good faith adoption of the mark prior to the registrant filing an application for registration. Such registrations are most commonly achieved by agreement of the parties involved, although the USPTO must still determine that no confusion will be caused.
Әсері
Бір мезгілде пайдалануды тіркеу мүмкіндігі көбінесе пайдаланылмайды, тіпті өтініш берушіге географиялық жағынан бөлек нарықтардың бар екенін көрсетуге мол мүмкіндік болған жағдайда да. ТТБ-дағы (Тауар таңбалары мен патенттер тақтасы) іс жүргізу, кез келген соттағы іс жүргізу сияқты, қымбатқа түсуі және көп уақытты алуы мүмкін. Даулы бір мезгілде пайдалану ісі талапты шешуге дейін екі немесе үш жылға созылуы мүмкін, ал нәтижесі соңына дейін белгісіз болып қалады. Іс жүргізудің нәтижесі АҚШ Федералдық апелляциялық сотына шағымдануға немесе АҚШ округтік сотында күшін жоюға шағымдануға жатады. Бір мезгілде пайдалануды тіркеудің ең белгілі мысалы – Holiday Inn. Ұлттық желі көптеген тауар таңбаларын тіркесе де, "Миртл-Бич, Оңтүстік Каролина" қаласымен шектелген байланысты емес "Holiday Inn" тауар таңбасының тіркеуі бар. Миртл-Бич қонақ үйі бұл атауды 1940 жылдан бері пайдаланып келеді және 1970 жылы бір мезгілде пайдалану ісін бастады. Бұл іс жүргізіліп жатқанда, ұлттық желі АҚШ округтік сотында іс қозғады. Федералды соттағы іс қаралып жатқан кезде бір мезгілде пайдалану ісі тоқтатылды, нәтижесінде 1973 жылы Миртл-Бич қонақ үйіне Миртл-Бич қаласында ерекше және заңбұзушылық тудырмайтын Holiday Inn қызмет таңбасын пайдалануға рұқсат берілді. Бір мезгілде пайдалану ісі қайта басталды, ал 1976 жылы АҚШ Кеден және патенттік апелляциялық соты Миртл-Бич қонақ үйіне федералды тауар таңбасын тіркеуді жүктеді. Бір мезгілде пайдалану тіркеуі берілген жағдайда да тараптар бірінің тіркеуінен бас тарту туралы келісімге келе алады. Кейбір жағдайларда тарап жаңа бренд атауының пайдасына таңбаны пайдалануды тоқтатып, тіркеу мерзімі бітіп қалды. Басқа жағдайларда үлкен компания кіші компанияны сатып алады. Соңғы ескерту: бір мезгілде пайдалануды тіркеу Интернет пайда болғанға дейін ойлап табылды, ол сатушылар арасындағы географиялық айырмашылықтарды азайтуға көмектеседі. Гарвардта білім алған, ТТБ іс жүргізуі туралы танымал блог жазатын адвокат Джон Л. Уэлч "күшті даулы іс жүргізулер бір мезгілде пайдалану тіркеулерінің осы Интернет дәуірінде жоғалып бара жатқанын анық көрсетеді" деп атап өтті.
The availability of concurrent use registration is not commonly invoked, even where the applicant might stand an excellent chance of demonstrating the existence of geographically distinct markets. Proceedings before the TTAB, like proceedings before any court, can be expensive and time consuming. A contested concurrent use proceeding may last for two or three years before the resolution of a claim, and the outcome will remain uncertain until the end. The outcome of the proceeding will then be subject to an appeal before the United States Court of Appeals for the Federal Circuit, or to a collateral challenge in a United States District Court. Perhaps the most notable instance of a continuing concurrent use registration is that of Holiday Inn. Although the national chain owns numerous trademark registrations, there is one registration for an unrelated "Holiday Inn" which is "restricted to the area comprising the town of Myrtle Beach, S. C.". The Myrtle Beach hotel had used that name since the 1940s, and initiated a concurrent use proceeding in 1970. While this proceeding was pending, the national chain commenced an action in the United States District Court. The concurrent use proceeding was suspended during the pendency of the federal litigation, which resulted in a judgment in 1973 authorizing the Myrtle Beach hotel to use a distinctive, noninfringing Holiday Inn service mark within the Town of Myrtle Beach. The concurrent use proceeding resumed, and in 1976, the United States Court of Customs and Patent Appeals awarded the Myrtle Beach hotel a federal trademark registration. Even where a concurrent use registration is issued, the parties may eventually come to an agreement under which one party will surrender its registration. In some instances, a party will simply happen to cease using the mark in favor of a new brand name, and the registration will lapse. In other cases, the larger company will eventually acquire the smaller. A final note is that concurrent use registration was devised before the advent of the Internet, which serves to diminish geographic distinctions between sellers. John L. Welch, a Harvard educated attorney who writes a well known blog on the proceedings of the TTAB, has noted that "vigorously contested proceedings may well make it clear that concurrent use registrations are, in this Internet Age, a dying breed".