Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Колорадо өзенінің су қорғау округінің АҚШ-қа қарсы 424 U.S. 800 (1976) ісі - АҚШ Жоғарғы Сотының штаттық және федералды соттар арасындағы қайталама сот ісімен айналысуды болдырмау үшін бас тарту туралы ілімді кеңінен жетілдірген ісі.
Colorado River Water Conservation District v. United States, 424 U. S. 800 (1976), was a case in which the Supreme Court of the United States extensively refined the abstention doctrine to prevent duplicative litigation between state and federal courts.
Өмірбаян
АҚШ-тың оңтүстік-батысында су тапшылығы өте маңызды проблема болды (және әлі де болып табылады). МакКарран түзетуі, 1952 жылы Құрама Штаттар Конгресі қабылдаған заң, суларды пайдалану құқықтарының шешілуіне немесе әкімшілендіруіне қатысты белгілі бір сот процестерінде АҚШ-ты айыпталушы ретінде қосылуға мүмкіндік берді. 1969 жылы Колорадо штаты штаттағы су талаптарының заңды түрде анықталуының тәртібін қайта ұйымдастыруға тырысатын заң қабылдады. Колорадо штатын жеті су бөлімдеріне бөлді, олардың әрқайсысы штаттағы ең үлкен өзендердің бір немесе бірнеше су бассейндерін қамтиды. Әр ай сайын әр бөлімдегі Су төрешілері су құқықтарына арналған өтініштер туралы шешім шығарады немесе істі Су судьясына жібереді, ол алты айлық кесте бойынша жіберілген немесе дауланған өтініштер туралы шешім шығарады, ал алдыңғы бөлу туралы ілімді қолданады. Әр бөлімнің инженерлерімен бірге мемлекеттік инженер әр бөлімде суды басқару мен бөлу үшін жауапты болды.
In the Southwestern United States, water scarcity was (and remains) a critical problem. The McCarran Amendment, , was a statute enacted by United States Congress in 1952 allowing the United States to be joined as a defendant in certain suits concerning the adjudication or administration of rights to use of waters. In 1969, the state of Colorado enacted a law to attempt to reorganize the procedure for legal determination of water claims within the state. The procedure that Colorado created divided the state into seven Water Divisions, each one encompassing one or more drainage basins for the largest rivers in the state. Each month, Water Referees in each division would rule on applications for water rights, or refer the case to a Water Judge, who would rule on referred or contested applications on a six month schedule, applying the prior appropriation doctrine. A State Engineer, along with engineers for each division, were responsible for the administration and distribution of waters in each division.
Фактілер мен іс жүргізу тарихы
Федералды үкімет федералды жерлердегі су құқығын сақтайды, мысалы, индей резервациялары мен ұлттық парктер мен ормандар. Колорадо штатындағы осындай федералды жерлерге құқық Колорадоның No7 су бөлімшесінің пайдаланушыларының құқықтарын қамтиды. 1972 жылы 14 қарашада үкімет Колорадо округінің АҚШ округінің сотына іс қозғады, бұл екі заң бойынша да (федералды сұраққа қатысты заң) және , бұл АҚШ округінің соттарына АҚШ талапкер болып табылатын барлық азаматтық іс бойынша бастапқы юрисдикцияны береді. Үкімет өзінің және бірнеше америкалық рулардың қорғалған құқықтарын мәлімдейтін декларативтік үкімді талап етті, бұл сотталушылар ретінде аталған 1000-нан астам су пайдаланушыларға қарсы. Бұған дейін үкімет тағы үш бөлімде осыған ұқсас іс қозғаған болатын. No7 бөлім бойынша сот ісі басталғаннан кейін көп ұзамай, басқа да сот істерінің бірінде сотталушылардың бірі МакКарран түзетуіне сәйкес, АҚШ-қа қосылу үшін мемлекеттік сот ісінің тарапы ретінде өтініш берді. Кейін федералды соттың бірнеше айыпталушысы сот істі қараудан бас тартып, федералды соттың су құқығына қатысты мәселелерді қарауға құзыретінің жоқтығын даулады. Аудандық сот айыпталушының ұстанымын ұстанушылыққа негіздеп мақұлдады, бірақ АҚШ-тың 10-шы округтік апелляциялық соты ұстанушылық орынсыз деп шешті.
The federal government reserves the water rights on federal lands such as Indian reservations and national parks and forests. The rights to such federal lands in the state of Colorado affect the rights of users in Colorado Water Division No.7. On November 14, 1972, the government filed suit in the United States District Court for the District of Colorado, asserting jurisdiction under both (the federal question jurisdiction statute) and , which grants the United States district courts with original jurisdiction over all civil actions in which the United States is the plaintiff. The government sued for a declaratory judgment asserting its own reserved rights and those of several Native American tribes, against over 1,000 water users named as defendants. The government had previously filed similar suits in three other divisions. Shortly after the suit over Division No.7 was commenced, one of the defendants in one of the other suits filed an application in state court to join the United States as a party in a state court proceeding, pursuant to the McCarran Amendment. Several defendants in the federal court suit then moved to dismiss, challenging the federal court's jurisdiction to continue to hear matters pertaining to water rights. The district court granted the defendant's motion on ground of abstention doctrine, but the United States Court of Appeals for the Tenth Circuit reversed, holding that abstention was inappropriate.
Сот төрешісі Стюарттың келіспеушілігі
Соттанушы Стюарт көпшілікпен келісіп, МакКарран түзету федералды соттардың құзыретін азайтпады және бұл жерде конвенциялық ұстанымдар қатысы жоқ деп айтты. Ол көпшіліктің осы талапты іс жүзіндегі іспен салыстырғанына қарсылық білдірді, өйткені бірінші сотқа мүлікті бақылауға алу үшін айрықша төрелік ету құқығын беретін ереже тек қана аталған мүлікті айрықша бақылау қажет болған жағдайда қолданылады. Су құқықтарының дауларында, егер өзеннің нақты басқаруы немесе бақылауы анықталмаса, бұл ереже қажет емес еді. Сонымен қатар, Стюарт федералды талап-арызды қараудың қажеті жоқ екенін түсіндірді, өйткені федералды үкімет қолдауға тырысқан құқықтар штаттық соттарда дауланған құқықтардан өзгеше болды. Нақтырақ айтқанда, федералды талап федералды үкімет бұрын сақтаған құқықтар туралы, ал алдыңғы иемдену доктринасына негізделген құқықтар туралы емес еді. Ақырында, Стюарт федералды талапты қабылдамаудың тағы екі себебін келтірді: федералды заң мәселелері, сонымен қатар америкалық тайпалардың құқықтары (әдетте олар мемлекеттік биліктен азат болатын).
Justice Stewart agreed with the majority that the McCarran Amendment did not diminish the federal courts' jurisdiction, and that the conventional doctrines of abstention were not implicated here. He disputed the majority's comparison of this suit to an in rem action, because a rule creating exclusive jurisdiction for the first court to take control of the property only applies when exclusive control of the property in question is required. In the litigation of water rights, where actual administration or control of a river was not being determined, this rule was clearly unnecessary. Additionally, Stewart reasoned that dismissal of the federal suit was unnecessary because the rights the federal government sought to uphold were different from those being litigated in the state courts. Specifically, the federal suit was about rights the federal government had previously reserved, rather than rights based on the prior appropriation doctrine. Finally, Stewart gave two more reasons not to dismiss the federal suit: issues of federal law were involved, as were the rights of Native American tribes (who were typically free of state jurisdiction).
Стивенс судьяның келіспеушілігі
Сондай-ақ, судья Стивенс қысқаша қарама-қайшылықты пікірін білдірді. Ол көпшілік федералды юрисдикцияның аясын әділетсіз қысқартып отырғанын және федералды үкіметке федералды форумға құқық беруді тыйым салу аномальды деп санады. Ол ондықтың пікірін растауға шақырды.
Justice Stevens also added a brief dissenting opinion. He felt that the majority was unfairly shrinking the scope of federal jurisdiction, and that it was anomalous to forbid the federal government the right to a federal forum. He urged the affirmation of the opinion of the Tenth Circuit.