Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Colorado River Water Conservation District v. United States, 424 U.S. 800 (1976), был делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов широко усовершенствовал доктрину воздержания, чтобы предотвратить дублирование судебных разбирательств между государственными и федеральными судами.
Colorado River Water Conservation District v. United States, 424 U. S. 800 (1976), was a case in which the Supreme Court of the United States extensively refined the abstention doctrine to prevent duplicative litigation between state and federal courts.
Предыстория
В юго-западной части Соединенных Штатов дефицит воды был (и остается) критической проблемой. Поправка МакКаррана, была принята Конгрессом США в 1952 году, позволяя Соединенным Штатам присоединиться в качестве ответчика в некоторых судебных процессах, касающихся вынесения приговора или администрирования прав на использование вод. В 1969 году штат Колорадо принял закон, пытающийся реорганизовать процедуру юридического определения требований о водной собственности в пределах штата. Процедура, которую создал Колорадо, разделила штат на семь водных отделов, каждый из которых охватывает один или несколько бассейнов дренажа для крупнейших рек штата. Каждый месяц Водные судьи в каждом отделе выносили решения по заявкам на права на воду или направляли дело в Водный судью, который выносил решения по направленным или оспариваемым заявкам по шестимесячному графику, применяя доктрину о предварительном присвоении. Государственный инженер вместе с инженерами каждого подразделения отвечал за управление и распределение вод в каждом подразделении.
In the Southwestern United States, water scarcity was (and remains) a critical problem. The McCarran Amendment, , was a statute enacted by United States Congress in 1952 allowing the United States to be joined as a defendant in certain suits concerning the adjudication or administration of rights to use of waters. In 1969, the state of Colorado enacted a law to attempt to reorganize the procedure for legal determination of water claims within the state. The procedure that Colorado created divided the state into seven Water Divisions, each one encompassing one or more drainage basins for the largest rivers in the state. Each month, Water Referees in each division would rule on applications for water rights, or refer the case to a Water Judge, who would rule on referred or contested applications on a six month schedule, applying the prior appropriation doctrine. A State Engineer, along with engineers for each division, were responsible for the administration and distribution of waters in each division.
Факты и судебная история
Федеральное правительство оставляет за собой права на воду на федеральных землях, таких как индейские резервации, национальные парки и леса. Права на такие федеральные земли в штате Колорадо влияют на права пользователей в Колорадо Водный отдел No7. 14 ноября 1972 года правительство подало иск в окружной суд Соединенных Штатов по округу Колорадо, утверждая юрисдикцию как в соответствии с федеральным законом о юрисдикции, так и в соответствии с законом о федеральной юрисдикции, который предоставляет окружным судам Соединенных Штатов первоначальную юрисдикцию по всем гражданским искам, в которых Соединенные Штаты являются истцом. Правительство подало в суд на более чем 1000 пользователей воды, названных в качестве ответчиков, с целью добиться декларативного решения, подтверждающего его собственные права и права нескольких индейских племен. Правительство ранее подало аналогичные иски в трех других отделах. Вскоре после того, как был начат иск по делу о подразделении No 7, один из ответчиков в одном из других дел подал заявление в суд штата, чтобы присоединиться к Соединенным Штатам в качестве стороны в судебном разбирательстве штата, в соответствии с поправкой МакКаррана. Несколько ответчиков в федеральном судебном процессе затем подали заявление об отводе, оспорив юрисдикцию федерального суда по продолжению рассмотрения вопросов, касающихся прав на воду. Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика на основании доктрины воздержания, но Апелляционный суд США по десятому округу отменил его, заявив, что воздержание было неуместным.
The federal government reserves the water rights on federal lands such as Indian reservations and national parks and forests. The rights to such federal lands in the state of Colorado affect the rights of users in Colorado Water Division No.7. On November 14, 1972, the government filed suit in the United States District Court for the District of Colorado, asserting jurisdiction under both (the federal question jurisdiction statute) and , which grants the United States district courts with original jurisdiction over all civil actions in which the United States is the plaintiff. The government sued for a declaratory judgment asserting its own reserved rights and those of several Native American tribes, against over 1,000 water users named as defendants. The government had previously filed similar suits in three other divisions. Shortly after the suit over Division No.7 was commenced, one of the defendants in one of the other suits filed an application in state court to join the United States as a party in a state court proceeding, pursuant to the McCarran Amendment. Several defendants in the federal court suit then moved to dismiss, challenging the federal court's jurisdiction to continue to hear matters pertaining to water rights. The district court granted the defendant's motion on ground of abstention doctrine, but the United States Court of Appeals for the Tenth Circuit reversed, holding that abstention was inappropriate.
Не согласен судья Стюарт
Судья Стюарт согласился с большинством, что поправка МакКаррана не уменьшает юрисдикцию федеральных судов, и что традиционные доктрины воздержания здесь не подразумеваются. Он оспаривал сравнение большинством данного иска с делом in rem, поскольку правило, создающее исключительную юрисдикцию для первого суда, чтобы взять под контроль имущество, применяется только в том случае, когда требуется исключительный контроль над рассматриваемым имуществом. В судебном споре о праве на воду, где фактическое управление или контроль над рекой не определялось, это правило было явно ненужным. Кроме того, Стюарт рассуждал, что отклонение федерального иска было ненужным, потому что права, которые федеральное правительство стремилось отстаивать, отличались от тех, которые были оспорены в судах штата. В частности, федеральный иск касался прав, которые федеральное правительство ранее зарезервировало, а не прав, основанных на доктрине о предварительном присвоении. Наконец, Стюарт привел еще две причины не отклонять федеральный иск: были затронуты вопросы федерального права, а также права коренных американских племен (которые, как правило, не подпадали под юрисдикцию штата).
Justice Stewart agreed with the majority that the McCarran Amendment did not diminish the federal courts' jurisdiction, and that the conventional doctrines of abstention were not implicated here. He disputed the majority's comparison of this suit to an in rem action, because a rule creating exclusive jurisdiction for the first court to take control of the property only applies when exclusive control of the property in question is required. In the litigation of water rights, where actual administration or control of a river was not being determined, this rule was clearly unnecessary. Additionally, Stewart reasoned that dismissal of the federal suit was unnecessary because the rights the federal government sought to uphold were different from those being litigated in the state courts. Specifically, the federal suit was about rights the federal government had previously reserved, rather than rights based on the prior appropriation doctrine. Finally, Stewart gave two more reasons not to dismiss the federal suit: issues of federal law were involved, as were the rights of Native American tribes (who were typically free of state jurisdiction).
Не согласен с судьей Стивенсом
Судья Стивенс также добавил краткое несогласие. Он считал, что большинство несправедливо сокращает сферу федеральной юрисдикции, и что запрещать федеральному правительству право на федеральный форум является аномалией. Он настоятельно призвал подтвердить мнение десятого окружного суда.
Justice Stevens also added a brief dissenting opinion. He felt that the majority was unfairly shrinking the scope of federal jurisdiction, and that it was anomalous to forbid the federal government the right to a federal forum. He urged the affirmation of the opinion of the Tenth Circuit.