Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Археологиядағы теориялық парадигма
Theoretical paradigm in archaeology
Процессуалдық археология (бұрынғы Жаңа археология) – археологиялық теорияның бір түрі. Оның бастауы 1958 жылы Гордон Вилли мен Филип Филипс еңбегімен – «Американдық археологиядағы әдіс және теория» – қаланды. Онда олар «Американдық археология антропология немесе ол ештеңе емес» (Вилли мен Филипс, 1958:2) деп мәлімдеді, бұл Фредерик Уильям Метлендтің: «Менің жеке сенімімше, антропология тарих болуы немесе ештеңе болмауы арасында таңдау жасауы керек» деген ойын қайталау болды. Бұл идея археологияның мақсаты антропологияның мақсатына сай болуы керек екенін, яғни адамдар мен адам мәдениеті туралы сұрақтарға жауап беруі керек екенін білдірді. Бұл археологияның бұрынғы кезеңі – мәдени тарих кезеңіне сын болды, онда археологтар өткен мәдениет туралы ақпаратты артефакттардан алу мүмкін емес деп ойлады, себебі ол ақпарат археологиялық жазбаға енгеннен кейін жоғалады. Вилли мен Филипс тек артефакттарға сүйене отырып, каталог жасауға, сипаттауға және уақыт шкаласын құруға болады деп сенді. Процессуалдық археологияны қолдайтындар ғылыми әдісті қатаң қолдану археологиялық жазбаның шектерін асып, артефакттарды жасаған немесе қолданған адамдардың өмір салты туралы білуге мүмкіндік береді деп мәлімдеді. 1987 жылы процессуалдық археологияның жақтаушысы Колин Ренфрю оның назарын «өзгерістің түбінде жатқан тарихи процестерге» шоғырландыратынын атап өтті. Ол археологияның «өткен қоғамдардың экологиясы, технологиясы, экономикалық негізі және әлеуметтік ұйымдастырылуы туралы үлкен сеніммен және дәлдікпен сөйлей білуге үйренгенін» айтты. Қазір ол ертедегі қауымдастықтардың идеологиясына – олардың діндеріне, дәрежесін, мәртебесін және топтық идентификациясын білдіру жолдарына қызығушылық таныта бастады.
Processual archaeology (formerly, the New Archaeology) is a form of archaeological theory. It had its beginnings in 1958 with the work of Gordon Willey and Philip Phillips, Method and Theory in American Archaeology, in which the pair stated that "American archaeology is anthropology, or it is nothing" (Willey and Phillips, 1958:2), a rephrasing of Frederic William Maitland's comment: "My own belief is that by and by, anthropology will have the choice between being history, and being nothing." The idea implied that the goals of archaeology were the goals of anthropology, which were to answer questions about humans and human culture. This was meant to be a critique of the former period in archaeology, the cultural history phase in which archaeologists thought that information artifacts contained about past culture would be lost once the items became included in the archaeological record. Willey and Phillips believed all that could be done was to catalogue, describe, and create timelines based on the artifacts. Proponents of processual archaeology claimed that the rigorous use of the scientific method made it possible to get past the limits of the archaeological record and to learn something about the lifestyles of those who created or used artifacts. Colin Renfrew, a proponent of processual archaeology, observed in 1987 that it focuses attention on "the underlying historical processes which are at the root of change". Archaeology, he noted, "has learnt to speak with greater authority and accuracy about the ecology of past societies, their technology, their economic basis and their social organization. Now it is beginning to interest itself in the ideology of early communities: their religions, the way they expressed rank, status and group identity."
Теория
Процессуалдық археологтар өткен мәдени жүйелерді олар қалдырған қалдықтар арқылы түсінуге болатынына сенімді. Бұл теорияға ықпал ететін бір теория – Лесли Уайттың мәдениетті экзосоматикалық (денеден тыс) адам үшін ортаға бейімделу құралы ретінде анықтауы. Яғни, археологтар эволюциялық биологтармен айналысатын ұрпақтардағы бейімделу емес, ортаның өзгеруіне мәдени бейімделуді зерттейді. Ортаға бейімделуге назар аудару Джулиан Стюард сияқты антропологтардың мәдени экологиясы және көпжолғы эволюция идеяларына негізделген. Экзосоматикалық бейімделуде мәдениетті ортаның шектеулері анықтайды. Нәтижесінде процессуалдық археологтар мәдени өзгерістердің белгілі бір болжамды шеңберде болатынын айтады және олар оның құрамдас бөліктерін талдау арқылы бейімделуді түсінуге тырысады. Сонымен қатар, бұл шеңбер болжамды болғандықтан, ғылым осы құрамдас бөліктердің мәдениетпен қалай өзара әрекеттесетінін ашудың кілті болып табылады. Сөйтіп, процессуалдық археологтар мәдени өзгерістерді мәдени дамудағы эволюциялық "үдерістер" тудырады деп санайды. Соның салдарынан мәдени өзгерістер ортаға бейімделу болып табылады. Бұл жағдайда мәдениеттегі өзгерістер ғана емес, түсінікті, сонымен қатар өзгермелілердің өзара әрекеттесуін түсінгеннен кейін ғылыми тұрғыдан болжауға болады. Осылайша археологтар осы "мәдени үдерістерді" толыққанды қайта құруға қабілетті. Сондықтан "процессуалдық археология" деген атау пайда болды, ал оны жүзеге асыратындар "жаңа археологтар" деп аталды. Бірақ ғылыми тұрғыдан алғанда, Жаңа археологияның жақтастарына қойылған міндет – археологиялық қалдықтарды ғылыми тұрғыда талдау әдістемесін жасау болды, себебі мұндай жүйе болған жоқ. Археологиялық ғылымның еңбектерінде осы типтегі талдаудың болмауы Вилли мен Филлипсті 1958 жылы: «Америкалық археологияда түсіндіру деңгейінде аз жұмыс жасалды, сондықтан оған атау беру қиын» деуге мәжбүр етті. Әртүрлі зерттеушілер бұл мәселеге әртүрлі көзқарас танытты. Льюис Бинфорд этно-тарихи (халықтар тарихы) ақпарат археологиялық контексті түсіну үшін қажет деп есептеді. Этнотарихи зерттеулер – бұл бұйымдарды пайдаланған адамдардың өмірін зерттеу немесе кемінде ұқсас мәдениетті зерттеу. Бинфорд мұз дәуірінде Францияда табылған тас артефактілер тобы – Мустьер жинағы ортаға бейімделгенін дәлелдегісі келді. Осыны дәлелдеу үшін Бинфорд Алясканың нунамиуттарымен уақыт өткізді, бұл халық сол кезеңдегі Франциямен өте ұқсас жағдайда өмір сүрді. Бинфорд осы тәсілмен сәтті болды, және оның нақты мәселесі толыққанды түсініктен ажырап кетсе де, оның жасаған этнотарихи жұмысына зерттеушілер бүгін жиі сілтеме жасайды және содан бері көптеген адамдар одан үлгі алды. Процессуалдық зерттеу парадигмасының жаңа әдістемелік тәсілдеріне логикалық позитивизм (мәдениеттің барлық аспектілері материалдық жазба арқылы қол жетімді деген идея), сандық деректерді пайдалану және гипотетикалық-дедуктивті модель (байқаудың ғылыми әдісі және гипотезаларды тексеру) кіреді. 1960 жылдардың соңы мен 1970 жылдары археолог Кент Фланнери археологияда жүйелер теориясын мәдениет мәселелеріне бейтарап көзқараспен қарауға болады деген идеяны қолдауға кірісті, себебі зерттеу мәдениеттің симбиотикалық толықтығына немесе артефактілеріне назар аударады, оның бөліктеріне емес. Бірақ жүйелер теориясы археологияның тұтастай алғанда проблемалық шектеулері бар екенін көрсетті, өйткені ол мәдениет элементтерінің өзара әрекеттесуін сипаттағанда жақсы жұмыс істейді, бірақ олардың өзара әрекеттесу себебін сипаттағанда нашар жұмыс істейді. Оның жетіспеушілігіне қарамастан, жүйелер теориясы процессуализмнің өте маңызды бөлігіне айналды, өйткені ол археологтарға өз халқына тән басқа мәдениеттерді зерттеу үшін параметрлер белгілейді, сонымен қатар зерттеушінің өз мәдени бейімділіктерінің араласуын шектейді. Палеолингвистика саласындағы процессуализмнің мысалы ретінде Колин Ренфрю 1987 жылы Proto Indo European тілін қайта қарағанда неолиттік Еуропа арқылы Индоевропа тілдерінің таралуы үшін, егіншіліктің таралуымен байланысты, тілдің белгілі бір аймақта сөйлеуге келетін үш негізгі процесті атап көрсетті. Бұл процестер бастапқы отарлау, алмастыру және үздіксіз даму болды. Лингвистикалық талдаулар, қабылданған...
Processual archaeologists believe they can understand past cultural systems through the remains they left behind. One theory that influences this is Leslie White's theory that culture can be defined as the exosomatic (outside the body) means of environmental adaptation for humans. That is, archaeologists study cultural adaptation to environmental change rather than the humans' adaptation over generations, which is dealt with by evolutionary biologists. This focus on environmental adaptation is based on the cultural ecology and multilinear evolution ideas of anthropologists such as Julian Steward. In exosomatic adaptation, the culture is determined by its environmental constraints. As a result, processual archaeologists propose that cultural change happens within a set predictable framework, and they seek to understand the adaptation analyzing its components. Moreover, because the framework is predictable, science is the key to unlocking how those components interacted with the culture as a whole. Consequently, processual archaeologists hold that cultural changes are driven by evolutionary "processes" in cultural development. The resulting cultural changes would be adaptive relative to the environment. In this framework, the changes within the culture are not only understandable, but also scientifically predictable once the interaction of the variables is understood. In effect, archeologists should then be able to completely reconstruct these "cultural processes." Hence the name "processual archaeology," and its practitioners becoming known as "new archaeologists". Scientifically however, the challenge facing proponents of New archaeology was developing a methodology of analyzing the archaeological remains in a more scientific fashion, as no such framework existed. The lack of this type of analysis in works of archeological science led Willey and Phillips to state in 1958, "So little work has been done in American archaeology on the explanatory level that it is difficult to find a name for it". Different researchers had alternative approaches to this problem. Lewis Binford felt that ethno historical (history of peoples) information was necessary to facilitate an understanding of archaeological context. Ethno historical research involves living and studying the life of those who would have used the artifacts —or at least studying a similar culture. Binford wanted to prove that the Mousterian assemblage, a group of stone artifacts from France during the ice age, was adapted to its environment. To prove this, Binford spent time with the Nunamiut of Alaska, a people living in conditions very similar to those of France during the period in question. Binford was successful with this approach, and though his specific problem ultimately eluded complete understanding, the ethno historical work he did is often referred to by researchers today and has since been emulated by many. The new methodological approaches of the processual research paradigm include logical positivism (the idea that all aspects of culture are accessible through the material record), the use of quantitative data, and the hypothetico deductive model (scientific method of observation and hypothesis testing). During the late 1960s and into the 1970s, archaeologist Kent Flannery began championing the idea that Systems theory could be used in archaeology to approach questions of culture from an unbiased perspective, as the study focuses on the symbiotic whole of a culture rather than its parts, or artifacts. Systems theory however, proved to have problematic limitations for archaeology as a whole, in that it works well when describing how elements of a culture interact, but performs poorly when describing why they interact the way they do. Despite its lacking, Systems Theory has become a very important part of processualism, as it sets archaeologists with parameters to examine other cultures unique to its peoples, while limiting interference from the researcher's own cultural biases. An example of processualism, in the field of paleolinguistics, Colin Renfrew—who in his 1987 re examining of Proto Indo European language made a case for the spread of Indo European languages through neolithic Europe in connection with the spread of farming—outlined three basic primary processes through which a language comes to be spoken in a specific area. These processes are initial colonization, replacement, and continuous development. Supported by linguistic analyses, accepted migration progressions, and archeological records, Renfrew proposed a radical new conclusion that contradicted long held linguistic origin theories. With Renfrew's proposal being far from conclusive, The New York Times published the findings, claiming that Renfrew's work has since been both supported and challenged in multiple studies by linguists, archaeologists, biologists, geneticists, statisticians, and computational mathematicians. Though Renfrew's conclusions still garner debate, the scientific understanding gained from the wide interdisciplinary studies demonstrates processual analyses of a complex topic provides valuable data that can be analyzed, refuted, and built upon to further understand cultural history.
Теориялық дамуы
1973 жылы Кембридж университетінің процессуалистік зерттеушісі Дэвид Кларк «Antiquity» журналында археология ғылымы бастапқы «таза ниеттілігінен» бастап «өзіне-жақындыққа», содан кейін «сыни өзіне-жақындыққа» қадам басқанын, ал мұның бір белгісі – Жаңа археологияның дамуы екенін жариялаған академиялық мақала жариялады. Оның айтуынша, археологтар алдыңғы буынның жұмысына күмән келтіргендіктен, археология «надандықтан айырылған». Кларктың мақаласы кейіннен археологтар Кэролайн Малоун мен Саймон Стоддарт тарапынан Ұлыбританияда, тіпті басқа елдерде де «Жаңа археологияның маңызды тұжырымдамаларын білдірген, оның жетекші жақтаушыларының бірі» деп сипатталды. Процессуализмнің дамуы археологияны өзгертіп, кейде оны «Жаңа археология» деп атайды. Бостон университеті сияқты ерекше жағдайларды есептемегенде, Америка университеттері археологияны антропологияның саласы ретінде қарастырады, ал Еуропада ол тарихи зерттеулерге жақын пән саналады. Қай ғылымдардың байланысты екенін талдау маңызды, себебі мұндай талдау археологияның не зерттеуі керек және қандай жолдармен зерттеуі керек деген сұрақтарды анықтайды. Басқа әлеуметтік ғылымдар сияқты, Жаңа археологтар немесе процессуалистер өз жұмыстарында ғылыми әдістеме қолдануға ұмтылды. Археология, әсіресе тарихи кезеңнің археологиясы кейде классика сияқты гуманитарлық ғылымдармен байланысты болды. Археологияны ғылым ретінде қайда орналастыру және оның не зерттеуі керек, қандай әдістерді қолдануы керек деген мәселелер Еуропада постпроцессуализмнің пайда болуына ықпал етті.
In 1973, the processualist David Clarke of Cambridge University would publish an academic paper in Antiquity claiming that as a discipline, archaeology had moved from its original "noble innocence" through to "self consciousness" and then onto "critical self consciousness", a symptom of which was the development of the New Archaeology. As a result, he argued, archaeology had suffered a "loss of innocence" as archaeologists became skeptical of the work of their predecessors. Clarke's paper would later be described as "one of the seminal statements of the New Archaeology, by one of its leading proponents" in Britain, if not elsewhere, by the archaeologists Caroline Malone and Simon Stoddart. Processualism's development transformed archaeology, and is sometimes called the "New Archaeology." With few notable exceptions such as Boston University, universities in America classify archaeology as a sub discipline of anthropology, while in Europe it is thought to be a subject more like historical studies. It is important to analyze which sciences are related because such analysis highlights the questions of what archaeology ought to study and in what ways. Like the other social scientists, the New Archaeologists or processualists wanted to utilize scientific methodology in their work. Archaeology, and in particular archaeology of the historical period, has sometimes been allied more with humanities disciplines, such as Classics. The question of where to put archaeology as a discipline, and its concomitant issues of what archaeology ought to study and which methods it ought to use, likely played no small part in the emergence of post processualism in Europe.
Мұра
2010 жылы археологиялық теория туралы жазған кітабында, сол кезде Саутгемптон университетінде болған, қазір Солтүстік-Батыс университетінде жұмыс істейтін Мэтью Джонсон, процессуализмнің дамуына 40 жыл өтсе де, оның алғашқы "интеллектуалдық сұрақтары" археология үшін "толыққанды маңызды" екенін айтты.
In his 2010 book on archaeological theory Matthew Johnson, then of the University of Southampton, now at Northwestern University, argued that despite the 40 years since its development, the "intellectual questions" first posed by processualism remained "absolutely central" to archaeology.