Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Теоретическая парадигма в археологии
Theoretical paradigm in archaeology
Процессуальная археология (ранее известная как Новая археология) – это форма археологической теории. Её истоки восходят к 1958 году, к работе Гордона Вилли и Филипа Филлипса «Метод и теория в американской археологии», в которой они утверждали, что «американская археология – это антропология, или она ничто» (Willey and Phillips, 1958:2), перефразируя замечание Фредерика Уильяма Мэйтленда: «Моё убеждение состоит в том, что со временем антропологии предстоит выбирать между историей и забвением». Эта идея подразумевала, что цели археологии совпадают с целями антропологии – отвечать на вопросы о людях и человеческой культуре. Это было направлено на критику предшествующего периода в археологии, фазы культурно-исторического подхода, когда археологи полагали, что информация об ушедшей культуре, заключённая в артефактах, будет утрачена, как только предметы попадут в археологический контекст. Вилли и Филлипс считали, что всё, что можно сделать, – это каталогизировать, описать и составить хронологию на основе артефактов. Сторонники процессуальной археологии утверждали, что строгое применение научного метода позволяет преодолеть ограничения археологических данных и получить знания об образе жизни тех, кто создавал или использовал эти артефакты. Колин Ренфрю, сторонник процессуальной археологии, отметил в 1987 году, что она сосредотачивает внимание на «базовых исторических процессах, лежащих в основе изменений». Он подчеркнул, что археология «научилась говорить более авторитетно и точно об экологии прошлых обществ, их технологиях, экономической базе и социальной организации. Теперь она начинает проявлять интерес к идеологии ранних общин: их религии, способам выражения ранга, статуса и групповой идентичности».
Processual archaeology (formerly, the New Archaeology) is a form of archaeological theory. It had its beginnings in 1958 with the work of Gordon Willey and Philip Phillips, Method and Theory in American Archaeology, in which the pair stated that "American archaeology is anthropology, or it is nothing" (Willey and Phillips, 1958:2), a rephrasing of Frederic William Maitland's comment: "My own belief is that by and by, anthropology will have the choice between being history, and being nothing." The idea implied that the goals of archaeology were the goals of anthropology, which were to answer questions about humans and human culture. This was meant to be a critique of the former period in archaeology, the cultural history phase in which archaeologists thought that information artifacts contained about past culture would be lost once the items became included in the archaeological record. Willey and Phillips believed all that could be done was to catalogue, describe, and create timelines based on the artifacts. Proponents of processual archaeology claimed that the rigorous use of the scientific method made it possible to get past the limits of the archaeological record and to learn something about the lifestyles of those who created or used artifacts. Colin Renfrew, a proponent of processual archaeology, observed in 1987 that it focuses attention on "the underlying historical processes which are at the root of change". Archaeology, he noted, "has learnt to speak with greater authority and accuracy about the ecology of past societies, their technology, their economic basis and their social organization. Now it is beginning to interest itself in the ideology of early communities: their religions, the way they expressed rank, status and group identity."
Теория
Процессуальные археологи полагают, что могут понять прошлые культурные системы, изучая оставленные ими следы. Одну из влиятельных теорий представляет собой концепция Лесли Уайта о культуре как об экзосоматическом (внешнем по отношению к телу) средстве адаптации человека к окружающей среде. Иными словами, археологи исследуют культурную адаптацию к изменениям окружающей среды, а не адаптацию самих людей на протяжении поколений, что является областью исследований эволюционных биологов. Этот акцент на адаптации к окружающей среде основан на идеях культурной экологии и многолинейной эволюции, предложенных антропологами, такими как Джулиан Стюард. При экзосоматической адаптации культура определяется ограничениями среды обитания. В результате процессуальные археологи утверждают, что культурные изменения происходят в рамках установленной и предсказуемой схемы, и стремятся понять адаптацию, анализируя её компоненты. Более того, поскольку схема предсказуема, наука является ключом к пониманию того, как эти компоненты взаимодействовали с культурой в целом. Следовательно, процессуальные археологи считают, что культурные изменения обусловлены эволюционными "процессами" в культурном развитии. Получающиеся культурные изменения будут адаптивными по отношению к окружающей среде. В рамках этой схемы изменения в культуре не только понятны, но и научно предсказуемы, как только будет понято взаимодействие переменных. Таким образом, археологи должны быть способны полностью реконструировать эти "культурные процессы". Отсюда и название "процессуальная археология", а её последователи стали известны как "новые археологи". Однако научной задачей, стоявшей перед сторонниками новой археологии, была разработка методологии анализа археологических останков более научным способом, поскольку такой основы не существовало. Отсутствие подобного анализа в археологических исследованиях привело Уилли и Филлипса к констатации в 1958 году: "В американской археологии проведено так мало работ на объяснительном уровне, что трудно найти для неё название". Различные исследователи предлагали альтернативные подходы к решению этой проблемы. Льюис Бинфорд считал, что этноисторическая (история народов) информация необходима для понимания археологического контекста. Этноисторические исследования предполагают жизнь и изучение быта людей, которые использовали бы эти артефакты, или, по крайней мере, изучение схожей культуры. Бинфорд стремился доказать, что мустьерский комплекс – группа каменных артефактов из Франции периода ледникового периода – был адаптирован к окружающей среде. Для этого Бинфорд провел время с нунамиутами Аляски, народом, живущим в условиях, очень похожих на те, что были во Франции в рассматриваемый период. Бинфорд добился успеха в этом подходе, и хотя его конкретная проблема так и не была полностью решена, его этноисторические работы часто упоминаются современными исследователями и послужили образцом для многих. Новые методологические подходы процессуальной исследовательской парадигмы включают логический позитивизм (идея о том, что все аспекты культуры доступны через материальную культуру), использование количественных данных и гипотетико-дедуктивную модель (научный метод наблюдения и проверки гипотез). В конце 1960-х и в 1970-х годах археолог Кент Фланнери начал продвигать идею о том, что системная теория может быть использована в археологии для изучения вопросов культуры с непредвзятой точки зрения, поскольку исследование фокусируется на симбиотическом целом культуры, а не на её частях или артефактах. Однако системная теория оказалась проблематичной для археологии в целом, поскольку она хорошо описывает, как элементы культуры взаимодействуют, но плохо объясняет, почему они взаимодействуют именно так. Несмотря на это, системная теория стала важной частью процессуализма, поскольку она предоставляет археологам параметры для изучения культур, уникальных для разных народов, ограничивая при этом влияние культурных предубеждений исследователя. Примером процессуализма в области палеолингвистики является работа Колина Ренфрю, который в 1987 году, пересматривая протоиндоевропейский язык, выдвинул аргумент в пользу распространения индоевропейских языков по неолитической Европе в связи с распространением земледелия. Ренфрю выделил три основных процесса, посредством которых язык начинает использоваться на определенной территории: первоначальная колонизация, замещение и непрерывное развитие. Подкрепив свои выводы лингвистическим анализом, общепринятыми схемами миграций и археологическими данными, Ренфрю предложил радикально новое заключение, противоречащее устоявшимся теориям происхождения языков. Несмотря на то, что предложение Ренфрю не было окончательным, The New York Times опубликовала его результаты, отметив, что работа Ренфрю с тех пор подвергалась как поддержке, так и критике в многочисленных исследованиях лингвистов, археологов, биологов, генетиков, статистиков и вычислительных математиков. Хотя выводы Ренфрю все еще вызывают споры, научное понимание, полученное в результате широких междисциплинарных исследований, демонстрирует, что процессуальный анализ сложной темы предоставляет ценные данные, которые можно анализировать, опровергать и использовать для дальнейшего изучения истории культуры.
Processual archaeologists believe they can understand past cultural systems through the remains they left behind. One theory that influences this is Leslie White's theory that culture can be defined as the exosomatic (outside the body) means of environmental adaptation for humans. That is, archaeologists study cultural adaptation to environmental change rather than the humans' adaptation over generations, which is dealt with by evolutionary biologists. This focus on environmental adaptation is based on the cultural ecology and multilinear evolution ideas of anthropologists such as Julian Steward. In exosomatic adaptation, the culture is determined by its environmental constraints. As a result, processual archaeologists propose that cultural change happens within a set predictable framework, and they seek to understand the adaptation analyzing its components. Moreover, because the framework is predictable, science is the key to unlocking how those components interacted with the culture as a whole. Consequently, processual archaeologists hold that cultural changes are driven by evolutionary "processes" in cultural development. The resulting cultural changes would be adaptive relative to the environment. In this framework, the changes within the culture are not only understandable, but also scientifically predictable once the interaction of the variables is understood. In effect, archeologists should then be able to completely reconstruct these "cultural processes." Hence the name "processual archaeology," and its practitioners becoming known as "new archaeologists". Scientifically however, the challenge facing proponents of New archaeology was developing a methodology of analyzing the archaeological remains in a more scientific fashion, as no such framework existed. The lack of this type of analysis in works of archeological science led Willey and Phillips to state in 1958, "So little work has been done in American archaeology on the explanatory level that it is difficult to find a name for it". Different researchers had alternative approaches to this problem. Lewis Binford felt that ethno historical (history of peoples) information was necessary to facilitate an understanding of archaeological context. Ethno historical research involves living and studying the life of those who would have used the artifacts —or at least studying a similar culture. Binford wanted to prove that the Mousterian assemblage, a group of stone artifacts from France during the ice age, was adapted to its environment. To prove this, Binford spent time with the Nunamiut of Alaska, a people living in conditions very similar to those of France during the period in question. Binford was successful with this approach, and though his specific problem ultimately eluded complete understanding, the ethno historical work he did is often referred to by researchers today and has since been emulated by many. The new methodological approaches of the processual research paradigm include logical positivism (the idea that all aspects of culture are accessible through the material record), the use of quantitative data, and the hypothetico deductive model (scientific method of observation and hypothesis testing). During the late 1960s and into the 1970s, archaeologist Kent Flannery began championing the idea that Systems theory could be used in archaeology to approach questions of culture from an unbiased perspective, as the study focuses on the symbiotic whole of a culture rather than its parts, or artifacts. Systems theory however, proved to have problematic limitations for archaeology as a whole, in that it works well when describing how elements of a culture interact, but performs poorly when describing why they interact the way they do. Despite its lacking, Systems Theory has become a very important part of processualism, as it sets archaeologists with parameters to examine other cultures unique to its peoples, while limiting interference from the researcher's own cultural biases. An example of processualism, in the field of paleolinguistics, Colin Renfrew—who in his 1987 re examining of Proto Indo European language made a case for the spread of Indo European languages through neolithic Europe in connection with the spread of farming—outlined three basic primary processes through which a language comes to be spoken in a specific area. These processes are initial colonization, replacement, and continuous development. Supported by linguistic analyses, accepted migration progressions, and archeological records, Renfrew proposed a radical new conclusion that contradicted long held linguistic origin theories. With Renfrew's proposal being far from conclusive, The New York Times published the findings, claiming that Renfrew's work has since been both supported and challenged in multiple studies by linguists, archaeologists, biologists, geneticists, statisticians, and computational mathematicians. Though Renfrew's conclusions still garner debate, the scientific understanding gained from the wide interdisciplinary studies demonstrates processual analyses of a complex topic provides valuable data that can be analyzed, refuted, and built upon to further understand cultural history.
Дальнейшее развитие теории
В 1973 году процессуалист Дэвид Кларк из Кембриджского университета опубликовал научную статью в журнале "Antiquity", в которой утверждал, что археология как дисциплина прошла путь от изначальной «благородной невинности» через «самосознание» к «критическому самосознанию», симптомом чего стало развитие новой археологии. В результате, по его мнению, археология утратила «невинность», поскольку археологи стали скептически относиться к работам своих предшественников. Позднее статья Кларка была названа археологами Кэролайн Малоун и Саймоном Стоддартом «одним из основополагающих положений новой археологии, сформулированным одним из ее ведущих представителей» в Великобритании и, возможно, в других странах. Развитие процессуализма преобразило археологию, и ее иногда называют «новой археологией». За несколькими заметными исключениями, таким как Бостонский университет, американские университеты классифицируют археологию как поддисциплину антропологии, в то время как в Европе ее чаще рассматривают как область знаний, близкую к историческим исследованиям. Важно анализировать смежные науки, поскольку такой анализ позволяет прояснить вопросы о том, что должна изучать археология и какими методами. Как и другие социальные ученые, новые археологи или процессуалисты стремились использовать научную методологию в своей работе. Археология, особенно археология исторического периода, нередко была тесно связана с гуманитарными дисциплинами, такими как классическая филология. Вопрос о месте археологии как дисциплины, а также связанные с ним вопросы о предмете ее изучения и методах, вероятно, сыграли значительную роль в возникновении постпроцессуализма в Европе.
In 1973, the processualist David Clarke of Cambridge University would publish an academic paper in Antiquity claiming that as a discipline, archaeology had moved from its original "noble innocence" through to "self consciousness" and then onto "critical self consciousness", a symptom of which was the development of the New Archaeology. As a result, he argued, archaeology had suffered a "loss of innocence" as archaeologists became skeptical of the work of their predecessors. Clarke's paper would later be described as "one of the seminal statements of the New Archaeology, by one of its leading proponents" in Britain, if not elsewhere, by the archaeologists Caroline Malone and Simon Stoddart. Processualism's development transformed archaeology, and is sometimes called the "New Archaeology." With few notable exceptions such as Boston University, universities in America classify archaeology as a sub discipline of anthropology, while in Europe it is thought to be a subject more like historical studies. It is important to analyze which sciences are related because such analysis highlights the questions of what archaeology ought to study and in what ways. Like the other social scientists, the New Archaeologists or processualists wanted to utilize scientific methodology in their work. Archaeology, and in particular archaeology of the historical period, has sometimes been allied more with humanities disciplines, such as Classics. The question of where to put archaeology as a discipline, and its concomitant issues of what archaeology ought to study and which methods it ought to use, likely played no small part in the emergence of post processualism in Europe.
Наследие
В своей книге 2010 года по археологической теории Мэтью Джонсон, в то время работавший в Университете Саутгемптона, а ныне в Северо-Западном университете, утверждал, что, несмотря на прошедшие 40 лет с момента разработки, "основные вопросы", впервые сформулированные процессуализмом, остаются "абсолютно ключевыми" для археологии.
In his 2010 book on archaeological theory Matthew Johnson, then of the University of Southampton, now at Northwestern University, argued that despite the 40 years since its development, the "intellectual questions" first posed by processualism remained "absolutely central" to archaeology.