Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Шнайдер Нью-Джерси штатына қарсы, 308 U. S. 147 (1939), АҚШ Жоғарғы Сотының төрт ұқсас шағымдарды біріктірген шешімі болды (Шнайдер Нью-Джерси штатына қарсы (Ирвингтон қаласы), Жастар Калифорния штатының тұрғындарына қарсы, Снайдер Милваки қаласына қарсы, Николс және басқалар. v. Массачусетс штатының одақтастығы), олардың әрқайсысы муниципалдық жарлықтарға енгізілген ережелердің Конституцияның он төртінші түзетуімен мемлекет шабуылына қарсы қамтамасыз етілген сөз бостандығы мен баспасөз бостандығына қатысты Бірінші түзету құқығын қысқартқан-ақ деген сұрақ қойды. Апелляция арыздары (Жахаба куәгерлері) жергілікті заңның бұзылуымен айыпталды.
Schneider v. State of New Jersey, 308 U. S. 147 (1939), was a United States Supreme Court decision that combined four similar appeals (Schneider v. State of New Jersey (Town of Irvington), Young v. People of the State of California, Snyder v. City of Milwaukee, Nichols et al. v. Commonwealth of Massachusetts), each of which presented the question whether regulations embodied in municipal ordinances abridged the First Amendment rights of freedom of speech and of the press secured against state invasion by the Fourteenth Amendment of the Constitution. The appellants (Jehovah's Witnesses) were charged with a violation of a local ordinance that barred persons from distributing handbills on public streets or handing them out door to door.
Өкілдік
Жозеф Ф. Рутерфорд, оның қасында Хейден К. Ковингтон мырза да болды. Он бір. Роберт И. Моррис бұл мәселені талқылады, ал Мейер К. Кессел және Джозеф К. Брейлоу мырзалар жауапқа тартылды. Он бір. Осмонд К. Френкельмен бірге Кэрол Кинг пен А. Л. Вирин мырза даттанушы ретінде No 13. Қалай ойлайсың? Ray L. Chesebro, Frederick Von Schrader, Leon T. David, John L. Bland және Bourke Jones No апелляциялық шағымда шағымдауға өтініш берді. 13. Қалай ойлайсың? А. В. Рихтер, онымен бірге Осмонд К. Френкель мырза даулы іс бойынша No 18 жыл. Карл Ф. Зейдлер себепті, ал мырза Уолтер Дж. Мэтисон жауап беруші ретінде No. 18 жыл. Сидни С. Грант пен Осмонд К. Френкель апелляциялық шағымда 29 жыл. Эдвард О. Проктор, Массачусетс штатының Бас прокурорының көмекшісі, онымен бірге Пол А. Девер, Бас прокурор, No. 29 жыл.
Joseph F. Rutherford, with whom Mr. Hayden C. Covington was on the brief, for petitioner in No. 11. Robert I. Morris argued the cause, and Messrs. Meyer Q. Kessel and Joseph C. Braelow were on the brief, for respondent in No. 11. Osmond K. Fraenkel, with whom Carol King and Mr. A. L. Wirin were on the brief, for appellant in No. 13. Ray L. Chesebro, Frederick Von Schrader, Leon T. David, John L. Bland, and Bourke Jones submitted for appellee in No. 13. A. W. Richter, with whom Mr. Osmond K. Fraenkel was on the brief, for petitioner in No. 18. Carl F. Zeidler argued the cause, and Mr. Walter J. Mattison was on the brief, for respondent in No. 18. Sidney S. Grant and Osmond K. Fraenkel for appellants in No. 29. Edward O. Proctor, Assistant Attorney General of Massachusetts, with whom Mr. Paul A. Dever, Attorney General, was on the brief, for appellee in No. 29.
Шешім
1939 жылы АҚШ Жоғарғы Соты көшелерді таза және көркем ұстау туралы жарлықтардың мақсаты айыпталушыларға әдебиеттерді алуға дайын адамдарға беруді тыйым салуды ақтауға жеткіліксіз деп тапты. Қалалық билік органдарына көшелерді тазалау мен күтіп-ұстау бойынша осындай таратудың жанама салдары ретінде жүктелетін кез келген жүктеме сөз және баспасөз бостандығын конституциялық қорғаудың нәтижесінде пайда болды. Ал үйден-үйге кітап тарату туралы жарлық заңсыз болды. Алайда бұл құқық абсолютті емес. Муниципалитеттер көшелерді пайдаланушылардың жүріс-тұрысын заңды түрде реттей алады, оларды ашық және адамдар мен мүлік қозғалысы үшін қол жетімді ұстау мақсатында, егер осы мақсаттағы заңнама көшеде заңды түрде сөйлесу немесе әдебиет тарату арқылы ақпарат берудің конституциялық бостандығын шектемесе.
In 1939, the U. S. Supreme Court held that the purpose of the ordinances to keep the streets clean and of good appearance was insufficient to justify prohibiting defendants from handing out literature to other persons willing to receive it. Any burden imposed upon the city authorities in cleaning and caring for the streets as an indirect consequence of such distribution resulted from the constitutional protection of the freedom of speech and press. Concerning the distribution of materials from house to house without a permit, the ordinance was void. This right is not absolute, however. Municipalities may lawfully regulate the conduct of those using the streets, for the purpose of keeping them open and available for movement of people and property, so long as legislation to this end does not abridge the constitutional liberty of one rightfully upon the street to impart information through speech or the distribution of literature.