R.A.V. ісі: АҚШ Жоғарғы Соты сөз бостандығын қорғады. Бұл іс, нәсілдік жек көруге негізделген қылмыстарға қатысты заңдарды жоққа шығарды. Конституциялық құқық.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
R. A. V. v. City of St. Paul, 505 U. S. 377 (1992), АҚШ Жоғарғы Сотының бірауызды шешімімен Сент-Пол қаласының жеккөрушілікке негізделген қылмыстық ережесі жоққа шығарылды және сот құжаттарында тек R. A. V. деп белгіленген жасөспірімнің үкімі күштен шығарылды, себебі бұл ереже сөз бостандығын қорғайтын Бірінші түзетуді бұзады деп танылды. Сот осы сияқты ереже "көзқарас бойынша кемсітушілік" құрайды деген тұжырым жасады, бұл кейбір идеяларды идеялар кеңістігінен ығыстыруы мүмкін.
R. A. V. v. City of St. Paul, 505 U. S. 377 (1992), is a case of the United States Supreme Court that unanimously struck down St. Paul's Bias Motivated Crime Ordinance and reversed the conviction of a teenager, referred to in court documents only as R. A. V., for burning a cross on the lawn of an African American family since the ordinance was held to violate the First Amendment's protection of freedom of speech. The Court reasoned that an ordinance like this constitutes "viewpoint discrimination" which may have the effect of driving certain ideas from the marketplace of ideas.
Фактілер мен іс жүргізудің негіздері
1990 жылдың 21 маусымының таңғы сағаттарында өтініш беруші және басқа бірнеше жасөспірімдер сынған орындық аяқтарын бірге таспамен байлап, шикі айқыш жасаған деген айып бар. Төре соттың өтінішін қабылдады, бірақ Миннесота Жоғарғы соты оны кері қайтарды, өтініш берушінің шамадан тыс кеңдік туралы талабын қабылдамады, себебі Миннесота соты бұрынғы істерде Ережені түсіндіргендей, "басқаларда ашу, алаңдау немесе наразылық тудырады" деген тіркес ереженің қолданылуын сөздер арқылы ұрысқа шақыруға дейін шектеді (Chaplinsky v. New Hampshire шешімі). Миннесота соты сондай-ақ ереженің мазмұны бойынша шектеулі емес деп қорытындылады, өйткені "ереже – қоғамдық қауіпсіздік пен тәртіпке қатысты ұлтаралық жеккөрушілікке негізделген қауіптерден қауымдастықты қорғаудағы маңызды мемлекеттік мүдделерді іске асырудың нақты мақсатталған құралы". Өтініш беруші шағымданып, АҚШ Жоғарғы соты кассациялық арызды қабылдады.
In the early morning hours of June 21, 1990, the petitioner and several other teenagers allegedly assembled a crudely made cross by taping together broken chair legs. The trial court granted the motion, but the Minnesota Supreme Court reversed, rejecting petitioner's overbreadth claim because, as the Minnesota Court had construed the Ordinance in prior cases, the phrase "arouses anger, alarm or resentment in others" limited the reach of the ordinance to conduct that amounted to fighting words under the Chaplinsky v. New Hampshire decision. The Minnesota Court also concluded that the ordinance was not impermissibly content based, because "the ordinance is a narrowly tailored means towards accomplishing the compelling governmental interest in protecting the community against bias motivated threats to public safety and order." Petitioner appealed, and the United States Supreme Court granted certiorari.
Шешім
Сотталушы Антонин Скалия сот пікірін жариялады, оған Бас судья Уильям Ренквист, судья Энтони Кеннеди, судья Дэвид Саутер және судья Кларенс Томас қосылды. Судья Байрон Уайт сот шешімімен келісетін пікір жазды, оған судья Гарри Блэкмун және судья Сандра Дей О'Коннор толығымен қосылды, ал судья Джон Пол Стивенс ішінара қосылды. Судья Блэкмун сот шешімімен келісетін пікір жазды. Судья Стивенс сот шешімімен келісетін пікір жазды, оған судья Уайт пен судья Блэкмун ішінара қосылды.
Justice Antonin Scalia delivered the opinion of the court, in which Chief Justice William Rehnquist, Justice Anthony Kennedy, Justice David Souter, and Justice Clarence Thomas joined. Justice Byron White wrote an opinion concurring in the judgment, which Justice Harry Blackmun and Justice Sandra Day O'Connor joined in full, and Justice John Paul Stevens joined in part. Justice Blackmun wrote an opinion concurring in the judgment. Justice Stevens wrote an opinion concurring in the judgment, which was joined in part by Justice White and Justice Blackmun.
Шектеу
Вирджиния штаты мен Блэк ісінде (2003) АҚШ Жоғарғы Соты, қорқыту ниетімен жасалған жағдайда, айқыш өртеуді қылмыс деп тануға болатын Вирджиния штатының заңының конституциялық екенін мәлімдеді, сондай-ақ мұндай әрекеттің "алдағы зорлық-зомбылықтың белгісі ретінде ұзақ және зиянды тарихы бар" екенін атап өтті.
In Virginia v. Black (2003), the United States Supreme Court deemed constitutional part of a Virginia statute outlawing the public burning of a cross if done with an intent to intimidate, noting that such expression "has a long and pernicious history as a signal of impending violence."