АҚШ Жоғарғы Сотының «Майами Геральд» ісі және баспасөз бостандығы
Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo
АҚШ Жоғарғы Сотының «Майами Геральд» ісі (1974) – баспасөз бостандығын қорғаған маңызды шешім. Сайлау туралы мақалаларға жауап беруге талап қою конституцияға қайшы деп танылды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241 (1974) – АҚШ Жоғарғы Сотының Бірінші поправка бойынша маңызды шешімі болды. Жоғарғы Сот Флорида штатының газеттерге сайлау туралы редакциялық мақалаларға немесе қолдау көрсетуге жауап бергісі келетін саяси кандидаттарға тең мүмкіндік беруді талап ететін заңын күштен шығарды. Бұл заң Бірінші поправка бойынша баспасөз бостандығын конституцияға қайшы шектеу деп танылды.
Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U. S. 241 (1974), was a seminal First Amendment ruling at the United States Supreme Court. The Supreme Court overturned a Florida state law that required newspapers to offer equal space to political candidates who wished to respond to election related editorials or endorsements. That law was found to be an unconstitutional restriction of freedom of the press under the First Amendment.
Өмірбаян
1972 жылы Флорида штатының Өкілдер палатасына сайлауға түсуші үміткер Пат Торнильо, «Майами Геральд» газетінің оның кандидатурасын сынап, қарсыласын қолдағандығын білді. Торнильо газетке өзінің абыройын жоққа шығаруда айып тағып, оған жауабын басу үшін тегін орын беруді талап етті. Мұндай талап Флорида штатының газеттерге қатысты «құқыққа жауап беру» заңымен (Флорида заңы § 104.38) рұқсат етілген. «Майами Геральд» федералдық конституцияға қатысты мәселелер туғандықтан АҚШ Жоғарғы Сотына шағымдануға өтініш жасады, ал Жоғарғы Сот федералдық заңға сәйкес, штаттық жоғарғы соттың федералдық мәселе бойынша шешімі соңғы нүкте емес екенін ескере отырып, істі қарауға қабылдады.
In 1972 Pat Tornillo, a candidate for an upcoming election to the Florida House of Representatives, found that the Miami Herald newspaper had criticized his candidacy and endorsed his opponent. Tornillo wrote some replies in which he accused the newspaper of defaming his character, and demanded that the newspaper offer him free space in which to print them. Such a request was permissible under a Florida right of reply statute for newspapers (Florida Statute § 104.38). The Miami Herald requested a special appeal to the United States Supreme Court, because of questions related to the federal constitution, and the Supreme Court accepted the case per a federal law stating that a state supreme court's ruling on a federal question may not be the final word.
Соттың пікірі
Жоғарғы Сот Флорида штатының жауап беру құқығы туралы заңын мәжбүрлі сөйлеткізу, сөзді басу және газет индустриясының қаржылық ерекшелігіне байланысты күштен шығарды. Сот Флорида заңының Бірінші түзетуді бұзатынын, газеттерді өздері қаламаған мәтінді жариялауға міндеттейтінін, сондай-ақ бұл заң баспасөзді қорқытып, редакторлардың даулы мәселелерден қашықтап қалуға бейімделуіне әкелуі мүмкін екенін мәлімдеді. Осылайша, Жоғарғы Сот Флорида штатының жауап беру құқығын бұзушы заңын баспасөз бостандығын шектегендіктен, «редакторлардың функциясына араласуы» мен «редакциялық бақылау мен шешім қабылдау құқығын шектеуі» себептерімен жоққа шығарды. Дегенмен, бұл шешім тұрақсыз екі істің бірі болып табылады, екіншісі – Red Lion Broadcasting Co. v. FCC (1969) ісі, онда Жоғарғы Сот баспа және телерадио хабарларын реттеудің әртүрлі деңгейлерін қолдады. Бұл, әртүрлі бұқаралық ақпарат құралдарына сөз бостандығының әртүрлі деңгейде қорғалуына, тек тарату әдістеріне байланысты жиі сынға ұшырады.
The Supreme Court struck down the Florida right of reply statute for reasons of compelled speech, chilled speech, and the financial nature of the newspaper industry. The court held that the Florida statute violated the First Amendment by requiring newspapers to publish text against their will, while the statute may chill the press because "editors may conclude that the safe course is to avoid controversy". Thus, the Supreme Court overturned the Florida right of reply statute as a violation of freedom of the press, "because of its intrusion into the function of editors" and its restrictions on "the exercise of editorial control and judgment." However, this ruling is part of an inconsistent duo of cases, with the other being Red Lion Broadcasting Co. v. FCC (1969), in which the Supreme Court upheld different levels of government regulation for print media vs. broadcast media. This has resulted in frequent criticism of the differing free speech protections for different types of mass media simply because of their delivery methods.