Шенк і. АҚШ ісі: Бірінші поправша және сөз бостандығы шектеулері
Schenck v. United States
Соттағы «Шенк против АҚШ» ісі (1919) – Бірінші поправка шектеулері, соғыс кезіндегі сөз бостандығы, және «нақты және жақын қауіп» доктринасы туралы маңызды шешім.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Шенк пен Америка Құрама Штаттары, 249 U. S. 47 (1919) – Бірінші дүниежүзілік соғыс кезінде 1917 жылғы Тыңшылық туралы заңның қолданылуына қатысты АҚШ Жоғарғы Сотының маңызды шешімі болды. Жоғарғы Соттың бірауызды шешімінде судья Оливер Венделл Холмс-младший Чарльз Шенктің, әскери қызметке шақырылуға қарсылық білдіретін жарнама парақшаларын таратқаны үшін, әскери шақыруды қиындатуға талпыныс жасағаны үшін қылмыстық жазаға тартылуы мүмкін деген тұжырым жасады. Бірінші түзету Шенкті қудалаудан қорғамады, тіпті "көптеген орындарда және қалыпты жағдайда Шенк айналымда айтқан барлық нәрсені айту арқылы конституциялық құқықтарының шегінде болар еді. Бірақ әрбір әрекеттің мәні оның жасалған жағдайларына байланысты". Холмс бұл жағдайда: "Қолданылған сөздер осындай жағдайларда қолданылады және Конгресс алдын алуға құқылы зұлымдықтарға алып келетін нақты және жақын қауіпті тудыратын сипаттағы" деді. Сондықтан Шенк жазалануы мүмкін. Сот соғыс кезіндегі қудалаулардан туындаған бірнеше айыптауларды осы негіздемемен қолдады, бірақ Холмс Абрамс пен Америка Құрама Штаттары ісінде келіспей, Сот олар үшін жасаған стандарттан ауытқып, идеялар үшін жазалауға рұқсат бергенін айтты. 1969 жылы Шенк шешімі Бранденбург пен Огайо ісімен көп бөлігімен күшін жойды, ол үкіметтің тыйым салатын сөздердің шегін заңсыз әрекеттерге (мысалы, бүлік) бағытталған және оларды тудыруға бейім сөздермен шектеді.
Schenck v. United States, 249 U. S. 47 (1919), was a landmark decision of the U. S. Supreme Court concerning enforcement of the Espionage Act of 1917 during World War I. A unanimous Supreme Court, in an opinion by Justice Oliver Wendell Holmes Jr., concluded that Charles Schenck, who distributed flyers to draft age men urging resistance to induction, could be convicted of an attempt to obstruct the draft, a criminal offense. The First Amendment did not protect Schenck from prosecution, even though, "in many places and in ordinary times, Schenck, in saying all that was said in the circular, would have been within his constitutional rights. But the character of every act depends upon the circumstances in which it is done." In this case, Holmes said, "the words used are used in such circumstances and are of such a nature as to create a clear and present danger that they will bring about the substantive evils that Congress has a right to prevent." Therefore, Schenck could be punished. The Court followed this reasoning to uphold a series of convictions arising out of prosecutions during wartime, but Holmes began to dissent in the case of Abrams v. United States, insisting that the Court had departed from the standard he had crafted for them and had begun to allow punishment for ideas. In 1969, Schenck was largely overturned by Brandenburg v. Ohio, which limited the scope of speech that the government may ban to that directed to and likely to incite imminent lawless action (e. g. a riot).
Өмірбаян
Шенк – Бірінші түзетуді қазіргі түсінікте бейнелейтін Жоғарғы Соттың алғашқы ісі. Жоғарғы Сот судьясы Оливер Венделл Холмс кіші осы іс бойынша жиі сілтеме жасалатын пікір жазды. Америка Құрама Штаттарының Бірінші дүниежүзілік соғысқа қатысуы қоғамда терең дау тудырды, оған әсіресе социалистер, пацифистер, оқшауланғандар және Германиямен байланысы бар адамдар қарсы болды. Вильсон әкімшілігі кең ауқымды қылмыстық қудалау науқанын бастады, нәтижесінде мыңдаған адам сотталды. Көптеген жағдайларда, бүгінгі күні Бірінші түзетумен қорғалатын ұсақ-түйек наразылық әрекеттері үшін сотталды. Осы науқаннан туындаған алғашқы іс – Балтцер АҚШ-қа қарсы, 248 АҚШ 593 (1918) – Оңтүстік Дакота фермерлері әскери шақыруды басқарудағы әкімшілікті сынап, сайлауда жеңіліске ұшыратыны туралы үміттерін білдіріп, петицияға қол қойды. Олар әскери қызметке кедергі келтіргені үшін айыпталып, сотталды. Сот отырысында көпшілік айыптауды растаған кезде Холмс тез арада қатаң қарсы пікірді жазып, таратып жіберді: «Заңға нақты кедергі келтіру, жауға нақты көмек беру мен жұбаныш беру жағдайларын одан да жылдам және қатаң жазалауға мен қуанышпен келісер едім. Бірақ, менің ойымша, соғыста жеңіске жету үшін бар күшімізді жұмсау ниетіміз бізді өзімізге қарсы болған пікірлер мен сөздерге төзбеушілікке итермеуі керек, тіпті олар зиян келтірмейтіндей болса да. Шешімді қабылдауда қолдарында шексіз билік бар адамдардың еркіндікке қарай қателесуі дұрыс». Холмс жазған қатаң қарсы пікірге байланысты Бас судья Эдвард Дуглас Уайт істі қарауды тоқтатты, және жағдай туралы ақпарат әкімшілікке жеткендіктен, қудалау тоқтатылды. Содан кейін Уайт Холмсқа келесі іс бойынша – Шенк АҚШ-қа қарсы – бірауыздан шешім қабылдауға арналған пікірді жазуды сұрады, олар келісе алатын жағдай. Холмс осы пікірді жазып, сол көктемде тағы екі іс бойынша – Фроверк АҚШ-қа қарсы және Дебс АҚШ-қа қарсы – бір ауыздан сот шешімін жазды, осылайша қылмыстық айыптаулардың конституциялық екендігін анықтау стандартын белгіледі. Холмс заң шығару стиліндегі формулаларды ұнатпады және "ашық және қазіргі қауіп" тіліне кейінгі пікірлерінде орын бермеді. Сондықтан Шенк пікірі осы заңдық стандарттың бастапқы көзі ретінде жиі сілтеме жасалады, ал кейбір ғалымдар Холмс өз ойын өзгерткенін және Абрамс АҚШ-қа қарсы істе басқа көзқарас ұсынғанын болжайды. Шенк пікірін жазуға Холмсқа тапсырылған оқиғалар Холмс туралы өмірбаян жазушы Шелдон Новик Гарвард құқық мектебіндегі Холмс қағаздарынан жарияланбаған Балтцер пікірін тапқанда белгілі болды. Шенк ісінің мән-жайы төмендегідей болды. Чарльз Шенк пен Элизабет Бэр Филадельфиядағы Социалистік партияның атқару комитетінің мүшелері болды, Шенк – Бас хатшы. Атқару комитеті 15 мыңнан астам листовканы басып, Бірінші дүниежүзілік соғыста әскери қызметке шақырылатын адамдарға жіберуге рұқсат берді, ал Шенк осы процеске жетекшілік етті. Листовкаларда адамдарды әскери шақыруға бағынбауға шақырылды, мынадай сөздер келтірілді: «Қорқытуға бағынбаңыздар», «Құқықтарыңызды қорғаңыздар», «Егер сіз құқықтарыңызды қорғамасаңыз және қолдамасаңыз, сіз АҚШ-тың барлық азаматтары мен тұрғындарының қатаң міндеті болып табылатын құқықтарды жоққа шығаруға немесе кемсітуге көмектесесіз», және әскери шақырудың XIII түзетуде тыйым салынған күштеп жұмыс істеуге мәжбүрлеу екендігіне байланысты әскери шақыруға бағынбауға шақырылды. Сот отырысынан кейін Шенк пен Бэр 1917 жылғы тыңшылық туралы заңның 3-бабын бұзғаны үшін кінәлі деп танылды. Екі сотталушы да АҚШ Жоғарғы Сотына шағымданып, олардың айыпталуы және оны бекітетін заң Бірінші түзетуге қайшы келеді деп мәлімдеді. Олар Бірінші түзету мәтініне көп сүйенді және 1917 жылғы тыңшылық туралы заңның бүгінгі күні «суыту әсері» деп аталатын соғысқа қатысу туралы еркін талқылауға кедергі келтіргенін айтты.
Schenck was the first in a line of Supreme Court cases defining the modern understanding of the First Amendment. Supreme Court justice Oliver Wendell Holmes Jr. wrote the often cited opinion. The United States' entry into the First World War had caused deep divisions in society and was vigorously opposed, especially by socialists, pacifists, isolationists, and those who had ties to Germany. The Wilson administration launched a broad campaign of criminal enforcement that resulted in thousands of prosecutions. Many of these were for trivial acts of dissent that today would be protected by the First Amendment. In the first case arising from this campaign to come before the CourtBaltzer v. United States, 248 U. S. 593 (1918)South Dakota farmers had signed a petition criticizing their governor's administration of the draft, threatening him with defeat at the polls. They were charged with obstructing the recruitment and enlistment service, and convicted. When a majority of the Court voted during their conference to affirm the conviction, Holmes quickly drafted and circulated a strongly worded dissenting opinion:Real obstructions of the law, giving real aid and comfort to the enemy, I should have been glad to see punished more summarily and severely than they sometimes were. But I think that our intention to put out all our powers in aid of success in war should not hurry us into intolerance of opinions and speech that could not be imagined to do harm, although opposed to our own. It is better for those who have unquestioned and almost unlimited power in their hands to err on the side of freedom. Rather than proceed in the face of Holmes's biting dissent, Chief Justice Edward Douglass White set the case aside and word of the situation evidently reached the Administration, because the prosecution was abandoned. White then asked Holmes to write the opinion for a unanimous Court in the next case, one in which they could agree, Schenck v. United States. Holmes wrote that opinion, and wrote again for a unanimous court upholding convictions in two more cases that spring, Frohwerk v. United States and Debs v. United States, establishing what remains the standard for deciding the constitutionality of criminal convictions based on expressive behavior. Holmes disliked legislative style formulas, and did not repeat the language of "clear and present danger" in any subsequent opinion, however. The Schenck opinion alone accordingly is often cited as the source of this legal standard, and some scholars have suggested that Holmes changed his mind and offered a different view in his equally famous dissent in Abrams v. United States. The events leading to the assignment of the Schenck opinion to Holmes were discovered when Holmes's biographer Sheldon Novick unearthed the unpublished Baltzer opinion among Holmes's papers at Harvard Law School. The facts of the Schenck case were as follows. Charles Schenck and Elizabeth Baer were members of the Executive Committee of the Socialist Party in Philadelphia, of which Schenck was General Secretary. The executive committee authorized, and Schenck oversaw, printing and mailing more than 15,000 fliers to men slated for conscription during World War I. The fliers urged men not to submit to the draft, saying "Do not submit to intimidation", "Assert your rights", "If you do not assert and support your rights, you are helping to deny or disparage rights which it is the solemn duty of all citizens and residents of the United States to retain," and urged men not to comply with the draft on the grounds that military conscription constituted involuntary servitude, which is prohibited by the Thirteenth Amendment. After jury trials Schenck and Baer were convicted of violating Section 3 of the Espionage Act of 1917. Both defendants appealed to the United States Supreme Court, arguing that their conviction, and the statute which purported to authorize it, were contrary to the First Amendment. They relied heavily on the text of the First Amendment, and their claim that the Espionage Act of 1917 had what today one would call a "chilling effect" on free discussion of the war effort.
Сот шешімінің
Сот, Оливер Венделл Холмс кішісі жазған бірауызды шешімде, Шенктің қылмыстық айыпталуы конституциялық екенін мәлімдеді. Заң жобаға кедергі келтірудің сәтті әрекеттеріне ғана қатысты, бірақ ортақ құқық бойынша бұрынғы сот шешімдері, сәттілікке қауіпті жақын әрекеттер үшін қудалауға рұқсат берді. Сөз немесе жазба арқылы жасалған әрекеттер, басқа әрекеттерге жасалған талпырыс сияқты жазалануы мүмкін; Бірінші түзету адамдарды әскерге шақыруға қарсы тұруға шақыратын сөзді қорғамады, себебі «ел соғыста болғанда, бейбіт уақытта айтылуы мүмкін көптеген нәрселер оның күш-жігеріне кедергі келтіреді, сондықтан олардың айтылуы адамдар соғысқанша көтерілмейді және ешбір сот оларды конституциялық құқықпен қорғалған деп санамайды». Басқаша айтқанда, соттың пікірінше, соғыс кезеңінде сөз бостандығына бейбіт уақыттағыдан гөрі көп шектеулер қоюға болады, себебі жаңа және үлкен қауіптер туындайды. Бұл пікірдің ең танымал және жиі цитаталанатын бөлігі мынадай болды: Сөз бостандығын ең қатаң қорғау, театрда өрт туралы жалған дабыл салып, паника тудырған адамды қорғамайды. Әрбір жағдайда сұрақ мынадай: қолданылған сөздер осындай жағдайда қолданылды ма және олар Конгресс алдын алуға құқылы нақты зиянды тудыратын айқын және нақты қауіпті білдіретін сипатта ма. Бұл жақындық және дәреже мәселесі. «Көпшілік театрда отты айқайлау» фразасы сөз бостандығының қауіптілігін немесе шектеулерін көрсететін кең таралған метафораға айналды.
The Court, in a unanimous opinion written by Justice Oliver Wendell Holmes Jr., held that Schenck's criminal conviction was constitutional. The statute only applied to successful obstructions of the draft, but common law precedents allowed prosecution for attempts that were dangerously close to success. Attempts made by speech or writing could be punished like other attempted crimes; the First Amendment did not protect speech encouraging men to resist induction, because, "when a nation is at war, many things that might be said in time of peace are such a hindrance to its effort that their utterance will not be endured so long as men fight, and that no Court could regard them as protected by any constitutional right." In other words, the court held, the circumstances of wartime allow greater restrictions on free speech than would be allowed during peacetime, if only because new and greater dangers are present. The opinion's most famous and most often quoted passage was this: The most stringent protection of free speech would not protect a man in falsely shouting fire in a theatre and causing a panic. The question in every case is whether the words used are used in such circumstances and are of such a nature as to create a clear and present danger that they will bring about the substantive evils that Congress has a right to prevent. It is a question of proximity and degree. The phrase "shouting fire in a crowded theater" has since become a popular metaphor for the dangers or limitations of free speech.
Кейінгі сот үкімдері
Кейінгі істерде, Холмс соттың Шенк және оған байланысты істерде орнатылған прецеденттерден ауытқуда екенін байқағанда, наразылық білдіріп, адал пікір білдіруге дерлік абсолютті қорғау құқығы бар екенін қайталады, бірақ қылмыстық зиян келтіру ниетімен айтылған немесе мұндай зиянның анық және жақын қаупін тудыратын сөздер жазалануға тиіс екенін мәлімдеді. Абрамс пен АҚШ арасындағы істе ол сөз және баспасөз бостандығына қатысты жалпы құқықтық артықшылықтарды кеңінен түсіндірді және пікір бостандығы конституциялық жүйенің орталық бөлігі екеніне сендірді, себебі идеялардың "нарығындағы" бәсекелестік олардың рас екенін анықтаудың ең жақсы тәсілі еді. Уитни мен Калифорния арасындағы істе (1927), Калифорния заңдарымен тыйым салынған бүлікшіл сөйлеу үшін айыптау туралы, Холмс судья Луис Д. Брандейс жазған келісім пікіріне қосылды, қайтадан осы саладағы қылмыстық әрекеттерге қатысты анық және жақын қауіп стандартын түсіндірді, саяси сөйлеу демократиялық пікірсайыстың құндылығына байланысты қорғалғанын атап өтті. Жоғарғы сот солшылдарға қарсы бірнеше қудалау ісінде бүлікшіл сөйлеу үшін айыптауды растауды жалғастырды, бірақ Дэннис пен АҚШ арасындағы істе (341 АҚШ 494, 1951) аяқталды, онда күшті даулы сот Коммунистік партия жетекшілеріне қатысты бүлікшілдік айыптауларын қолдады. Төменгі сот судьясы Лернед Хэнд және Жоғарғы соттың көпшілігінің бас судьясы Винсон Шенкті сілтеме жасады, сондықтан "анық және жақын қауіп" термині сөз және баспасөз бостандығын жақтаушылар арасында ұнамайтын болды. Бранденбург пен Огайо арасындағы істе (1969) бірауыздан қабылданған қысқаша шешімде сот, Ку-клукс-клан мүшесіне қатысты, оның қоздырғыш сөйлеуі үшін талқылауға қатысты, Шенктің ойлауын қолданып, жағымсыз тілді жойды. Сот сөзді "жақын заңсыз әрекет" қаупі болған жағдайда ғана қудалауға болатынын айтты, бұл кейде Холмс өзінің Абрамсқа қарсы пікірінде толыққанды түсіндірген ойлауын көрсетеді, Шенкте түсіндірілген әрекеттердің жалпы құқығынан гөрі. Бранденбург сонымен қатар Дэннистегі анық және жақын қауіп стандартын қабылдамады және Холмс пен Брандейс кейінгі шешімдерінде берген түсіндірмеге ұқсас нәрсені қабылдады. Бірінші түзету бойынша сөздік өрнектерді қорғау стандарты оның әртүрлі шешімдерінде әртүрлі айтылғандықтан, "тарихи көзқарасты" ұстанатын ғалымдар Холмс 1919 жылдың жазында өз ойын өзгерткенін, және үш бірлескен сот шешімін жазғаннан кейін, ол бірнеше аптадан кейін Абрамстағы келіспеушілікте өзгеше және либералды көзқарас білдіргенін айтты. Осы аргументке сүйене отырып, сөз бостандығын жақтаушылардың көптеген өкілдері Жоғарғы сот Шенк пен Абрамстағы көпшілік пікірді қабылдамағанын, ал іс жүзінде Холмс өзінің Абрамстағы келіспеушілігі мен Брандейс пен Холмс өзінің Уитни ісіндегі келісім пікірін ұстанғанын мәлімдеді.
In subsequent cases, when it appeared to him that the Court was departing from the precedents established in Schenck and companion cases, Holmes dissented, reiterating his view that expressions of honest opinion were entitled to near absolute protection, but that expressions made with the specific intent to cause a criminal harm, or that threatened a clear and present danger of such harm, could be punished. In Abrams v. United States, he elaborated on the common law privileges for freedom of speech and of the press, and stated his conviction that freedom of opinion was central to the constitutional scheme because competition in the "marketplace" of ideas was the best test of their truth. In Whitney v. California (1927), concerning a conviction for seditious speech forbidden by California law, Holmes joined a concurring opinion written by Justice Louis D. Brandeis once again explaining the clear and present danger standard for criminal attempts in these terms, reiterating the argument that political speech was protected because of the value of democratic deliberation. The Supreme Court continued to affirm convictions for seditious speech in a series of prosecutions of leftists, however, culminating in Dennis v. United States, 341 U. S. 494 (1951) in which a bitterly divided Court upheld the sedition convictions for the leaders of the Communist Party. Judge Learned Hand in the court below and Chief Justice Vinson for the plurality in the Supreme Court cited Schenck, and the language of "clear and present danger" accordingly fell into disfavor among the advocates of free speech and freedom of the press. A unanimous Court in a brief per curiam opinion in Brandenburg v. Ohio (1969), abandoned the disfavored language while seemingly applying the reasoning of Schenck to reverse the conviction of a Ku Klux Klan member prosecuted for giving an inflammatory speech. The Court said that speech could be prosecuted only when it posed a danger of "imminent lawless action," a formulation which is sometimes said to reflect Holmes reasoning as more fully explicated in his Abrams dissent, rather than the common law of attempts explained in Schenck. Brandenburg is also taken to have repudiated the clear and present danger standard as construed in Dennis, and to have adopted something more like the explication given by Holmes and Brandeis in subsequent opinions. Partly because the standard for protecting expressive behavior under the First Amendment was stated differently in his different opinions, "revisionist" scholars have argued that Holmes changed his mind in the summer of 1919, and that after writing three opinions for a unanimous court, he stated a different and more liberal view in his Abrams dissent a few weeks later. Bolstered by this argument, a number of advocates for freedom of expression have insisted that the Supreme Court has rejected Schenck and the majority opinion in Abrams, and in practice has followed the reasoning of Holmes' Abrams dissent and Brandeis' and Holmes' concurring opinion in Whitney.