Введение
Решение Высшего суда Австралии по делу Dow Jones & Co Inc против Гатника было делом о диффамации в интернете, рассмотренным Высшим судом Австралии и решенным 10 декабря 2002 года. В выпуске Barron's Online от 28 октября 2000 года, опубликованном Dow Jones, содержалась статья под названием "Нечестивая прибыль", в которой неоднократно упоминался истец, Джозеф Гатник. Гатник утверждал, что часть статьи содержит клевету в его отношении. Ключевым решением стало признание возможности подачи иска в Австралии.
Dow Jones & Co Inc v Gutnick was an Internet defamation case heard in the High Court of Australia, decided on 10 December 2002. The 28 October 2000 edition of Barron's Online, published by Dow Jones, contained an article entitled "Unholy Gains" in which several references were made to the respondent, Joseph Gutnick. Gutnick contended that part of the article defamed him. A key judgement was that the suit could be brought in Australia.
Факты
Статья под названием «Нечестивая прибыль» Уильяма Альперта, опубликованная в Barron's 30 октября 2000 года. Австралийские суды в своем письменном заключении описали детали статьи следующим образом: [В статье] утверждается, что некоторые его деловые связи с религиозными благотворительными организациями вызывают «неудобные вопросы». Затем автор использует терминологию, позаимствованную СМИ из судебной практики, подразумевая, что состоялся справедливый суд с равными возможностями для участия всех сторон: что «расследование Barron's показало, что несколько благотворительных организаций активно торговали акциями, продвигаемыми Гатником». (выделено автором). В статье связывается ответчик с г-ном Нахумом Голдбергом, который, судя по всему, осужден за уклонение от уплаты налогов, и с другим лицом, ожидающим суда за манипулирование акциями в Нью-Йорке. В суде было доказано, что из Нью-Джерси в Австралию было отправлено всего пять экземпляров печатного издания Barron's, но ни один из них не прибыл в юрисдикцию. Поэтому Гатник прибегнул к публикации в интернете, чтобы продемонстрировать наличие основания для иска в данной юрисдикции. Интернет-версия журнала имела 550 000 международных подписчиков и 1700 австралийских кредитных карт. Джеффри Робертсон QC, представляя издателя Dow Jones, аргументировал, рассматривается ли публикация как произведенная из места загрузки в Нью-Джерси или как произведенная в месте скачивания подписчиками в Виктории, Австралия. Спор касался вопроса публикации и юрисдикции.
[The article] states that some of his business dealings with religious charities raise "uncomfortable questions". The author then uses some language that the media have appropriated from the law courts, implying that a balanced trial with equal opportunity to participate by all concerned has taken place: that a "Barron's investigation found that several charities traded heavily in stocks promoted by Gutnick". (emphasis added) The article associates the respondent with Mr Nachum Goldberg who is apparently a convicted tax evader and another person awaiting trial for stock manipulation in New York. In court it was proved that only five copies of the Barron's print edition were sent from New Jersey to be circulated in Australia, but that none had actually arrived in the Jurisdiction. Gutnick therefore resorted to the internet based publication in order to show an actionable tort in the jurisdiction. The Internet version of the magazine had 550,000 international subscribers and 1700 Australian based credit cards. Geoffrey Robertson QC argued for the publisher Dow Jones as to whether it was considered to be "published from" where it was uploaded in New Jersey or "published into" where it was downloaded by subscribers in Victoria, Australia. The argument was on publication and jurisdiction.