Cubby Inc. vs CompuServe Inc. ісі және интернет провайдерлерінің жауапкершілігі
Cubby, Inc. v. CompuServe Inc.
Cubby vs. CompuServe ісі (1991) интернет провайдерлерінің контент үшін жауапкершілігін анықтады. Құқық бұзушылық жағдайларында жауапкершілік шектеулері.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
1991 жылғы АҚШ округтік сотының шешімі
1991 US District Court decision
Cubby, Inc. v. CompuServe Inc., 776 F. Supp. 135 (S. D. N. Y. 1991) – АҚШ-тың Нью-Йорк штатының оңтүстік округінің округтік сотында 1991 жылы шығарылған сот шешімі. Бұл шешімде интернет-провайдерлер өз хостингінде орналасқан контент үшін дәстүрлі қорлау заңдарына бағынатыны белгіленді. CompuServe форумдарындағы үлкен көлемдегі контентті тексеруге ешқандай күш жұмсамағандықтан, қорлаушы контент үшін жауапты деп танылмады. Интернет ортасында дәстүрлі қорлау заңдарын қолдану көп ұзамай Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. ісінде дау тудырды, онда провайдер жақсы ниетпен наразы контентті сүзуге тырысқандығы үшін қорлауға жауапты деп танылды. 1996 жылы провайдерлерге Коммуникациялық әдептілік туралы заңның 230-бабымен жарияланушылар мен таратушылар ретінде иммунитет берілді, бұл жарияланған материалды бақылауға ынталандыру мақсатында жасалды.
Cubby, Inc. v. CompuServe Inc., 776 F. Supp. 135 (S. D. N. Y. 1991), was a 1991 court decision in the United States District Court for the Southern District of New York which held that Internet service providers were subject to traditional defamation law for their hosted content. As CompuServe had made no effort to review the large volume of content on its forums, it could not be held liable for the defamatory content. The application of traditional defamation law to the Internet context was soon to create controversy in Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co., in which a service provider was found liable for defamation on the grounds of good faith attempts to filter objectionable content. In 1996, service providers were granted immunity as publishers and distributors by Section 230 of the Communications Decency Act as an incentive to moderate posted material.
Фактілер
Cubby, Inc. және Роберт Бланшард 1991 жылы АҚШ-тың Нью-Йорк штатының оңтүстік округінің аудандық сотына CompuServe Inc. компаниясына қарсы қылмыстық айып тағып, жала жабу, бизнестің беделін түсіру және бәсекелестіктің бұзылуы үшін сотқа жүгінді. Федералдық заңға және Нью-Йорк штатының заңдарына сәйкес, жала жабушылық мазмұнды қайта жариялаған немесе таратып жүрген жариялаушы, мазмұнның бастапқы жариялаушысымен бірдей жауапкершілікке тартылады. CompuServe компаниясы тек жарияланған мәлімдемелерді таратушы екенін мәлімдеді. Жала жабушылық мазмұнды таратушылар, егер мазмұнның жала жабушылық екенін білген немесе білуі керек болған жағдайда ғана жауапкершілікке тартылады. 230-тарау интерактивті компьютерлік қызметтерді, мысалы, интернет-провайдерлерді және ақпараттық мазмұн берушілерді, мысалы, форумдарда хабарлама жариялайтын пайдаланушыларды ажыратады. Интерактивті компьютерлік қызметтер ақпараттық мазмұн берушілердің мазмұнын жариялаған болып есептелмейді және "жақсы ниетпен" көңіл көншітпейтін мазмұнды сүзуге тырысқандары үшін жауапкершілікке тартылмайды.
Cubby, Inc. and Robert Blanchard brought suit against CompuServe Inc. in the United States District Court of the Southern District of New York in 1991 for libel, business disparagement, and unfair competition. According to federal law and in agreement with New York state law, a publisher who repeats or republishes defamatory content has the same liability as the original publisher of the content. CompuServe maintained that it was merely a distributor of the published statements. Distributors of defamatory content can only be held liable if they knew, or had reason to know, of the defamatory nature of the content. Section 230 distinguishes between interactive computer services, e. g. Internet service providers, and information content providers, e. g. users who post messages in forums. Interactive computer services are not considered publishers of content from information content providers and cannot be held liable on account of "Good Samaritan" attempts to filter objectionable content.