Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Карафано против Metrosplash.com, Inc., 339 F.3d 1119 (9th Cir. 2003) – это американское судебное дело, касающееся защиты, предоставляемой интернет-провайдеру в соответствии с разделом 230(c)(1) Закона о пристойности в сфере коммуникаций (CDA) Кодекса США, раздел 47. Дело также известно как "дело актрисы из "Звездного пути", поскольку истцом является Чейз Мастерсон (настоящее имя – Кристианна Карафано), известная по роли в сериале "Звездный путь: Глубокий космос 9". В рамках этого дела было установлено, что использование онлайн-формы с вариантами множественного выбора не лишает интернет-провайдера защиты от ответственности за действия пользователей или анонимных участников веб-сервиса.
Carafano v. Metrosplash. com, Inc., 339 F.3d 1119 (9th Cir. 2003), is an American legal case dealing with the protection provided an internet service provider under the Communications Decency Act (CDA) United States Code Title 47 section 230(c)(1). It is also known as the Star Trek actress case as the plaintiff, Chase Masterson – whose legal name is Christianne Carafano – is well known for having appeared on Star Trek: Deep Space Nine. The case demonstrated that the use of an online form with some multiple choice selections does not override the protections against liability for the actions of users or anonymous members of a Web based service.
Факты
Мужчина из Берлина создал поддельный профиль для Мастерсон на Matchmaker.com, онлайн-сервисе знакомств. В профиле использовалось имя "Чейз", а также ее фотография и домашний адрес (хотя домашние адреса запрещены правилами Matchmaker.com). Этот мужчина также использовал автоответчик Yahoo! в профиле, чтобы предоставлять ее фактический адрес и номер телефона в ответ на запросы. Мастерсон попросила Matchmaker удалить профиль, но поначалу отказали, сославшись на то, что запрос на удаление может подать только создатель профиля. После настойчивых просьб Мастерсон, Matchmaker в итоге согласилась и удалила профиль через два дня. Однако, пока профиль оставался в сети, Мастерсон получила несколько сообщений с сексуальными домогательствами на голосовую почту и факс, который она посчитала "крайне угрожающим и откровенно сексуальным" и "содержащим угрозы в адрес ее сына". Чтобы обезопасить себя, Мастерсон покинула свой дом, жила в отелях и путешествовала с сыном в течение нескольких месяцев.
A man in Berlin created a bogus matchmaking profile for Masterson on Matchmaker. com, an online dating service. In the profile, the name "Chase" was used, along with her photograph and home address (even though home addresses are not allowed under Matchmaker. com policies). The man also used a Yahoo! email autoresponder in the profile to provide her physical address and telephone number in response to queries. Masterson requested that Matchmaker remove the profile; they initially refused on the basis that only a profile's creator could request its removal. After pressure from Masterson, Matchmaker ultimately agreed and removed the profile two days later. However, during the time that the profile remained online, Masterson received several sexually harassing voice mail messages and a fax which she found "highly threatening and sexually explicit" and "that also threatened her son". To protect herself, Masterson fled her home, living in hotels and traveling with her son for several months.
История
Из-за первоначального отказа Matchmaker удалить профиль после того, как компании стало известно о его существовании, Мастерсон подала иск в суд штата Калифорния, обвиняя компанию в диффамации, незаконном использовании права на публичность, нарушении частной жизни и халатности. Ответчики перенесли дело в федеральный окружной суд и подали ходатайство о вынесении решения по существу дела. Судья окружного суда не только отклонил требование об иммунитете поставщика услуг в соответствии с CDA, но и отклонил иски Мастерсон, основанные на деликтах, поскольку поставщик услуг не действовал умышленно в отношении Мастерсон, а также установил, что между поставщиком услуг и Мастерсон не существовало обязанности проявлять разумную осмотрительность. См. Carafano v. Metrosplash.com Inc., 207 F. Supp. 2d 1055 (C. D. Cal. 2002). Мастерсон обжаловал решение в Апелляционный суд девятого округа. Апелляционный суд отклонил аргументы истца и не признал Matchmaker ответственной. Суд установил, что Matchmaker не является "поставщиком контента", а скорее "интерактивной компьютерной службой", которая позволяет общественности размещать информацию на своем веб-сайте. В соответствии с Законом о приличиях в коммуникациях, "интерактивные компьютерные службы" не несут ответственности, поскольку фактический контент создается пользователями. Таким образом, ответственность лежит на первоначальном авторе контента, а не на интерактивной компьютерной службе.
Due to Matchmaker's initial refusal to remove the profile after they had been made aware of its existence, Masterson sued the company in California state court on the grounds of defamation of character, misappropriation of the right of publicity, invasion of privacy and negligence. The defendants removed the case to federal district court and brought a motion for summary judgment. The district court judge not only rejected the claim for the service provider immunity under the CDA, but Masterson's claims sounding in tort were also thrown out by the court as the service provider had not acted in any willful manner against Masterson and the court found that no duty of care existed between the service provider and Masterson. See Carafano v. Metrosplash. com Inc., 207 F. Supp. 2d 1055 (C. D. Cal. 2002). Masterson appealed to the Ninth Circuit Court of Appeals. The appellate court rejected the plaintiff's argument and found no liability on the part of Matchmaker. The court found that Matchmaker is not an "information content provider," but rather an "interactive computer service" which allows the public to post information on its Web site. Under the Communications Decency Act, "interactive computer services" do not incur liability because users create the actual content. Thus liability rests with the underlying contributor, not the interactive computer service.