Иэн Стивенсон: Исследования реинкарнации и паранормальных явлений.

Введение

Американский психиатр, австралийский футболист

Ян Претиман Стивенсон (31 октября 1918 – 8 февраля 2007) – американский психиатр, родившийся в Канаде, основатель и директор Отдела изучения восприятия в Медицинской школе Университета Вирджинии. Он был профессором Медицинской школы Университета Вирджинии на протяжении пятидесяти лет. С 1957 по 1967 год он возглавлял кафедру психиатрии, с 1967 по 2001 год был профессором психиатрии имени Карлсона, а с 2002 года до своей смерти в 2007 году – профессором-исследователем психиатрии. Как основатель и директор Отдела изучения восприятия Медицинской школы Университета Вирджинии (первоначально называвшегося "Отделом изучения личности"), занимавшегося исследованием паранормальных явлений, Стивенсон стал известен своими исследованиями случаев, которые он считал указывающими на реинкарнацию – идею о том, что эмоции, воспоминания и даже физические особенности могут передаваться из одной жизни в другую. За сорок лет международной полевой работы он исследовал три тысячи случаев, когда дети утверждали, что помнят свои прошлые жизни. Он полагал, что некоторые фобии, влечения, необычные способности и болезни нельзя полностью объяснить генетикой или окружающей средой. Он считал, что помимо генетики и окружающей среды, реинкарнация могла бы служить третьим, вносящим вклад фактором. Стивенсон помог основать Общество научных исследований в 1982 году и был автором около трехсот статей и четырнадцати книг о реинкарнации, включая "Двадцать случаев, предполагающих реинкарнацию" (1966), "Случаи реинкарнационного типа" (в четырех томах, 1975–1983) и "Европейские случаи реинкарнационного типа" (2003). В его работе 1997 года "Реинкарнация и биология: вклад в этиологию родимых пятен и врожденных дефектов" сообщалось о двухстах случаях, когда родимые пятна и врожденные дефекты в определенной степени соответствовали ранам на теле умершего человека, чью жизнь вспоминал ребенок. Он написал более краткую версию того же исследования для широкой аудитории под названием "Там, где пересекаются реинкарнация и биология" (1997). Стивенсон был осторожен в своих утверждениях о реинкарнации. Он подчеркивал, что собранная им информация лишь указывает на возможность реинкарнации, но не доказывает ее существование. Тем не менее, он считал, что представил достаточно доказательств реинкарнации, которые необходимо воспринимать всерьез. Реакция на его работу была неоднозначной. В некрологе Стивенсона в The New York Times Маргалит Фокс написала, что сторонники Стивенсона видели в нем непонятого гения, его критики считали его искренним, но наивным, а большинство ученых просто игнорировали его исследования. Стивенсон основывал свои исследования на анекдотических отчетах о случаях, которые научное сообщество отвергало как ненадежные, поскольку он не проводил контролируемых экспериментов. Его отчеты о случаях также подвергались критике из-за ошибок и упущений. Среди сторонников его работы – Джим Б. Такер, психиатр и коллега из Университета Вирджинии, который в настоящее время возглавляет отдел, основанный Стивенсоном.

Ian Pretyman Stevenson (October 31, 1918 – February 8, 2007) was a Canadian born American psychiatrist, the founder and director of the Division of Perceptual Studies at the University of Virginia School of Medicine. He was a professor at the University of Virginia School of Medicine for fifty years. He was chair of their department of psychiatry from 1957 to 1967, Carlson Professor of Psychiatry from 1967 to 2001, and Research Professor of Psychiatry from 2002 until his death in 2007. As founder and director of the University of Virginia School of Medicine's Division of Perceptual Studies (originally named "Division of Personality Studies"), which investigates the paranormal, Stevenson became known for his research into cases he considered suggestive of reincarnation – the idea that emotions, memories, and even physical bodily features can be passed on from one incarnation to another. In the course of his forty years doing international fieldwork, he researched three thousand cases of children who claimed to remember past lives. His position was that certain phobias, philias, unusual abilities and illnesses could not be fully explained by genetics or the environment. He believed that, in addition to genetics and the environment, reincarnation might possibly provide a third, contributing factor. Stevenson helped to found the Society for Scientific Exploration in 1982, and was the author of around three hundred papers and fourteen books on reincarnation, including Twenty Cases Suggestive of Reincarnation (1966), Cases of the Reincarnation Type (four volumes, 1975 1983) and European Cases of the Reincarnation Type (2003). His 1997 work Reincarnation and Biology: A Contribution to the Etiology of Birthmarks and Birth Defects reported two hundred cases in which birthmarks and birth defects seemed to correspond in some way to a wound on the deceased person whose life the child recalled. He wrote a shorter version of the same research for the general reader, Where Reincarnation and Biology Intersect (1997). Stevenson was cautious in making claims about reincarnation. He emphasized that the information he collected only suggests that reincarnation is possible but does not prove that it occurs. He did, however, believe he had produced a body of evidence for reincarnation that must be taken seriously. Reaction to his work was mixed. In an obituary for Stevenson in The New York Times, Margalit Fox wrote that Stevenson's supporters saw him as a misunderstood genius, that his detractors regarded him as earnest but gullible, but that most scientists had simply ignored his research. Stevenson based his research on anecdotal case reports that were dismissed by the scientific community as unreliable because Stevenson did no controlled experimental work. His case reports were also criticized as they contained errors and omissions. Supporters of his work include Jim B. Tucker, a psychiatrist and colleague at the University of Virginia who now heads the division Stevenson founded.

Личная жизнь и образование

Иэн Стивенсон родился в Монреале и вырос в Оттаве, в семье с тремя детьми. Его мать, Рут, увлекалась теософией и обладала обширной библиотекой по этой теме, что, по мнению Стивенсона, и пробудило его ранний интерес к паранормальным явлениям. В детстве он часто болел бронхитом и был вынужден лежать в постели, что продолжалось и во взрослой жизни и привело к его страсти к чтению. Он окончил Университет Макгилла, получив степень бакалавра наук в 1942 году и степень доктора медицины в 1943 году. Он был женат на Октавии Рейнольдс с 1947 года до её смерти в 1983 году.

Критика

В журнале Американской медицинской ассоциации отмечалось, что в книге Стивенсона «Случаи типа реинкарнации» (1975) собраны «кропотливые и непредвзятые» случаи, которые «трудно объяснить с какой-либо точки зрения, кроме как реинкарнацией». В журнале психиатр Гарольд Лиф описал Стивенсона как методичного исследователя и добавил: «Либо он совершает колоссальную ошибку, либо его будут помнить (я сказал ему об этом) как “Галилея XX века”». Выпуск оказался популярным: редактор журнала, психиатр Юджин Броди, сообщил, что получил 300–400 запросов на перепечатку. Несмотря на этот первоначальный интерес, большинство ученых проигнорировали работу Стивенсона. Согласно некрологу в New York Times, его критики считали его «искренним, упорным, но в конечном итоге заблуждающимся, введенным в заблуждение доверчивостью, самообманом и склонностью видеть науку там, где другие видели суеверия». Скептики утверждают, что доказательства Стивенсона носят анекдотический характер, и, применяя принцип бритвы Оккама, для этих случаев существуют более простые объяснения, не требующие обращения к паранормальным явлениям. Психолог и невролог Теренс Хайнс писал: «Основная проблема работы Стивенсона заключается в том, что используемые им методы расследования предполагаемых случаев реинкарнации недостаточны для исключения простых, вымышленных рассказов со стороны детей, утверждающих, что они являются реинкарнациями умерших людей. В наиболее впечатляющих случаях, о которых сообщал Стивенсон (1975, 1977), дети, заявлявшие о реинкарнации, знали друзей и родственников умершего человека. Следовательно, знания детей о фактах, касающихся этих людей, не являются окончательным доказательством реинкарнации». Роберт Бейкер писал, что многие предполагаемые воспоминания о прошлых жизнях можно объяснить известными психологическими факторами. Бейкер объяснял воспоминания о прошлых жизнях сочетанием криптомнезии и конфабуляции. Британский автор и независимый исследователь Иэн Уилсон утверждал, что значительное число случаев Стивенсона состояло из бедных детей, вспоминавших богатую жизнь или принадлежавших к высшей касте. Он предположил, что такие случаи могут представлять собой схему получения денег от семьи предполагаемого предыдущего воплощения. Философ Ц. Т. К. Чари из Мадрасского христианского колледжа в Ченнаи, специалист по парапсихологии, утверждал, что Стивенсон был наивен, и что исследования были подорваны его незнанием местной специфики. Чари писал, что многие случаи происходят из обществ, таких как Индия, где люди верят в реинкарнацию, и что эти истории были просто культурными артефактами; он утверждал, что для детей во многих азиатских странах воспоминание о прошлой жизни эквивалентно воображаемому другу. Философ Кит Августин придерживался аналогичной точки зрения. В ответ на этот культурный аргумент Стивенсон заявил, что именно в этих обществах прислушиваются к заявлениям детей о прошлых жизнях, которые в Европе или Северной Америке обычно отклоняются без расследования. Чтобы решить эту проблему, он написал книгу «Европейские случаи типа реинкарнации» (2003), в которой представил сорок случаев, которые он исследовал в Европе. Кроме того, Джозеф Прабху, заслуженный профессор философии и религии Калифорнийского государственного университета, писал, что это неправда, «что такие случаи встречаются в основном в культурах, где широко распространено убеждение в реинкарнации». В июле 1974 года коллега Стивенсона из Университета Вирджинии, Дж. Г. Пратт, провел перепись случаев Стивенсона и обнаружил, что из 1339 случаев, которые в то время были в его архиве, «больше всего случаев в Соединенных Штатах – 324 (не считая американских индейцев и эскимосов), а следующие пять стран в порядке убывания – Бирма (139 случаев), Индия (135), Турция (114) и Великобритания (111)». Главным критиком Стивенсона стал философ Пол Эдвардс, главный редактор «Энциклопедии философии» Macmillan. Начиная с 1986 года, он опубликовал несколько статей, посвященных работе Стивенсона, и обсудил Стивенсона в своей книге «Реинкарнация: критический анализ» (1996). Он утверждал, что взгляды Стивенсона были «абсурдной бессмыслицей», и что при детальном изучении его тематических исследований обнаруживаются «серьезные пробелы», которые «даже не начинают составлять значимый противовес первоначальному предположению против реинкарнации». Стивенсон, писал Эдвардс, «очевидно, живет в мире грез». Шамп Рэнсом, которого Стивенсон нанял в качестве помощника в 1970-х годах, написал неопубликованный отчет о работе Стивенсона, который Эдвардс цитирует в своих книгах «Бессмертие» (1992) и «Реинкарнация» (1996). По словам Рэнсома, Эдвардс писал, что Стивенсон задавал детям наводящие вопросы, заполнял пробелы в повествовании, недостаточно времени уделял их опросу и слишком большой промежуток времени проходил между предполагаемым воспоминанием и интервью; часто Стивенсон узнавал о первом упоминании воспоминания спустя годы. Лишь в одиннадцати из 1111 случаев, которые изучал Рэнсом, не было контакта между семьями умершего и ребенка до интервью; кроме того, по словам Рэнсома, в семи из этих одиннадцати случаев были серьезные недостатки. Он также писал, что существуют проблемы с тем, как Стивенсон представлял случаи, а именно, он сообщал о выводах своих свидетелей, а не о данных, на которых основывались эти выводы. Недостатки в случаях сообщались в отдельной части его книг, а не во время обсуждения самих случаев. Рэнсом заключил, что все это сводится к анекдотическим доказательствам самого слабого рода. Эдвардс привел в качестве примера случай Корлисса Чоткина-младшего в Ангуне, Аляска, описанный Стивенсоном, который полностью основывался на словах одной женщины, племянницы Виктора Винсента, рыбака. (Виктор Винсент был человеком, чью жизнь, казалось, помнил Корлисс Чоткин-младший). Эдвардс писал, что среди множества недостатков в этом случае семья была религиозно верующими в реинкарнацию, у Чоткина были родинки, которые, как говорили, напоминали шрамы Винсента, но Стивенсон не видел шрамы Винсента, и все существенные детали основывались на показаниях племянницы. Эдвардс сказал, что Стивенсон не предоставил никакой информации о ней, кроме того, что несколько человек сказали ему, что у нее была склонность, как выразился Стивенсон, приукрашивать или выдумывать истории. Эдвардс писал, что аналогичные недостатки можно найти во всех тематических исследованиях Стивенсона. Эдвардс обвинил Стивенсона в том, что он называл себя ученым, но не действовал как ученый. По словам Эдвардса, он не отвечал и даже не упоминал о существенных возражениях; обширная библиография в книге Стивенсона «Дети, которые помнят предыдущие жизни» (1987) не включает ни одной статьи или книги его оппонентов. Стивенсон написал предисловие к книге «Второе пришествие» (1975), в которой Эдвард Райалл, англичанин, рассказал о том, что, по его мнению, были его воспоминания о прошлой жизни как Джона Флетчера, человека, который родился в 1645 году в Таунтоне, Англия, и умер сорок лет спустя недалеко от своего дома в Уэстонзоиленде, Сомерсет. Стивенсон исследовал этот случай и обнаружил, что некоторые исторические детали из книги Райалла были точными. Стивенсон писал: «Я думаю, что наиболее вероятно, что у него есть воспоминания о реальной прошлой жизни и что он действительно является Джоном Флетчером, переродившимся, как он сам считает».

The Journal of the American Medical Association referred to Stevenson's Cases of the Reincarnation Type (1975) as a "painstaking and unemotional" collection of cases that were "difficult to explain on any assumption other than reincarnation." Writing in the journal, the psychiatrist Harold Lief described Stevenson as a methodical investigator and added, "Either he is making a colossal mistake, or he will be known (I have said as much to him) as 'the Galileo of the 20th century'." The issue proved popular: the journal's editor, the psychiatrist Eugene Brody, said he had received 300–400 requests for reprints. Despite this early interest, most scientists ignored Stevenson's work. According to his New York Times obituary, his detractors saw him as "earnest, dogged but ultimately misguided, led astray by gullibility, wishful thinking and a tendency to see science where others saw superstition." Skeptics have written that Stevenson's evidence was anecdotal and by applying Occam's razor there are prosaic explanations for the cases without invoking the paranormal. Psychologist and neurologist Terence Hines has written:

"The major problem with Stevenson’s work is that the methods he used to investigate alleged cases of reincarnation are inadequate to rule out simple, imaginative storytelling on the part of the children claiming to be reincarnations of dead individuals. In the seemingly most impressive cases Stevenson (1975, 1977) has reported, the children claiming to be reincarnated knew friends and relatives of the dead individual. The children’s knowledge of facts about these individuals is, then, somewhat less than conclusive evidence for reincarnation." Robert Baker wrote that many alleged past life experiences can be explained in terms of known psychological factors. Baker attributed the recalling of past lives to a mixture of cryptomnesia and confabulation. British author and independent researcher Ian Wilson argued that a large number of Stevenson's cases consisted of poor children remembering wealthy lives or belonging to a higher caste. He speculated that such cases may represent a scheme to obtain money from the family of the alleged former incarnation. The philosopher C. T. K. Chari of Madras Christian College in Chennai, a specialist in parapsychology, argued that Stevenson was naive and that the case studies were undermined by his lack of local knowledge. Chari wrote that many of the cases had come from societies, such as that of India, where people believed in reincarnation, and that the stories were simply cultural artifacts; he argued that, for children in many Asian countries, the recall of a past life is the equivalent of an imaginary playmate. The philosopher Keith Augustine made a similar argument. Responding to this cultural argument, Stevenson said that it was precisely those societies that listened to children's claims about past lives, which in Europe or North America would normally be dismissed without investigation. To address the cultural concern, he wrote European Cases of the Reincarnation Type (2003), which presented forty cases he had examined in Europe. Moreover, Joseph Prabhu, professor emeritus of philosophy and religion at California State University, wrote that it is not true "that these cases are mainly to be found in cultures, where the belief in reincarnation is prevalent. In July 1974 Stevenson's colleague at the University of Virginia, J. G. Pratt, carried out a census of Stevenson's cases and found that of the 1339 cases then in Stevenson's file, 'the United States has the most, with 324 cases (not counting American Indian and Eskimo) and the next five countries in descending order are Burma (139 cases), India (135), Turkey (114), and Great Britain (111).'" The philosopher Paul Edwards, editor in chief of Macmillan's Encyclopedia of Philosophy, became Stevenson's chief critic. From 1986 onwards, he devoted several articles to Stevenson's work, and discussed Stevenson in his Reincarnation: A Critical Examination (1996). He argued that Stevenson's views were "absurd nonsense" and that when examined in detail his case studies had "big holes" and "do not even begin to add up to a significant counterweight to the initial presumption against reincarnation." Stevenson, Edwards wrote, "evidently lives in a cloud cuckoo land." Champe Ransom, whom Stevenson hired as an assistant in the 1970s, wrote an unpublished report about Stevenson's work, which Edwards cites in his Immortality (1992) and Reincarnation (1996). According to Ransom, Edwards wrote, Stevenson asked the children leading questions, filled in gaps in the narrative, did not spend enough time interviewing them, and left too long a period between the claimed recall and the interview; it was often years after the first mention of a recall that Stevenson learned about it. In only eleven of the 1,111 cases Ransom looked at had there been no contact between the families of the deceased and of the child before the interview; in addition, according to Ransom, seven of those eleven cases were seriously flawed. He also wrote that there were problems with the way Stevenson presented the cases, in that he would report his witnesses' conclusions, rather than the data upon which the conclusions rested. Weaknesses in cases would be reported in a separate part of his books, rather than during the discussion of the cases themselves. Ransom concluded that it all amounted to anecdotal evidence of the weakest kind. Edwards cited the case of Corliss Chotkin, Jr., in Angoon, Alaska, described by Stevenson, as an example that relied entirely on the word of one woman, the niece of Victor Vincent, a fisherman. (Victor Vincent was the person whose life Corliss Chotkin, Jr., seemed to remember.) Edwards wrote that, among the many weaknesses in the case, the family were religious believers in reincarnation, Chotkin had birthmarks that were said to have resembled scars that Vincent had but Stevenson had not seen Vincent's scars, and all the significant details relied on the niece. Edwards said that Stevenson offered no information about her, except that several people told him she had a tendency, as Stevenson put it, to embellish or invent stories. Edwards wrote that similar weaknesses could be found in all Stevenson's case studies. Edwards charged that Stevenson referred to himself as a scientist but did not act like one. According to Edwards, he failed to respond to, or even mention, significant objections; the large bibliography in Stevenson's Children Who Remember Previous Lives (1987) does not include one paper or book from his opponents. Stevenson wrote an introduction to a book, Second Time Round (1975), in which Edward Ryall, an Englishman, told of what he believed to be his memories of a past life as John Fletcher, a man who was born in 1645 in Taunton, England, and died forty years later near his home in Westonzoyland, Somerset. Stevenson investigated the case and discovered that some of the historical features from Ryall's book were accurate. Stevenson wrote, "I think it most probable that he has memories of a real previous life and that he is indeed John Fletcher reborn, as he believes himself to be".

Уступки критиков

Ян Уилсон, один из критиков Стивенсона, признал, что Стивенсон привнес новый профессионализм в область, до того склонную к дилетантизму и предвзятости. Пол Эдвардс писал, что Стивенсон изложил аргументы в пользу реинкарнации более полно и понятно, чем кто-либо другой. Хотя Эдвардс и критиковал суждения Стивенсона, он отмечал: «Я высоко ценю его честность. Все его клинические случаи содержат элементы, которые можно подвергнуть критике. Стивенсон мог легко умолчать об этой информации. Тот факт, что он этого не сделал, говорит о его порядочности».

Поддержка

Ли Ирвин, профессор Колледжа Чарлстона, написал в журнале Religions: "Во многих отношениях исследования Стивенсона стали поворотным моментом в теории реинкарнации, поскольку они полностью смещают фокус внимания с религиозного контекста и переносят его в сферу академических, основанных на доказательствах, исследований". В статье, опубликованной на сайте Scientific American в 2013 году, где работы Стивенсона получили положительную оценку, Джесси Беринг, профессор научной коммуникации, написал: "К концу своей выдающейся жизни физик Дорис Кульман Вильсдорф, чьи новаторские теории в области физики поверхности были отмечены престижной медалью Хейна от Немецкого общества материаловедения, пришла к выводу, что работы Стивенсона показали, что "статистическая вероятность того, что реинкарнация действительно существует, настолько подавляющая, что совокупность доказательств не уступает, а возможно, и превосходит доказательства в большинстве, если не во всех, областях науки"."

Отстранение от должности без рассмотрения дела

Согласно некрологу в The Telegraph (Великобритания), самым большим разочарованием Стивенсона было не то, что люди отвергали его теории, а то, что так мало кто удосуживался даже прочитать доказательства, которые он так кропотливо собирал. Коллега Стивенсона Джим Такер сообщил The BMJ (британский медицинский журнал): «Его отчеты о случаях невероятно детализированы. Он зафиксировал как можно больше информации. Их часто отклоняют, даже не ознакомившись с ними».

Ссылаясь на работы Стивенсона (среди прочих), Сэм Харрис писал в своей книге «Конец веры»: «Существует также значительный объем данных, свидетельствующих о реальности психических явлений, большая часть которых игнорируется научным сообществом. Принцип о том, что «необычные утверждения требуют необычных доказательств», остается разумным ориентиром в этих областях, но это не означает, что Вселенная не намного страннее, чем мы привыкли думать. Важно осознавать, что здоровый научный скептицизм совместим с фундаментальной открытостью мышления».

Ксеноглаз

Хотя Стивенсон в основном сосредоточился на случаях детей, которые, казалось, помнили прошлые жизни, он также изучил два случая, в которых взрослые под гипнозом, казалось, вспоминали прошлые жизни и демонстрировали элементарное владение языком, которого они не изучали в этой жизни. Стивенсон назвал это явление «ксеноглоссией». Лингвист Сара Томассон, критикуя эти случаи, написала, что Стивенсон «недостаточно разбирается в лингвистике» и что эти случаи неубедительны. Томассон заключила, что «лингвистических доказательств недостаточно, чтобы подтвердить утверждения о ксеноглоссии». Лингвист из Торонтского университета Уильям Самарин писал, что Стивенсон поддерживал связь с лингвистами выборочно и непрофессионально. Он отметил, что Стивенсон переписывался с одним лингвистом в течение шести лет «без обсуждения вопросов, необходимых для лингвистического анализа». Другой лингвист, Уильям Фроули, написал: «Стивенсон не учитывает достаточного количества лингвистических данных в этих случаях, чтобы обосновать свои метафизические выводы». С другой стороны, лингвист Пол Мира писал: «Первая реакция – отвергнуть эти сообщения как бессмыслицу, но Иэн Стивенсон приводит весьма убедительные аргументы». Он писал, что многие читатели сочтут неприемлемым вывод о том, что испытуемые в случаях ксеноглоссии, исследованных Стивенсоном, каким-то образом пережили физическую смерть и смогли выразить себя в новых телах, «но аргументы, представленные в поддержку этого в заключительной главе [книги Стивенсона «Неизученный язык»] нелегко отклонить, и даже самый скептически настроенный читатель найдет в этой книге много пищи для размышлений».