Введение

Британский педиатр сэр Сэмюэл Рой Медоу (родился 9 июня 1933 года) — британский педиатр в отставке, печально известный тем, что способствовал нескольким неправомерным обвинительным приговорам матерей в убийстве своих детей. В 1968 году он был удостоен премии Дональда Патерсона Британской педиатрической ассоциации за исследование влияния госпитализации ребенка на родителей. В 1977 году он опубликовал научную статью, в которой описал феномен, получивший название «синдром Мюнхгаузена по доверенности» (Munchausen Syndrome by Proxy, MSbP). В 1980 году он был назначен на должность профессора педиатрии в Университетской больнице Сент-Джеймса в Лидсе, а в 1998 году был посвящен в рыцари за заслуги в области охраны здоровья детей. Его работа вызвала споры, особенно из-за последствий убеждения, высказанного им в книге «ABC of Child Abuse» 1997 года, согласно которому в одной семье «одна внезапная детская смерть — трагедия, две — вызывают подозрения, а три — это убийство, пока не доказано обратное». Это стало известно как «закон Медоу» и оказало влияние на подход социальных работников и органов опеки над детьми в Великобритании, таких как Национальное общество по предотвращению жестокого обращения с детьми. Репутация Медоу была серьезно подорвана после того, как его выступления в качестве эксперта со стороны обвинения в нескольких судебных процессах сыграли решающую роль в неправомерных обвинительных приговорах. Несмотря на фундаментальное непонимание статистики, он представлял себя экспертом в этой области. Ошибки в расчетах Медоу внесли значительный вклад в необоснованное лишение свободы невинных матерей, которых он обвинял в убийстве. Британский Медицинский совет (GMC) исключил его из британского медицинского реестра после того, как было установлено, что он предоставил ошибочные и вводящие в заблуждение доказательства в ходе судебного процесса над Салли Кларк в 1999 году, которая была неправомерно осуждена за убийство своих двух сыновей. Приговор Кларк был отменен в 2003 году, но она так и не оправилась от пережитого и умерла в 2007 году от острого алкогольного отравления. Отец Кларк, Фрэнк Локьер, подал жалобу в GMC, обвинив Медоу в серьезном профессиональном проступке. В июле 2005 года GMC признал Медоу виновным, но он обжаловал решение в Высоком суде, который в феврале 2006 года вынес решение в его пользу. GMC обжаловала решение в Апелляционном суде, но в октябре 2006 года, большинством голосов, суд оставил решение в силе, признав Медоу невиновным в предъявленных GMC обвинениях. Основанием послужило то, что его поведение в суде не повлияло на качество оказания помощи его собственным пациентам.

Начало карьеры

Мидоу родился в Уигане, Ланкашир, в семье Сэмюэля и Дорис Мидоу. Он изучал медицину в Уорчестерском колледже Оксфордского университета и впоследствии работал врачом общей практики в Банбери, Оксфордшир. В начале своей медицинской карьеры Медоу был убежденным последователем Анны Фрейд (дочери Зигмунда Фрейда), лекции которой он часто посещал. В более поздние годы он говорил: "Я, будучи молодым врачом, был воспитан Анной Фрейд, выдающимся специалистом в детской психологии, и часто слушал ее в Maresfield Gardens в Хэмпстеде. Она учила нас, что ребенку нужна забота и материнское тепло, а не просто мать". В 1980 году Медоу был назначен профессором педиатрии и детского здоровья в Университете Лидса, при Университетской больнице Сент-Джеймса, а ранее работал старшим преподавателем на том же факультете. В 1998 году он вышел на пенсию, получив титул заслуженного профессора. В 1961 году Мидоу женился на Джиллиан Макленнан, дочери сэра Яна Макленнан, британского посла в Ирландии. У них родилось двое детей, Джулиан и Анна, прежде чем они развелись в 1974 году. Через четыре года он женился на своей второй жене, Марианне Джейн Харви.

Синдром Мюнхгаузена по прокси

В 1977 году в медицинском журнале The Lancet Медоу опубликовал теорию, которая принесла ему известность. Люди, страдающие от постулированного им синдрома Мюнхгаузена по доверенности, или MSbP (название, предложенное самим Медоу), причиняют вред или имитируют симптомы болезни тем, кто находится под их опекой (как правило, собственным детям), чтобы получить внимание и сочувствие медицинских работников. Это утверждение основывалось на необычном поведении двух матерей: одна, как утверждал Медоу, отравила своего маленького ребенка избыточным количеством соли, а другая добавляла свою кровь в образец мочи своего младенца. Несмотря на первоначальный скептицизм, MSbP вскоре получил поддержку среди врачей и социальных служб.

Свидетельство эксперта

В 1993 году Мидоу выступила с экспертными показаниями на суде над Беверли Аллитт, педиатрической медсестрой, обвиняемой (и впоследствии признанной виновной) в убийстве нескольких своих пациентов. Мидоу впоследствии давала показания во многих других судебных процессах, многие из которых касались случаев, ранее диагностированных как смерть в колыбели или синдром внезапной детской смерти (СВДС). Мидоу была убеждена, что многие кажущиеся смертями в колыбели были результатом физического насилия. Семьи, в которых происходили более чем одна смерть ребенка в колыбели, должны были привлекать особое внимание: "Нет никаких доказательств наследственной предрасположенности к смерти в колыбели, – заявила Мидоу, – но существует множество доказательств, указывающих на жестокое обращение с детьми". Его эмпирическое правило заключалось в том, что "если не доказано обратное, одна смерть в колыбели – трагедия, две – вызывают подозрения, а три – это убийство". Хотя считается, что эта формулировка не принадлежит самому Мидоу, она стала почти повсеместно известна как закон Мидоу.

Споры о судебном процессе по делу о смерти в детской кроватке

Эта тенденция достигла своего пика в 1999 году, когда адвоката Салли Кларк судили за предполагаемое убийство ее двух детей. Ее старший сын, Кристофер, умер в возрасте 11 недель, а младший, Гарри, – в 8 недель. Медицинское сообщество разделилось во мнениях относительно причины смерти, и несколько ведущих педиатров свидетельствовали, что смерть, вероятно, была естественной. Эксперты, выступавшие со стороны обвинения, первоначально диагностировали, что младенцев трясли до смерти, но за три дня до начала суда несколько из них изменили свое коллективное мнение на удушение. К моменту дачи показаний на суде над Салли Кларк, Медоу заявил, что обнаружил 81 случай внезапной детской смерти, которые на самом деле были убийствами, однако он уничтожил данные. В команде обвинения был Медоу, чьи показания включали фразу, вызвавшую множество споров: он свидетельствовал, что вероятность двух случаев внезапной детской смерти в одной семье составляет 73 000 000:1, цифру, которую он ошибочно получил, возведя в квадрат наблюдаемое соотношение живорождений к случаям внезапной детской смерти в обеспеченных семьях, где не курят (приблизительно 8500:1). Кроме того, он экстраполировал свои ошибочные данные, утверждая, что вероятность одного случая из 73 миллионов возникает лишь раз в сто лет в Англии, Шотландии и Уэльсе. Он дополнительно проиллюстрировал свою ошибку, заявив, что столь маловероятные шансы эквивалентны успешной ставке на аутсайдера с коэффициентом 80/1 в скачках Гранд-Нэшнл четыре года подряд. Присяжные вынесли вердикт о виновности большинством голосов 10 к 2.

Неправильное использование статистики

Статистика 73 000 000:1 широко освещалась в популярной прессе и вызвала критику со стороны профессиональных статистиков из-за способа ее вычисления. Королевское статистическое общество опубликовало пресс-релиз, в котором утверждалось, что эта цифра "не имеет статистического обоснования", и что данный случай является "одним из примеров серьезной статистической ошибки, допущенной медицинским экспертом в суде". Президент Общества, профессор Питер Грин, впоследствии направил открытое письмо лорду-канцлеру, выражая обеспокоенность по поводу этих проблем. Статистическая критика была тройной: во-первых, Мидоу обвинили в использовании так называемой ошибки обвинения, при которой вероятность "причины, данной следствия" (то есть истинная вероятность невиновности подозреваемого) смешивается с вероятностью "следствия, данной причины" (вероятность того, что невиновный человек потеряет двух детей подобным образом). На самом деле, эти величины можно приравнять только в том случае, если априорная вероятность альтернативной гипотезы, в данном случае убийства, близка к достоверности. Убийство (особенно двойное) само по себе является редким событием, и его вероятность необходимо сопоставлять с вероятностью нулевой гипотезы (естественной смерти). Опасность допуска к представлению несостоятельных статистических аргументов лиц, не являющихся статистиками, была выражена в редакционной статье Британского медицинского журнала (BMJ) Стивеном Уоткинсом, директором общественного здравоохранения Стокпорта, который заявил, что "обвиняемые заслуживают той же защиты, что и пациенты".

Салли Кларк подает апелляцию

Статистические данные Мидоу были среди пяти оснований для апелляции, поданных в Апелляционный суд осенью 2000 года. Судьи заявили, что эти данные были "второстепенным вопросом", который не оказал бы существенного влияния на решение присяжных. В целом доказательства были признаны "неопровержимыми", и апелляция Кларк на приговор была отклонена. Сторонники Кларк отвергли это решение. Мидоу считал, что его полностью оправдали. Он ответил Уоткинсу в своей статье в BMJ, обвинив его в безответственности и дезинформации. Он повторил свое ошибочное утверждение о том, что "у обоих детей были признаки как недавнего, так и прежнего насилия" (травмы, которые защита утверждала, были либо неверно идентифицированы при некачественном вскрытии, либо вызваны попытками матери провести реанимацию), и подчеркнул спорное решение судей о том, что Кларк и ее муж дали "ложные показания". Оправдание Мидоу было недолгим: после того, как адвокат Мэрилин Стоу получила новые доказательства из больницы Макклсфилд, выяснилось, что другой эксперт, патологоанатом министерства внутренних дел доктор Алан Уильямс, не предоставил оправдывающие доказательства в виде результатов медицинских анализов, показавших, что второй ребенок умер от бактериальной инфекции стафилококка золотистого, а не от удушья, как утверждало обвинение. Была подана вторая апелляция, и, удовлетворив апелляцию Кларк, лорд-судья Кей заявил в открытом суде, что статистика Мидоу была "вопиюще вводящей в заблуждение" и "явно неверной". Хотя основные причины успеха апелляции Кларк не были связаны с доказательствами Мидоу, дискредитированная статистика была повторно рассмотрена на слушании. В своем решении, в резком контрасте с мнениями, высказанными в первой инстанции, судьи заявили: "если бы этот вопрос был полностью рассмотрен нами, мы, вероятно, сочли бы, что статистические данные представляли собой совершенно четкое основание для удовлетворения апелляции". Приговор Салли Кларк был отменен в январе 2003 года.

Смерть Салли Кларк

Салли Кларк скончалась 16 марта 2007 года от острого алкогольного отравления. Она так и не оправилась от тяжелой психологической травмы, вызванной потерей двух детей, а затем – несправедливым обвинением в их убийстве и последовавшим тюремным заключением, которое привело к разлуке с ее третьим ребенком.

Трупти Патель

В июне 2003 года прокуратура использовала экспертные показания Мидоу против Трупти Патель, фармацевта, обвиняемой в убийстве троих своих детей. После широко освещавшегося и длившегося несколько недель судебного процесса, присяжным понадобилось менее 90 минут, чтобы вынести единогласный вердикт "не виновна". Даже после этого представитель обвинения заявил, что прокуратура по-прежнему будет "более чем рада" использовать показания Мидоу в будущих делах. Однако генеральный прокурор Англии и Уэльса, Гарриет Харман (сестра которой, Сара Харман, является адвокатом, участвовавшей в другом последующем громком деле, где родители были обвинены в нанесении вреда своим детям) фактически лишила Мидоу возможности выступать в суде в качестве эксперта; она предупредила прокуроров, что защита должна быть уведомлена о критике доказательств Мидоу, высказанной судом.

Анжела Каннингс

В декабре следующего года Анжела Каннингс, мать, осужденная на основании показаний Медоу, была освобождена по апелляции. Ее ошибочно признали виновной в убийстве двух из трех ее детей, оба из которых умерли в первые недели жизни. После отмены ее приговора Медоу оказался под следствием Британского медицинского совета за предполагаемое профессиональное неправомерное поведение. Дело Каннингс отличалось от дела Кларка отсутствием каких-либо вещественных доказательств. Обвинение основывалось на том, что считалось «подозрительным поведением» матери (звонок мужу вместо службы экстренной помощи, когда произошла одна из смертей), и на мнении Медоу о том, что она страдает синдромом Мюнхгаузена по доверенности (ПСБД). Он заявил присяжным, что мальчики не могли быть истинными жертвами синдрома внезапной детской смерти (СВДС), поскольку были здоровы до момента смерти (что противоречило мнению других экспертов, утверждающих, что это типично для случаев СВДС). Обвинение также отвергло генетическую причину, заявив об отсутствии в анамнезе семьи случаев СВДС. Хотя никаких статистических данных представлено не было, Медоу сообщил присяжным, что двойная СВДС крайне маловероятна. Присяжным потребовалось девять часов, чтобы вынести обвинительный приговор. Каннингс уже проиграла одну апелляцию, но после оправдания Кларка и Пателя ее дело было «ускоренно» рассмотрено в апелляционном порядке. В последующие недели расследование, проведенное BBC, показало, что аргумент обвинения об «отсутствии семейного анамнеза» был ошибочным: по крайней мере два предка Каннингс по отцовской линии потеряли аномально большое количество младенцев по необъяснимым причинам, что делало генетическую предрасположенность к СВДС весьма вероятной. Апелляция была рассмотрена в декабре 2003 года, и Апелляционный суд признал первоначальный приговор необоснованным и удовлетворил апелляцию Каннингс.

Последствия

В январе 2004 года заместитель главного судьи, лорд-судья, изложил полные основания для удовлетворения апелляции Каннингса. Его комментарии включали критику показаний Мидоу, его статуса эксперта и чрезмерно догматичной позиции «экспертов»:

«Поэтому ошибочные показания, которые он дал на суде Салли Кларк, подрывают его высокую репутацию и авторитет в качестве свидетеля в судебном процессе. Это также, и немаловажно для целей настоящего дела, демонстрирует, что даже самый выдающийся эксперт может ошибаться в такой специфической области, которую мы обобщаем как «внезапная детская смерть», и служит предостережением против возможных опасностей излишне догматичного подхода эксперта». Было подано лишь небольшое количество апелляций, однако большинство из них были удовлетворены (включая апелляцию Донны Энтони, отбывшей шесть лет тюремного заключения после несправедливого обвинения в убийстве сына и дочери). Кроме того, закон был изменен таким образом, что осуждение на основании одних лишь показаний эксперта стало невозможным. 21 июня 2005 года Мидоу предстал перед трибуналом GMC по вопросам соответствия занимаемой должности. В первый день защиты Мидоу доктор Ричард Хортон, редактор журнала The Lancet, опубликовал статью в его защиту. Это противоречивое вмешательство в процесс GMC «возмутило» Салли Кларк. Ее муж, Стивен, позже написал в The Lancet, чтобы подчеркнуть «многочисленные неточности и предвзятые мнения» Хортона, чтобы не допустить предвзятости независимых наблюдателей. 13 июля трибунал постановил, что его показания по делу Кларк действительно вводили в заблуждение и были неверными, а 15 июля признал его виновным в «серьезном профессиональном проступке». Именно во время слушания, когда Медоу был прямо спрошен об этом, он впервые публично принес извинения за последствия своих «вводящих в заблуждение» доказательств. Он объяснил задержку с извинениями «юридической консультацией» и «профессиональной этикой». Нежелание извиниться и признать свою ошибку стало причиной, по которой отец Салли Кларк, Фрэнк Локьер, выразил свою обеспокоенность по поводу Медоу в GMC. Его неспособность извиниться спонтанно не была первым нарушением профессиональной этики в этом деле; во время перерыва на слушании дела Кларк в магистратском суде Маклсфилда Медоу подошел к команде защиты и обратился к Салли Кларк со словами: «Это ужасно для меня, должно быть, ужасно и для вас». Адвокат Кларка, Майкл Макки, приказал ему «уйти». Было принято решение исключить его имя из реестра врачей. Общество экспертов-свидетелей отметило, что суровость этого наказания заставит многих специалистов пересмотреть вопрос о том, стоит ли им выступать в качестве экспертов-свидетелей. В следующем месяце Медоу подал апелляцию на это решение. 17 февраля 2006 года судья Высокого суда, мистер судья Коллинз, вынес решение в его пользу, отменив решение об исключении его из реестра врачей. Судья заявил, что, хотя GMC справедливо критиковал его, его действия нельзя было должным образом рассматривать как «серьезный профессиональный проступок». 26 октября 2006 года Апелляционный суд отменил предыдущее решение Высокого суда, разрешив вновь применять дисциплинарные меры к экспертам-свидетелям, но постановил, что решение Высокого суда о невиновности Медоу в совершении серьезного профессионального проступка должно остаться в силе. Однако по вопросу о серьезном профессиональном проступке состав Апелляционного суда разделился на два голоса за и один против, при этом несогласный старший судья сэр Энтони Кларк пришел к выводу, что Медоу «виновен в серьезном профессиональном проступке» и предоставил подробные обоснования своего вывода. Один из двух других судей, лорд-судья Олд, заявил, что Медоу «несомненно виновен в некотором профессиональном проступке», но что он «далеко не достигает уровня серьезного профессионального проступка» (см. статью Ричарда Вебстера, посвященную рассмотрению этого решения). В 2004 году бывшая жена Медоу, Джиллиан Патерсон, обвинила Медоу в том, что он видит «матерей с синдромом Мюнхгаузена по доверенности, куда бы он ни посмотрел», и намекнула, что он женоненавистник: «Я не думаю, что он любит женщин, хотя я не могу вдаваться в подробности, я уверена, что у него серьезные проблемы с женщинами».

Ян и Анджела Гей

В судебном процессе 2005 года над Йеном и Анджелой Гей по поводу смерти их приемного сына Кристиана, обвинение в значительной степени основывалось на статье Медоу 1993 года "Неслучайное отравление солью", неоднократно цитируя ее в ходе процесса. Судья также ссылался на эту статью, упомянув ее пять раз в своей заключительной речи. Йен и Анджела Гей были признаны виновными в непредумышленном убийстве и провели 15 месяцев в тюрьме, прежде чем их приговор был отменен. В интервью для программы BBC Radio 4 "File on 4" профессор Жан Голдинг и профессор Эшли Гроссман подвергли сомнению надежность статьи Медоу. В качестве более вероятной причины повышенного уровня соли, чем преднамеренное отравление солью, было предложено естественное заболевание – несахарный диабет.