Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Свобода от вмешательства со стороны других людей.
Freedom from interference by other people
Негативная свобода — это свобода от вмешательства со стороны других людей. Негативная свобода в первую очередь касается свободы от внешнего принуждения и противопоставляется позитивной свободе (наличию власти и ресурсов для реализации собственного потенциала). Данное различие было впервые сформулировано Бентамом, получило распространение благодаря работам Т. Г. Грина и Гидо Де Руджиеро, и наиболее известно по лекции Исаии Берлина 1958 года «Два понятия свободы».
Negative liberty is freedom from interference by other people. Negative liberty is primarily concerned with freedom from external restraint and contrasts with positive liberty (the possession of the power and resources to fulfill one's own potential). The distinction originated with Bentham, was popularized by T. H. Green and Guido De Ruggiero, and is now best known through Isaiah Berlin's 1958 lecture "Two Concepts of Liberty".
История
Согласно Томасу Гоббсу, «свободный человек – это тот, кто в тех вещах, которые он способен сделать своими силами и умом, не встречает препятствий для осуществления своей воли» (Левиафан, Часть 2, Глава XXI; таким образом, намекая на свободу в её негативном смысле). Клод Адриан Гельвеций ясно выразил следующую мысль: «Свободный человек – это человек, не скованный цепями, не заключённый в тюрьму и не терроризируемый как раб страхом наказания – отсутствие свободы не в том, чтобы не уметь летать как орёл или плавать как кит». Более того, Джон Джей в «Федералисте» № 2 заявил: «Ничто не является более очевидным, чем необходимость в правительстве, и столь же неоспоримо, что, когда бы и как бы оно ни было учреждено, люди должны уступить ему часть своих естественных прав, чтобы наделить его необходимыми полномочиями». Смысл, который вложил в это Джей, лучше выразить, заменив «естественные права» на «негативную свободу», поскольку аргумент здесь заключается в том, что власть или авторитет законного правительства частично проистекает из нашего согласия на ограничения негативной свободы. Идеей, предвосхитившей различие между негативной и позитивной свободой, была гегелевская «сфера абстрактного права» (развитая в его «Элементах философии права»), которая составляет то, что теперь называется негативной свободой, и его последующее разграничение между «абстрактной» и «позитивной» свободой. В англоязычной аналитической традиции различие между негативной и позитивной свободой было введено Исайей Берлином в его лекции 1958 года «Два понятия свободы». По мнению Берлина, это различие глубоко укоренено в политической традиции. Слова Берлина: «Свобода в негативном смысле предполагает ответ на вопрос: «Какова область, в пределах которой субъект – человек или группа людей – должен быть свободен делать или быть тем, чем он способен быть, без вмешательства со стороны других лиц?»». Ограничения негативной свободы налагаются человеком, а не естественными причинами или неспособностью. Психоаналитик Франкфуртской школы и гуманистический философ Эрих Фромм в своей работе 1941 года «Страх перед свободой», опубликованной более чем на десятилетие раньше эссе Берлина, сформулировал аналогичное различие между негативной и позитивной свободой. Фромм видит, что различие между этими двумя типами свободы возникает вместе с эволюцией человечества от инстинктивной деятельности, свойственной низшим формам животных. Он утверждает, что этот аспект свободы «здесь используется не в положительном смысле «свободы делать», а в отрицательном смысле «свободы от», то есть свободы от инстинктивного детерминизма действий». Для Фромма, таким образом, негативная свобода знаменует начало человечества как вида, осознающего своё существование и свободного от низменных инстинктов. Различие между позитивной и негативной свободой представляется сомнительным некоторым социалистическим и марксистским политическим философам, которые утверждают, что позитивная и негативная свободы неразличимы на практике или что одна не может существовать без другой. Хотя Берлин и не является социалистом и не является марксистом, он утверждает:
>Из этого следует, что необходимо провести границу между сферой частной жизни и сферой государственной власти. Где именно её провести – вопрос для обсуждения, даже для торга. Люди во многом взаимозависимы, и ни одна деятельность человека не является настолько полностью частной, чтобы никогда не препятствовать жизни других каким-либо образом. «Свобода для щуки – смерть для мелкой рыбы»; свобода одних должна зависеть от сдерживания других.
According to Thomas Hobbes, "a free man is he that in those things which by his strength and wit he is able to do is not hindered to do what he hath the will to do" (Leviathan, Part 2, Ch. XXI; thus alluding to liberty in its negative sense). Claude Adrien Helvétius expressed the following point clearly: "The free man is the man who is not in irons, nor imprisoned in a gaol, nor terrorized like a slave by the fear of punishment it is not lack of freedom, not to fly like an eagle or swim like a whale." Moreover, John Jay, in The Federalist paper No. 2, stated that: "Nothing is more certain than the indispensable necessity of Government, and it is equally undeniable, that whenever and however it is instituted, the people must cede to it some of their natural rights, in order to vest it with requisite powers." Jay's meaning would be better expressed by substituting "negative liberty" in place of "natural rights", for the argument here is that the power or authority of a legitimate government derives in part from our accepting restrictions on negative liberty. An idea that anticipates the distinction between negative and positive liberty was G. F. W. Hegel's "sphere of abstract right" (furthered in his Elements of the Philosophy of Right), which constitutes what now is called negative freedom and his subsequent distinction between "abstract" and "positive liberty." In the Anglophone analytic tradition, the distinction between negative and positive liberty was introduced by Isaiah Berlin in his 1958 lecture "Two Concepts of Liberty". According to Berlin, the distinction is deeply embedded in the political tradition. In Berlin's words, "liberty in the negative sense involves an answer to the question: 'What is the area within which the subject—a person or group of persons—is or should be left to do or be what he is able to do or be, without interference by other persons'." Restrictions on negative liberty are imposed by a person, not by natural causes or incapacity. Frankfurt School psychoanalyst and humanistic philosopher Erich Fromm drew a similar distinction between negative and positive freedom in his 1941 work, The Fear of Freedom, that predates Berlin's essay by more than a decade. Fromm sees the distinction between the two types of freedom emerging alongside humanity's evolution away from the instinctual activity that characterizes lower animal forms. This aspect of freedom, he argues, "is here used not in its positive sense of 'freedom to' but in its negative sense of 'freedom from', namely freedom from instinctual determination of his actions." For Fromm, then, negative freedom marks the beginning of humanity as a species conscious of its own existence free from base instinct. The distinction between positive and negative liberty is considered specious by some socialist and Marxist political philosophers, who argue that positive and negative liberty are indistinguishable in practice, or that one cannot exist without the other. Although he is not a socialist nor a Marxist, Berlin argues:
<blockquote>It follows that a frontier must be drawn between the area of private life and that of public authority. Where it is to be drawn is a matter of argument, indeed of haggling. Men are largely interdependent, and no man's activity is so completely private as never to obstruct the lives of others in any way. 'Freedom for the pike is death for the minnows'; the liberty of some must depend on the restraint of others.