Военная некомпетентность: причины и последствия ошибок в армии. Иерархия, культура подчинения, консерватизм и игнорирование инноваций – ключевые факторы.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Военная некомпетентность относится к некомпетентности и неудачам военных организаций, будь то из-за некомпетентных людей или из-за дефектной институциональной культуры. В военных организациях последствия отдельных случаев личной некомпетентности могут быть несоразмерно велики. Жесткие иерархии командования предоставляют возможность одному решению определять работу тысяч, а институциональная культура, ориентированная на беспрекословное выполнение приказов, может способствовать тому, чтобы плохое или неверно донесенное решение было реализовано без возражений или корректировки. Однако наиболее частые случаи "военной некомпетентности" можно объяснить дефектной организационной культурой. Особенно ярко это проявляется в консервативном и традиционалистском подходе, когда инновационные идеи или новые технологии отвергаются или остаются непроверенными. Распространена тенденция полагать, что проблему можно решить, применив более раннее (неудачное) решение "более эффективно", будь то за счет увеличения численности, огневой мощи или просто большего энтузиазма. Строгая иерархическая система часто препятствует делегированию полномочий младшим командирам и может поощрять микроменеджмент со стороны старших офицеров. Характер войны содержит несколько факторов, усугубляющих эти эффекты: неопределенность ведения боевых действий приводит к тому, что информация о силах противника часто бывает ограничена или неточной, что облегчает разведывательным службам интерпретацию информации в соответствии с существующими предположениями или подгонку ее под собственные предубеждения и ожидания. Связь, как правило, ухудшается в боевых условиях, поток информации между командирами и боевыми подразделениями прерывается, что затрудняет реагирование на изменения ситуации по мере их развития. После завершения операций военные организации часто не могут эффективно извлекать уроки из опыта. В случае победы любые использованные методы, какими бы неэффективными они ни казались, представляются оправданными (см. болезнь победы), а в случае поражения наблюдается тенденция искать виновных и избегать детального анализа более широких причин неудачи.
Military incompetence refers to incompetencies and failures of military organisations, whether through incompetent individuals or through a flawed institutional culture. The effects of isolated cases of personal incompetence can be disproportionately significant in military organisations. Strict hierarchies of command provide the opportunity for a single decision to direct the work of thousands, whilst an institutional culture devoted to following orders without debate can help ensure that a bad or miscommunicated decision is implemented without being challenged or corrected. However, the most common cases of "military incompetence" can be attributable to a flawed organisational culture. Perhaps the most marked of these is a conservative and traditionalist attitude, where innovative ideas or new technology are discarded or left untested. A tendency to believe that a problem can be solved by applying an earlier (failed) solution "better", be that with more men, more firepower, or simply more zeal, is common. A strict hierarchical system often discourages the devolution of power to junior commanders, and can encourage micromanagement by senior officers. The nature of warfare provides several factors which exacerbate these effects; the fog of war means that information about the enemy forces is often limited or inaccurate, making it easy for the intelligence process to interpret the information to agree with existing assumptions, or to fit it to their own preconceptions and expectations. Communications tend to deteriorate in battlefield situations, with the flow of information between commanders and combat units being disrupted, making it difficult to react to changes in the situation as they develop. After operations have ceased, military organisations often fail to learn effectively from experience. In victory, whatever methods have been usedno matter how inefficientappear to have been vindicated (see victory disease), whilst in defeat there is a tendency to select scapegoats and to avoid looking in detail at the broader reasons for failure.