Дело "Ньюдау против школьного округа Эльк-Гроув" и молитва в школе

Введение

Elk Grove Unified School District v. Newdow, 542 U. S. 1 (2004), было делом, рассмотренным Верховным судом США. Иск, первоначально поданный в 2000 году как Ньюдоу против Конгресса Соединенных Штатов, Объединенного школьного округа Элк Гроув и других, привел к решению от 2002 года Апелляционного суда США по девятому округу, согласно которому слова "под Богом" в Присяге на верность являются выражением поддержки религии и, следовательно, нарушают положение об отделении церкви от государства в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов. Эти слова были добавлены в 1954 году законом, принятым Конгрессом, который изменил фразу "одна неделимая нация" на "одна нация под Богом, неделимая". После первоначального решения, признавшего добавление слов "под Богом" неконституционным, 14 июня 2004 года Верховный суд постановил, что Майкл Ньюдоу, как родитель, не имеющий права опеки, не имеет права возбуждать дело от имени своей дочери. Ранее матери было предоставлено исключительное право опеки над дочерью. Таким образом, решение девятого апелляционного округа было отменено по процессуальным основаниям, и суд не рассматривал конституционный вопрос, поднятый в деле. 3 января 2005 года новый иск был подан в Окружной суд США по восточному округу Калифорнии от имени трех анонимных семей. 14 сентября 2005 года судья окружного суда Лоуренс Карлтон вынес решение в пользу Ньюдоу. Ссылаясь на прецедент, установленный решением девятого апелляционного суда от 2002 года, судья Карлтон издал судебный запрет, запрещающий школьным округам продолжать практику проведения Присяги на верность со словами "под Богом". Позже дело было обжаловано в девятом апелляционном округе по делу Ньюдоу против Кэри и было отменено.

Дело в окружном суде США

Майкл Ньюдоу, адвокат из Сакраменто, штат Калифорния, и врач неотложной помощи, подал иск в марте 2000 года против объединенного школьного округа Элк-Гроув. Ньюдоу выступал в качестве законного представителя от имени своей дочери, обучавшейся в государственных школах Элк-Гроув. Он утверждал, что слова "под Богом" в Клятве верности являются неконституционным установлением религии и что ежедневное произнесение Клятвы с этими словами нарушает его право воспитывать свою дочь в соответствии со своими религиозными убеждениями. Судья федерального суда Питер А. Новински счел Клятву верности конституционной. Окружной суд поддержал заключение судьи и 21 июня 2000 года отклонил иск.

Ньюдоу II 4 декабря 2002 г.

После вынесения июньского заключения Сандра Баннинг, мать ребенка, в отношении которого возник спор (Ньюдоу и Баннинг не состояли в браке), подала ходатайство о вмешательстве в дело или, альтернативно, об отклонении иска Ньюдоу. Она заявила, что, хотя она и Ньюдоу совместно осуществляли физическую опеку над дочерью, решение суда Калифорнии предоставило ей исключительную юридическую опеку над ребенком, включая исключительное право представлять ее юридические интересы и принимать все решения относительно ее образования и благополучия. Баннинг далее заявила, что ее дочь – христианка, верующая в Бога и не имеющая возражений ни против произнесения, ни против прослушивания клятвы верности, равно как и против упоминания Бога в ней. Баннинг пояснила, что считает, что судебное разбирательство может нанести вред ее дочери, поскольку окружающие могут ошибочно предположить, что ребенок разделяет атеистические взгляды отца. Баннинг, как единственный законный опекун дочери, заключила, что участие ребенка в иске Ньюдоу не отвечает ее интересам. Второе опубликованное решение суда отметило, что Ньюдоу больше не заявляет о представительстве своей дочери, однако судьи единогласно пришли к выводу, что исключительная юридическая опека Баннинг над ребенком не лишает Ньюдоу, как родителя, не имеющего опеки, права, предусмотренного статьей III Конституции, на возражение против неконституционных действий правительства, затрагивающих его ребенка. Суд также установил, что в соответствии с законодательством Калифорнии Ньюдоу сохраняет право знакомить свою дочь со своими религиозными убеждениями, даже если они противоречат убеждениям матери, и что возражения Баннинг как единственного законного опекуна не отменяют право Ньюдоу на защиту своих родительских интересов, которые, по его мнению, были нарушены.

Ньюдоу III 28 февраля 2003 года

Подсудимые запросили пересмотр дела расширенной коллегией судей (en banc). В этом было отказано, и в феврале 2003 года был издан новый приказ и мнение суда. В новом мнении суда не было обсуждения вопроса о праве Ньюдоу оспаривать Закон 1954 года, содержавшегося в первоначальном мнении, и от дальнейшего определения того, имел ли Ньюдоу право на получение декларативного решения относительно конституционности этого Закона.

Верховный суд США

24 марта 2004 года Верховный суд США заслушал устные аргументы по делу, касающемуся двух вопросов: (1) обладал ли Ньюдоу процессуальными правами как родитель, не имеющий опеки, для оспаривания политики школьного округа о декламации Присяги верности, и (2) если да, то нарушает ли эта политика Первую поправку к Конституции. Судья Антонин Скалия самоотвёлся от рассмотрения дела по просьбе Ньюдоу, который сослался на публичное высказывание Скалии, выражавшего несогласие с решением Девятого апелляционного суда. По словам Скалии, многие нижестоящие суды часто неверно интерпретируют положение об учреждении религии, расширяя его запрет на проявление религиозности в публичной сфере. 14 июня 2004 года в заключении, написанном судьей Джоном Полом Стивенсом, пять из оставшихся восьми судей – Стивенс, Энтони Кеннеди, Стивен Брейер, Дэвид Саутер и Рут Бадер Гинзбург – установили, что у Майкла Ньюдоу отсутствуют процессуальные права для представления дела в качестве "друга" своей дочери, поскольку Сандра Баннинг в то время обладала исключительными законными правами опеки над ребенком, включая исключительные полномочия в отношении её образования. Большинство также пришло к выводу, что у Майкла Ньюдоу отсутствуют достаточные процессуальные основания для представления дела от своего имени в связи с условиями опеки. Это привело к отмене решения Девятого апелляционного суда по процедурным основаниям. Далее он утверждает, что положение об учреждении религии не должно рассматриваться как право, предоставляемое отдельным лицам в соответствии с доктриной инкорпорации, поскольку, по его мнению, оно лишь запрещает вмешательство федерального правительства в право отдельных штатов устанавливать свои собственные государственные религии, несмотря на то, что современная правовая доктрина выступает против предоставления штатам таких прав в результате применения доктрины инкорпорации. В отдельном мнении судья О'Коннор сослалась на тест одобрения и написала: "Когда суд сталкивается с оспариванием правительственной поддержки речи или демонстраций, я по-прежнему считаю, что тест одобрения "отражает основное требование положения об учреждении религии, а именно, что правительство не должно делать религиозные убеждения человека значимыми для его положения в политическом сообществе, передавая сообщение о том, что религия или конкретная религиозная вера пользуются поддержкой или предпочтением". Округ Аллегхини против Американского союза гражданских свобод, отделение Большого Питтсбурга, 492 U.S. 573, 627 (1989) (мнение судьи О'Коннор) (цитируя Уоллес против Джеффри, 472 U.S. 38, 70 (1985) (О'Коннор, судья, соглашается с решением)).

On March 24, 2004 the Supreme Court of the United States heard oral argument in the case to consider two questions: (1) whether Newdow had standing as a noncustodial parent to challenge the School District's policy on recitation of the Pledge, and (2) if so, whether the policy offends the First Amendment. Justice Antonin Scalia recused himself from the case after a request by Newdow that cited Scalia's disapproval of the Ninth Circuit decision in a public speech. According to Scalia, many lower courts often misinterpret the Establishment Clause, extending its proscription of religiosity in the public sphere. On June 14, 2004, in an opinion written by Justice John Paul Stevens, five of the remaining eight justices – Stevens, Anthony Kennedy, Stephen Breyer, David Souter, and Ruth Bader Ginsburg – found Michael Newdow lacked standing to bring the case as "next friend" to his daughter, because Sandra Banning had sole legal custody of the child at the time – including exclusive authority over the girl's education. The majority also found that Michael Newdow lacked prudential standing to bring the case on behalf of himself due to the custody arrangement. This resulted in reversal of the Ninth Circuit's decision as a matter of procedural law.) to be prayerful, as well as prohibiting actual coercion by force of law and threat of penalty. Further, he argues that the Establishment Clause ought not be considered a right that attaches to individuals pursuant to the Incorporation Doctrine, because he believes the clause only prohibits interference by the federal government in the right of individual states to establish their own official religions – notwithstanding current majority opinion on the question is against states having such a right, as a result of the Incorporation Doctrine. In a concurring opinion Justice O'Connor referenced the endorsement test and wrote: "When a court confronts a challenge to government sponsored speech or displays, I continue to believe that the endorsement test “captures the essential command of the Establishment Clause, namely, that government must not make a person’s religious beliefs relevant to his or her standing in the political community by conveying a message ‘that religion or a particular religious belief is favored or preferred.’ ” County of Allegheny v. American Civil Liberties Union, Greater Pittsburgh Chapter, 492 U. S. 573, 627 (1989) (opinion of O’Connor, J.) (quoting Wallace v. Jaffree, 472 U. S. 38, 70 (1985) (O’Connor, J., concurring in judgment)).