Дело Барнетта против Совета по образованию штата Западная Вирджиния: Свобода слова и школьная присяга
West Virginia State Board of Education v. Barnette
Дело Barnette v. West Virginia (1943): Верховный суд США защитил право школьников не участвовать в приветствии флага и клятве верности, основываясь на 1-й поправке.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624 (1943) – это знаковое решение Верховного суда США, установившее, что Первая поправка защищает учащихся от принуждения к приветствию американского флага или произнесению Клятвы верности в государственных школах. Решение по делу Barnette отменило решение 1940 года по аналогичному вопросу, Minersville School District v. Gobitis, в котором Верховный суд признал подобные законы законными, поскольку они были приняты избранными законодателями. Решение по делу Barnette стало важной победой для Свидетелей Иеговы, чья религия запрещала им воздавать почести или приносить клятвы символам, включая символы политических институтов. Это решение также оказало значительное влияние благодаря акценту на принципах свободы слова, а не свободы вероисповедания.
West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U. S. 624 (1943), is a landmark decision by the United States Supreme Court holding that the First Amendment protects students from being compelled to salute the American flag or say the Pledge of Allegiance in public schools. Barnette overruled a 1940 decision on the same issue, Minersville School District v. Gobitis, in which the Supreme Court ruled that such laws were valid because they had been passed by elected legislators. The Barnette ruling was a significant victory for Jehovah's Witnesses, whose religion forbade them from saluting or pledging to symbols, including those of political institutions. The ruling is also influential for its focus on freedom of speech principles rather than freedom of religion.
Предыстория
В 1930-х годах президент Пенсильванского Общества Сторожевой Башни, Джозеф Франклин Рутерфорд, начал возражать против законов штатов, требующих от школьников приветствовать флаг в качестве средства воспитания патриотизма, и в 1936 году он заявил, что крещенные Свидетели Иеговы, приветствующие флаг, нарушают свой завет с Богом и совершают идолопоклонство, согласно отрывку из Книги Исход. В течение этого периода в нескольких задокументированных случаях детей Свидетелей Иеговы исключали из школ за отказ приветствовать американский флаг или произносить Клятву верности. Одно из таких исключений привело к рассмотрению дела Верховным судом Minersville School District v. Gobitis в 1940 году, в котором Высший суд поддержал школьные округа и рекомендовал несогласным родителям попытаться изменить процедуры посредством стандартных политических процессов. Несоблюдение считалось «неповиновением» и влекло за собой исключение из школы; исключенный ученик рассматривался как правонарушитель, а его родители могли быть оштрафованы на сумму до 50 долларов (около 1000 долларов в 2020 году) и заключены в тюрьму на срок до тридцати дней. Мари и Гэти Барнетт (фамилия которых была написана с ошибкой в судебных документах) были Свидетелями Иеговы, посещавшими начальную школу Слип-Хилл недалеко от Чарльстона, и их отец дал им указание не приветствовать флаг и не произносить клятву. Их исключили из школы за отказ. Их родители продолжали отправлять девочек в школу каждый день, но школа каждый раз возвращала их домой. Семья Барнетт подала иск в Окружной суд Южного округа Западной Вирджинии, утверждая, что данное положение нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, а также свободы слова и вероисповедания, гарантированные Первой поправкой. Окружной суд запретил применение этого положения к ученикам, отказавшимся участвовать в ежедневной клятве. Ввиду конституционных последствий дела, Школьный совет Западной Вирджинии обратился непосредственно в Верховный суд Соединенных Штатов.
In the 1930s, the president of the Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, Joseph Franklin Rutherford, began objecting to state laws requiring school students to salute the flag as a means of instilling patriotism, and in 1936 he declared that baptized Jehovah's Witnesses who saluted the flag were breaking their covenant with God and were committing idolatry, per a passage in the Book of Exodus. In several reported incidents during this period, children of Jehovah's Witnesses had been expelled from schools for refusing to salute the American flag or recite the Pledge of Allegiance. One such expulsion resulted in the Supreme Court case Minersville School District v. Gobitis in 1940, in which the High Court sided with school districts and advised dissenting parents to try to change procedures via standard political processes. Failure to comply was considered "insubordination" and dealt with by expulsion from school; the expelled student would then be considered a delinquent, and their parents could be fined up to $50 (about $1000 in 2020 dollars) and jailed up to thirty days. Marie and Gathie Barnett (whose surname was spelled incorrectly in the court documents) were Jehovah's Witnesses attending Slip Hill Grade School near Charleston, and were instructed by their father not to salute the flag or recite the pledge. They were expelled for their refusal. Their parents continued to send the girls to school each day, only for the school to send them back home. The Barnett family filed suit in the District Court for the Southern District of West Virginia, alleging that the regulation violated the Equal Protection clause of the Fourteenth Amendment, and the freedoms of speech and religion under the First Amendment. The District Court enjoined enforcement against students who refused to participate in the daily pledge. Due to the case's constitutional implications, the West Virginia School Board appealed directly to the United States Supreme Court.
Аргументы
В Верховном суде школьный совет утверждал, что дело относится исключительно к законодательству штата Западная Вирджиния и что семья Барнеттов не подняла ни одного существенного федерального вопроса. Аргумент Совета основывался на прецеденте "Гобитис". Американская ассоциация адвокатов и Американский союз гражданских свобод представили дружественные суду заключения, в которых утверждалось, что решение по делу "Гобитис" ошибочно и должно быть отменено.
At the Supreme Court, the School Board argued that the matter was specific to West Virginia law and that the Barnetts had raised no substantial federal question. The Board's argument relied upon the Gobitis precedent. The American Bar Association and the American Civil Liberties Union filed amicus curiae briefs arguing that Gobitis was bad law and should be overruled.
Влияние
Решение Верховного суда по делу Барнетт считается важнейшим прецедентом в отношении свобод, закрепленных в Билле о правах, и опасности их ограничения правительствами посредством дискриминационных законов. Оно рассматривается как основополагающий прецедент не только в вопросе свободы вероисповедания, но и в вопросе принуждения к высказываниям, поскольку правительства пытаются вынудить граждан приносить присягу, когда они не желают этого делать по собственной воле, особенно по религиозным соображениям. В 2006 году в рамках памятного мероприятия, организованного Центром имени судьи Роберта Х. Джексона и Историческим обществом Верховного суда, клерки Верховного суда, присутствовавшие при вынесении решения по делу Барнетт, приняли участие в дискуссии вместе с Мари и Гэтти Барнетт. Гэтти отметила, что – подобно тому, как это было с ней и ее сестрой в 1942 году – ее сына позже отправили к директору за отказ приветствовать флаг.
The Supreme Court's ruling Barnette is considered a crucial precedent on the freedoms established by the Bill of Rights and the risk of governments restricting them via discriminatory laws. It is considered to be a formative precedent on not just freedom of religion; but also on the matter of compelled speech, as governments attempt to coerce citizens into taking oaths when they would not do so under their own free will, particularly for religious reasons. In a 2006 commemorative event cosponsored by the Justice Robert H. Jackson Center and the Supreme Court Historical Society, Supreme Court law clerks who had been present at the Barnette ruling appeared on a panel with Marie and Gathie Barnett. Gathie noted that – just as she and her sister had been in 1942 – her son had later been sent to the principal's office for not saluting the flag.