Дело Lemon v. Kurtzman и принцип отделения церкви от государства
Lemon v. Kurtzman
Дело Lemon v. Kurtzman (1971): Верховный суд США признал неконституционными законы о финансировании частных школ из госбюджета. Тест Лемона, отделение церкви от государства.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602 (1971), было дело, рассмотренное в Верховном суде Соединенных Штатов. Суд вынес решение 8 голосами против 0, что Закон Пенсильвании о непубличном начальном и среднем образовании 1968 года (представленный Дэвидом Курцманом) был неконституционным, а также решением 8 голосов против 1, что Закон Род-Айленда о доплате к заработной плате учителей 1969 года был неконституционным, нарушая положение об отделении церкви от государства Первой поправки. Закон позволял руководителю государственных школ возмещать частным школам (в основном католическим) заработную плату учителей, работающих в этих частных начальных школах, за счет государственных учебников и учебных материалов.
Lemon v. Kurtzman, 403 U. S. 602 (1971), was a case argued before the Supreme Court of the United States. The court ruled in an 8–0 decision that Pennsylvania's Nonpublic Elementary and Secondary Education Act (represented through David Kurtzman) from 1968 was unconstitutional and in an 8–1 decision that Rhode Island's 1969 Salary Supplement Act was unconstitutional, violating the Establishment Clause of the First Amendment. The act allowed the Superintendent of Public Schools to reimburse private schools (mostly Catholic) for the salaries of teachers who taught in these private elementary schools from public textbooks and with public instructional materials.
Испытание на лимонах
Суд применил трехкомпонентный тест, называемый "тестом Лемона" (названный в честь ведущего истца Алтона Лемона), чтобы определить, нарушают ли законы штата положение об отделении церкви от государства. Опираясь на анализ прецедентов, большинство судей решило, что положение об отделении церкви от государства требует, чтобы закон соответствовал всем трем компонентам теста: в деле *Corporation of Presiding Bishop of Church of Jesus Christ of Latter-day Saints v. Amos* (1987) Верховный суд постановил, что требование о светской законодательной цели не означает, что цель закона не должна быть связана с религией, поскольку это было бы равносильно требованию, как выразилось решение *Zorach v. Clauson*, 343 U.S. 306 (1952) на странице 314, "проявлять равнодушное безразличие к религиозным группам". Вместо этого, "требование о 'цели' в тесте Лемона направлено на предотвращение ситуации, когда соответствующий государственный орган, принимающий решения – в данном случае, Конгресс – отказывается от нейтралитета и действует с намерением продвигать определенную точку зрения в религиозных вопросах". Как отметил Верховный суд в деле *McCreary County v. American Civil Liberties Union* (2005), "когда правительство действует с очевидной и преобладающей целью продвижения религии, оно нарушает основополагающую ценность официального религиозного нейтралитета, поскольку нейтралитета не существует, когда явной целью правительства является занять чью-либо сторону". Закон предусматривал, что "учителя, отвечающие требованиям, должны преподавать только предметы, предлагаемые в государственных школах, используя только материалы, используемые в государственных школах, и должны согласиться не преподавать предметы религиозного характера". Тем не менее, трехсудебная коллегия установила, что 25% учеников начальных классов штата посещают частные школы, около 95% из которых – католические школы, и что единственными бенефициарами закона были 250 учителей католических школ. Суд установил, что система церковных школ является "неотъемлемой частью религиозной миссии католической церкви", и постановил, что закон способствует "чрезмерному вмешательству" между правительством и религией, тем самым нарушая положение об отделении церкви от государства. Согласно Центру Первой поправки, в деле *Agostini v. Felton* (1997) Верховный суд США объединил компоненты, касающиеся эффекта и вмешательства. В результате компонент, касающийся цели, остался неизменным, а компонент, касающийся эффекта, был модифицирован. Судья Скалиа сравнил тест с "упырем в ночном фильме ужасов" в деле *Lamb's Chapel v. Center Moriches Union Free School District* (1993). В то время как в деле *McCreary County v. American Civil Liberties Union* (2005) суд не отменил тест Лемона, хотя истец настоятельно просил об этом. Этот тест также был ключевым в деле *Kitzmiller v. Dover* (2005), касающемся теории разумного замысла, рассматриваемом Окружным судом США по Среднему округу Пенсильвании. Четвертый апелляционный суд применил тест в деле *Int'l Refugee Assistance Project v. Trump* (2017), поддержав предварительный запрет на исполнительный указ президента Дональда Трампа, запрещающий иммиграцию из определенных стран с преимущественно мусульманским населением. В отдельных мнениях по делу *American Legion v. American Humanist Association* (2019) некоторые из более консервативных судей критиковали тест Лемона. Судья Сэмюэл Алито заявил, что тест Лемона имеет "недостатки" и что "по мере поступления в Суд дел об отделении церкви от государства, касающихся широкого спектра законов и практик, становилось все более очевидным, что тест Лемона не может их разрешить". Судья Бретт Кавано отметил, что Суд "больше не применяет старый тест, сформулированный в деле *Lemon v. Kurtzman*", и заявил, что "решения Суда за несколько десятилетий показывают, что тест Лемона не является хорошим правом и не применяется к делам об отделении церкви от государства". В деле *Groff v. DeJoy* Верховный суд в своем единогласном решении описал дело *Lemon v. Kurtzman*, а следовательно, и тест Лемона, как "теперь отмененный".
The Court applied a three prong test called the Lemon test (named after the lead plaintiff Alton Lemon) to decide if the state statutes violated the Establishment Clause. Relying on its analysis of precedent, the majority decided that the Establishment Clause required that a statute satisfy all parts of a three prong test: In Corporation of Presiding Bishop of Church of Jesus Christ of Latter day Saints v. Amos (1987) the Supreme Court wrote that the purpose prong's requirement of a secular legislative purpose did not mean that a law's purpose must be unrelated to religion, because this would amount to a requirement, in the words of Zorach v. Clauson, 343 U. S. 306 (1952), at 314, "that the government show a callous indifference to religious groups." Instead, "Lemon's 'purpose' requirement aims at preventing the relevant governmental decisionmaker—in this case, Congress—from abandoning neutrality and acting with the intent of promoting a particular point of view in religious matters." As observed by the Supreme Court in McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005), "When the government acts with the ostensible and predominant purpose of advancing religion, it violates that central Establishment Clause value of official religious neutrality, there being no neutrality when the government’s ostensible object is to take sides." The act stipulated that "eligible teachers must teach only courses offered in the public schools, using only materials used in the public schools, and must agree not to teach courses in religion." Still, a three judge panel found 25% of the State's elementary students attended private schools, about 95% of those attended Roman Catholic schools, and the sole beneficiaries under the act were 250 teachers at Roman Catholic schools. The court found that the parochial school system was "an integral part of the religious mission of the Catholic Church", and held that the Act fostered "excessive entanglement" between government and religion, thus violating the Establishment Clause. according to the First Amendment Center, in the 1997 case Agostini v. Felton in which the U. S. Supreme Court combined the effect prong and the entanglement prong. This resulted in an unchanged purpose prong and a modified effect prong. The test was compared to a "ghoul in a late night horror movie" by Justice Scalia in Lamb's Chapel v. Center Moriches Union Free School District (1993). while in McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005) the court did not overturn the Lemon test, even though it was urged to do so by the petitioner. The test was also central to Kitzmiller v. Dover, a 2005 intelligent design case before the United States District Court for the Middle District of Pennsylvania. The Fourth Circuit Court of Appeals applied the test in Int'l Refugee Assistance Project v. Trump (2017) upholding a preliminary injunction against President Donald Trump's executive order banning immigration from certain majority Muslim countries. In concurring opinions to The American Legion v. American Humanist Association (2019), some of the Court's more conservative justices heavily criticized the Lemon test. Justice Samuel Alito stated that the Lemon test had "shortcomings" and that "as Establishment Clause cases involving a great array of laws and practices came to the Court, it became more and more apparent that the Lemon test could not resolve them." Justice Brett Kavanaugh noted that the Court "no longer applies the old test articulated in Lemon v. Kurtzman" and said that "the Court’s decisions over the span of several decades demonstrate that the Lemon test is not good law and does not apply to Establishment Clause cases." In Groff v. DeJoy, the Supreme Court described in a opinion for a unanimous Court the Lemon v. Kurtzman and thus Lemon test as "now abrogated".