Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Знания, полученные через личный опыт
Knowledge derived from familiarity
Бертран Рассел проводит различие между двумя различными видами знания: знанием через знакомство и знанием через описание. В то время как знание через описание – это нечто вроде обычного пропозиционального знания (например, "Я знаю, что снег белый"), знание через знакомство – это непосредственное знакомство с человеком, местом или вещью, обычно получаемое посредством чувственного опыта (например, "Я знаю Сэма", "Я знаком с городом Богота" или "Я знаком с "Проблемами философии" Рассела"). Согласно классическому представлению Рассела о знании через знакомство, знакомство – это прямое причинно-следственное взаимодействие между человеком и объектом, который этот человек воспринимает.
Bertrand Russell makes a distinction between two different kinds of knowledge: knowledge by acquaintance and knowledge by description. Whereas knowledge by description is something like ordinary propositional knowledge (e. g. "I know that snow is white"), knowledge by acquaintance is familiarity with a person, place, or thing, typically obtained through perceptual experience (e. g. "I know Sam", "I know the city of Bogotá", or "I know Russell's Problems of Philosophy"). According to Bertrand Russell's classic account of acquaintance knowledge, acquaintance is a direct causal interaction between a person and some object that the person is perceiving.
Грот
В 1865 году философ Джон Гроут разграничил то, что он назвал "знанием через знакомство" и "знанием о". Грот отметил, что подобные различия встречаются во многих языках. В качестве примеров он привел греческий (γνωναι и ειδεναι), латинский (noscere и scire), немецкий (kennen и wissen) и французский (connaître и savoir). "Знание через знакомство" Грота сегодня гораздо лучше известно как "знание из опыта", после того как Рассел изменил предлог в статье, представленной им Аристотелевскому обществу 6 марта 1911 года.
In 1865, philosopher John Grote distinguished between what he described as "knowledge of acquaintance" and "knowledge about". Grote noted that these distinctions were made in many languages. He cited Greek (γνωναι and ειδεναι), Latin (noscere and scire), German (kennen and wissen), and French (connaître and savoir) as examples. Grote's "knowledge of acquaintance" is far better known today as "knowledge by acquaintance", following Russell's decision to change the preposition in a paper that he read to the Aristotelian Society on 6 March 1911.
Гельмгольц
Аналогичным образом, в 1868 году Герман фон Гельмгольц четко разграничил das Kennen – знание, состоящее из "одного лишь знакомства с явлениями", и das Wissen – "знание [явлений], которое можно передать посредством речи". Подчеркивая, что знание типа Kennen не может "соперничать" со знанием типа Wissen, Гельмгольц утверждал, что, несмотря на то, что оно может достигать "наивысшей степени точности и достоверности", знание типа Kennen не может быть выражено словами, "даже для себя".
In a similar fashion, in 1868 Hermann von Helmholtz clearly distinguished between das Kennen, the knowledge that consisted of "mere familiarity with phenomena", and das Wissen, "the knowledge of [phenomena] which can be communicated by speech". Stressing that the Kennen sort of knowledge could not "compete with" the Wissen sort of knowledge, Helmholtz argued that, despite the fact that it might be of "the highest possible degree of precision and certainty", the Kennen kind of knowledge can not be expressed in words, "even to ourselves".
"Об обозначении"
Различие в ее нынешнем виде было впервые предложено британским философом Бертраном Расселом в его знаменитой работе 1905 года «О означающем». По словам Рассела, знание через знакомство приобретается исключительно посредством опыта и является результатом прямого причинного взаимодействия между человеком и объектом, который этот человек воспринимает. В соответствии с рассуждениями Рассела о восприятии, чувственные данные от этого объекта – это единственное, с чем люди могут когда-либо познакомиться; они никогда не могут по-настоящему познакомиться с самим физическим объектом. Человек также может быть знаком со своим собственным чувством «я» (cogito ergo sum), своими мыслями и идеями. Однако другие люди не могут познакомиться с чужим сознанием, например. У них нет возможности непосредственно взаимодействовать с ним, поскольку сознание – это внутренний объект. Они могут лишь предполагать существование сознания, наблюдая за поведением этого человека. Чтобы быть полностью обоснованным в убеждении, что предложение истинно, необходимо быть знакомым не только с фактом, который предположительно делает это предложение истинным, но и с отношением соответствия, существующим между предложением и этим фактом. Иными словами, обоснованное истинное убеждение возможно только в том случае, если я знаю, что предложение (например, «Снег белый») истинно в силу факта (например, что частота света, отраженного от снега, заставляет человеческий глаз и, как следствие, человеческий разум воспринимать снег как белый). К примеру, Иоанн обоснованно верит, что он испытывает боль, если он непосредственно и немедленно знаком со своей болью. Иоанн полностью обоснован в своей вере не просто потому, что он делает вывод относительно своей боли («Я, должно быть, испытываю боль, потому что моя рука кровоточит»), а только в том случае, если он чувствует ее как непосредственное ощущение («Моя рука болит!»). Этот прямой контакт с фактом и знание того, что этот факт делает предложение истинным, и есть знание через знакомство. Напротив, когда человек не имеет прямого и немедленного знакомства с фактом, например, с убийством Юлия Цезаря, мы говорим о знании по описанию. Когда человек не имеет непосредственного контакта с фактом, а знает его лишь косвенно, посредством описания, можно утверждать, что он не вполне обоснован в признании предложения истинным (например, «Цезарь был убит Брутом»). Теоретик знакомства может утверждать, что у человека есть неинференциально обоснованное убеждение «что P» только тогда, когда у него есть мысль «что P», и он знаком как с фактом, что P имеет место, с мыслью «что P», так и с отношением соответствия, существующим между мыслью «что P» и фактом, что P имеет место. Таким образом, я должен знать не только само предложение P и тот факт, что P имеет место, но и знать, что именно этот факт делает предложение P истинным.
The distinction in its present form was first proposed by British philosopher Bertrand Russell in his famous 1905 paper, "On Denoting". According to Russell, knowledge by acquaintance is obtained exclusively through experience, and results from a direct causal interaction between a person and an object that the person is perceiving. In accordance with Russell's views on perception, sense data from that object are the only things that people can ever become acquainted with; they can never truly be acquainted with the physical object itself. A person can also be acquainted with his own sense of self (cogito ergo sum) and his thoughts and ideas. However, other people could not become acquainted with another person's mind, for example. They have no way of directly interacting with it, since a mind is an internal object. They can only perceive that a mind could exist by observing that person's behaviour. To be fully justified in believing a proposition to be true one must be acquainted, not only with the fact that supposedly makes the proposition true, but with the relation of correspondence that holds between the proposition and the fact. In other words, justified true belief can only occur if I know that a proposition (e. g. "Snow is white") is true in virtue of a fact (e. g. that the frequency of the light reflected off the snow causes the human eye, and by extension, the human mind, to perceive snow to be white). By way of example, John is justified in believing that he is in pain if he is directly and immediately acquainted with his pain. John is fully justified in his belief not if he merely makes an inference regarding his pain ("I must be in pain because my arm is bleeding"), but only if he feels it as an immediate sensation ("My arm hurts!"). This direct contact with the fact and the knowledge that this fact makes a proposition true is what is meant by knowledge by acquaintance. On the contrary, when one is not directly and immediately acquainted with a fact, such as Julius Caesar's assassination, we speak of knowledge by description. When one is not directly in contact with the fact, but knows it only indirectly by means of a description, one arguably is not entirely justified in holding a proposition true (such as e. g. "Caesar was killed by Brutus"). The acquaintance theorist can argue that one has a noninferentially justified belief "that P" only when one has the thought "that P" and one is acquainted with both the fact that P is the case, the thought "that P", and the relation of correspondence holding between the thought "that P" and the fact that P is the case. So I must not only know the proposition P, and the fact that P is the case, but also know that the fact that P is the case is what makes proposition P true.
Проблемы философии
Различие между знанием по описанию и знанием через опыт значительно расширяется в книге Рассела 1912 года «Проблемы философии». Рассел называл знание через опыт «непосредственно данным». Он предположил, что определенная степень знакомства возникает из индивидуального опыта с различными первичными впечатлениями (чувственными или абстрактными), которые настолько неотделимы от самого осознания, что индивид обладает знанием этих знакомых черт, не прибегая к воспоминаниям посредством когнитивного процесса припоминания. Рассел полагает, что знание через опыт необходимо для формирования любого суждения – любое убеждение, которое мы формируем, должно состоять исключительно из эмпирических компонентов, с которыми мы знакомы. Согласно Расселу, все основополагающее знание основано на опыте, а все не основополагающее (выводное) знание развивается из отношений, основанных на опыте. и «Персонализированная эпистемология» Мэтью Бентона и «Эпистемология межличностных отношений».
The distinction between knowledge by description and knowledge by acquaintance is developed much further in Russell's 1912 book, The Problems of Philosophy. Russell referred to acquaintance as "the given". He theorized that certain familiarities develop from an individual's experience with various primary impressions (sensory or abstract) that are so much a part of awareness itself that the individual possesses knowledge of these familiar features without accessing memories by the cognitive process of remembering. Russell believes that acquaintance is necessary in order for us to form any proposition—that any belief we form must be composed entirely of experiential components with which we have acquaintance. Per Russell, all foundational knowledge is by acquaintance, and all non foundational (inferential) knowledge is developed from acquaintance relations. and Matthew Benton's "Epistemology Personalized" and "The Epistemology of Interpersonal Relations".