Регистратор вызовов и право на неприкосновенность частной жизни.

Введение

Устройство, записывающее все набранные номера с определенной телефонной линии.

Регистратор телефонных номеров, или регистратор набранных номеров (DNR), – это устройство, которое записывает все номера, набранные с определенной телефонной линии. В настоящее время этот термин включает в себя любое устройство или программу, выполняющую функции, аналогичные функциям оригинального регистратора телефонных номеров, включая программы для мониторинга интернет-коммуникаций. Законодательство США, регулирующее регистраторы телефонных номеров, кодифицировано в 18 U.S.C., Глава 206.

Предыстория

В деле Кац против Соединенных Штатов (1967) Верховный суд Соединенных Штатов установил тест "обоснованного ожидания конфиденциальности". Он отменил дело Олмстед против Соединенных Штатов (1928) и постановил, что прослушивание телефонных разговоров без ордера является неконституционным обыском, поскольку существовало обоснованное ожидание, что общение будет частным. С тех пор правительство обязано получать ордер для осуществления прослушивания. Двенадцать лет спустя Верховный суд постановил, что регистратор телефонных вызовов не является обыском, поскольку "заявитель добровольно передавал телефонной компании числовую информацию". Смит против Мэриленда, 442 U.S. 735, 744 (1979). Поскольку подсудимый сообщил набранные номера телефонной компании для осуществления вызова, он не имел обоснованного ожидания конфиденциальности в отношении набранных номеров. Суд не проводил различий между передачей номеров живому оператору или просто автоматическому оборудованию, используемому телефонной компанией. Решение по делу Смит оставило регистраторы телефонных вызовов полностью вне пределов конституционной защиты. Если бы какая-либо защита конфиденциальности существовала, она должна была быть закреплена Конгрессом в виде закона о конфиденциальности. Таким образом, государственному обвинителю достаточно подтвердить, что информация "вероятно" будет получена в связи с "продолжающимся уголовным расследованием". Это самое низкое требование для получения судебного приказа в соответствии с любым из трех разделов ECPA. Это связано с тем, что в деле Смит против Мэриленда Верховный суд постановил, что использование регистратора телефонных вызовов не является обыском. В решении указано, что только содержание разговора должно пользоваться полной конституционной защитой в соответствии с правом на неприкосновенность частной жизни; поскольку регистраторы телефонных вызовов не перехватывают разговор, они не представляют такой угрозы этому праву. Некоторые утверждают, что правительство должно быть обязано представлять "конкретные и четкие факты", подтверждающие, что собираемая информация имеет отношение и значение для продолжающегося расследования. Это стандарт, используемый Разделом II ECPA в отношении содержания сохраненных сообщений. Другие, такие как Дэниел Дж. Солов, Петриша Беллиа и Дирдре Маллиган, считают, что необходимы достаточные основания и ордер. Пол Ом утверждает, что стандарт доказывания следует полностью заменить/пересмотреть для электронных коммуникаций. Закон о регистраторах телефонных вызовов не содержал исключительного правила. Хотя за нарушения Закона предусматривались гражданско-правовые средства защиты, доказательства, полученные с нарушением Закона, все равно могли быть использованы против обвиняемого в суде. Также поступали призывы к Конгрессу добавить исключительное правило в Закон о регистраторах телефонных вызовов, поскольку это сделало бы его более аналогичным традиционным гарантиям Четвертой поправки. Наказание за нарушение Закона о регистраторах телефонных вызовов – это проступок, влекущий за собой лишение свободы на срок не более одного года.

In Katz v. United States (1967), the United States Supreme Court established its "reasonable expectation of privacy" test. It overturned Olmstead v. United States (1928) and held that warrantless wiretaps were unconstitutional searches, because there was a reasonable expectation that the communication would be private. From then on, the government was required to get a warrant to execute a wiretap. Twelve years later the Supreme Court held that a pen register is not a search because the "petitioner voluntarily conveyed numerical information to the telephone company." Smith v. Maryland, 442 U. S. 735, 744 (1979). Since the defendant had disclosed the dialed numbers to the telephone company so they could connect his call, he did not have a reasonable expectation of privacy in the numbers he dialed. The court did not distinguish between disclosing the numbers to a human operator or just the automatic equipment used by the telephone company. The Smith decision left pen registers completely outside constitutional protection. If there was to be any privacy protection, it would have to be enacted by Congress as statutory privacy law. Thus, a government attorney only needs to certify that information will "likely" be obtained in relation to an 'ongoing criminal investigation'. This is the lowest requirement for receiving a court order under any of the ECPA's three titles. This is because in Smith v. Maryland, the Supreme Court ruled that use of a pen register does not constitute a search. The ruling held that only the content of a conversation should receive full constitutional protection under the right to privacy; since pen registers do not intercept conversation, they do not pose as much threat to this right. Some have argued that the government should be required to present "specific and articulable facts" showing that the information to be gathered is relevant and material to an ongoing investigation. This is the standard used by Title II of the ECPA with regard to the contents of stored communications. Others, such as Daniel J. Solove, Petricia Bellia, and Dierdre Mulligan, believe that probable cause and a warrant should be necessary. Paul Ohm argues that standard of proof should be replaced/reworked for electronic communications altogether. The Pen Register Act did not include an exclusionary rule. While there were civil remedies for violations of the Act, evidence gained in violation of the Act can still be used against a defendant in court. There have also been calls for Congress to add an exclusionary rule to the Pen Register Act, as this would make it more analogous to traditional Fourth Amendment protections. The penalty for violating the Pen Register Act is a misdemeanor, and it carries a prison sentence of not more than one year.

Патриотический акт США

Раздел 216 Закона США «О патриотизме» 2001 года расширил определение устройства для регистрации телефонных соединений (pen register), включив в него устройства или программы, обеспечивающие аналогичную функцию в отношении интернет-коммуникаций. До принятия этого закона было неясно, применимо ли определение устройства для регистрации телефонных соединений, содержащее специфическую телефонную терминологию, к интернет-коммуникациям. Большинство судов и сотрудников правоохранительных органов исходили из того, что да, однако администрация Клинтона начала разработку законодательства для уточнения этого вопроса, а один судья-магистрат в Калифорнии постановил, что формулировка слишком специфична для телефонной связи и не может применяться к интернет-наблюдению. Закон об устройствах для регистрации телефонных соединений является законом о защите частной жизни. Поскольку Конституция не защищает информацию, переданную третьей стороне, в соответствии с критериями Верховного суда по оценке обоснованности ожидания конфиденциальности, а информация о маршрутизации телефонных и интернет-коммуникаций передается компании-провайдеру, отсутствие или неприменимость этого закона оставит информацию о маршрутизации этих коммуникаций полностью незащищенной от правительственного наблюдения. Правительство также заинтересовано в том, чтобы закон об устройствах для регистрации телефонных соединений действовал и распространялся на интернет-коммуникации. Без этого закона оно не сможет обязать провайдеров предоставлять записи или осуществлять интернет-наблюдение с использованием собственного оборудования или программного обеспечения, а правоохранительным органам, которые могут не обладать достаточными технологическими возможностями, придется проводить наблюдение самостоятельно за свой счет. Вместо разработки новых законов об интернет-наблюдении, Закон «О патриотизме» просто расширил определение устройства для регистрации телефонных соединений, включив в него компьютерные программы, осуществляющие интернет-наблюдение путем доступа к информации. Хотя это не полностью соответствует техническому определению устройства для регистрации телефонных соединений, именно такая интерпретация использовалась практически всеми судами и правоохранительными органами до внесения изменений. В 2013 году администрация Обамы добилась от суда ордера, "требующего от Verizon на постоянной, ежедневной основе" предоставлять АНБ информацию обо всех телефонных звонках в ее системах, как внутри США, так и между США и другими странами. Ордер был одобрен 25 апреля 2013 года федеральным судьей Роджером Винсоном, членом секретного Суда по надзору за иностранной разведкой (FISC), созданного Законом о надзоре за иностранной разведкой (FISA). Ордер давал правительству неограниченные полномочия по принуждению Verizon к сбору и предоставлению данных в течение определенного трехмесячного периода, заканчивающегося 19 июля. Это первый случай, когда были обнародованы важные и строго секретные документы, раскрывающие продолжение этой практики в массовом масштабе при президенте США Бараке Обаме. По данным The Guardian, "неизвестно, является ли Verizon единственным оператором сотовой связи, в отношении которого был выдан такой ордер, хотя предыдущие сообщения указывали на то, что АНБ собирало записи сотовых телефонов со всех крупных мобильных сетей. Также из опубликованного документа неясно, был ли трехмесячный ордер разовым или последним из серии подобных ордеров".

Section 216 of the 2001 USA PATRIOT Act expanded the definition of a pen register to include devices or programs that provide an analogous function with Internet communications. Prior to the Patriot Act, it was unclear whether or not the definition of a pen register, which included very specific telephone terminology, could apply to Internet communications. Most courts and law enforcement personnel operated under the assumption that it did, however, the Clinton administration had begun to work on legislation to make that clear, and one magistrate judge in California did rule that the language was too telephone specific to apply to Internet surveillance. The Pen Register Statute is a privacy act. As there is no constitutional protection for information divulged to a third party under the Supreme Court's expectation of privacy test, and the routing information for phone and Internet communications are divulged to the company providing the communication, the absence or inapplicability of the statute would leave the routing information for those communications completely unprotected from government surveillance. The government also has an interest in making sure the Pen Register Act exists and applies to Internet communications. Without the Act, they cannot compel service providers to give them records or do Internet surveillance with their own equipment or software, and the law enforcement agency, which may not have very good technological capabilities, will have to do the surveillance itself at its own cost. Rather than creating new laws regarding Internet surveillance, the Patriot Act simply expanded the definition of a pen register to include computer software programs doing Internet surveillance by accessing information. While not completely compatible with the technical definition of a pen register device, this was the interpretation that had been used by almost all courts and law enforcement agencies prior to the change. In 2013, the Obama administration sought a court order "requiring Verizon on an 'ongoing, daily basis' to give the NSA information on all telephone calls in its systems, both within the US and between the US and other countries". The order was approved on April 25, 2013, by federal Judge Roger Vinson, member of the secret Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC), which court had been created by the Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA). The order gave the government unlimited authority to compel Verizon to collect and provide the data for a specified three month period ending on July 19. This is the first time significant and top secret documents have been revealed exposing the continuation of the practice on a massive scale under U. S. President Barack Obama. According to The Guardian, "it is not known whether Verizon is the only cell phone provider to be targeted with such an order, although previous reporting has suggested the NSA has collected cell records from all major mobile networks. It is also unclear from the leaked document whether the three month order was a one off or the latest in a series of similar orders".

Спор в базе данных вызовов от департамента по борьбе с наркотиками

1 сентября 2013 года газета The New York Times опубликовала информацию о проекте "Гемисфера" Управления по борьбе с наркотиками (DEA). В серии слайдов PowerPoint, полученных в результате судебного разбирательства, выяснилось, что AT&T ведет базу данных звонков, начиная с 1987 года, к которой DEA имеет доступ без ордера и какого-либо судебного контроля, используя "административные запросы", инициированные DEA. DEA оплачивает услуги сотрудников AT&T по всей стране, которые занимаются анализом записей звонков в этой базе данных по поручению DEA. База данных ежедневно пополняется на 4 миллиарда записей и, предположительно, охватывает весь трафик, проходящий через сеть AT&T. Внутренние инструкции предписывали участникам проекта не разглашать информацию о нем, несмотря на то, что проект преподносился как "обычная" часть расследований DEA; упоминались случаи использования этих данных в расследованиях, не связанных с наркотиками. На вопрос об участии в проекте Verizon, Sprint и T-Mobile отказались давать комментарии, что вызвало опасения по поводу неэффективности использования устройств для перехвата телефонных переговоров и отслеживания звонков в условиях повсеместного наблюдения, осуществляемого в рамках частно-государственного партнерства с неограниченным сроком хранения данных.