Гарольд Бёртон: судья Верховного суда США (1945-1958)

Введение

Судья Верховного суда США с 1945 по 1958 год.

Гарольд Хитц Бертон (22 июня 1888 – 28 октября 1964) – американский политик и юрист. Он был 45-м мэром Кливленда, штат Огайо, сенатором от штата Огайо и ассоциированным судьёй Верховного суда Соединенных Штатов. Родился в Бостоне, после окончания Гарвардской школы права занимался юридической практикой в Кливленде. После службы в армии США во время Первой мировой войны Бертон активно включился в политическую деятельность Республиканской партии и был избран в Палату представителей штата Огайо. После работы мэром Кливленда Бертон выиграл выборы в Сенат США в 1940 году. После выхода в отставку ассоциированного судьи Оуэна Дж. Робертса президент Гарри Трумэн успешно выдвинул кандидатуру Бертона в Верховный суд. Бертон служил в Суде до 1958 года, когда его сменил Поттер Стюарт. Бертон был известен как непредвзятый, прагматичный, несколько медлительный юрист, который предпочитал выносить решения на технических и процессуальных, а не на конституционных основаниях. Он также считался доброжелательным судьёй, который помог снизить напряжённость в суде в крайне конфликтный период. Он написал мнение большинства в деле Joint Anti-Fascist Refugee Committee v. McGrath (1951) и Lorain Journal Co. v. United States (1951). Он также способствовал формированию единогласного решения Суда по делу Brown v. Board of Education (1954).

Ранние годы

Гарольд Хитц Бертон родился в Ямайке, штат Массачусетс, вторым сыном Анны Гертруды (Хитц) и Альфреда Э. Бертона. Его старший брат был Феликс Арнольд Бертон. Отец Гарольда был инженером и первым деканом по делам студентов в Массачусетском технологическом институте (1902–1921), подчинявшимся президенту института. Он преподавал в МТИ до назначения деканом. Будучи бывшим исследователем, Бертон сопровождал Роберта Пири в нескольких экспедициях к Северному полюсу. Мать Гарольда умерла в молодом возрасте. В 1906 году его отец женился на Лене Йейтс, поэтессе и художнице из Англии, которая позже взяла имя Жанны Д’Орж. Они познакомились в том же году во время пешей прогулки по Франции. Йейтс публиковала детские книги под псевдонимом Лена Далкейт. У пары родилось трое детей: Кристин, Вирджиния (1909–1968) и Александр Росс Бертон. Гарольд был квотербеком футбольной команды и окончил институт с отличием (summa cum laude). Его соседом по комнате и братом по братству Delta Kappa Epsilon (глава Theta) был Оуэн Брюстер, впоследствии сенатор США от штата Мэн. Бертон продолжил обучение в Гарвардской юридической школе, которую окончил в 1912 году. Феликс Арнольд Бертон стал архитектором, также окончив колледж Боудин. Братья Бертон и Дж. Эдгар Гувер были двоюродными братьями по материнской линии. Их общими прадедушкой и прабабушкой были Йоханнес (Ханс) Хитц, первый генеральный консул Швейцарии в Соединенных Штатах, и его жена Анна Колер.

Брак и семья

В 1912 году Бартон женился на Селме Флоренс Смит. У них было четверо детей: Барбара (супруга Чарльза Вайднера), Уильям (служил на эсминце USS Samuel B. Roberts (DE 413) во время Второй мировой войны, был членом Палаты представителей штата Огайо и известен как опытный судебный адвокат), Дебора (супруга Уоллеса Адлера) и Роберт (известный адвокат и юрисконсульт спортсменов).

Начало карьеры

После окончания университета и женитьбы Бертон переехал с женой в Кливленд и начал там заниматься юридической практикой. Однако в 1914 году он поступил на службу к дяде своей жены в качестве корпоративного юриста в компанию Utah Power and Light Company в Солт-Лейк-Сити. Впоследствии он работал в Utah Light and Traction, а затем в Idaho Power Company и Boise Valley Traction Company, обе в Бойсе, штат Айдахо. Когда США вступили в Первую мировую войну, Бертон поступил на службу в армию Соединенных Штатов, где дослужился до звания капитана. Он служил офицером оперативного управления пехотой в 361-м пехотном полку 91-й пехотной дивизии и участвовал в ожесточенных боях во Франции и Бельгии. Он был награжден бельгийским крестом за храбрость, проявленную в наступлении на реке Лис, и получил личную благодарность от генерала Першинга за «заслуги и выдающиеся отличия» во время Аргоннского наступления. Он служил в специальном комитете Сената по расследованию программы национальной обороны, который осуществлял контроль за военными усилиями США во время Второй мировой войны. В состав комитета также входил тогдашний сенатор Гарри С. Трумэн.

Выдвижение кандидатуры

Судья Оуэн Дж. Робертс объявил о своей отставке с Верховного суда 30 июня 1945 года, вступившей в силу 31 июля 1945 года. Президент Трумэн решил, в знак двухпартийного согласия, назначить республиканца на его место. Он выбрал Бертона, которого знал и уважал. Кандидатура Бертона была представлена в Юридический комитет Сената 18 сентября, и Сенат единогласно утвердил ее на следующий день. Бертон ушел из Сената 30 сентября 1945 года и 1 октября был приведен к присяге в качестве судьи Верховного суда. Бертон стал последним действующим членом Конгресса, назначенным в Суд. (Шерман Минтон, бывший сенатор, был назначен в 1949 году.)

Судебная философия и стиль работы

По словам биографа Эрика У. Райза, у Бертона, по-видимому, не было единой судебной философии. Он придерживался принципов судебной сдержанности, и большинство его решений основывались на узких процессуальных основаниях, а не на Конституции. Однако его судебная сдержанность определялась его политическими взглядами, а не юридической философией, и он склонялся к признанию решений законодательной и исполнительной ветвей власти, поскольку лично с ними соглашался. Этот прагматизм завоевал ему уважение коллег и служил объединяющим фактором для Суда, когда другие судьи расходились во мнениях по конституционным вопросам, но могли прийти к согласию по техническим или процессуальным вопросам. С 1945 по 1953 год Бертон обычно входил в центристское большинство в Суде, иногда оказываясь в немного более консервативном большинстве по отдельным вопросам. Он был частью "блока Винсона", в который входили председатель Верховного суда Фред М. Винсон и судьи Том Кларк, Шерман Минтон и Стэнли Форман Рид. В не единогласных решениях эти пятеро голосовали вместе в 75 процентах случаев. Однако, начиная с назначения Эрла Уоррена председателем Верховного суда в 1953 году, и особенно после назначения Уильяма Дж. Бреннана-младшего в 1956 году, Бертон все чаще оказывался в меньшинстве. Биограф Бертона Мэри Фрэнсис Берри писала, что Бертон знал, что "он не блестящ и что писать дается ему с трудом", и поэтому не только очень усердно работал над своими решениями, но и старался продемонстрировать эту работу, подробно излагая все прецеденты, которые он рассматривал, прежде чем прийти к выводу. Бертон настаивал на исследовании всех прецедентов перед написанием своих заключений, сам составлял первый проект своих заключений и был известен тем, что проводил долгие часы в своем кабинете. Его усердие заслужило уважение и похвалу коллег, но его стиль работы также ограничивал его судебную продуктивность. Вне Суда пресса и некоторые известные юристы изображали Бертона как посредственного, медлительного, слабого юриста, больше озабоченного общественной жизнью. Бертон также был очень популярен среди своих коллег, и его спокойный характер помогал снижать напряженность в Суде.

According to biographer Eric W. Rise, Burton appeared to lack an overarching judicial philosophy. He favored judicial restraint and most of his decisions were based on narrow procedural grounds rather than the Constitution. His judicial restraint, however, was informed by his political views, not by a legal philosophy, and he tended to defer to legislative and executive branch judgments because he agreed with them personally. This pragmatism won him the respect of his fellow justices, and served as a unifying influence on the Court when the other justices were split on constitutional issues but could come together on technical or procedural grounds. From 1945 to 1953, Burton was usually in the centrist majority on the court, sometimes finding himself in a slightly more conservative majority on some issues. He was part of the "Vinson bloc", which included Chief Justice Fred M. Vinson and Associate Justices Tom C. Clark, Sherman Minton, and Stanley Forman Reed. These five voted together 75 percent of the time in non unanimous decisions. However, beginning with the appointment of Earl Warren as Chief Justice in 1953, and more so after the appointment of William J. Brennan Jr. in 1956, Burton found himself increasingly in the minority. Burton biographer Mary Frances Berry has written that Burton knew "he was not brilliant and that writing came hard", and therefore not only worked very hard on his decisions but attempted to show this work by outlining all the precedents he had considered before reaching a conclusion. Burton insisted on having all precedents researched before writing his opinions, wrote the first draft of his opinions himself, and was well known for working long hours in his office. His hard work earned him respect and praise from his colleagues, but his working style also limited his judicial output. Outside the Court, the press and some prominent legal scholars depicted Burton as mediocre, plodding, a weak legal mind, and more concerned with social activities. Burton was also very well liked by all his colleagues, and his easy going nature helped to ease tensions on the Court.

Холодная война, клятва верности и решения о подрыве

Холодная война привела к тому, что правительства штатов и федеральное правительство приняли широкий спектр законов и нормативных актов, направленных на пресечение шпионажа и подрывной деятельности. Бертон последовательно демонстрировал уважение к правительственным ограничениям свободы слова, проголосовав за поддержку правительственных действий в 27 случаях из 28. Он также вынес несколько важных решений. Его осно́вным подходом к этим вопросам было судебное уважение к власти, что проявилось в его резком несогласии в деле *Duncan v. Kahanamoku*, 327 U.S. 304 (1946). Его первое важное мнение большинства было высказано в деле *Joint Anti-Fascist Refugee Committee v. McGrath*, 341 U.S. 123 (1951), где группа оспорила полномочия генерального прокурора США единолично объявлять организации коммунистическими. Несмотря на значительный раскол среди судей, Бертон написал решение, в котором он разрешил дело по техническим основаниям. Он утверждал, что включение в список было технически законным, но в суде генеральный прокурор должен был представить доказательства подрывной деятельности, которых у него не было. Бертон также присоединился к большинству в трех важных делах, касающихся Пятой поправки. В деле *Emspak v. United States*, 349 U.S. 190 (1955), он проголосовал вместе с большинством за распространение права, гарантированного Пятой поправкой, на защиту от самообвинения на показания перед комитетами Конгресса. Он также присоединился к большинству в деле *Ullmann v. United States*, 350 U.S. 422 (1956), важном решении, подтвердившем Закон об иммунитете 1954 года (который лишил лиц, получивших иммунитет от федерального преследования, права на защиту от самообвинения). Узкий процессуальный подход Бертона оказался важным в деле *Beilan v. Board of Education*, 357 U.S. 399 (1958). Два года ранее шесть судей сформировали большинство в деле *Slochower v. Board of Higher Education of New York City*, 350 U.S. 551 (1956), признав неконституционным увольнение сотрудника школьным советом за осуществление своего права, гарантированного Пятой поправкой, на защиту от самообвинения. В деле *Beilan* учитель был уволен не за осуществление права на защиту от самообвинения, а за отказ отвечать на вопрос вообще. Несмотря на отставку Шермана Минтона (который присоединился к его особому мнению в деле *Slochower*), узкий процессуальный подход Бертона в деле *Beilan* убедил судей Феликса Франкфуртера и Джона Маршалла Харлана II, и (при поддержке нового судьи Чарльза Эванса Уиттакера) Бертон смог сформировать большинство, поддержавшее действия школьного округа. Иногда прагматизм Бертона приводил к важным законодательным результатам. Он присоединился к большинству в 7 голосов против 1 в деле *Jencks v. United States*, 353 U.S. 657 (1957), в котором Суд отменил обвинительный приговор лидеру профсоюза по федеральным законам о лояльности, поскольку подсудимому не было предоставлено разрешение ознакомиться с доказательствами против него. Бертон согласился с большинством, хотя и добавил оговорку о том, что такие доказательства должны быть сначала рассмотрены окружным судьей, чтобы гарантировать, что не будет раскрыта какая-либо информация, представляющая угрозу национальной безопасности. Взгляд Бертона впоследствии был принят Конгрессом с принятием Закона Дженкса в 1958 году. В одном из своих последних решений в этой области Бертон проголосовал за ограничение применения Закона Смита в деле *Yates v. United States*, 354 U.S. 298 (1957). Большинство отменило обвинительный приговор семи лицам, используя доктрину Первой поправки о «ясной и непосредственной опасности», заключив, что они выступали за насильственное свержение правительства как абстрактную доктрину, а не как призыв к действию. Бертон написал отдельное мнение, согласующееся с результатом, но отдал свой голос по узким процессуальным соображениям.

The Cold War led state and federal governments to enact a wide variety of laws and regulations aimed at curbing espionage and subversion. Burton consistently showed deference to government restrictions on free speech, voting to uphold government action 27 out of 28 times. He also wrote several important decisions. His basic approach toward these questions was judicial deference, as exemplified in his strong dissent in Duncan v. Kahanamoku, 327 U. S. 304 (1946). His first important majority opinion came in Joint Anti Fascist Refugee Committee v. McGrath, 341 U. S. 123 (1951), where a group had challenged the authority of the U. S. Attorney General to unilaterally declare groups to be Communist. Despite a significant split among the justices, Burton wrote a plurality decision in which he disposed of the case on technical grounds. He argued that the listing was technically legal but that in a court of law the Attorney General had to offer evidence of subversion, which he had not. Burton also joined the majority in three important Fifth Amendment cases. In Emspak v. United States, 349 U. S. 190 (1955), he voted with the majority to extend the Fifth Amendment right against self incrimination to testimony before congressional committees. He also joined the majority in Ullmann v. United States, 350 U. S. 422 (1956), an important decision which upheld the Immunity Act of 1954 (which stripped the right against self incrimination from persons given immunity from federal prosecution). Burton's narrow procedural approach proved important in Beilan v. Board of Education, 357 U. S. 399 (1958). Two years earlier, six justices had formed a majority in Slochower v. Board of Higher Education of New York City, 350 U. S. 551 (1956), holding it unconstitutional for a school board to fire an employee for exercising their Fifth Amendment rights against self incrimination. In Beilan, a teacher was dismissed not for exercising Fifth Amendment rights but for refusing to answer a question at all. Despite the retirement of Sherman Minton (who had joined his dissent in Slochower), Burton's narrow procedural approach in Beilan won over Justices Felix Frankfurter and John Marshall Harlan II and (with the support of new Justice Charles Evans Whittaker), Burton was able form a majority upholding the school district's action. At times, Burton's pragmatism could lead to important legislative outcomes. He joined the 7 to 1 majority in Jencks v. United States, 353 U. S. 657 (1957), in which the Court reversed the conviction of a labor leader under federal loyalty laws because the defendant was not given permission to view the evidence against him. Burton agreed with the majority, although he added the caveat that such evidence should first be reviewed by a district court judge to ensure that no national security secrets were revealed. Burton's view was subsequently adopted by Congress with passage of the Jencks Act in 1958. In one of his last opinions in the area, Burton voted to limit the application of the Smith Act in Yates v. United States, 354 U. S. 298 (1957). The majority had overturned the conviction of seven individuals using the "clear and present danger" First Amendment doctrine by concluding they had advocated violent overthrow of the government as an abstract doctrine, not as advocacy to action. Burton wrote an opinion concurring in the outcome, but cast his vote on narrow procedural grounds.

Церковь и государство

В целом, Бертон выступал за строгое разделение церкви и государства. Однако его прагматичный подход к праву иногда приводил к тому, что он не соглашался с большинством, поддерживающим строгое разделение. Например, в деле *Эверсон против Совета по образованию*, 330 U.S. 1 (1947), мнение большинства, выраженное судьей Хьюго Блэком в соотношении 5 к 4, заключалось в том, что, хотя Конституция требует строгого разделения церкви и государства, школьному округу конституционно разрешено возмещать родителям расходы на проезд их детей на школьных автобусах до религиозных школ, при условии, что ко всем таким родителям и религиям относятся одинаково. Бертон изначально склонялся к признанию закона конституционным. Однако активное убеждение со стороны судей Феликса Франкфуртера, Роберта Х. Джексона и Уайли Бланта Ратледжа изменило его мнение. Бертон высказался против этого дела не потому, что не разделял акцент Блэка на строгом разделении церкви и государства, а потому, что считал, что закон штата нарушает доктрину строгого разделения, изложенную Блэком. В следующем году Бертон присоединился к Блэку в большинстве в деле *Макколлум против Совета по образованию*, 333 U.S. 203 (1948). В этом деле речь шла о законе штата, предоставлявшем учащимся “свободное время” для посещения религиозных занятий на территории школы в течение учебного дня. Большинство признало закон нарушающим Первую поправку. Бертон присоединился к большинству лишь после того, как Блэк согласился не распространять свое решение на программы “свободного времени”, включающие религиозное обучение за пределами школы. Дело *Zorach v. Clauson*, 343 U.S. 306 (1952), было фактически аналогично делу *Макколлум*, хотя обучение на территории школы не проводилось. Несмотря на то, что помощники Бертона утверждали, что школа косвенно побуждала детей посещать религиозные занятия, Бертон не согласился с ними, охарактеризовав освобождение учащихся как аналогичное отпуску ребенка из школы для посещения врача. Бертон присоединился к большинству голосов – 6 против 3.

Уголовное производство

Бертон проявлял уважение к государству в вопросах уголовного процесса и поддержания правопорядка. Начиная с дела *Betts v. Brady*, 316 U.S. 455 (1942), Верховный суд в ряде решений постановил, что, за исключением случаев неграмотности, психических расстройств или особо сложных дел, подсудимые не имеют безусловного права быть уведомленными о своем праве на адвоката или на предоставление им адвоката государством. Суд имел возможность вернуться к делу *Betts* в деле *Bute v. Illinois*, 333 U.S. 640 (1948), где осужденный обжаловал приговор, поскольку суд первой инстанции не проинформировал его о его праве на адвоката, а истец считал, что его поспешно осудили, полагая, что это нарушает его конституционные гарантии справедливого судебного разбирательства и надлежащей правовой процедуры. Бертон, написав мнение большинства 5 голосов против 4, заявил, что Конституция не обязывает штат информировать обвиняемого о его праве на адвоката или предоставлять его, если преступление не является тягчайшим. Применение 14-й поправки к штатам в этой области, по мнению Бертона, "игнорировало бы фундаментальную и историческую власть штатов устанавливать собственные процедуры местных судов". Неудача штата в первой попытке должна положить конец дальнейшим попыткам, написал Бертон. Последующие попытки представляли собой жестокое и необычное наказание: "Невообразимо, чтобы какой-либо законодательный орган штата в современную эпоху принял закон, прямо разрешающий смертную казнь путем многократного применения электрического тока с интервалами в дни или часы, пока, наконец, не наступит смерть". Бертон был надежным сторонником гражданских прав в Верховном суде. Однако одним из исключений было его первое дело о гражданских правах в Суде – *Morgan v. Virginia*, 328 U.S. 373 (1946). Бертон был единственным судьей, выразившим несогласие, в деле, касавшемся расовой сегрегации в междуштатных автобусах с использованием занавесок. Бертон утверждал, что в отсутствие федерального закона каждый штат должен иметь право устанавливать свои собственные законы о расовой сегрегации. После его голосования в деле *Morgan* наблюдатели за судом полагали, что на Бертона нельзя рассчитывать при голосовании за расширение или защиту гражданских прав. Юристов удивило, когда Бертон присоединился к единогласному большинству в деле *Shelley v. Kraemer*, 334 U.S. 1 (1948), знаковом деле, в котором было установлено, что суды не могут обеспечивать соблюдение расово дискриминационных ограничений в отношении недвижимости. В течение следующих трех лет Бертон голосовал за подрыв доктрины "раздельные, но равные", установленной в деле *Plessy v. Ferguson*, 163 U.S. 537 (1896). Он присоединился к единогласному большинству в деле *Sweatt v. Painter*, 339 U.S. 629 (1950), в котором было установлено, что "раздельное, но равное" профессиональное юридическое образование является неконституционным. Хеман Марион Свитт, афроамериканец, был отклонен от приема в юридическую школу Техасского университета, где учились только белые. Это одно из первых дел, в котором было установлено, что "раздельное, но равное" не является равным, и оно оказало глубокое влияние на решение Суда в деле *Brown v. Board of Education* четыре года спустя. В ходе обсуждения дела *Sweatt* Бертон пришел к выводу, что дело *Plessy v. Ferguson* должно быть отменено. Он сообщил об этом другим судьям во время конференции после устных прений по делу *Sweatt*. В том же году Бертон присоединился к единогласному большинству в деле *McLaurin v. Oklahoma State Regents*, 339 U.S. 637, в котором была отменена расовая сегрегация во всех аспирантурах Соединенных Штатов по тем же основаниям, что и в деле *Sweatt*. Впоследствии Бертон написал единогласное мнение большинства в деле *Henderson v. United States*, 339 U.S. 816 (1950). Дело касалось междуштатных поездок на пассажирском поезде. Хендерсон, афроамериканец, работавший на федеральной службе, приобрел билет, который стоил столько же и, предположительно, предоставлял такой же уровень обслуживания, как билет, проданный белому пассажиру. Тем не менее, Хендерсону было отказано в месте в обеденном вагоне после того, как проводники усадили белых пассажиров за столики, предназначенные для чернокожих. Хотя суды в делах *Sweatt* и *McLaurin* выносили решения по конституционным основаниям, Бертон колебался делать это, если были доступны процессуальные или технические основания. В деле *Henderson* Бертон смог сформировать единогласное большинство, основывая свое решение на Законе о межгосударственном торговле 1887 года, а не на 14-й поправке. К 1953 году взгляды Бертона на расовую сегрегацию эволюционировали в сторону конституционной атаки на *Plessy*. В том же году Верховный суд рассмотрел дело *Terry v. Adams*, 345 U.S. 461, в котором частный политический клуб, состоящий только из белых, доминировал на местных предварительных выборах Демократической партии в избирательном округе, где республиканцы не были конкурентоспособны. Эта система лишала избирательных прав чернокожих избирателей. Федеральные окружные и апелляционные суды признали систему конституционной, полагая, что клуб был чисто частным и, следовательно, государственное действие не имело места. На первой конференции после устных прений судьи Бертон настоял на том, чтобы Верховный суд отменил решение и признал практику неконституционной. Судьи придерживались различных подходов к делу. Мнение Суда было написано Хьюго Блэком и поддержано только Бертоном и Дугласом. Франкфуртер, лично не согласный с Блэком, написал отдельное мнение, согласившееся с мнением Блэка, но отказался от того, чтобы оно было зарегистрировано как "согласное". Кларк написал отдельное мнение, к которому присоединились Винсон, Рид и Джексон. Удивительно, но Бертон присоединился к Блэку, заявив, что клуб, состоящий только из белых, нарушает 15-ю поправку. Блэк убедил всех, кроме одного судьи (Минтон), согласиться на возвращение дела в окружной суд для решения, но не указал, каким должно быть это решение.

Burton was deferential to the state on criminal procedure and law and order issues. Beginning with Betts v. Brady, 316 U. S. 455 (1942), the Supreme Court had ruled in a wide range of cases that except in cases of illiteracy, mental incapacity, or especially complicated cases, defendants did not have an absolute right to be informed of their right to counsel or to have counsel appointed for them by the state. The Court had opportunity to revisit Betts in Bute v. Illinois, 333 U. S. 640 (1948), where a felon appealed his conviction because the trial court had not advised him of his right to counsel and because the plaintiff felt he had been rushed to trial, claims he felt violated constitutional guarantees to a fair trial and due process of law. Burton wrote for a 5 to 4 majority that the Constitution did not require a state to advise a defendant about his rights to counsel, or to provide such counsel, if the crime is not a capital offense. Applying the 14th Amendment to the states in this area "would disregard the basic and historic power of the states to prescribe their own local court procedures," Burton wrote. The state's failure to execute Francis the first time should mark the end of the attempt, Burton wrote. Additional attempts constituted cruel and unusual punishment: "It is unthinkable that any state legislature in modern times would enact a statute expressly authorizing capital punishment by repeated applications of an electric current separated by intervals of days or hours until finally death shall result." and was a dependable vote for civil rights on the high court. One of the exceptions was his first civil rights case on the Court, Morgan v. Virginia, 328 U. S. 373 (1946). Burton was the lone dissenter in the case, which involved the racial segregation of interstate buses with curtains. Burton argued that, in the absence of a federal statute, each state should be free to establish its own laws on racial segregation. After his vote in Morgan, Court observers believed that Burton could not be counted on to vote to expand or protect civil rights. It surprised legal analysts, then, when Burton joined the unanimous majority in Shelley v. Kraemer, 334 US 1 (1948), a landmark case that held courts could not enforce racially restrictive real estate covenants. In a string of votes over the next three years, Burton voted to undermine the "separate but equal" doctrine in Plessy v. Ferguson, 163 U. S. 537 (1896). He joined the unanimous majority in Sweatt v. Painter, 339 U. S. 629, in 1950, which held that "separate but equal" professional legal education was unconstitutional. Heman Marion Sweatt, an African American man, was refused admission to the all white University of Texas School of Law. One of the first cases to find that "separate but equal" was not equal, the case deeply influenced the Court's opinion in Brown v. Board of Education four years later. During the Sweatt deliberations, Burton came to the conclusion that Plessy v. Ferguson should be reversed. He informed the other justices about his conclusion the during post oral argument conference on Sweatt. The same year, Burton joined the unanimous majority in McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 U. S. 637, which racially desegregated all graduate schools in the United States on essentially the same grounds as Sweatt. Burton subsequently wrote the unanimous majority opinion in Henderson v. United States, 339 U. S. 816 (1950). The case involved interstate travel on a passenger train. Henderson, an African American federal worker, held a ticket that cost the same and allegedly provided the same level of service as a ticket sold to a white passenger. Nevertheless, Henderson was denied seating in the dining car after attendants seated white passengers at the tables reserved for blacks. Although the Sweatt and McLaurin courts had ruled on constitutional grounds, Burton hesitated to do so if there were procedural or technical grounds available. In Henderson, Burton was able to form a unanimous majority by basing his decision on the Interstate Commerce Act of 1887, rather than the 14th Amendment. By 1953, Burton's thinking on racial segregation had evolved to embrace a constitutional attack on Plessy. That year, the Supreme Court took up Terry v. Adams, 345 U. S. 461, a case in which a whites only private political club dominated the local Democratic primary election in an electoral district where Republicans were not competitive. This system served to disenfranchise black voters. The federal district and appellate courts had upheld the constitutionality of the system, persuaded that the club was purely private and thus no state action was involved. At the first post oral argument conference held by the justices, Burton was adamant that the Supreme Court reverse and declare the practice unconstitutional. The justices took a widely varying approach to the case. The opinion of the Court was authored by Hugo Black, and joined only by Burton and Douglas. Frankfurter, personally at odds with Black, authored a separate opinion agreeing with Black's, but which he refused to have listed as "concurring". Clark authored a concurrence, which was joined by Vinson, Reed, and Jackson. Surprisingly, Burton joined Black in declaring the whites only club in violation of the 15th Amendment. Black won over all but one justice (Minton) by agreeing to remand the case to the district court for a solution, but not specifying what that solution should be.

Роль в деле Браун против Совета по образованию

Бертон сыграл решающую роль в решении Верховного суда по делу Браун против Совета по образованию Топеки, 347 U. S. 483 (1954). В 1952 году в суд поступило несколько дел, касающихся предполагаемой неконституционной расовой дискриминации в начальных и средних государственных школах. Первым признаком готовности Бертона отменить решение по делу Плесси стало его голосование 7 июня вместе с Кларком и Минтоном за принятие к рассмотрению как дела Браун, так и дела Бриггс против Эллиотта, 342 U. S. 350 (1952). Впоследствии Верховный суд согласился также рассмотреть дела Bolling v. Sharpe, 347 U. S. 497 (1954), Davis v. County School Board of Prince Edward County, 103 F. Supp. 337 (1952) и Gebhart v. Belton, 91 A.2d 137 (Del. 1952). Устные аргументы по всем пяти делам были заслушаны в начале декабря 1952 года. Судьи провели свою первую судебную конференцию после заслушивания устных аргументов 13 декабря. На этой конференции Бертон, Блэк, Дуглас и Минтон высказались против расовой сегрегации в государственных школах. Кларк казался нерешительным, но, по-видимому, его можно было убедить присоединиться к большинству. Сам Бертон отметил в своем дневнике, что полагает, что суд, вероятно, проголосует 6 против 3 за запрет расовой дискриминации в школах, но не на конституционных основаниях. Другие судьи были менее уверены. Уильям О. Дуглас считал, что пять судей проголосуют за сохранение решения по делу Плесси: Винсон, Кларк, Франкфуртер, Джексон и Рид. Среди них Фрэнкфуртер и Джексон выразили наибольшие сомнения относительно Плесси. Дуглас даже опасался, что будет принято решение 5 против 4, в рамках которого школам будет дано десять или более лет на приведение афроамериканских школ, находящихся в неблагоприятном положении, в соответствие с другими. Винсон занимал выжидательную позицию: он был глубоко обеспокоен тем, какое влияние окажет решение о десегрегации на страну. Вероятно, даже если бы Винсон присоединился к большинству, запрещающему принцип "раздельные, но равные" в государственных школах, он сделал бы это только на узких, технических основаниях, что привело бы к множественному решению, расколотому суду и постановлению, лишенному юридической и моральной силы. Франкфуртер, который лично считал расовую сегрегацию "отвратительной", предложил отложить рассмотрение дел до следующего срока и повторно заслушать аргументы. Большинство судей согласились. Некоторые надеялись на изменения в политической обстановке, которые облегчили бы принятие решения, в то время как другие опасались последствий раскола мнений. 8 июня Верховный суд издал распоряжение о назначении повторного рассмотрения дел на 12 октября 1953 года. Главный судья Фред Винсон неожиданно скончался от сердечного приступа 8 сентября 1953 года. 30 сентября президент Эйзенхауэр выдвинул кандидатуру Эрла Уоррена, уходящего республиканского губернатора Калифорнии, на должность главного судьи вместо Винсона. Эта новость не была неожиданной; Уоррен отказался баллотироваться на четвертый срок в качестве губернатора 2 сентября, и его давно считали фаворитом на должность в Верховном суде. Назначение Уоррена было временным, что означало, что ему пришлось бы покинуть свой пост, если Сенат не утвердит его до конца следующей сессии. Уоррен был приведен к присяге в качестве главного судьи 5 октября. Кандидатура Уоррена была направлена в Сенат 11 января 1954 года. Сенатор Уильям Лэнгер, председатель судебного комитета Сената, в течение семи недель задерживал рассмотрение кандидатуры, чтобы провести слушания по необоснованным обвинениям в том, что Уоррен был марксистом и находился под контролем калифорнийского лобби производителей алкоголя. Кандидатура Уоррена была направлена в Сенат 24 февраля с положительным заключением 12 голосов против 3, а Сенат утвердил его 1 марта голосованием после всего восьми минут обсуждения. Бертон публично объявил о том, что страдает болезнью Паркинсона. Он ушел в отставку по совету врачей, которые заявили, что его состояние может улучшиться без стресса, связанного с его должностью в суде. Его последний день в Верховном суде был 13 октября.

Burton played a crucial role in the Supreme Court's decision in Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U. S. 483 (1954). Several cases alleging unconstitutional racial discrimination in elementary and secondary public schools were coming before the court in 1952. In the first sign that Burton was ready to reverse Plessy, on June 7 he voted with Clark and Minton to grant certiorari to both Brown and another case, Briggs v. Elliott, 342 U. S. 350 (1952). The Supreme Court subsequently agreed to also hear Bolling v. Sharpe, 347 U. S. 497 (1954), Davis v. County School Board of Prince Edward County, 103 F. Supp. 337 (1952), and Gebhart v. Belton, 91 A.2d 137 (Del. 1952). Oral argument in all five cases was heard in early December 1952. The justices held their first post oral argument judicial conference on the cases on December 13. Burton, Black, Douglas, and Minton had all come out against racial segregation in the public schools during the conference. Clark seemed unsure, but it appeared that he could be persuaded to join the majority. Burton himself noted in his diary that he felt the court was likely to vote 6 to 3 to bar racial discrimination in schools, but not on constitutional grounds. Other justices were not so sure. William O. Douglas believed that five justices would vote to uphold Plessy: Vinson, Clark, Frankfurter, Jackson and Reed. Among these, Frankfurter and Jackson exhibited the most doubt about Plessy. Douglas even worried that a 5 to 4 decision would be reached in which schools would be given a decade or more to bring unequal African American schools up to par. Vinson was a fence sitter of a different kind: he was deeply troubled by the effect a desegregation order would have on the nation. It was likely that, even if Vinson joined a majority in barring "separate but equal" in public schools, he would do so only on narrow, technical grounds—leading to a plurality decision, a fragmented court, and a ruling lacking in legal and moral weight. Frankfurter, who personally believed racial segregation to be "odious", argued for the cases to be held over to the next term and reargued. A majority of the court agreed. Some hoped for changes in the political landscape that would make a decision easier, while others worried about the effect a divided opinion would have. On June 8, the Supreme Court issued its order, scheduling reargument for October 12, 1953. Chief Justice Fred Vinson died unexpectedly of a heart attack on September 8, 1953. On September 30, President Eisenhower nominated Earl Warren, the outgoing Republican governor of California, to replace Vinson as Chief Justice. The news was not unexpected; Warren had declined a fourth term as governor on September 2, and he had long been seen as a favorite for a Supreme Court nomination. Warren's was a recess appointment, which meant he would have to give up his seat unless the Senate confirmed him before the end of its next session. Warren was sworn in as Chief Justice on October 5. Warren's nomination was sent to the Senate on January 11, 1954. Senator William Langer, chairman of the Senate Judiciary Committee, kept the nomination bottled up for seven weeks in order to hold hearings on unsubstantiated charges that Warren was a Marxist and controlled by the California liquor lobby. Warren's nomination was forwarded to the Senate on February 24 on a favorable 12 to 3 vote, and the Senate confirmed him on March 1 on a voice vote after just eight minutes of discussion. Burton publicly announced that he was suffering from Parkinson's disease. He retired on the advice of physicians, who said the condition might improve without the stress from his Court position. His last day at the Supreme Court was October 13.

Поздние годы жизни

После ухода в отставку из Верховного суда Бертон в течение нескольких лет привлекался к работе в качестве судьи по назначению в составы судебных коллегий Апелляционного суда США для округа Колумбия. Он скончался 28 октября 1964 года в Вашингтоне, округ Колумбия, от осложнений, вызванных болезнью Паркинсона, почечной недостаточностью и заболеваниями легких. Его останки были захоронены на кладбище Хайленд-Парк в Кливленде.

Наследие

Мост на Главной авеню в Кливленде был переименован в его честь в 1986 году. Его документы и другие памятные вещи хранятся преимущественно в четырех коллекциях. В колледже Боуден находится 750 единиц хранения, включая документы, касающиеся 47 судебных решений. Коллекция архивов колледжа Хирам насчитывает 69 единиц хранения. Отдел рукописей Библиотеки Конгресса располагает 187 футами (120 000 единиц хранения), состоящими главным образом из переписки и юридических материалов. В Западном резервном историческом обществе хранится 10 линейных футов материалов, в основном связанных с его пребыванием на посту мэра Кливленда; коллекция включает переписку, отчеты, речи, прокламации и газетные вырезки, касающиеся текущих административных вопросов и тем, представлявших особый интерес в период пребывания Бертона в должности мэра. Другие документы находятся в различных учреждениях по всей стране, как часть других коллекций.