Кандиру: Паразитическая рыба Амазонки.

Введение

Виды рыб Candiru açu (Cetopsis candiru)

Кандиру (Vandellia cirrhosa), также известный как cañero, рыба-зубочистка или рыба-вампир, – это вид паразитического пресноводного сома из семейства Trichomycteridae, обитающий в бассейне Амазонки, где встречается в Боливии, Бразилии, Колумбии, Эквадоре и Перу. Определение кандиру варьируется у разных авторов. Это слово используется для обозначения как только Vandellia cirrhosa, так и всего рода Vandellia, подсемейства Vandelliinae, или даже двух подсемейств Vandelliinae и Stegophilinae. Хотя некоторые виды кандиру могут вырастать до определенной длины, другие значительно меньше. Эти более мелкие виды известны предполагаемой склонностью проникать и паразитировать в мочеиспускательном канале человека и других отверстиях тела; однако, несмотря на этнологические сообщения, датируемые концом XIX века, первый задокументированный случай удаления кандиру из мочеиспускательного канала человека произошел только в 1997 году, и даже этот случай оставался предметом дискуссий.

Описание

Кандирусы – это маленькие рыбки. Представители рода Vandellia могут достигать стандартной длины до 15 см, но некоторые виды вырастают до примерно 15 см. У них относительно небольшая голова и живот, который может казаться вздутым, особенно после обильного кровососания. Тело полупрозрачное, что затрудняет их обнаружение в мутной воде их естественной среды обитания. Вокруг головы расположены короткие сенсорные усики, а на жаберных крышках – короткие шипы, направленные назад.

Местонахождение и среда обитания

Кандирусы (Vandellia) обитают в бассейнах Амазонки и Ориноко в низменностях Амазонии, где они являются частью неотропической ихтиофауны. Кандирусы – кровососущие рыбы и паразитируют на жабрах более крупных амазонских рыб, особенно сомов семейства Pimelodidae (Siluriformes).

Предполагаемые нападения на людей

Хотя существует множество ярких рассказов о нападениях на людей, лишь один, к тому же весьма сомнительный, случай имеет под собой доказательства, а некоторые приписываемые рыбе особенности были опровергнуты как миф или суеверие. Вероятно, что, несмотря на то, что шипы рыбы могут нанести физическую травму, вероятность её проникновения в тело человека не выше, чем у любой другой рыбы сопоставимых размеров.

Исторические отчеты

Самый ранний опубликованный отчет об атаке кандиру на человека датируется 1829 годом и принадлежит немецкому биологу К. Ф. П. фон Марциусу, который сам не наблюдал этого явления, но узнал о нем от переводчика, пересказывавшего рассказы местных жителей. Они сообщали, что мужчины обвязывали лигитуры вокруг полового члена, прежде чем заходить в реку, чтобы предотвратить подобное. Другие источники также указывают на то, что различные племена в этом регионе использовали различные виды защитных приспособлений для гениталий во время купания, хотя высказывались предположения, что это было сделано для защиты от укусов пираний. Марциус также предположил, что рыбу привлекает "запах" мочи. Однако более поздние экспериментальные данные опровергли это, поскольку установлено, что кандида охотится, ориентируясь на зрение, и совершенно не проявляет интереса к моче. В другом отчете, опубликованном французским натуралистом Франсисом де Кастельно в 1855 году, содержится утверждение местного рыбака из Арагуая о том, что мочиться в реке опасно, так как рыба "выпрыгивает из воды и проникает в мочеиспускательный канал, поднимаясь вверх по струе мочи". Хотя сам Кастельно отверг это заявление как "совершенно нелепое", а физика такого маневра противоречит законам физики, оно остается одним из самых живучих мифов о кандиру. Предполагается, что это утверждение возникло из реального наблюдения за тем, что некоторые виды рыб в Амазонии собираются у поверхности воды в месте попадания струи мочи, привлеченные шумом и возмущением воды. Американский биолог Юджин Уиллис Гадгер отметил, что в районе, откуда происходили пациенты, в реках не водится кандиру, и предположил, что ампутации, скорее всего, были результатом нападения пираний. Однако достоверность рассказов Ле Коинта и Поппига вызывает сомнения из-за тенденции европейцев различных профессий, проживавших в Бразилии, включая ученых, "исследователей, врачей и миссионеров", регулярно использовать преувеличенные истории о коренных народах для повышения своего экономического и социального статуса посредством публикаций и установления связей с людьми, занимающими схожие должности. Гадгер в 1930 году отметил, что было зафиксировано несколько других случаев, когда рыба, по слухам, проникала во влагалище, но ни один случай проникновения кандиру в прямую кишку не был документально подтвержден. По словам Гадгера, это подтверждает маловероятность проникновения рыбы в мужской мочеиспускательный канал, учитывая сравнительно небольшое отверстие, которое может вместить только самых незрелых особей этого вида.

The earliest published report of candiru attacking a human host comes from German biologist C. F. P. von Martius in 1829, who never actually observed it, but rather was told about it by an interpreter relaying the speech of the native people of the area, who reported that men would tie ligatures around their penises while going into the river to prevent this from happening. Other sources also suggest that other tribes in the area used various forms of protective coverings for their genitals while bathing, though it was also suggested that these were to prevent bites from piranha. Martius also speculated that the fish were attracted by the “odor” of urine. Later experimental evidence has shown this to be false, as the fish actually hunt by sight and have no attraction to urine at all. Another report, from French naturalist Francis de Castelnau in 1855, relates an allegation by local Araguay fisherman, saying that it is dangerous to urinate in the river as the fish “springs out of the water and penetrates into the urethra by ascending the length of the liquid column.” While Castelnau himself dismissed this claim as “absolutely preposterous,” and the fluid mechanics of such a maneuver defy the laws of physics, it remains one of the more stubborn myths about the candiru. It has been suggested this claim evolved out of the real observation that certain species of fish in the Amazon will gather at the surface near the point where a urine stream enters, having been attracted by the noise and agitation of the water. American biologist Eugene Willis Gudger noted that the area which the patients were from did not have candiru in its rivers, and suggested the amputations were much more likely the result of having been attacked by piranha. However, the veracity of both Le Cointe's and Poeppig's accounts are questionable, due to a trend of Europeans from various careers residing in Brazil including scientists, "explorers, medical men, and missionaries" regularly using exaggerated accounts of native people to advance their economic and social status through writing and building rapport with others with similar positions. Gudger, in 1930, noted there have been several other cases reported wherein the fish was said to have entered the vaginal canal, but not a single case of a candiru entering the anus was ever documented. According to Gudger, this lends credence to the unlikelihood of the fish entering the male urethra, based on the comparatively small opening that would accommodate only the most immature members of the species.

Современные случаи

На сегодняшний день задокументирован только один случай проникновения кандиру в уретру человека, произошедший в 1997 году в Итакоатиаре (Бразилия). В этом случае жертва (23-летний мужчина по имени Сильвио Барбосса, также известный как "F. B. C.") утверждал, что кандиру "выпрыгнул" из воды в его уретру во время мочеиспускания в реке по пояс. После поездки в Манаус 28 октября 1997 года пострадавший перенес двухчасовую урологическую операцию, проведенную доктором Аноаром Самадом для удаления рыбы из его тела. Спотте лично встретился с доктором Самадом и взял у него интервью в его кабинете и дома. Самад предоставил ему фотографии, оригинальную VHS-кассету с записью цистоскопии и тело рыбы, сохраненное в формалине, в качестве пожертвования Национальному институту исследований Амазонии. Спотте и его коллега Пауло Петри изучили эти материалы в институте, сравнив их с официальной публикацией Самада. Хотя Спотте не сделал явных выводов о достоверности инцидента, он отметил несколько моментов, вызывающих подозрения в показаниях пациента и/или самого Самада. По словам Самада, пациент утверждал, что "рыба выскочила из воды, по струе мочи и попала в его уретру". Хотя это наиболее известная легендарная особенность кандиру, по словам Спотте, это признано мифом более века назад из-за простых законов физики жидкостей. Предоставленная документация и образец указывают на рыбу длиной 133,5 мм и головой диаметром 11,5 мм. Для этого потребовалось бы значительное усилие, чтобы настолько расширить уретру. У кандиру нет придатков или других приспособлений, необходимых для этого, и если бы он действительно выпрыгивал из воды, как утверждал пациент, у него не было бы достаточного рычага, чтобы проникнуть внутрь. В публикации Самада утверждается, что рыбу, вероятно, привлекла моча. В последующем интервью Спотте заявил, что даже если человек будет мочиться, "оказавшись в ручье, где обитают кандиру", вероятность нападения кандиру "(п)риблизительно такая же, как быть пораженным молнией одновременно с тем, как тебя съедает акула".

To date, there is only one documented case of a candiru entering a human urethra, which took place in Itacoatiara, Brazil, in 1997. In this incident, the victim (a 23 year old man named Silvio Barbossa, also known as "F. B. C.") claimed a candiru "jumped" from the water into his urethra as he urinated while thigh deep in a river. After traveling to Manaus on October 28, 1997, the victim underwent a two hour urological surgery by Dr. Anoar Samad to remove the fish from his body. Spotte met Dr. Samad in person and interviewed him at his practice and home. Samad gave him photos, the original VHS tape of the cystoscopy procedure, and the actual fish's body preserved in formalin as his donation to the National Institute of Amazonian Research. Spotte and his colleague Paulo Petry took these materials and examined them at the institute, comparing them with Samad's formal paper. While Spotte did not overtly express any conclusions as to the veracity of the incident, he did remark on several observations that were suspicious about the claims of the patient and/or Samad himself. According to Samad, the patient claimed "the fish had darted out of the water, up the urine stream, and into his urethra." While this is the most popularly known legendary trait of the candiru, according to Spotte it has been known conclusively to be a myth for more than a century, as it is impossible because of simple fluid physics. The documentation and specimen provided indicate a fish that was 133.5 mm in length and had a head with a diameter of 11.5 mm. This would have required significant force to pry the urethra open to this extent. The candiru has no appendages or other apparatus that would have been necessary to accomplish this, and if it were leaping out of the water as the patient claimed, it would not have had sufficient leverage to force its way inside. Samad's paper claims the fish must have been attracted by the urine. Additionally, the fish would most likely have died

When subsequently interviewed, Spotte stated that even if a person were to urinate while "submerged in a stream where candiru live", the odds of that person being attacked by candiru are "(a)bout the same as being struck by lightning while simultaneously being eaten by a shark."