Недействительность повторного иска (или принцип res judicata)

Введение

Прекращение рассмотрения дела в праве

Res judicata, также известный как прекращение рассмотрения дела, – это латинский термин, означающий «дело, уже решённое», и относится к одному из двух понятий в гражданском судопроизводстве общего права: дело, по которому вынесено окончательное решение, и которое больше не подлежит обжалованию; и правовая доктрина, предназначенная для воспрещения (или предотвращения) повторного рассмотрения одного и того же иска между теми же сторонами. В случае применения res judicata, вопрос не может быть повторно рассмотрен ни в том же суде, ни в другом. Суд использует принцип res judicata для отказа в пересмотре уже решённого вопроса. Доктрина res judicata является способом предотвращения несправедливости в отношении сторон дела, которое считается завершённым, но также и, возможно, главным образом, способом избежать неоправданной траты судебных ресурсов. Res judicata не только предотвращает противоречия между последующими и предыдущими решениями, но и препятствует умножению судебных решений. Это аналогично принципам двойной опасности и non bis in idem в уголовном праве, однако защита в уголовном преследовании лишь запрещает повторное преследование за одно и то же преступление, в то время как другое преступление может быть предъявлено на основании тех же доказательств во время второго судебного разбирательства, тогда как res judicata исключает любые основания для иска или требования, которые могут возникнуть в связи с ранее рассмотренным предметом спора.

Область применения

Res judicata включает в себя два взаимосвязанных понятия: преclusion иска (или недопустимость повторного рассмотрения иска) и преclusion вопроса (также называемый collateral estoppel или недопустимость повторного рассмотрения вопроса), хотя иногда термин res judicata используется в более узком смысле, обозначая только преclusion иска. Преclusion иска препятствует повторному обращению в суд по поводу события, которое являлось предметом предыдущего правового основания для иска и которое уже было окончательно разрешено между сторонами или лицами, связанными с ними правопреемством. Преclusion вопроса препятствует повторному судебному разбирательству по вопросам факта или права, которые были окончательно и необходимо разрешены судьей или присяжными в рамках предыдущего дела. Часто бывает сложно определить, какое из этих понятий, если вообще какое-либо, применимо к последующим искам, которые кажутся связанными, поскольку одно и то же фактическое положение может быть основанием для множества исков, и наоборот. Определение объема предыдущего судебного решения, вероятно, является наиболее сложной задачей, которую судьям приходится решать при применении принципа res judicata. Иногда под действие этого принципа подпадает лишь часть иска. Например, из искового заявления может быть исключено одно требование, или один фактический вопрос может быть исключен из пересмотра в новом судебном разбирательстве. Res judicata препятствует рассмотрению вопросов, которые были фактически разрешены в предыдущем процессе, а также вопросов, которые могли быть разрешены в рамках этого процесса.

Исключения из применения

Res judicata не ограничивает апелляционный процесс, который рассматривается как линейное продолжение того же иска по мере его продвижения (и возвращения) по инстанции апелляционных судов. Апелляции считаются надлежащим способом оспорить решение, а не попыткой начать новый судебный процесс. После исчерпания или отказа от апелляционной процедуры, res judicata применяется даже к решению, противоречащему закону. В штатах, допускающих возобновление решения, иск о возобновлении решения не подпадает под действие res judicata, но в штатах, не допускающих возобновление посредством иска (в отличие от возобновления по scire facias или ходатайству), такой иск будет отклонен судами как злоупотребление правом. Существуют ограниченные исключения из res judicata, позволяющие стороне оспорить действительность первоначального решения даже вне апелляционного процесса. Эти исключения, обычно называемые косвенными (collateral) атаками, обычно основаны на процессуальных или юрисдикционных вопросах, касающихся не обоснованности решения предыдущего суда, а его полномочий или компетенции предыдущего суда выносить данное решение. Косвенная атака с большей вероятностью будет доступна (и успешной) в судебных системах с несколькими юрисдикциями, например, в федеральных правительствах, или когда внутренний суд просит обеспечить исполнение или признание решения иностранного суда. Кроме того, по вопросам, касающимся надлежащей правовой процедуры, дела, которые кажутся подпадающими под действие res judicata, могут быть пересмотрены. Примером может служить установление права на защиту. Лицам, лишенным свободы (т.е. заключенным в тюрьму), может быть разрешено повторное рассмотрение дела с участием адвоката в целях справедливости. Res judicata может не применяться в случаях, связанных с английским резервированием (England reservation). Если истец подает иск в федеральный суд, а этот суд приостанавливает производство, чтобы позволить суду штата рассмотреть вопросы о законодательстве штата, истец может уведомить суд штата о том, что он оставляет за собой все вопросы федерального права для рассмотрения в федеральном суде. Если он сделает такое резервирование, res judicata не помешает ему вернуть дело в федеральный суд после завершения производства в суде штата. Существует исключение из res judicata в отношении декларативных исков. "[Д]екларативный иск определяет только то, что он фактически решает, и не имеет преюдициального эффекта в отношении других требований, которые могли быть выдвинуты". Следовательно, "истец, проигравший в декларативном иске, также может подать последующий иск о другой форме защиты, с учетом ограничений, установленных в декларативном иске". Техас и ряд других штатов США. Res judicata может быть обойдена, если истцу не была предоставлена полная и справедливая возможность рассмотреть вопрос, решенный судом штата. Он может подать иск в федеральный суд, чтобы оспорить достаточность процедур штата. В этом случае федеральный иск будет направлен против штата, а не против ответчика в первоначальном иске. Если истец разделил требование в ходе судебного разбирательства по особым или оправданным причинам, решение по этому иску может не иметь обычного последствия прекращения действия всего требования. Однако, как только дело было обжаловано, окончательность решения апелляционного суда подтверждается в этом разбирательстве, оказывая влияние на последующие разбирательства по тому же вопросу, будь то в апелляционном или нижестоящем суде. Это доктрина "закона дела" (law of the case doctrine).

Res judicata does not restrict the appeals process, which is considered a linear extension of the same lawsuit as the suit travels up (and back down) the appellate court ladder. Appeals are considered the appropriate manner by which to challenge a judgment rather than trying to start a new trial. Once the appeals process is exhausted or waived, res judicata will apply even to a judgment that is contrary to law. In states that permit a judgment to be renewed, a lawsuit to renew the judgment would not be barred by res judicata, but in states that do not permit renewal by action (as opposed to renewal by scire facias or by motion), such an action would be rejected by the courts as vexatious. There are limited exceptions to res judicata that allow a party to attack the validity of the original judgment, even outside of appeals. These exceptions—usually called collateral attacks—are typically based on procedural or jurisdictional issues, based not on the wisdom of the earlier court's decision but its authority or on the competence of the earlier court to issue that decision. A collateral attack is more likely to be available (and to succeed) in judicial systems with multiple jurisdictions, such as under federal governments, or when a domestic court is asked to enforce or recognise the judgment of a foreign court. In addition, in matters involving due process, cases that appear to be res judicata may be re litigated. An example would be the establishment of a right to counsel. People who have had liberty taken away (i. e., imprisoned) may be allowed to be re tried with a counselor as a matter of fairness. Res judicata may not apply in cases involving the England reservation. If a litigant files suit in federal court, and that court stays proceedings to allow a state court to consider the questions of state law, the litigant may inform the state court that he reserves any federal law issues in the action for federal court. If he makes such a reservation, res judicata would not bar him from returning the case to federal court at conclusion of action in state court. There is a declaratory judgment exception to res judicata. "[A] declaratory action determines only what it actually decides and does not have a claim preclusive effect on other contentions that might have been advanced." Therefore, "a plaintiff who has lost a declaratory judgment action may also bring a subsequent action for other relief, subject to the constraint of the determinations made in the declaratory action." Texas, and a number of other U. S. states. Res judicata may be avoided if claimant was not afforded a full and fair opportunity to litigate the issue decided by a state court. He could file suit in a federal court to challenge the adequacy of the state's procedures. In that case the federal suit would be against the state and not against the defendant in the first suit. If plaintiff splits a claim in the course of a suit for special or justifiable reasons for doing so, a judgment in that action may not have the usual consequence of extinguishing the entire claim. However, once a case has been appealed, finality of the appellate court's decision is vindicated in that proceeding by giving effect in later proceedings involving the same matter, whether in the appellate or lower courts. This is the law of the case doctrine.

Неприменение

Когда последующий суд не применяет принцип res judicata и выносит противоречивое решение по тому же иску или вопросу, если третий суд столкнется с тем же делом, он, скорее всего, применит правило "последнего по времени", придавая юридическую силу только более позднему решению, даже если результат оказался иным при повторном рассмотрении. Подобные ситуации не редкость, поскольку обычно ответственность за привлечение внимания судьи к предыдущему делу лежит на сторонах в споре, а судья должен определить, насколько широко применять этот принцип или признавать его вообще.

Гражданское право

Доктрина res judicata в странах с гражданско-правовой системой имеет гораздо более узкий объем, чем в странах общего права. В странах гражданского права, принявших немецкую правовую концепцию, таких как Япония и Тайвань, res judicata (Rechtskraft) тесно связана с предметом иска (Streitgegenstand). Однако сама теория предмета иска различается в Германии, Японии и Тайване, следовательно, объем res judicata также различается в указанных странах.

Международное право

Res judicata применяется в международном арбитраже и других разбирательствах. Статья 59 Статута Международного Суда гласит: "Решение Суда не имеет обязательной силы, кроме как между сторонами и в отношении данного конкретного дела"; эта статья, рассматриваемая вместе со статьей 60, "Решение является окончательным и не подлежит обжалованию", является четким выражением принципа res judicata, согласно которому одни и те же стороны не могут повторно возбуждать дело, которое уже было рассмотрено и по которому принято решение. Кроме того, в соответствии со статьей 38 (1)(c) того же Статута, он признается "общим принципом права, признанным цивилизованными нациями". Применимость данного принципа была подтверждена в деле о Корфу-канал (1947-49) и в деле Barcelona Traction, Light and Power Company Limited (1970).