Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Заңда талап қоюға тыйым салу
Claim preclusion in law
Res judicata немесе res iudicata, сондай-ақ талап қоюға тыйым салу деп аталады, бұл латын тілінде "қаралған мәселе" деген мағынаны білдіретін термин. Ол азаматтық іс жүргізудегі екі ұғымның бірін көрсетеді: соңғы үкім шығарылған және шағымдану мерзімі өткен іс; және бірдей тараптар арасындағы талапты қайта қарауды (немесе болдырмауды) мақсат ететін құқықтық қағида. Res judicata қағидасы бойынша, мәселе қайтадан көтерілмейді, ол бірдей сотта да, басқа сотта да қарастырылмайды. Сот мәселені қайта қараудан бас тарту үшін res judicata-ны қолданады. Res judicata қағидасы – бұл сот ісінің аяқталғаны туралы айтылған тараптарға әділетсіздіктің алдын алудың және сот ресурстарын қажетсіз шығындаудан сақтаудың бір жолы. Res judicata болашақ шешімдердің бұрынғы шешімдерге қайшы келуіне ғана емес, сонымен қатар дауласқан тараптардың бір мәселе бойынша бірнеше шешім алуына да жол бермейді. Бұл қылмыстық құқықтағы екі рет жазалау қаупінен қорғауға (double jeopardy) және non bis in idem қағидасына ұқсас. Алайда, қылмыстық қудалаудағы қорғау тек бірдей қылмыс үшін бірдей қудалауды болдырмайды, бірақ екінші сот процесінде бірдей дәлелдер бойынша басқа қылмыс бойынша айыптау мүмкін. Ал res judicata бұрын сотта қарастырылған мән-жайларға байланысты туындайтын кез келген талаптарды немесе шағымдарды қабылдамайды.
Res judicata or res iudicata, also known as claim preclusion, is the Latin term for judged matter, and refers to either of two concepts in common law civil procedure: a case in which there has been a final judgment and that is no longer subject to appeal; and the legal doctrine meant to bar (or preclude) relitigation of a claim between the same parties. In the case of res judicata, the matter cannot be raised again, either in the same court or in a different court. A court will use res judicata to deny reconsideration of a matter. The doctrine of res judicata is a method of preventing injustice to the parties of a case supposedly finished but perhaps also or mostly a way of avoiding unnecessary waste of judicial resources. Res judicata does not merely prevent future judgments from contradicting earlier ones, but also prevents litigants from multiplying judgments. It is similar to the concept of double jeopardy and non bis in idem in criminal law, but the protection in criminal prosecutions only bars an identical prosecution for the same offense, however, a different offense may be charged on identical evidence at a second trial, whereas res judicata precludes any causes of action or claims that may arise from the previously litigated subject matter.
Қолданылу аясы
Res judicata екі байланысты ұғымды қамтиды: талап алдымен қарастырылмауы және мәселе алдымен қарастырылмауы (осылайша, кепілдік беру немесе мәселе бойынша шешім қабылдау деп те аталады), бірақ кейде res judicata тек талап алдымен қарастырылмауын білдіру үшін ғана қолданылады. Талап алдымен қарастырылмауы бұрынғы сот ісінде тараптар немесе олармен байланысты тұлғалар арасында түпкілікті шешілген оқиға бойынша жаңа талап ашуға кедергі келтіреді. Мәселе алдымен қарастырылмауы бұрынғы сотта немесе қазылар алдында қажетті түрде шешілген фактілік немесе құқықтық мәселелерді қайта қарауға тыйым салады. Көптеген талаптардың себептері бір фактілік жағдайға және керісінше қолданылуы мүмкін болғандықтан, кейінірек туындаған, көрінетіндей байланысты сот процесіне осы ұғымдардың қайсысы қолданылатынын анықтау көбінесе қиындық тудырады. Бұрынғы сот шешімінің қолданылу ауқымы – судьялардың res judicata қолдану кезінде шешуге тиіс ең қиын мәселе. Кейде тек іс-әрекеттің бір бөлігіне ғана әсер етеді. Мысалы, шағымнан бір ғана талап алынып тасталуы мүмкін, немесе жаңа сот процесінде қайта қараудан бір ғана фактілік мәселе алынып тасталуы мүмкін. Res judicata бұрынғы істе нақты шешілген мәселелерді, сондай-ақ шешілуі мүмкін болған мәселелерді де қамтиды.
Res judicata includes two related concepts: claim preclusion and issue preclusion (also called collateral estoppel or issue estoppel), though sometimes res judicata is used more narrowly to mean only claim preclusion. Claim preclusion bars a suit from being brought again on an event which was the subject of a previous legal cause of action that has already been finally decided between the parties or those in privity with a party. Issue preclusion bars the relitigation of issues of fact or law that have already been necessarily determined by a judge or jury as part of an earlier case. It is often difficult to determine which, if either, of these concepts apply to later lawsuits that are seemingly related, because many causes of action can apply to the same factual situation and vice versa. The scope of an earlier judgment is probably the most difficult question that judges must resolve in applying res judicata. Sometimes merely part of the action will be affected. For example, a single claim may be struck from a complaint, or a single factual issue may be removed from reconsideration in the new trial. Res judicata bars matters which were actually decided in an earlier action and also matters which could have been decided.
Қолданудан шығу
Res judicata апелляциялық сот сатысында жоғары (және төмен) жүгінетін сол сот ісі бойынша сызықтық жалғастыру болып саналатын апелляциялық процеске шектеу қоймайды. Апелляция – сот шешімін қайта қараудың орнына, оны даулаудың ең қолайлы тәсілі. Апелляциялық үдеріс аяқталғаннан кейін немесе одан бас тартқаннан кейін, res judicata тіпті заңға қайшы келетін шешімге де қолданылады. Сот шешімінің жаңартылуына рұқсат беретін штаттарда, сот шешімін жаңартуға іс қозғау res judicata-мен шектелмейді, бірақ іс-әрекет арқылы жаңартуға рұқсат бермейтін штаттарда (scire facias немесе өтініш арқылы жаңартуға қарсы), мұндай іс-әрекет соттар тарапынан мазасыздық тудыратын болып есептеледі. Res judicata-ға шектеулі ерекшеліктер бар, олар тарапқа апелляциядан тыс уақытта да бастапқы шешімнің заңдылығына шабуыл жасауға мүмкіндік береді. Бұл ерекшеліктер – әдетте, қосалқы шабуылдар деп аталады – процессуалдық немесе юрисдикциялық мәселелерге негізделеді, бұрынғы соттың шешімінің дұрыстығына емес, оның өкілеттігіне немесе осы шешімді шығаруға бұрынғы соттың құзыретіне негізделеді. Қосалқы шабуыл көп юрисдикциялы сот жүйелерінде, мысалы, федералды үкіметтерде, немесе ішкі соттан шетелдік соттың шешімін орындау немесе тану сұралғанда қол жетімді (және табысты) болуы мүмкін. Сонымен қатар, процессуалдық кепілдіктерді қамтитын мәселелерде, res judicata болып көрінетін істер қайта қаралуы мүмкін. Мысалы, адвокатқа құқығы бар екендігін анықтау. Бостандығынан айырылған (яғни, түрмеге қамалған) адамдарға әділдік үшін адвокатпен қайта сотталуға рұқсат етілуі мүмкін. Res judicata Англия резервіне қатысты жағдайларда қолданылмайды. Егер талапкер федералды сотта іс қозғаса және сот штаттық құқық мәселелерін қарау үшін штаттық сотқа іс жүргізуді тоқтатса, талапкер штаттық сотқа федералды құқық мәселелерін федералды сотқа қарау үшін резервтейтіні туралы хабарлай алады. Егер ол мұндай резерв жасаса, res judicata оған штаттық сот ісі аяқталғаннан кейін істі федералды сотқа қайтаруына кедергі келтірмейді. Res judicata-ға декларативтік шешім бойынша ерекшелік бар. «Декларативтік іс-қимыл тек нақты шешім қабылдағанды анықтайды және басқа да талаптарға қарсы іс-қимыл жасамайды». Сондықтан, «декларативтік сот шешімінде жеңіліске ұшыраған талапкер декларативтік іс-әрекетте жасалған анықтамалар бойынша шектеулерге байланысты басқа да көмек үшін кейінгі іс-әрекетті бастауы мүмкін». Техас және АҚШ-тың көптеген штаттарында, талапкерге штаттық соттың шешкен мәселесін сотқа берудің толық және әділ мүмкіндігі берілмесе, res judicata жойылуы мүмкін. Ол штаттық процедуралардың дұрыстығын даулау үшін федералды сотқа шағымдануы мүмкін. Бұл жағдайда федералдық сот ісі бірінші істің жауапкеріне емес, мемлекетке қарсы болады. Егер талапкер сот ісінің барысында ерекше немесе негізді себептермен талапты бөліп тастаса, онда бұл іс бойынша шығарылған шешім талапты толық жоюға әкеп соқтырмауы мүмкін. Алайда, іс апелляциялық сатыға жеткеннен кейін, апелляциялық сот шешімінің түпкіліктілігі осы іс жүргізуде ақталады, осы мәселеге қатысты кейінгі іс жүргізуде күшін жоя отырып, апелляциялық немесе төменгі сатыдағы соттарда да оның күші күшінде болады. Бұл – сот ілімінің заңы.
Res judicata does not restrict the appeals process, which is considered a linear extension of the same lawsuit as the suit travels up (and back down) the appellate court ladder. Appeals are considered the appropriate manner by which to challenge a judgment rather than trying to start a new trial. Once the appeals process is exhausted or waived, res judicata will apply even to a judgment that is contrary to law. In states that permit a judgment to be renewed, a lawsuit to renew the judgment would not be barred by res judicata, but in states that do not permit renewal by action (as opposed to renewal by scire facias or by motion), such an action would be rejected by the courts as vexatious. There are limited exceptions to res judicata that allow a party to attack the validity of the original judgment, even outside of appeals. These exceptions—usually called collateral attacks—are typically based on procedural or jurisdictional issues, based not on the wisdom of the earlier court's decision but its authority or on the competence of the earlier court to issue that decision. A collateral attack is more likely to be available (and to succeed) in judicial systems with multiple jurisdictions, such as under federal governments, or when a domestic court is asked to enforce or recognise the judgment of a foreign court. In addition, in matters involving due process, cases that appear to be res judicata may be re litigated. An example would be the establishment of a right to counsel. People who have had liberty taken away (i. e., imprisoned) may be allowed to be re tried with a counselor as a matter of fairness. Res judicata may not apply in cases involving the England reservation. If a litigant files suit in federal court, and that court stays proceedings to allow a state court to consider the questions of state law, the litigant may inform the state court that he reserves any federal law issues in the action for federal court. If he makes such a reservation, res judicata would not bar him from returning the case to federal court at conclusion of action in state court. There is a declaratory judgment exception to res judicata. "[A] declaratory action determines only what it actually decides and does not have a claim preclusive effect on other contentions that might have been advanced." Therefore, "a plaintiff who has lost a declaratory judgment action may also bring a subsequent action for other relief, subject to the constraint of the determinations made in the declaratory action." Texas, and a number of other U. S. states. Res judicata may be avoided if claimant was not afforded a full and fair opportunity to litigate the issue decided by a state court. He could file suit in a federal court to challenge the adequacy of the state's procedures. In that case the federal suit would be against the state and not against the defendant in the first suit. If plaintiff splits a claim in the course of a suit for special or justifiable reasons for doing so, a judgment in that action may not have the usual consequence of extinguishing the entire claim. However, once a case has been appealed, finality of the appellate court's decision is vindicated in that proceeding by giving effect in later proceedings involving the same matter, whether in the appellate or lower courts. This is the law of the case doctrine.
Қолданбау
Келесі сот бұрынғы сот шешімін қолданбаса және бірдей талап немесе мәселе бойынша қайшы келетін үкім шығарса, үшінші сот сол іспен айналысса, ол көбінесе "соңғы уақытта" қағидасын қолданады, тек соңғы үкімді ғана күшіне енгізеді, тіпті екінші рет нәтиже басқаша болған жағдайда да. Мұндай жағдай сирек емес, себебі бұрынғы істі соттың назарына жеткізу міндеті әдетте даудың тараптарына жүктеледі, ал судья оны қаншалықты кең ауқымда қолдануға немесе оны мойындау қажеттігіне өзі шешім қабылдауы тиіс.
When a subsequent court fails to apply res judicata and renders a contradictory verdict on the same claim or issue, if a third court is faced with the same case, it will likely apply a "last in time" rule, giving effect only to the later judgment, even though the result came out differently the second time. This situation is not unheard of, as it is typically the responsibility of the parties to the suit to bring the earlier case to the judge's attention, and the judge must decide how broadly to apply it, or whether to recognise it in the first place.
Азаматтық құқық
Азаматтық құқық жүйесіне ие елдерде res judicata туралы ілім, жалпы құқық жүйесіне ие елдерге қарағанда көлемі әлдеқайда тар. Жапон және Тайвань сияқты неміс құқығын қабылдаған азаматтық құқық елдерінде, res judicata (Rechtskraft) талап нысанымен (Streitgegenstand) тығыз байланысты. Дегенмен, талап нысанының өзі Германия, Жапон және Тайваньда әртүрлі болғандықтан, аталған елдерде res judicata көлемі де әртүрлі.
The doctrine of res judicata in nations that have a civil law legal system is much narrower in scope than in common law nations. In civil law countries adopting German law concept, such as Japan and Taiwan, the res judicata (Rechtskraft) is in close connection with the cause of action (Streitgegenstand). However, the theory of cause of action itself is different in Germany and Japan and Taiwan, therefore the scope of res judicata are different in the above countries.
Халықаралық құқық
Res judicata халықаралық төрелік және басқа да іс жүргізулерде қолданылады. Халықаралық сот Статутының 59-бабында «Соттың шешімі тек тараптар арасында және осы нақты бір іс бойынша ғана міндетті күшке ие» делінген; бұл бап 60-баппен («Сот шешімі апелляциясыз соңғы болып табылады») бірге қарастырылғанда, res judicata принципін – яғни, бірдей тараптар бұрынғы шешім шығарылған істі қайта қарауға құқығы жоқ екенін нақты көрсетеді. Бұдан өзге, осы Статуттың 38(1)(c) бабында ол «цивилизацияланған елдер мойындаған жалпы құқықтық принцип» ретінде қарастырылады. Бұл принциптің қолданылуы Корфу арнасы ісінде (1947-49) және Барселона тракция компаниясы ісінде (1970) расталды.
Res judicata applies in international arbitration and other proceedings. Article 59 of the International Court of Justice Statute states "The decision of the Court has no binding force except between the parties and in respect of that particular case"; this article, taken together with Article 60, "The judgment is final without appeal", is a clear statement of the principle of res judicata that the same parties may not relitigate a case that has already been adjudicated. Additionally, under Article 38 (1)(c) of the same statute, it is considered a "general principle of law recognized by civilized nations". The applicability of the principle was confirmed in the Corfu Channel case (1947 49) and the Barcelona Traction Co. Case (1970).