Неореализм в теории международных отношений

Введение

Неореализм, или структурный реализм, – это теория международных отношений, акцентирующая роль баланса сил в международных отношениях, рассматривающая конкуренцию и конфликты как неизбежные характеристики и видящая ограниченные возможности для сотрудничества. Анархичный характер международной системы означает, что государства не могут быть уверены в намерениях других государств и в собственной безопасности, что заставляет их стремиться к увеличению своей мощи. Впервые эта теория была сформулирована Кеннетом Уолцем в его книге 1979 года «Теория международной политики». Наряду с неолиберализмом, неореализм является одним из двух наиболее влиятельных современных подходов к изучению международных отношений; эти два направления доминировали в теории международных отношений с 1960-х по 1990-е годы. Неореализм возник в рамках североамериканской политической науки и представляет собой переосмысление классической реалистической традиции, берущей начало в работах Э.Х. Карра, Ганса Моргентау, Джорджа Кеннана и Рейнхольда Нибура. Неореализм подразделяется на оборонительный и наступательный.

Происхождение

Неореализм — это идеологический отход от работ Ганса Моргентау по классическому реализму. Классический реализм изначально объяснял механизмы международной политики как основанные на человеческой природе и, следовательно, подверженные личным амбициям и эмоциям мировых лидеров. Неореалисты же утверждают, что поведение в международных отношениях определяется структурными ограничениями, а не стратегией, эгоизмом или мотивацией. Джон Миршаймер в своей книге "Трагедия политики великих держав" провел существенные различия между своим вариантом наступательного неореализма и подходами Моргентау.

Теория

Структурный реализм утверждает, что природа международной структуры определяется ее принципом упорядочения (анархией), единицами системы (государствами) и распределением возможностей (измеряемым числом великих держав в международной системе), при этом только последнее считается независимой переменной, подверженной значимым изменениям с течением времени. Анархический принцип упорядочения международной структуры децентрализован, то есть отсутствует формальный центральный орган власти; каждое суверенное государство формально равно в этой системе. Эти государства действуют в соответствии с логикой эгоизма, то есть стремятся к собственным интересам и не подчиняют их интересам других государств. Предполагается, что государства, по крайней мере, стремятся обеспечить собственное выживание, поскольку это необходимое условие для достижения других целей. Эта определяющая сила выживания является основным фактором, влияющим на их поведение, и, в свою очередь, стимулирует развитие наступательных военных возможностей для иностранной интервенции и как средство увеличения относительной мощи. Поскольку государства не могут быть уверены в будущих намерениях других государств, между ними отсутствует доверие, что требует от них быть настороже в отношении относительной потери мощи, которая может позволить другим государствам угрожать их выживанию. Это отсутствие доверия, основанное на неопределенности, называется дилеммой безопасности. Неореализм рассматривает государства как "черные ящики", поскольку акцент делается на структуре международной системы, а не на единицах и их уникальных характеристиках внутри нее как на причинных факторах. Неореалисты утверждают, что существует, по сути, три возможных системы в зависимости от изменений в распределении возможностей, определяемых числом великих держав в международной системе. Однополярная система содержит только одну великую державу, биполярная – две, а многополярная – более двух. Неореалисты заключают, что биполярная система более стабильна (менее подвержена войне великих держав и системным изменениям), чем многополярная, поскольку балансировка может происходить только посредством внутренней балансировки, так как нет дополнительных великих держав, с которыми можно формировать союзы. Поскольку в биполярной системе существует только внутренняя балансировка, а не внешняя, меньше возможностей для просчетов и, следовательно, меньше шансов на войну великих держав. Это упрощение и теоретический идеал. Неореалисты утверждают, что процессы эмуляции и конкуренции приводят к тому, что государства ведут себя описанным образом. Эмуляция побуждает государства перенимать поведение успешных государств (например, победивших в войне), в то время как конкуренция заставляет государства бдительно обеспечивать свою безопасность и выживание всеми доступными средствами. В силу анархического характера международной системы и неспособности государств полагаться на другие государства или организации, государства вынуждены заниматься "самопомощью". Это отличается от подхода некоторых классических реалистов, которые признавали потенциальную важность норм. Неореалисты также скептически относятся к способности международных организаций действовать независимо в международной системе и содействовать сотрудничеству между государствами. Основополагающим исследованием в области оборонительного реализма является классическая статья Роберта Джервиса 1978 года о "дилемме безопасности". В ней рассматривается, как неопределенность и соотношение сил нападения и обороны могут усиливать или смягчать дилемму безопасности. Развивая идеи Джервиса, Стивен Ван Эвера исследует причины войны с точки зрения оборонительного реализма.

Structural realism holds that the nature of the international structure is defined by its ordering principle (anarchy), units of the system (states), and by the distribution of capabilities (measured by the number of great powers within the international system), with only the last being considered an independent variable with any meaningful change over time. The anarchic ordering principle of the international structure is decentralized, meaning there is no formal central authority; every sovereign state is formally equal in this system. These states act according to the logic of egoism, meaning states seek their own interest and will not subordinate their interest to the interests of other states. States are assumed at a minimum to want to ensure their own survival as this is a prerequisite to pursue other goals. This driving force of survival is the primary factor influencing their behavior and in turn ensures states develop offensive military capabilities for foreign interventionism and as a means to increase their relative power. Because states can never be certain of other states' future intentions, there is a lack of trust between states which requires them to be on guard against relative losses of power which could enable other states to threaten their survival. This lack of trust, based on uncertainty, is called the security dilemma. Neorealism sees states as "black boxes," as the structure of the international system is emphasized rather than the units and their unique characteristics within it as being causal. Neorealists contend that there are essentially three possible systems according to changes in the distribution of capabilities, defined by the number of great powers within the international system. A unipolar system contains only one great power, a bipolar system contains two great powers, and a multipolar system contains more than two great powers. Neorealists conclude that a bipolar system is more stable (less prone to great power war and systemic change) than a multipolar system because balancing can only occur through internal balancing as there are no extra great powers with which to form alliances. Because there is only internal balancing in a bipolar system, rather than external balancing, there is less opportunity for miscalculations and therefore less chance of great power war. That is a simplification and a theoretical ideal. Neorealists argue that processes of emulation and competition lead states to behave in the aforementioned ways. Emulation leads states to adopt the behaviors of successful states (for example, those victorious in war), whereas competition leads states to vigilantly ensure their security and survival through the best means possible. Due to the anarchic nature of the international system and the inability of states to rely on other states or organizations, states have to engage in "self help." This is in contrast to some classical realists which did see norms as potentially important. Neorealists are also skeptical of the ability of international organizations to act independently in the international system and facilitate cooperation between states. A foundational study in the area of defensive realism is Robert Jervis' classic 1978 article on the "security dilemma." It examines how uncertainty and the offense defense balance may heighten or soften the security dilemma. Building on Jervis, Stephen Van Evera explores the causes of war from a defensive realist perspective.

Наступательный реализм

Оскорбительный реализм, разработанный Миршаймером, отличается от других теорий в понимании объёма власти, к которой стремятся государства. Миршаймер утверждает, что государства максимизируют свою относительную мощь, в конечном итоге стремясь к региональной гегемонии. Эрик Лабс исследует расширение военных целей в ходе войны как пример агрессивной политики. Фарид Закария анализирует историю внешней политики США с 1865 по 1914 год и доказывает, что иностранные интервенции в этот период были обусловлены не опасениями перед внешними угрозами, а стремлением к расширению влияния США.

В рамках реалистической мысли

В то время как неореалисты согласны с тем, что структура международных отношений является основным стимулом в стремлении к безопасности, среди неореалистов существуют разногласия относительно того, стремятся ли государства лишь к выживанию или же к максимизации своей относительной мощи. Сторонники теории демократического мира полагают, что распространение демократии способствует смягчению последствий анархии. Брюс Рассетт считает, что при достаточном количестве демократий в мире "может быть частично преодолена доминирующая со времен, по крайней мере, семнадцатого века, "реалистическая" логика (анархия, дилемма безопасности государств)". Джон Мюллер полагает, что распространение демократии – не причина мира, а скорее следствие других факторов, таких как сила. Поддерживая аргумент Мюллера, Кеннет Уолтс отмечает, что "некоторые крупные демократии – Великобритания в девятнадцатом веке и Соединенные Штаты в двадцатом веке – были одними из самых могущественных государств своего времени". Неоклассические реалисты также оспорили некоторые аспекты неореализма. Среди критики в адрес неореализма – игнорирование внутренней политики, расовых факторов, выгод от торговли, умиротворяющего влияния институтов и роли типа режима во внешнеполитическом поведении. Дэвид Странг утверждает, что неореалистические прогнозы не учитывают трансформацию суверенитета во времени и в разных регионах. Эти изменения в суверенитете повлияли на сотрудничество и конкуренцию, поскольку государства, признанные суверенными, демонстрировали значительно большую стабильность. В ответ на критику, что неореализм не имеет достаточного отношения к современной международной политике и плохо объясняет внешнеполитическое поведение ведущих держав, Чарльз Глейзер в 2003 году писал: "Это неудивительно и не является серьезной проблемой, поскольку исследователи, использующие реалистический подход к пониманию международной политики, могут и, более того, последовательно применяют и другие теории для анализа вопросов, выходящих за рамки основного фокуса реализма".

While neorealists agree that the structure of the international relations is the primary impetus in seeking security, there is disagreement among neorealist scholars as to whether states merely aim to survive or whether states want to maximize their relative power. Advocates of democratic peace theory see the spreading of democracy as helping to mitigate the effects of anarchy. With enough democracies in the world, Bruce Russett thinks that it "may be possible in part to supersede the 'realist' principles (anarchy, the security dilemma of states) that have dominated practice since at least the seventeenth century." John Mueller believes that it is not the spreading of democracy but rather other conditions (e. g., power) that bring about democracy and peace. In consenting with Mueller's argument, Kenneth Waltz notes that "some of the major democracies—Britain in the nineteenth century and the United States in the twentieth century—have been among the most powerful states of their eras." and neoclassical realists have also challenged some aspects of neorealism. Among the issues that neorealism has been criticized over is the neglect of domestic politics, race, gains from trade, the pacifying effects of institutions, and the relevance of regime type for foreign policy behavior. David Strang argues that neorealist predictions fail to account for transformations in sovereignty over time and across regions. These transformations in sovereignty have had implications for cooperation and competition, as polities that were recognized as sovereign have seen considerably greater stability. In response to criticisms that neorealism lacks relevance for contemporary international policy and does a poor job explaining the foreign policy behavior of major powers, Charles Glaser wrote in 2003, "this is neither surprising nor a serious problem, because scholars who use a realist lens to understand international politics can, and have, without inconsistency or contradiction also employed other theories to understand issues that fall outside realism's central focus."

Статьи

Джервис, Роберт (1978). Сотрудничество в условиях дилеммы безопасности (Мировая политика, том 30, № 2, 1978)
Арт, Роберт Дж. (1998). Геополитика в современном мире: стратегия избирательного вовлечения (Международная безопасность, том 23, № 3, 1998–99)
Фарбер, Генри С.; Гова, Жанна (1995). Политика и мир (Международная безопасность, том 20, № 2, 1995)
Гилпин, Роберт (1988). Теория гегемонической войны (Журнал междисциплинарной истории, том 18, № 4, 1988)
Позен, Барри (2003). Контроль над общими пространствами: военные основы гегемонии США (Международная безопасность, том 28, № 1, 2003)