Эвиденциализм в эпистемологии: обоснование убеждений и доказательства.

Введение

Тезис в эпистемологии

Эвиденциализм – это тезис в эпистемологии, утверждающий, что человек оправдан в вере в нечто тогда и только тогда, когда у этого человека есть основания, поддерживающие эту веру. Следовательно, эвиденциализм – это тезис о том, какие убеждения оправданы, а какие нет. Для философов Ричарда Фельдмана и Эрла Кони эвиденциализм является сильнейшим аргументом в пользу оправдания, поскольку он определяет основное понятие эпистемического оправдания. Они утверждают, что если отношение человека к предложению соответствует его основаниям, то его доксастическое отношение к этому предложению является эпистемически оправданным. Фельдман и Кони предлагают следующий аргумент в пользу эвиденциализма как эпистемического обоснования:

(EJ) Доксастическое отношение D к предложению p эпистемически оправдано для S в момент t, если и только если наличие отношения D к p согласуется с основаниями. Для Фельдмана и Кони доксастическое отношение оправдано, если оно согласуется с основаниями. EJ призван показать, что оправдание по своей сути является эпистемическим. Эта идея делает оправдание зависимым от оснований. Фельдман и Кони полагают, что поскольку возражения против EJ стали настолько распространёнными, их защита этого тезиса уместна. Тезисы, возражающие против EJ, подразумевают, что эпистемическое оправдание зависит от «когнитивных способностей индивида или от когнитивных процессов или практик сбора информации, приводящих к определённому отношению». Для Фельдмана и Кони EJ противопоставляется этим тезисам; EJ утверждает, что эпистемическое оправдание отношения зависит исключительно от оснований.

Критика

Реформированная эпистемология Плантинги представляет собой вызов эпистемологии доказательства. Плантинга утверждает, что результаты работы разума состоят как из надёжных базовых убеждений, так и из убеждений, основанных на доказательствах. Это не то же самое, что фидеизм, то есть "скачок веры". Надёжные базовые убеждения являются результатом работы разума. Критики эпистемологии доказательства иногда отвергают утверждение о том, что заключение оправдано только в том случае, если его поддерживают доказательства. Типичный контрпример выглядит следующим образом. Предположим, например, что Бэйб Рут выходит к бите, веря, что он забьёт хоум-ран, несмотря на своё текущее опьянение и общее снижение результатов в последних играх. Он понимает, что, как бы маловероятно это ни было, поддержание уверенного настроя увеличит его шансы на хоум-ран. В этих обстоятельствах критики эпистемологии доказательства утверждают, что его вера в то, что p = Бэйб Рут забьёт хоум-ран, оправдана, хотя его доказательства не поддерживают эту веру. Эвиденциалисты могут ответить на эту критику, проведя различие между прагматическим или благоразумным обоснованием и эпистемическим обоснованием. В случае Бэйба Рута прагматически оправдано, что он верит в p, но тем не менее эпистемически неоправданно: хотя вера может быть оправдана с целью достижения другой цели (успешного удара, в случае Рута), она не оправдана по отношению к чисто эпистемической цели – иметь убеждения, которые с наибольшей вероятностью являются истинными. Аналогичный ответ следует на критику, что эпистемология доказательства подразумевает, что все убеждения, основанные на вере, неоправданны. Например, фидеизм утверждает, что доказательства не имеют отношения к религиозным убеждениям и что попытки оправдать религиозные убеждения таким образом ошибочны. Поверхностно, фидеизм и эпистемология доказательства придерживаются взаимоисключающих взглядов на религиозные убеждения, но эвиденциалисты используют термин "оправдание" в гораздо более слабом смысле, чем тот, в котором фидеисты, вероятно, используют его. Эпистемология доказательства просто определяет эпистемическое состояние убеждения. Хотя эпистемология доказательства утверждает, что содержание доказательств не имеет значения, а важно лишь то, что они составляют обоснование в отношении некоторого положения, скептическая критика может быть направлена на эпистемологию доказательства со стороны теорий неопределённости. Доказательства могут быть объективно опровергнуты в какой-то момент, или может оказаться, что человек никогда не может иметь абсолютной уверенности в своих доказательствах. Учитывая логику аргументов, касающихся принципов неопределённости и случайности, скептицизм по отношению к знанию просто превращается в скептицизм по отношению к обоснованию. Некоторые утверждают, что человеческий разум не склонен формировать убеждения, основанные на доказательствах, например, из-за когнитивного диссонанса. Хотя это может быть так, эвиденциалисты признают, что эпистемология доказательства предназначена лишь для того, чтобы отделить оправданные убеждения от неоправданных. Можно верить, что эпистемология доказательства верна, но при этом утверждать, что человеческий разум не склонен формировать убеждения, основанные на доказательствах. Человек просто должен заключить, что разум не склонен естественным образом формировать оправданные убеждения.

Plantinga's Reformed epistemology is a challenge against evidentialist epistemology. What Plantinga says is that the deliverances of reason consist of both properly basic beliefs and also beliefs based on propositional evidence. This is not the same as fideism, that is to say, "a leap of faith". The properly basic beliefs are deliverances of reason. Critics of evidentialism sometimes reject the claim that a conclusion is justified only if one's evidence supports that conclusion. A typical counterexample goes like this. Suppose, for example, that Babe Ruth approaches the batter's box believing that he will hit a home run despite his current drunkenness and overall decline in performance in recent games. He realizes that, however unlikely it is that his luck will change, it would increase his chances of hitting a home run if he maintains a confident attitude. In these circumstances, critics of evidentialism argue that his belief that p = Babe Ruth will hit a home run is justified, even though his evidence does not support this belief. Evidentialists may respond to this criticism by forming a distinction between pragmatic or prudential justification and epistemic justification. In Babe Ruth's case, it is pragmatically justified that he believe p, but it is nevertheless epistemically unjustified: though the belief may be justified for the purpose of promoting some other goal (a successful at bat, in Ruth's case), it is not justified relative to the purely epistemic goal of having beliefs that are most likely to be true. A similar response follows the criticism that evidentialism implies all faith based beliefs are unjustified. For example, fideism claims that evidence is irrelevant to religious beliefs and that attempts to justify religious beliefs in such a way are misguided. Superficially, fideism and evidentialism have mutually exclusive takes on religious beliefs, but evidentialists use the term "justification" in a much weaker sense than the one in which fideists most likely use it. Evidentialism merely defines the epistemic condition of a belief. Although evidentialism states that the content of the evidence does not matter, only that it constitutes valid justification towards some proposition, a skeptical criticism may be levelled at evidentialism from uncertainty theories. One's evidence may be objectively disproved at some point or it may be the case that one can never have absolute certainty of one's evidence. Given the logic of arguments concerning principles of uncertainty and randomness, skepticism towards knowledge merely becomes skepticism towards valid justification. Likewise, some say that the human mind is not naturally inclined to form beliefs based on evidence, viz. cognitive dissonance. While this may be the case, evidentialists admit, evidentialism is only meant to separate justified beliefs from unjustified beliefs. One can believe that evidentialism is true yet still maintain that the human mind is not naturally inclined to form beliefs based on evidence. He would simply have to conclude that the mind is not naturally inclined to form justified beliefs.

Неэвиденциалистические теории знания и обоснования

Многие современные эпистемологи отвергают представление о том, что доказательная поддержка исчерпывает вопрос об обоснованности убеждений. Хотя ни один здравомыслящий эпистемолог не призывает людей игнорировать доказательства при формировании убеждений, многие полагают, что более полная теория должна учитывать процессы, инициирующие и поддерживающие убеждения. Примером такой теории является надежность (reliabilism). Самым влиятельным сторонником надежности является Элвин Голдман. Согласно грубой форме надежности, S обоснованно верит в p, если и только если вера S в p вызвана надежным процессом – процессом, который обычно приводит к истинным убеждениям. Некоторые из этих надежных процессов могут требовать обработки доказательств, многие же – нет. Таким образом, Голдман утверждает, что эвиденциализм, согласно которому обоснованность убеждения полностью зависит от его доказательной поддержки, является ложным. Аналогично, эвиденциализм будет отвергнут и более сложными версиями надежности, некоторые из которых признают за доказательствами важную, но ограниченную роль, в отличие от всеобъемлющей роли, приписываемой им эвиденциализмом. Другие неэвиденциалистские теории включают: причинную теорию, согласно которой S знает p, если и только если вера S в p причинно связана с тем, что S верит в p; и теорию отслеживания истины Роберта Нозика, согласно которой S знает p, если и только если (i) p истинно, (ii) S верит в p, (iii) отношение S к p отслеживает истинностное значение p, то есть, когда p не истинно, S не верит в p, а когда p истинно, S верит в p.

Другая альтернативная точка зрения, продвигаемая противником Дэвида Юма XVIII века, пресвитерианским философом Томасом Ридом, и, возможно, намекнутая самим Юмом, по крайней мере, в определенном настроении (хотя это очень спорный вопрос в интерпретации Юма), заключается в том, что некоторые из наших "естественных" убеждений – убеждения, к формированию которых нас приводят естественные особенности человеческой конституции – обладают статусом "невиновных, пока их вина не доказана". В отличие от эвиденциализма, они могут быть обоснованы даже при отсутствии каких-либо эффективных доказательств, подтверждающих их. Они обоснованы до тех пор, пока нет веских оснований считать их ложными. Новым подходом к определению объема наших доказательств является утверждение Тимоти Уильямсона о том, что E=K: доказательства человека – это то, что он знает. Если исходить из "буквы закона", теория Уильямсона не противоречит эвиденциализму, а скорее является его частным случаем. Позволяя нашим доказательствам охватывать все, что мы знаем, Уильямсон может предложить всесторонне эвиденциалистские объяснения многих важных эпистемологических концепций. Однако традиционно эвиденциалисты исходили из гораздо более ограничительного понимания того, что составляют наши доказательства. Таким образом, теория Уильямсона противоречит духу многих традиционных эвиденциалистских подходов, прежде всего потому, что она превращает эвиденциализм из интерналистского объяснения обоснованности в экстерналистское (в силу фактивной природы знания). Тем не менее, работа Уильямсона может указывать на достаточно общий способ модификации традиционного эвиденциализма, чтобы сделать его более способным противостоять существующим вызовам: независимо от того, примет ли кто-то утверждение E=K, расширение взгляда на то, что составляет наши доказательства, может предоставить способ ответить на многие возражения против эвиденциализма, особенно для тех, кто не готов принять скептические последствия этой точки зрения.