Философия обыденного языка: история и современность.
Ordinary language philosophy
Философия языка: анализ проблем через язык, возрождение подхода Кавелла. Обыденный язык как инструмент решения философских задач. Постаналитическая философия.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Взгляд на то, что философские проблемы основаны на искажениях языка – философия языка.
View that philosophical problems are based in distortions of language
the philosophy of language
Философия обыденного языка (ФОЯ). Кавелл более явно принял знамя философии обыденного языка и вдохновил поколение философов и литературных теоретиков пересмотреть достоинства этого философского подхода, одновременно дистанцируясь от ограничений традиционной аналитической философии. Это привело к относительно недавнему возрождению интереса к этой методологии, с некоторыми обновлениями, особенно благодаря трудам и учению Кавелла, которая также стала основой того, что можно назвать постаналитической философией. Стремясь избежать все более метафизического и отвлеченного языка, встречающегося в мейнстримной аналитической философии, постгуманизме и постструктурализме, ряд феминистских философов приняли методы философии обыденного языка. Многие из этих философов были учениками или коллегами Кавелла. Существуют определенные сходства между современной философией обыденного языка и философским прагматизмом (или неопрагматизмом). Интересно, что прагматического философа Ф.К.С. Шиллера можно рассматривать как предшественника философии обыденного языка, особенно в его известной работе «Загадки Сфинкса». Сенека Младший описывал деятельность других философов таким образом, что это отражает некоторые из тех же проблем, что и философы обыденного языка. Ибо эти люди оставили нам не позитивные открытия, а проблемы, решение которых еще предстоит найти. Возможно, они обнаружили бы суть, если бы не искали излишнего. Они тратили много времени на препирательства о словах и на софистические аргументы; все это упражняет ум бесцельно. Мы завязываем узлы и связываем слова двойными значениями, а затем пытаемся их развязать. Достаточно ли у нас на это времени? Мы уже знаем, как жить или умирать? Нам следует двигаться вперед всей душой к тому месту, где мы должны остерегаться, чтобы не быть обманутыми как вещами, так и словами. Почему же вы различаете похожие слова, когда никто никогда не обманывается ими, кроме как во время спора? Нас заводят в заблуждение вещи: именно между вещами нужно различать.
Ordinary language philosophy (OLP Cavell more explicitly adopted the banner of ordinary language philosophy and inspired a generation of philosophers and literary theorists to reexamine the merits of this philosophical approach, all the while distancing himself from the limitations of traditional analytic philosophy. This caused a relatively recent resurgence of interest in this methodology, with some updates particularly due to the literature and teachings of Cavell, has also become a mainstay of what might be called postanalytic philosophy. Seeking to avoid the increasingly metaphysical and abstruse language found in mainstream analytic philosophy, posthumanism, and post structuralism, a number of feminist philosophers have adopted the methods of ordinary language philosophy. Many of these philosophers were students or colleagues of Cavell. There are some affinities between contemporary ordinary language philosophy and philosophical pragmatism (or neopragmatism). Interestingly, the pragmatist philosopher F. C. S. Schiller might be seen as a forerunner to ordinary language philosophy, especially in his noted publication Riddles of the Sphinx. Seneca the Younger described the activities of other philosophers in ways that reflect some of the same concerns as ordinary language philosophers. For these men, too, have left to us, not positive discoveries, but problems whose solution is still to be sought. They might perhaps have discovered the essentials, had they not sought the superfluous also. They lost much time in quibbling about words and in sophistical argumentation; all that sort of thing exercises the wit to no purpose. We tie knots and bind up words in double meanings, and then try to untie them. Have we leisure enough for this? Do we already know how to live, or die? We should rather proceed with our whole souls towards the point where it is our duty to take heed lest things, as well as words, deceive us. Why, pray, do you discriminate between similar words, when nobody is ever deceived by them except during the discussion? It is things that lead us astray: it is between things that you must discriminate.
Вторичные источники
Форгюсон, Линд. "Оксфорд и "эпидемия" философии обыденного языка", The Monist 84: 325–345, 2001. Пассмор, Джон. Сто лет философии, пересмотренное издание. Нью-Йорк: Basic Books, 1966. См. главу 18, "Витгенштейн и философия обыденного языка". Сомс, Скотт. Философский анализ в двадцатом веке: том второй, эпоха значения. Принстон, Издательство Принстонского университета, 2005. Философия обыденного языка: переосмысление – под редакцией Энтони Коулмана и Ивана Велти.
Forguson, Lynd. "Oxford and the "Epidemic" of Ordinary Language Philosophy", The Monist 84: 325–345, 2001. Passmore, John. A Hundred Years of Philosophy, revised edition. New York: Basic Books, 1966. See chapter 18, "Wittgenstein and Ordinary Language Philosophy". Soames, Scott. Philosophical Analysis in the Twentieth Century: Volume Two, The Age of Meaning. Princeton, Princeton University Press, 2005. Ordinary Language Philosophy: A Reappraisal – edited by Anthony Coleman & Ivan Welty.