Проверка фактов в нехудожественных текстах: история и современные вызовы.

Введение

Процесс проверки информации в нехудожественном тексте

Фактчекинг – это процесс проверки фактической точности оспариваемых сообщений и заявлений. Фактчекинг может проводиться до или после публикации или распространения текста или контента. Внутренний фактчекинг – это проверка, осуществляемая издателем внутри организации для предотвращения публикации неточной информации; когда текст анализируется третьей стороной, этот процесс называется внешним фактчекингом. Исследования показывают, что фактчекинг действительно может корректировать представления граждан, а также удерживать политиков от распространения ложных или вводящих в заблуждение утверждений. Однако, опровержения могут со временем терять свою силу или быть заглушены сигналами от влиятельных лиц, продвигающих менее точные утверждения.

История проверки фактов

Сенсационные газеты 1850-х годов и последующих лет привели к постепенной необходимости в более объективных средствах массовой информации. Колин Дикки описал последующую эволюцию проверки фактов. Ключевыми этапами стали создание агентства Associated Press в 1850-х годах (возникла потребность в кратких фактических сообщениях), Ральф Пулитцер из газеты New York World (его Бюро точности и справедливости, 1912 год), Генри Люс и журнал Time (первоначальное рабочее название – Facts), а также знаменитый отдел проверки фактов журнала The New Yorker. В последнее время традиционные СМИ столкнулись с серьезной экономической угрозой со стороны онлайн-стартапов. Кроме того, стремительное распространение дезинформации и теорий заговора через социальные сети постепенно проникает и в основные СМИ. Одним из решений является увеличение числа сотрудников СМИ, занимающихся проверкой фактов, как, например, в The Washington Post. Значительную роль также играют независимые организации, занимающиеся проверкой фактов, такие как PolitiFact.

Пост-хок проверка фактов

Внешняя проверка фактов независимыми организациями началась в США в начале 2000-х годов. Однако исследование, проведенное Морганом Мариеттой, Дэвидом Баркером и Тоддом Боузером, выявило "существенные различия в формулировках вопросов и предлагаемых ответах". Они заключили, что это ограничивает "ценность проверки фактов для граждан, пытающихся определить, какой версии спорных событий верить". В работе Хлои Лим, аспирантки Стэнфордского университета, было обнаружено незначительное пересечение в утверждениях, подвергаемых проверке. Из 1178 проверок фактов, выполненных PolitiFact, и 325 проверок фактов, выполненных The Washington Post Fact Checker, лишь 77 утверждений были проверены обеими организациями. Исследование показало, что фактчекеры дали одинаковые оценки 49 из этих 77 утверждений, а близкие оценки – 22, что составляет около 92% совпадения. Лим пришла к выводу, что "в некоторых случаях стратегическая неопределенность политиков может препятствовать достижению целей движения за проверку фактов". Сам процесс проверки фактов иногда вызывает вопросы, частично из-за того, что фактчекеры – это всего лишь люди, а также из-за неясности цели некоторых проверок.

Эффекты

Исследования постфактической проверки фактов показали, что подобные усилия часто приводят к изменениям в поведении как говорящего (который становится более осторожным в своих заявлениях), так и слушателя или читателя (который начинает более критично оценивать фактическую точность информации). Среди наблюдений – невосприимчивость аудитории к исправлению ошибок по наиболее острым вопросам, а также тенденция к большей убедительности исправлений негативных сообщений (например, политической рекламы, направленной на дискредитацию), и изменение мнения только в том случае, если ошибку совершил человек, близкий по взглядам.

Политический дискурс

Экспериментальное исследование 2015 года показало, что проверка фактов может стимулировать политиков к отказу от распространения дезинформации. Исследование выявило, что это может способствовать улучшению политического дискурса за счет повышения репутационных издержек и рисков распространения недостоверной информации для политической элиты. Исследователи направили "серию писем, в которых говорилось о рисках для их репутации и избирательной безопасности в случае обнаружения ложных утверждений. Законодатели, получившие эти письма, значительно реже становились объектом негативной оценки в рамках проверки фактов или публичных сомнений в их достоверности, что позволяет предположить, что проверка фактов может снизить количество неточностей, когда она представляет собой ощутимую угрозу".

Политические предпочтения

Одно экспериментальное исследование показало, что проверка фактов во время дебатов влияет на оценку зрителями выступления кандидатов и "повышает готовность голосовать за кандидата, если проверка фактов указывает на его честность". Исследование сторонников Трампа во время президентской кампании 2016 года показало, что, хотя проверка фактов ложных утверждений Трампа снизила веру его сторонников в эти утверждения, это не повлияло на их отношение к Трампу. Исследование 2019 года показало, что "обобщенная проверка фактов", когда проверяющий факты суммирует количество ложных заявлений, сделанных политиком, оказывает большее влияние на снижение поддержки политика, чем проверка отдельных заявлений политика.

Неформальная проверка фактов

Каждый читатель проводит определенные виды проверки фактов, например, сравнивая утверждения в одной новостной статье с утверждениями в другой. Раввин Моше Беновиц заметил: "современные студенты используют свои цифровые технологии для усиления скептицизма и отказа от догм". Он считает, что это имеет положительные последствия для формирования ценностей:

1=Проверка фактов может стать приобретенным навыком, а технологии можно использовать таким образом, чтобы она стала естественной. Предоставляя возможности для интеграции технологий в процесс обучения, студенты автоматически ощутят гармоничное сочетание своего цифрового [и реального мира]. Вместо двух сфер, неуютно сосуществующих и с опаской вращающихся друг вокруг друга, появляется ценный опыт синтеза. По мнению Дженнифер Роуз, исследователя из Университета Куинс в Белфасте, поскольку фейковые новости создаются с намерением ввести читателей в заблуждение, онлайн-потребители новостей, пытающиеся проверить факты в прочитанных статьях, могут ошибочно заключить, что фейковая новость является достоверной. Роуз утверждает: "Внимательный онлайн-потребитель новостей, вероятно, постоянно рискует сделать вывод об истинности, исходя из ложных предпосылок" и предполагает, что одной проверки фактов недостаточно для снижения потребления фейковых новостей. Тем не менее, Роуз утверждает, что проверка фактов "должна оставаться в образовательных программах для борьбы с фейковыми новостями".

Противоречия

Политическая проверка фактов все чаще подвергается критике как журналистика, основанная на мнениях. Критики утверждают, что сами организации, занимающиеся проверкой фактов, предвзяты, или что невозможно применять абсолютные термины, такие как "истинно" или "ложно", к утверждениям, которые по своей природе допускают различные толкования. В сентябре 2016 года национальный телефонный и онлайн-опрос, проведенный Rasmussen Reports, показал, что "лишь 29% всех потенциальных избирателей в США доверяют проверке фактов комментариев кандидатов в СМИ. 62% вместо этого полагают, что новостные организации искажают факты, чтобы помочь поддерживаемым ими кандидатам". В исследовании Эндрю Гесса (Принстонский университет), Брендана Нихана (Дартмутский колледж) и Джейсона Райфлера (Университет Эксетера) было установлено, что потребители фейковых новостей, как правило, относятся к проверке фактов менее благосклонно, особенно сторонники Трампа. В исследовании отмечается, что потребители фейковых новостей редко сталкиваются с проверкой фактов: "только около половины американцев, посетивших сайт с фейковыми новостями в период исследования, также видели проверку фактов с одного из специализированных сайтов по проверке фактов (14,0%)". Во время пандемии COVID-19 Facebook объявил о намерении "удалять ложные или опровергнутые утверждения о новом коронавирусе, вызвавшем глобальную пандемию", основываясь на своих партнерах по проверке фактов, объединенных в Международную сеть проверки фактов. В 2021 году Facebook отменил запрет на публикации, предполагающие, что заболевание COVID-19 произошло из китайских лабораторий, после развития расследований о происхождении COVID-19, включая заявления администрации Байдена и письмо восемнадцати ученых в журнале Science, в котором говорилось о необходимости нового расследования, поскольку "теории случайного утечки из лаборатории и зоонозного распространения остаются жизнеспособными". Эта политика привела к публикации статьи в The New York Post, в которой предполагалось, что утечка из лаборатории могла быть изначально помечена как "дезинформация" на платформе. Это вновь разожгло дебаты о научном консенсусе. В статье, опубликованной в медицинском журнале The BMJ, журналист Лори Кларк отметила: "Противоречивый характер этих решений отчасти связан с тем, как платформы социальных сетей определяют скользкие понятия дезинформации и ложной информации. Это решение опирается на идею научного консенсуса. Но некоторые ученые утверждают, что это подавляет разнообразие мнений, проблематично укрепляя заблуждение о том, что наука – это монолит". Дэвид Шпигельхальтер, профессор общественного понимания риска в Кембриджском университете, утверждал, что "за закрытыми дверями ученые постоянно спорят и глубоко расходятся во мнениях по некоторым фундаментальным вопросам". Кларк далее утверждала, что "бинарная идея о том, что научные утверждения либо верны, либо неверны, способствовала поляризации, которая характеризует пандемию". Аналогично, в журнале The Hedgehog Review в 2023 году Джонатан Д. Тойбнер и Пол У. Глисон утверждают, что проверка фактов неэффективна против пропаганды по крайней мере по трем причинам: "Во-первых, поскольку многое из того, что говорят умелые пропагандисты, будет правдивым в буквальном смысле, проверяющий факты не сможет их опровергнуть. Во-вторых, независимо от того, насколько хорошо это сделано или убедительно, проверка фактов также будет способствовать распространению первоначальных утверждений. В-третьих, даже если проверяющему факты удастся обнаружить несколько неточностей, общая картина и посыл останутся прежними, и именно этот посыл влияет на умы и сердца, а в конечном итоге и на действия". Они также отмечают огромное количество ложной информации, которая регулярно распространяется по всему миру, подавляя сотни групп проверки фактов; предупреждают, что систематическое рассмотрение пропаганды проверяющими факты потенциально может поставить под угрозу их объективность; и утверждают, что даже описательные утверждения субъективны, что приводит к противоречивым точкам зрения. В качестве потенциального шага к решению авторы предлагают необходимость формирования "научного сообщества" для установления фальсифицируемых теорий, "которые, в свою очередь, объясняют факты", отмечая трудности, с которыми столкнется этот шаг в цифровом медиа-ландшафте Интернета. Социальные медиа-платформы, особенно Facebook, были обвинены журналистами и учеными в подрыве работы проверяющих фактов, оказывая им мало помощи, включая "организации, связанные с пропагандистами", продвигающие ресурсы, распространяющие ложную информацию, такие как Breitbart и The Daily Caller в ленте новостей Facebook, а также удаление проверки фактов о ложном утверждении против абортов после давления со стороны сенаторов-республиканцев. В 2022 и 2023 годах многие социальные медиа-платформы, такие как Meta, YouTube и Twitter, значительно сократили ресурсы, выделяемые на обеспечение доверия и безопасности, включая проверку фактов. Twitter при Илоне Маске серьезно ограничил доступ академических исследователей к API Twitter, заменив ранее бесплатный доступ подпиской, начинающейся от 42 000 долларов в месяц, и отклоняя запросы на доступ в соответствии с Законом о цифровых услугах. После изменений в API Reddit в 2023 году журналисты, исследователи и бывшие модераторы Reddit выразили обеспокоенность распространением вредоносной дезинформации, относительным недостатком предметной экспертизы у новых модераторов, процессом отбора новых модераторов, который кажется хаотичным, потерей сторонних инструментов, часто используемых для модерации контента, и сложностью доступа к данным Reddit для академических исследователей. Многие проверяющие факты сильно зависят от партнерства с социальными медиа-платформами для финансирования, технологий и распространения результатов своей работы. Комментаторы также выразили обеспокоенность использованием ложной эквивалентности в качестве аргумента в политической проверке фактов, приводя примеры из The Washington Post, The New York Times и The Associated Press, где "основные проверяющие факты, похоже, пытались сфабриковать ложные утверждения со стороны прогрессивных политиков [из-за] желания казаться объективными".

Political fact checking is increasingly criticized as being opinion journalism. Criticism has included that fact checking organizations in themselves are biased or that it is impossible to apply absolute terms such as "true" or "false" to inherently debatable claims. In September 2016, a Rasmussen Reports national telephone and online survey found that "just 29% of all Likely U. S. Voters trust media fact checking of candidates' comments. Sixty two percent (62%) believe instead that news organizations skew the facts to help candidates they support." A paper by Andrew Guess (of Princeton University), Brendan Nyhan (Dartmouth College) and Jason Reifler (University of Exeter) found that consumers of fake news tended to have less favorable views of fact checking, in particular Trump supporters. The paper found that fake news consumers rarely encountered fact checks: "only about half of the Americans who visited a fake news website during the study period also saw any fact check from one of the dedicated fact checking website (14.0%)." During the COVID 19 pandemic, Facebook announced it would "remove false or debunked claims about the novel coronavirus which created a global pandemic", based on its fact checking partners, collectively known as the International Fact Checking Network. In 2021, Facebook reversed its ban on posts speculating the COVID 19 disease originated from Chinese labs, following developments in the investigations into the origin of COVID 19, including claims by the Biden administration, and a letter by eighteen scientists in the journal Science, saying a new investigation is needed because 'theories of accidental release from a lab and zoonotic spillover both remain viable." The policy led to an article by The New York Post that suggested a lab leak would be plausible to be initially labeled as "false information" on the platform. This reignited debates into the notion of scientific consensus. In an article published by the medical journal The BMJ, journalist Laurie Clarke said "The contentious nature of these decisions is partly down to how social media platforms define the slippery concepts of misinformation versus disinformation. This decision relies on the idea of a scientific consensus. But some scientists say that this smothers heterogeneous opinions, problematically reinforcing a misconception that science is a monolith." David Spiegelhalter, the Winton Professor of the Public Understanding of Risk at Cambridge University, argued that "behind closed doors, scientists spend the whole time arguing and deeply disagreeing on some fairly fundamental things". Clarke further argued that "The binary idea that scientific assertions are either correct or incorrect has fed into the divisiveness that has characterised the pandemic." Likewise, writing in The Hedgehog Review in 2023, Jonathan D. Teubner and Paul W. Gleason assert that fact checking is ineffective against propaganda for at least three reasons: "First, since much of what skillful propagandists say will be true on a literal level, the fact checker will be unable to refute them. Second, no matter how well intentioned or convincing, the fact check will also spread the initial claims further. Third, even if the fact checker manages to catch a few inaccuracies, the larger picture and suggestion will remain in place, and it is this suggestion that moves minds and hearts, and eventually actions." They also note the very large amount of false information that regularly spreads around the world, overwhelming the hundreds of fact checking groups; caution that a fact checker systemically addressing propaganda potentially compromises their objectivity; and argue that even descriptive statements are subjective, leading to conflicting points of view. As a potential step to a solution, the authors suggest the need of a "scientific community" to establish falsifiable theories, "which in turn makes sense of the facts", noting the difficulty that this step would face in the digital media landscape of the Internet. Social media platforms – Facebook in particular – have been accused by journalists and academics of undermining fact checkers by providing them with little assistance; including "propagandist linked organizations" promoting outlets that have shared false information such as Breitbart and The Daily Caller on Facebook's newsfeed; and removing a fact check about a false anti abortion claim after receiving pressure from Republican senators. In 2022 and 2023, many social media platforms such as Meta, YouTube and Twitter have significantly reduced resources in Trust and safety, including fact checking. Twitter under Elon Musk has severely limited access by academic researchers to Twitter's API by replacing previously free access with a subscription that starts at $42,000 per month, and by denying requests for access under the Digital Services Act. After the 2023 Reddit API changes, journalists, researchers and former Reddit moderators have expressed concerns about the spread of harmful misinformation, a relative lack of subject matter expertise from replacement mods, a vetting process of replacement mods seen as haphazard, a loss of third party tools often used for content moderation, and the difficulty for academic researchers to access Reddit data. Many fact checkers rely heavily on social media platform partnerships for funding, technology and distributing their fact checks. Commentators have also shared concerns about the use of false equivalence as an argument in political fact checking, citing examples from The Washington Post, The New York Times and The Associated Press where "mainstream fact checkers appear to have attempted to manufacture false claims from progressive politicians [out of] a desire to appear objective".

Проверка фактов в странах с ограниченной свободой слова

Операторы некоторых сайтов по проверке фактов в Китае признают самоцензуру. Сайты по проверке фактов в Китае часто воздерживаются от комментариев по политическим, экономическим и другим актуальным вопросам. Ряд китайских сайтов по проверке фактов подверглись критике за недостаточную прозрачность в отношении своей методологии и источников, а также за распространение китайской пропаганды.

Проверка фактов до публикации

Одной из преимуществ печати только проверенных материалов является то, что это позволяет избежать серьезных, а иногда и дорогостоящих проблем. Эти проблемы могут включать судебные иски из-за ошибок, наносящих ущерб людям или компаниям, но даже незначительные неточности могут привести к потере репутации издания. Потеря репутации зачастую является более важным стимулом для журналистов, хотя изначально их не называли "фактчекерами". Фактчекерами могут быть начинающие авторы, будущие редакторы или фрилансеры, работающие над другими проектами; другие – профессионалы, занимающиеся этим на постоянной основе. Некоторые издания нанимают фрилансеров для проверки отдельных материалов или совмещают фактчекинг с другими обязанностями. Журналы чаще прибегают к услугам фактчекеров, чем газеты.

Образование в области проверки фактов

С распространением фейковых новостей в интернете многие организации посвятили время разработке рекомендаций, чтобы помочь читателям проверять потребляемую ими информацию. Многие университеты по всей Америке предоставляют студентам ресурсы и инструменты для проверки источников. Университеты обеспечивают доступ к исследовательским пособиям, которые помогают студентам проводить тщательные исследования, используя авторитетные источники в академической среде. Такие организации, как FactCheck.org, OnTheMedia.org и PolitiFact.com, предоставляют методические рекомендации, помогающие людям разобраться в процессе проверки достоверности источника. Осенью 2020 года MIT и Стэнфорд запустили онлайн-курс MOOC под названием «Отличить правду от вымысла: навыки критического мышления в интернете». Этот курс предназначен для преподавателей, желающих научить студентов основам проверки фактов.

Книги о профессиональной проверке фактов

Сара Харрисон Смит, возглавлявшая отдел проверки фактов в газете "Нью-Йорк Таймс", написала книгу "Библия фактчекера". Джим Фингал несколько лет работал фактчекером в The Believer и McSweeney's и в соавторстве с Джоном Д'Агатой создал книгу "The Lifespan of a Fact", которая представляет собой взгляд изнутри на противостояние между фактчекером (Фингалом) и автором (Д'Агатой) из-за эссе, раздвигающего границы допустимой "художественной вольности" в документальной прозе.