Предвзятость в средствах массовой информации

Введение

Предвзятость в СМИ возникает, когда журналисты и производители новостей проявляют необъективность в том, как они сообщают и освещают события. Термин «предвзятость СМИ» подразумевает всеобъемлющую или широко распространенную предвзятость, противоречащую стандартам журналистики, а не точку зрения отдельного журналиста или конкретной статьи. Направление и степень предвзятости СМИ в разных странах является предметом широких споров. Практические ограничения нейтральности СМИ включают невозможность журналистов освещать все доступные истории и факты, а также необходимость объединять отобранные факты в связный рассказ. Влияние правительства, включая открытую и скрытую цензуру, искажает информацию в СМИ в некоторых странах, например, в Китае, Северной Корее, Сирии и Мьянме. Политические предубеждения и предвзятость СМИ могут взаимодействовать друг с другом: СМИ способны влиять на политиков, а политики – на СМИ. Это может изменить распределение власти в обществе. Рыночные силы также могут приводить к предвзятости. Примеры включают предвзятость, обусловленную владением СМИ, в том числе концентрацией собственности, субъективным отбором персонала или предполагаемыми предпочтениями целевой аудитории. Оценка возможной предвзятости – один из аспектов медиаграмотности, который изучается в школах журналистики, на университетских факультетах (включая медиаисследования, культурологию и исследования мира). Помимо политической предвзятости, другие направления исследований включают международные различия в освещении событий, а также предвзятость в освещении конкретных вопросов, таких как социальное неравенство или экологические интересы. Академические исследования предвзятости также могут существенно отличаться от общественного обсуждения и понимания этого термина.

История

В 1644 году Джон Милтон опубликовал памфлет «Ареопагитика, речь о свободе печати без лицензии», который стал одним из первых изданий, отстаивавших свободу печати. В XIX веке журналисты стали признавать концепцию непредвзятого освещения как неотъемлемую часть журналистской этики. Это совпало с ростом журналистики как мощной социальной силы. Однако даже самые добросовестные и объективные журналисты не могут избежать обвинений в предвзятости. Как и газеты, средства массовой информации (радио и телевидение) использовались как инструмент пропаганды с самого начала своего существования, а эта тенденция усилилась из-за первоначальной государственной собственности на радиочастотный спектр. Хотя процесс дерегулирования СМИ передал большинство западных медиа в частные руки, во многих странах мира по-прежнему сохраняется сильное государственное присутствие или даже монополия в сфере вещания. В то же время концентрация собственности на СМИ в частных руках, часто среди относительно небольшого числа людей, также привела к обвинениям в предвзятости СМИ. Существует множество примеров использования обвинений в предвзятости в качестве политического инструмента, что иногда приводит к государственной цензуре. В 1798 году в Соединенных Штатах Конгресс принял законы об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу, которые запрещали газетам публиковать «ложные, скандальные или злонамеренные» материалы против правительства, включая любую публичную оппозицию законам или действиям президента. Эти законы действовали до 1801 года. Во время Гражданской войны в США президент Авраам Линкольн обвинил газеты в пограничных штатах в предвзятости в пользу Юга и приказал закрыть многие из них. Антисемитские политики, выступавшие за вступление Соединенных Штатов во Вторую мировую войну на стороне нацистов, утверждали, что международными СМИ управляют евреи, а сообщения о жестоком обращении немцев с евреями были предвзятыми и лишены оснований. Голливуд обвиняли в еврейской предвзятости, а такие фильмы, как «Великий диктатор» Чарли Чаплина, приводились в качестве якобы доказательства этого. В США во время движения профсоюзов и движения за гражданские права газеты, поддерживавшие либеральные социальные реформы, обвинялись консервативными изданиями в коммунистической предвзятости. Кино и телевидение обвиняли в предвзятости в отношении межрасового взаимодействия, и многие телевизионные программы с участием актеров разных рас, такие как «I Spy» и «Star Trek», не транслировались на южных телеканалах. Во время войны между Соединенными Штатами и Северным Вьетнамом вице-президент Спиро Агню обвинил газеты в антиамериканской предвзятости и в своей знаменитой речи, произнесенной в Сан-Диего в 1970 году, назвал антивоенных протестующих «болтливыми пессимистами». Не все обвинения в предвзятости носят политический характер. Научный писатель Мартин Гарднер обвинил развлекательные СМИ в антинаучной предвзятости. Он утверждал, что такие телешоу, как «Секретные материалы», пропагандируют суеверия. Напротив, Институт конкурентоспособного предпринимательства, финансируемый бизнесом, обвиняет СМИ в предвзятости в пользу науки и против деловых интересов, а также в доверчивом освещении научных данных, подтверждающих, что парниковые газы вызывают глобальное потепление.

John Milton's pamphlet Areopagitica, a Speech for the Liberty of Unlicensed Printing, published in 1644, was one of the first publications advocating freedom of the press. In the 19th century, journalists began to recognize the concept of unbiased reporting as an integral part of journalistic ethics. This coincided with the rise of journalism as a powerful social force. Even today, though, the most conscientiously objective journalists cannot avoid accusations of bias. Like newspapers, the broadcast media (radio and television) have been used as a mechanism for propaganda from their earliest days, a tendency made more pronounced by the initial ownership of broadcast spectrum by national governments. Although a process of media deregulation has placed the majority of the western broadcast media in private hands, there still exists a strong government presence, or even monopoly, in the broadcast media of many countries across the globe. At the same time, the concentration of media ownership in private hands, and frequently amongst a comparatively small number of individuals, has also led to accusations of media bias. There are many examples of accusations of bias being used as a political tool, sometimes resulting in government censorship. In the United States, in 1798, Congress passed the Alien and Sedition Acts, which prohibited newspapers from publishing "false, scandalous, or malicious writing" against the government, including any public opposition to any law or presidential act. This act was in effect until 1801. During the American Civil War, President Abraham Lincoln accused newspapers in the border states of bias in favor of the Southern cause, and ordered many newspapers closed. Antisemitic politicians who favored the United States entering World War II on the Nazi side asserted that the international media were controlled by Jews, and that reports of German mistreatment of Jews were biased and without foundation. Hollywood was accused of Jewish bias, and films such as Charlie Chaplin’s The Great Dictator were offered as alleged proof. In the US during the labor union movement and the civil rights movement, newspapers supporting liberal social reform were accused by conservative newspapers of communist bias. Film and television media were accused of bias in favor of mixing of the races, and many television programs with racially mixed casts, such as I Spy and Star Trek, were not aired on Southern stations. During the war between the United States and North Vietnam, Vice President Spiro Agnew accused newspapers of anti American bias, and in a famous speech delivered in San Diego in 1970, called anti war protesters "the nattering nabobs of negativism." Not all accusations of bias are political. Science writer Martin Gardner has accused the entertainment media of anti science bias. He claimed that television programs such as The X Files promote superstition. In contrast, the Competitive Enterprise Institute, which is funded by businesses, accuses the media of being biased in favor of science and against business interests, and of credulously reporting science that shows that greenhouse gasses cause global warming.

Структурные (неидеологические) предубеждения

В то время как большинство обвинений в предвзятости обычно связаны с идеологическими разногласиями, другие формы предвзятости рассматриваются как структурные. Существует мало согласия относительно механизмов их действия или происхождения, однако некоторые из них включают экономические факторы, государственную политику, нормы и личность создателя новостей. Примеры, по мнению Клайна (2009), включают коммерческую предвзятость, временную предвзятость, визуальную предвзятость, предвзятость негативных новостей, нарративную предвзятость, предвзятость в пользу статус-кво, предвзятость справедливости, предвзятость, обусловленную соображениями целесообразности, классовую предвзятость и предвзятость, выражающуюся в стремлении к прославлению репортера. Также растет объем экономических исследований, посвященных предвзятости в средствах массовой информации, как в теоретическом, так и в эмпирическом аспектах. В теоретическом плане основное внимание уделяется пониманию того, насколько политическая позиция средств массовой информации определяется факторами спроса или предложения. Обзор этой литературы был проведен Андреа Прат из Колумбийского университета и Дэвидом Стромбергом из Стокгольмского университета в 2013 году.

Социальные сети

Восприятие медиа-предвзятости также может быть связано с ростом социальных сетей. Рост социальных сетей подорвал экономическую модель традиционных СМИ. Количество людей, полагающихся на социальные сети, увеличилось, а число тех, кто использует печатные издания, уменьшилось. Исследования социальных сетей и дезинформации показывают, что политическая экономика социальных медиа-платформ привела к коммерциализации информации в социальных сетях. Сообщениям отдается приоритет и они вознаграждаются на основе их вирусности и возможности распространения, а не их правдивости, что способствует продвижению радикального, шокирующего контента, рассчитанного на клики. Социальные сети влияют на людей отчасти из-за психологической склонности принимать входящую информацию, воспринимать чувства как доказательство истины и не проверять утверждения на соответствие фактам и воспоминаниям. Медиа-предвзятость в социальных сетях также проявляется в эффекте враждебности СМИ. Социальные сети играют роль в распространении новостей в современном обществе, где читатели новостей подвергаются воздействию комментариев других людей. В своем исследовании 2020 года Гирхарт и ее команда показали, что восприятие предвзятости у читателей увеличилось, а восприятие достоверности уменьшилось после просмотра комментариев, с которыми они не согласны. В Соединенных Штатах исследовательский центр Pew Research сообщил, что в июле 2020 года 64% американцев считали, что социальные сети оказывают токсическое воздействие на американское общество и культуру. Только 10% американцев считали, что они оказывают положительное влияние на общество. Некоторые из основных опасений, связанных с социальными сетями, касаются распространения намеренно ложной информации, ненависти и экстремизма. Эксперты в области социальных наук объясняют рост дезинформации и ненависти увеличением числа эхо-камер. Подпитываемые предвзятостью подтверждения, онлайн-эхо-камеры позволяют пользователям погружаться в свою собственную идеологию. Поскольку социальные сети адаптированы к интересам пользователя и его кругу общения, они являются удобной платформой для политических эхо-камер. Другой опрос Pew Research в 2019 году показал, что 28% взрослых американцев "часто" узнают новости из социальных сетей, а 55% получают новости из социальных сетей либо "часто", либо "иногда". Кроме того, все больше людей обращаются к социальным сетям за новостями, поскольку пандемия COVID-19 ограничила возможности политиков проводить предвыборные кампании в реальном мире и организовывать прямые трансляции в социальных сетях. GCF Global призывает пользователей избегать эхо-камер, взаимодействуя с разными людьми и точками зрения, а также избегая соблазна предвзятости подтверждения. Исследование Ю Ру и Вэнь Тинга посвящено тому, как либералы и консерваторы ведут себя в Twitter после трех массовых расстрелов. Хотя обе группы выражали негативные эмоции по поводу этих инцидентов, они различались в продвигаемых ими нарративах. Обе стороны часто противопоставляли друг другу причины произошедшего, а также определяли, кто является жертвами, героями и злодеями. Также наблюдалось снижение количества конструктивных дискуссий. Медиа-исследователь Сива Вайдхьянатан в своей книге "Антисоциальные медиа: как Facebook разъединяет нас и подрывает демократию" (2018) утверждает, что в социальных сетях обычно преобладают наиболее эмоционально заряженные и поляризующие темы, и что "если бы вы хотели создать машину, которая распространяла бы пропаганду среди миллионов людей, отвлекала бы их от важных вопросов, разжигала бы ненависть и фанатизм, разрушала бы социальное доверие, подрывала бы журналистику, сеяла бы сомнения в науке и одновременно осуществляла бы массовую слежку, вы бы создали нечто очень похожее на Facebook". В отчете за 2021 год исследователи из Стэрн-центра бизнеса и прав человека Нью-Йоркского университета пришли к выводу, что часто приводимый республиканцами аргумент о том, что компании социальных сетей, такие как Facebook и Twitter, демонстрируют "антиконсервативную" предвзятость, является ложным и не имеет надежных подтверждений; в отчете отмечается, что правые голоса на самом деле доминируют в социальных сетях, и что утверждение о том, что эти платформы имеют антиконсервативные тенденции, "само по себе является формой дезинформации". Исследование 2021 года, опубликованное в Nature Communications, изучало политическую предвзятость в социальных сетях, оценивая степень, в которой пользователи Twitter подвергаются воздействию контента левого и правого спектра, в частности, в своей ленте новостей. Исследование показало, что пользователи Twitter с консервативными взглядами подвергаются воздействию контента правого спектра, в то время как пользователи с либеральными взглядами подвергаются воздействию умеренного контента, что смещает их опыт в сторону политического центра. В исследовании было установлено: "Как с точки зрения информации, которой они подвергаются, так и с точки зрения контента, который они создают, пользователи, начинающие с источников правого толка, остаются на консервативной стороне политического спектра. Те же, кто начинает с источников левого толка, как правило, смещаются к политическому центру: они подвергаются воздействию большего количества контента консервативного толка и даже начинают его распространять". Медиа-предвзятость также проявляется в поисковых системах социальных сетей. Кульшрешта и ее команда обнаружили в ходе исследования 2018 года, что результаты, выдаваемые этими поисковыми системами, могут влиять на восприятие пользователей при поиске информации о событиях или людях, что особенно заметно в отношении политической предвзятости и поляризующих тем.

Perceptions of media bias may also be related to the rise of social media. The rise of social media has undermined the economic model of traditional media. The number of people who rely upon social media has increased and the number who rely on print news has decreased. Studies of social media and disinformation suggest that the political economy of social media platforms has led to a commodification of information on social media. Messages are prioritized and rewarded based on their virality and shareability rather than their truth, promoting radical, shocking click bait content. Social media influences people in part because of psychological tendencies to accept incoming information, to take feelings as evidence of truth, and to not check assertions against facts and memories. Media bias in social media is also reflected in hostile media effect. Social media has a place in disseminating news in modern society, where viewers are exposed to other people's comments while reading news articles. In their 2020 study, Gearhart and her team showed that viewers' perceptions of bias increased and perceptions of credibility decreased after seeing comments with which they held different opinions. Within the United States, Pew Research Center reported that 64% of Americans believed that social media had a toxic effect on U. S. society and culture in July 2020. Only 10% of Americans believed that it had a positive effect on society. Some of the main concerns with social media lie with the spread of deliberately false information and the spread of hate and extremism. Social scientist experts explain the growth of misinformation and hate as a result of the increase in echo chambers. Fueled by confirmation bias, online echo chambers allow users to be steeped within their own ideology. Because social media is tailored to your interests and your selected friends, it is an easy outlet for political echo chambers. Another Pew Research poll in 2019 showed that 28% of US adults "often" find their news through social media, and 55% of US adults get their news from social media either "often" or "sometimes". Additionally, more people are reported as going to social media for their news as the COVID 19 pandemic has restricted politicians to online campaigns and social media live streams. GCF Global encourages online users to avoid echo chambers by interacting with different people and perspectives along with avoiding the temptation of confirmation bias. Yu Ru and Wen Ting's research looks into how liberals and conservatives conduct themselves on Twitter after three mass shooting events. Although they would both show negative emotions towards the incidents they differed in the narratives they were pushing. Both sides would often contrast in what the root cause was along with who is deemed the victims, heroes, and villain/s. There was also a decrease in any conversation that was considered proactive. Media scholar Siva Vaidhyanathan, in his book Anti Social Media: How Facebook Disconnects Us and Undermines Democracy (2018), argues that on social media networks, the most emotionally charged and polarizing topics usually predominate, and that "If you wanted to build a machine that would distribute propaganda to millions of people, distract them from important issues, energize hatred and bigotry, erode social trust, undermine journalism, foster doubts about science, and engage in massive surveillance all at once, you would make something a lot like Facebook." In a 2021 report, researchers at the New York University's Stern Center for Business and Human Rights found that Republicans' frequent argument that social media companies like Facebook and Twitter have an "anti conservative" bias is false and lacks any reliable evidence supporting it; the report found that right wing voices are in fact dominant on social media and that the claim that these platforms have an anti conservative lean "is itself a form of disinformation." A 2021 study in Nature Communications examined political bias on social media by assessing the degree to which Twitter users were exposed to content on the left and rightspecifically, exposure on the home timeline (the "news feed"). The study found that conservative Twitter accounts are exposed to content on the right, whereas liberal accounts are exposed to moderate content, shifting those users' experiences toward the political center. The study determined: "Both in terms of information to which they are exposed and content they produce, drifters initialized with Right leaning sources stay on the conservative side of the political spectrum. Those initialized with Left leaning sources, on the other hand, tend to drift toward the political center: they are exposed to more conservative content and even start spreading it." Media bias is also reflected in search systems in social media. Kulshrestha and her team found through research in 2018 that the top ranked results returned by these search engines can influence users' perceptions when they conduct searches for events or people, which is particularly reflected in political bias and polarizing topics.

Язык

Таня Памплоне предупреждает, что поскольку значительная часть международной журналистики ведется на английском языке, истории и журналисты из стран, где английский не изучают, могут сталкиваться с трудностями при включении в глобальное информационное пространство. Язык также может привносить более тонкие формы предвзятости. Выбор метафор и аналогий, или включение/исключение личной информации в зависимости от ситуации, может проявлять предвзятость, например, гендерную.

Религия

Сатанинская паника, моральная паника и эпизод национальной истерии, возникшие в США в 1980-х годах (а затем в Канаде, Великобритании и Австралии), была подкреплена таблоидными СМИ и развлекательными программами. Исследователь Сара Хьюз в работе, опубликованной в 2016 году, утверждала, что паника "одновременно отражала и формировала культурный климат, в котором доминировали взаимоперекрывающиеся взгляды политически активных консерваторов", чья идеология "была включена в панику и усилена посредством" таблоидов, сенсационных теле- и журнальных репортажей, а также местных новостей. По мнению Стюарта А. Райта, существует шесть факторов, способствующих предвзятости СМИ по отношению к религиозным меньшинствам: во-первых, уровень знаний и осведомленности журналистов о предмете; во-вторых, степень культурной адаптации преследуемой религиозной группы; в-третьих, ограниченные экономические ресурсы, доступные журналистам; в-четвертых, временные ограничения; в-пятых, источники информации, используемые журналистами; и, наконец, непропорциональность освещения на начальном и заключительном этапах. По словам профессора права Йельского университета Стивена Картера, "в американской практике давно укоренилось более подозрительное и репрессивное отношение к религиям, не входящим в основную троицу протестантов, римских католиков и иудеев, доминирующих в духовной жизни Америки". Что касается непропорциональности освещения на начальном и заключительном этапах, Райт отмечает: "новостные репортажи о непопулярных или маргинальных религиях часто основываются на неподтвержденных обвинениях или действиях правительства, основанных на слабых или ошибочных доказательствах, возникающих на начальном этапе события. Поскольку обвинения не подтверждаются фактическими данными, эти дела часто распадаются. Однако средства массовой информации редко уделяют столько же внимания и места разрешению или исходу инцидента. Если обвиняемые невиновны, об этом часто не сообщается общественности".

Политика

Академические исследования обычно не подтверждают распространенное в СМИ представление о том, что либеральные журналисты создают левую предвзятость в американских медиа, хотя некоторые исследования указывают на то, что экономические стимулы могут оказывать подобное влияние. Вместо этого, исследования, проанализированные С. Робертом Лихтером, в основном показали, что СМИ выступают консервативной силой в политике.

Влияние предвзятости

Критики предвзятости в СМИ обычно указывают на то, как конкретная предвзятость укрепляет существующие властные структуры, подрывает демократические процессы и лишает людей информации, необходимой для принятия обоснованных решений по вопросам государственной политики. Эксперименты показали, что предвзятость СМИ влияет на поведение и, в частности, на политические взгляды аудитории. Одно исследование выявило более высокий уровень политической вовлеченности при увеличении времени просмотра канала Fox News, а исследование 2009 года показало незначительное снижение поддержки администрации Буша при предоставлении бесплатной подписки на газеты "Вашингтон Таймс" (с правой ориентацией) или "Вашингтон Пост" (с левой ориентацией).

Доверие к СМИ

В США с 1985 по 2011 год значительно изменилось восприятие предвзятости СМИ и уровень доверия к ним. Исследования Pew показали, что процент американцев, доверяющих новостным СМИ в том, что они “правильно излагают факты”, снизился с 55% в 1985 году до 25% в 2011 году. Аналогично, процент американцев, уверенных в том, что новостные организации будут беспристрастно освещать все стороны политических и социальных вопросов, упал с 34% в 1985 году до 16% в 2011 году. К 2011 году почти две трети респондентов считали новостные организации “политически предвзятыми в своих репортажах”, по сравнению с 45% в 1985 году. В 2022 году половина американцев заявила, что верит в то, что новостные организации намеренно пытаются ввести их в заблуждение. Джонатан М. Лэдд (2012), проводивший углубленные исследования доверия к СМИ и предвзятости в медиа, пришел к выводу, что основной причиной веры в предвзятость СМИ является информирование людей о предвзятости конкретных СМИ. Люди, которым сообщают о предвзятости того или иного медиа, склонны верить в эту предвзятость, и это убеждение не связано с тем, действительно ли это медиа предвзято. Он обнаружил, что единственным другим фактором, оказывающим столь же сильное влияние на веру в предвзятость СМИ, является широкое освещение знаменитостей. Большинство людей считают такие СМИ предвзятыми, при этом предпочитая медиа с обширным освещением жизни знаменитостей.

Усилия по исправлению предвзятости

Омбудсмен NPR в 2011 году опубликовал статью о том, как указывать политическую направленность аналитических центров или других организаций, о которых рядовой слушатель может быть недостаточно осведомлен, прежде чем ссылаться на исследование или статистические данные, предоставленные этой организацией.

Алгоритмы

Полис (или Pol.is) — это социальная сеть, позволяющая людям делиться мнениями и идеями, одновременно выделяя те, которые пользуются большей поддержкой. К сентябрю 2020 года платформа помогла сформировать основу для десятков законопроектов, принятых на Тайване. Также предпринимались попытки использовать машинное обучение для анализа предвзятости текстов. Например, анализ фрейминга, ориентированный на личность, стремится выявить фреймы, то есть "точки зрения", в новостном освещении темы, определяя, как представлен каждый человек, упомянутый в материалах по этой теме. Другой подход, агрегация новостей на основе матрицы, представляет собой матрицу с двумя измерениями, такими как страны-издатели (где были опубликованы статьи) и страны, о которых сообщается (какой стране посвящена статья). В результате каждая ячейка содержит статьи, опубликованные в одной стране и освещающие другую. Особенно в контексте международных новостей такой подход помогает выявить различия в освещении событий в СМИ разных стран.

Даем время обеим сторонам

Метод, используемый для избежания предвзятости, – это формат "тезис-антитезис" или "круглый стол", представляющий собой состязательную дискуссию, в которой представители противоположных точек зрения комментируют рассматриваемый вопрос. Этот подход теоретически обеспечивает представление различных мнений в средствах массовой информации. Однако лицо, организующее репортаж, по-прежнему несет ответственность за выбор репортеров или журналистов, представляющих разнообразный или сбалансированный спектр мнений, за то, чтобы задавать им непредвзятые вопросы, а также за справедливое редактирование или модерацию их комментариев. При небрежном подходе формат "тезис-антитезис" может быть столь же несправедливым, как и просто предвзятый репортаж, создавая впечатление, что "проигравшая" сторона потерпела поражение по существу. Помимо этих сложностей, ознакомление аудитории с различными точками зрения представляется полезным для формирования сбалансированного понимания и более критической оценки текущих событий и скрытых проблем.