Институт Свободы: Американская юридическая организация в защиту прав личности

Институт Свободы (IJ) – американская некоммерческая юридическая организация, защищающая права личности. Судебные дела в Верховном суде США по вопросам собственности и свободы.

15 мин чтения

100%

Источник: Institute for Justice — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Американская либертарианская некоммерческая юридическая фирма, представляющая общественные интересы, Институт правосудия (IJ) – это либертарианская некоммерческая юридическая фирма, представляющая общественные интересы в Соединенных Штатах. Она вела судебные разбирательства по десяти делам в Верховном суде США, касающимся вопросов, связанных с правом собственности, межгосударственной торговли, государственного финансирования выборов, школьных ваучеров, налоговых льгот на оплату обучения в частных школах, конфискации имущества в рамках гражданского судопроизводства и требований к месту жительства для получения лицензии на продажу алкоголя. Организация была основана 3 сентября 1991 года. По состоянию на 2023 год штат компании насчитывал 157 сотрудников, работающих на полную ставку (в том числе 64 адвоката), в Арлингтоне, штат Вирджиния, и в семи офисах по всей территории Соединенных Штатов.

История

Уильям Х. "Чип" Меллор и Клинт Болик основали организацию в 1990 году на средства, полученные от частного фонда. Меллор занимал должность президента и генерального советника организации до 2015 года. Болик был вице-президентом и директором по судебным разбирательствам с 1990 года до своего ухода из организации в 2004 году. В марте 2015 года организация объявила, что Меллор станет председателем совета директоров в январе 2016 года. Старший юрист Скотт Буллок сменил Меллора на посту президента. Методы работы организации частично основывались на опыте Болика, полученном им в качестве директора Центра гражданских прав в Вашингтоне, округ Колумбия. Например, в конце 1980-х годов Болик представлял владельца обувной мастерской в Вашингтоне Эго Брауна в его попытке отменить закон времен Джим Кроу, запрещавший обувные развалы на общественных улицах. Этот закон был разработан для ограничения экономических возможностей афроамериканцев, но продолжал применяться даже спустя 85 лет после его принятия. Болик подал иск в окружной суд Колумбии от имени Брауна, и закон был отменен в 1989 году. В 1991 году Болик объединился с бывшим заместителем генерального советника Министерства энергетики Чипом Меллором для создания Института правосудия. Меллор ранее был президентом Тихоокеанского исследовательского института общественных политик, аналитического центра в Сан-Франциско. По данным Института правосудия, книги, заказанные и изданные Тихоокеанским исследовательским институтом, "стали основой долгосрочной стратегии Института правосудия в области судебных разбирательств".

Судебные разбирательства

Организация предоставляет бесплатные юридические консультации и представляет интересы клиентов на безвозмездной основе. По утверждению организации, выбор дел осуществляется исходя из материального положения клиента (приоритет отдается тем, кто не имеет возможности оплатить другое представительство), а также потенциала дела для привлечения внимания общественности и повышения осведомленности по затронутым вопросам.

Профессиональное лицензирование

IJ выступает против многих видов лицензирования бизнеса. Первое дело организации началось в 1991 году, защищая Талиба Дина Укда, бизнесмена из Вашингтона, округ Колумбия, который владел салоном для плетения волос. Местные власти сообщили Талибу Дину, что ему потребуется лицензия косметолога для продолжения ведения бизнеса. Институт утверждал, что требования к лицензированию не распространяются на деятельность Талиба Дина. Кроме того, организация заявила, что правила лицензирования в данном случае были разработаны для защиты существующих предприятий от конкуренции, что привело к сокращению выбора и повышению цен для потребителей. Дело было отклонено в 1992 году, но позже в том же году городской совет отменил правила, касающиеся косметологии, которые препятствовали Талибу Дину открыть свой бизнес. Хотя соучредители института Клинт Болик и Чип Меллор признали необходимость в правилах охраны здоровья, безопасности и защиты потребителей, организация продолжает судиться против того, что она считает злоупотреблением. Она защищала множество владельцев малого бизнеса по всей территории Соединенных Штатов в аналогичных делах, связанных с передвижными торговыми точками и уличными торговцами, продавцами и производителями гробов, флористами, дизайнерами интерьеров и независимыми таксистами. Защищая экскурсоводов в Филадельфии и Вашингтоне, округ Колумбия, Институт справедливости утверждал, что ограничения на эти предприятия ущемляют права, гарантированные Первой поправкой к Конституции. В 2005 году организация подала в суд от имени небольших виноделов в Калифорнии и Вирджинии. Национальный закон о трансплантации органов 1984 года (NOTA) запретил выплачивать компенсацию донорам органов, но не запрещал оплачивать другие виды донорства (такие как человеческая плазма, сперма и яйцеклетки). Хотя костный мозг не является органом или его компонентом, закон предусматривал наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет за выплату вознаграждения донорам костного мозга. В то время, когда закон был принят, донорство костного мозга было болезненной и рискованной медицинской процедурой. В декабре 2011 года Апелляционный суд девятого округа единогласно постановил, что доноры, сдающие костный мозг посредством афереза, имеют право на компенсацию. В ноябре 2013 года федеральное правительство предложило регламент, который изменил бы юридические определения, чтобы охватить костный мозг независимо от способа его получения. Это привело бы к сохранению запрета на компенсацию донорам. Однако HHS отозвал предложенное правило в 2017 году, открыв путь для компенсации тем, кто жертвует посредством афереза. В 2010 году Институт справедливости подал иск от имени монахов из аббатства Святого Иосифа, столетнего бенедиктинского монастыря в Ковингтоне, штат Луизиана. Монахи продавали деревянные гробы ручной работы, но Совет по бальзамированию и похоронному делу Луизианы применил закон, требующий, чтобы любой, кто хотел продавать гробы или любые похоронные товары в штате, получил государственную лицензию похоронного директора. Чтобы получить лицензию, монахам нужно было сдать экзамен по похоронному делу [FN: La. Rev. Stat. Ann. § 37:848(A)] и превратить свой монастырь в похоронное заведение [FN: La. Rev. Stat. Ann. § 37:848(A); La. Admin. Code tit. 46, §§ 503, 709 & 903], что потребовало бы установки оборудования для бальзамирования человеческих останков [FN: La. Rev. Stat. Ann. § 37:842(D); La. Admin. Code tit. 46, §§ 1105 & 1107]. 20 марта 2013 года Апелляционный суд пятого округа США единогласно вынес решение в пользу монахов, установив, что законы, представляющие собой "прямой перевод богатства" политически заинтересованным лицам, являются неконституционными. В 2013 году Институт справедливости подал федеральный иск от имени трех независимых налоговых консультантов против Службы внутренних доходов. Налоговые консультанты оспорили введение IRS новой системы лицензирования (без санкции Конгресса), требующей от налоговых консультантов получения разрешения IRS перед началом работы. В январе 2013 года Окружной суд США по округу Колумбия постановил, что IRS не имеет полномочий навязывать общенациональное лицензирование налоговых консультантов. В феврале 2014 года Апелляционный суд округа Колумбия подтвердил решение суда первой инстанции. В июле 2017 года Салли Лэдд, управляющая недвижимостью Airbnb, представленная Институтом справедливости, подала иск, оспаривая попытки Комиссии по недвижимости Пенсильвании потребовать от Лэдд получить лицензию брокера по недвижимости для управления объектами краткосрочной аренды. После выигрыша процессуального дела в Верховном суде Пенсильвании в 2020 году, Окружной суд общей юрисдикции Пенсильвании провел слушание по делу Лэдд в 2022 году и вынес решение в октябре 2022 года в ее пользу, решение, которое правительство не обжаловало. В декабре 2018 года Институт справедливости подал иск от имени двух будущих эстетистов – косметологов, специализирующихся на красоте и уходе за лицом – против Совета по косметологии Пенсильвании. Клиентам, Кортни Хейвмен и Аманде Спиллейн, было отказано в выдаче государственных лицензий на работу, поскольку у каждой из них в прошлом были судимости, что являлось нарушением пункта о "хорошей морали" штата. В августе 2020 года Окружной суд общей юрисдикции Пенсильвании отменил пункт о "хорошей морали", открыв путь для Хейвмен и Спиллейн повторно подать заявки на получение лицензий.

IJ opposes many kinds of business licensing. The organization's first case began in 1991, defending Taalib Din Uqdah, a Washington, DC businessman who owned a salon to braid hair. Local authorities informed Taalib Din that he would need a cosmetology license in order to continue operating his business. The institute contended that the licensing requirements did not apply to Taalib Din's business. Further, the organization claimed that the licensing rules in this case were designed to protect existing businesses from competition, with the effect of reducing choice and raising prices for consumers. The case was dismissed in 1992, but later in that year the city council repealed the cosmetology regulations that prevented Taalib Din from opening his business. While institute co founders Clint Bolick and Chip Mellor have acknowledged the need for health, safety, and consumer protection regulations, the organization continues to litigate against what it sees as abuse. It has defended a variety of small business owners across the United States in similar cases involving food cart and street vendors, vendors and makers of caskets, florists, interior designers, and independent taxi drivers. In defending tour guide operators in Philadelphia and Washington D. C., the Institute for Justice argued that restrictions on these businesses abridged First Amendment rights. In 2005, the organization litigated on behalf of small wineries in California and Virginia. The National Organ Transplant Act of 1984 (NOTA) made it illegal to compensate organ donors but did not prevent payment for other forms of donations (such as human plasma, sperm, and egg cells). Although bone marrow is not an organ or a component of an organ, the act made paying bone marrow donors punishable by up to 5 years in prison. At the time the act was passed, donating bone marrow involved a painful and risky medical procedure. In December 2011, the Ninth Circuit Court of Appeals ruled unanimously that donors giving bone marrow via apheresis were eligible for compensation. In November 2013, the federal government proposed a regulation that would change legal definitions to cover bone marrow regardless of how it is obtained. This would have the effect of keeping the ban on compensating donors in place. However, HHS withdrew the proposed rule in 2017, clearing the way for compensating those who donate via apheresis. In 2010, the Institute for Justice filed suit on behalf of monks from Saint Joseph Abbey, a century old Benedictine monastery in Covington, Louisiana. The monks sold handmade wooden caskets, but the Louisiana Board of Embalmers and Funeral Directors enforced a law requiring anyone who wanted to sell caskets or any funeral merchandise in the state to become a government licensed funeral director. To secure a license, the monks would need to pass a funeral industry test [FN: La. Rev. Stat. Ann. § 37:848(A).] and convert their monastery into a funeral establishment [FN: La. Rev. Stat. Ann. § 37:848(A); La. Admin. Code tit. 46, §§ 503, 709 & 903. ], which would require installing equipment for embalming human remains. [FN: La. Rev. Stat. Ann. § 37:842(D); La. Admin. Code tit. 46, §§ 1105 & 1107.] On March 20, 2013, the U. S. Fifth Circuit Court of Appeals issued a unanimous ruling in favor of the monks holding that laws amounting to “naked transfers of wealth” to politically favored insiders are unconstitutional. In 2013, the Institute for Justice filed a federal suit on behalf of three independent tax preparers against the Internal Revenue Service. The tax preparers challenged the IRS’s imposition of a new licensing system (without congressional authorization) requiring tax preparers to get the IRS’s permission before they could work. In January 2013, the U. S. District Court for the District of Columbia ruled the IRS didn’t have the power to impose nationwide licensing on tax preparers. In February 2014, the D. C. Circuit Court of Appeals upheld the trial court’s ruling. In July 2017, Airbnb property manager Sally Ladd—represented by the Institute for Justice—filed lawsuit challenging the Pennsylvania Real Estate Commission’s effort to require Ladd to obtain a real estate broker’s license to manage vacation rental properties. After winning a procedural case before the Pennsylvania Supreme Court in 2020, the Pennsylvania Commonwealth Court held a trial on Ladd’s case in 2022 then ruled in October 2022 her favor—a decision the government did not appeal. In December 2018, the Institute for Justice filed suit on behalf of two would be estheticians—cosmetologists who specialize in beauty and care of the face—against the Pennsylvania Cosmetology Board. The clients, Courtney Haveman and Amanda Spillane, were denied government issued licenses to work citing the state’s “good moral character” clause because each of them had past criminal offenses. In August 2020, the Pennsylvania Commonwealth Court struck down the good moral standard clause, clearing the way for Haveman and Spillane to reapply for their licenses.

Выдающаяся область

Дела, связанные с правом отчуждения собственности для общественных нужд, которые рассматривает организация, включают случаи, когда правительство стремится изъять собственность и передать ее от одного частного владельца другому (а не использовать ее для строительства дороги, здания, парка или другой государственной собственности). Организация привлекла всеобщее внимание в 1996 году, защищая владельца малого бизнеса в деле, связанном с казино Трампа (Casino Reinvestment Development Authority v. Coking), и вновь в 2005 году, представляя интересы в деле Kelo v. City of New London перед Верховным судом. В 1998 году судья Высшего суда штата Нью-Джерси постановил, что штат не имеет права изымать данную собственность. По данным Института правосудия, после победы в деле Coking организация получила «наводнение» запросов об участии в других случаях злоупотребления правом отчуждения собственности. В 2008 году президент организации Чип Меллор заявил:

> Честно говоря, мы не осознавали, насколько широко распространено это явление, пока [не возникло дело Coking]. Однако, как только мы узнали об этом, мы разработали стратегический план, чтобы привлечь к нему внимание на национальном уровне и, в конечном итоге, довести дело до Верховного суда, что и сделали в течение следующих семи лет. Это решение вызвало широкомасштабную «отповедь» против подобной практики отчуждения собственности. В 2006 году (в годовщину решения по делу Kelo) президент Джордж Буш-младший издал исполнительный указ, ограничивающий использование права отчуждения собственности федеральными агентствами. В период между решением по делу Kelo и июнем 2008 года 37 штатов приняли законы, ужесточающие ограничения на использование права отчуждения собственности. С тех пор институт продолжает свои усилия по реформированию законодательства в этой области. Лонг-Бранч (Нью-Джерси), Ривьера-Бич (Флорида), Нэшнл-Сити (Калифорния), Нэшвилл (Теннесси) и Атлантик-Сити (Нью-Джерси).

Неконституционные обыски

Институт правосудия вел многочисленные судебные процессы, оспаривая то, что он считает неконституционными обысками частной собственности. К числу направлений его судебной деятельности относятся:

Без ордера обыски арендуемых объектов

Институт успешно оспорил неконституционные требования к проверкам арендуемого жилья в Мариетте, штат Джорджия, и Парк-Форест, штат Иллинойс.

Государственный поиск и мониторинг "открытых полей"

Сегодня правительство может проводить осмотр и даже устанавливать камеры на частной территории без ордера или согласия собственника, если это не касается непосредственно прилегающей к жилому дому территории. Это известно как доктрина "открытых полей". Институт правосудия оспаривает подобные обыски в штатах Пенсильвания и Теннесси. Кроме того, ряд судов штатов отклонили применение доктрины "открытых полей" на основании собственных конституционных положений, касающихся обысков и изъятий. [Предлагаемая ссылка: см., например, Faulkner v. State, 98 So. 691 (Miss. 1924); State v. Bullock, 901 P.2d 61 (Mont. 1995); People v. Scott, 593 N. E.2d 1328 (N. Y. 1992); State v. Dixson, 766 P.2d 1015 (Or. 1988); Welch v. State, 289 S. W. 510 (Tenn. 1926); State v. Kirchoff, 587 A.2d 988 (Vt. 1991); State v. Johnson, 879 P.2d 984 (Wash. Ct. App. 1994).]

Профессиональное лицензирование речи

В 1997 году Институт подал иск от имени интернет-издателей и издателей программного обеспечения, оспаривая требования регистрации Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC). CFTC стремилась обязать издателей зарегистрироваться в комиссии, прежде чем они смогут предлагать обобщенные мнения о товарных рынках. В 1999 году судья окружного суда США Рикардо Урбина признал требование о регистрации неконституционным. В 2000 году CFTC приняла новое правило, согласно которому лицам, публикующим безличные, стандартизированные рекомендации по торговле товарами, больше не требовалось регистрироваться в правительстве, что положило конец судебному разбирательству и стало одной из первых защит свободы слова для интернет-издателей и издателей программного обеспечения. В 2003 году Институт юстиции оспорил требование штата Калифорния, согласно которому интернет-рекламные компании, в отличие от газет и журналов, включая своего клиента ForSaleByOwner.com, должны были получить лицензию брокера недвижимости, прежде чем предоставлять информацию в сети. В 2004 году окружной суд США в Сакраменто признал закон «полностью произвольным». Институт юстиции одержал аналогичную победу в окружном суде США по округу Нью-Гэмпшир в 2008 году, представляя интересы ZeroBrokerFees.com. В 2013 году обозреватель газеты Джон Роузмонд подал иск против Совета экзаменаторов психологов штата Кентукки, который потребовал от него прекратить публикацию своей колонки советов в газетах Кентукки, поскольку это являлось нелицензированной практикой психологии. В том же году Институт юстиции выиграл аналогичное дело о свободе слова от имени блогера из Северной Каролины Стива Кукси, известного как «пещерный человек», которому Совет по диетологии и питанию Северной Каролины заявил, что он не может давать советы по питанию без получения лицензии штата. Институт юстиции участвовал в нескольких судебных процессах, связанных со свободой профессиональной деятельности, представляя интересы экскурсоводов в Филадельфии, Пенсильвании, Вашингтоне, округ Колумбия, Саванне, штат Джорджия, и Чарльстоне, штат Южная Каролина, а также дизайнеров интерьеров в Нью-Мексико, Техасе, Коннектикуте, Оклахоме и Флориде.

In 1997, the Institute filed suit on behalf of Internet and software publishers challenging registration requirements by the Commodity Futures Trading Commission. The CFTC sought to require the publishers to register with the commission before they could offer generalized opinions on commodity markets. In 1999, U. S. District Court Judge Ricardo Urbina struck down the registration requirement as unconstitutional. In 2000, the CFTC adopted a new rule stating that those who published impersonal, standardized commodity trading advice no longer needed to register with the government, thus ending the litigation and marking one of the earliest protections for free speech among Internet and software publishers. In 2003, the Institute for Justice challenged California’s requirement that—unlike newspapers or magazines—Internet advertising companies, including its client ForSaleByOwner. com, had to secure a government issued real estate brokers license before they could provide information online. In 2004, the U. S. District Court in Sacramento struck down the law as “wholly arbitrary.” The Institute for Justice won a similar victory before the U. S. District Court for the District of New Hampshire in 2008 on behalf of ZeroBrokerFees. com. In 2013, newspaper columnist John Rosemond filed suit against the Kentucky Board of Examiners of Psychology when it ordered him to stop publishing his advice column in Kentucky newspapers because it constituted the unlicensed practice of psychology. That same year, the Institute for Justice won a similar free speech case on behalf of North Carolina blogger Steve Cooksey, known as “the caveman blogger,” who had been told by the North Carolina Board of Dietetics/Nutrition that he could not provide dietary advice without first receiving a license from the state. The Institute for Justice has litigated several occupational speech cases on behalf of tour guides in Philadelphia, Pennsylvania, Washington, D. C., Savannah, Georgia, and Charleston, South Carolina and on behalf of interior designers in New Mexico, Texas, Connecticut, Oklahoma and Florida.

Политическая речь

В 2006 году Институт справедливости подал успешный иск против генерального прокурора Колорадо, оспорив законы штата о финансировании избирательных кампаний за ограничение свободы слова. Жители Паркер-Норт, Колорадо, которые участвовали в низовой кампании по предотвращению аннексии их района городом Паркер, потратили более 200 долларов на свою кампанию и впоследствии были обязаны соблюдать требования штата об отчетности о финансировании кампаний, включая регистрацию в штате, отслеживание и отчетность обо всех взносах и расходах, а также раскрытие информации о лицах, внесших средства в поддержку их усилий. В 2010 году Десятый апелляционный суд США постановил, что законы штата о регистрации и раскрытии информации по вопросам включения в бюллетень нарушают Первую поправку к Конституции США в применении к низовой группе. В 2010 году Институт выиграл федеральный иск в Окружном суде США по округу Колумбия, рассматривавший дело от имени SpeechNow.org. В результате этого решения Федеральная избирательная комиссия не могла запретить независимой группе граждан принимать неограниченные пожертвования для агитации по вопросам включения в бюллетень. Это привело к созданию суперкомитетов политических действий (супер-PAC). В 2011 году Институт справедливости добился важного решения Верховного суда США в деле Arizona Free Enterprise Club’s Freedom Club PAC v. Bennett, которое отменило положение Аризоны о "соответствующих средствах". Согласно закону Аризоны, правительство предоставляло кандидатам, финансируемым из государственных средств, дополнительные средства, если кандидаты, финансируемые из частных источников, и независимые группы тратили больше, чем сумма, выделенная кандидатам, финансируемым из государственных средств. В 2013 году Институт выиграл дела, связанные с низовой политической речью, в штатах Миссисипи и Аризона. В 2018 году Институт справедливости одержал победу в деле Holland v. Williams, которое в конечном итоге привело к полной отмене системы частного принуждения к исполнению законов о финансировании избирательных кампаний в Колорадо.

Ответные меры

Журналист-расследователь и автор Карла Мэн была подана в суд за клевету застройщиком Х. Уокер Ройоллом после публикации ею книги, разоблачающей его попытки использовать право отчуждения частной собственности для вытеснения семейного бизнеса в Фрипорте, штат Техас, с целью строительства роскошной марины. Институт справедливости представлял интересы Мэн бесплатно и выиграл дело в ее защиту в Апелляционном суде Пятого округа Техаса. IJ также выиграл аналогичный судебный процесс от имени Келли Галлахер, гражданского журналиста из Маунт-Плезант, штат Висконсин, которую подал в суд адвокат деревни после критики Галлахер в его адрес.

Коммерческая речь

В 2017 году 11-й апелляционный суд США единогласно вынес решение в пользу фермера из Флориды, занимающегося молочным животноводством, которого представлял Институт юстиции. Фермер оспорил нормативный акт Департамента сельского хозяйства и потребительских услуг Флориды, запрещавший ей обозначать свое полностью натуральное обезжиренное молоко как "обезжиренное молоко", если она не добавляла в него искусственно витамин А. Благодаря судебным разбирательствам, взаимодействию со СМИ и лоббированию, Институт успешно оспорил пять законов, регулирующих профессиональные наименования в сфере дизайна интерьера (в Коннектикуте, Флориде, Нью-Мексико и Техасе), которые запрещали его клиентам честно рекламировать свои услуги. Институт также добился аналогичного результата от имени инженера в Орегоне, который оспорил законность городских камер фиксации нарушений на перекрестках.

Знаки

Институт правосудия оспорил решение города Редмонд, штат Вашингтон, запретив компании Blazing Bagels использовать переносные вывески, но разрешив их использование компаниям по продаже недвижимости. В конечном итоге, 9-й апелляционный окружной суд США вынес решение в пользу владельца Blazing Bagels, Денниса Баллена, признав запрет дискриминацией свободы слова по содержанию. Институт успешно оспорил аналогичный запрет в городе Линнвуд, штат Вашингтон, представляя интересы компании Futon Factory. В 2016 году в деле, в котором Верховный суд США поддержал клиентов Института правосудия и направил дело на повторное рассмотрение в нижестоящий суд, Институт оспорил попытку города Норфолк, штат Вирджиния, запретить владельцу недвижимости вывесить большой знак протеста против изъятия его собственности государством посредством принудительного отчуждения. Окончательное решение по этому делу было вынесено Апелляционным судом четвертого округа США. В 2020 году Институт успешно защитил владельцев салуна Lonesome Dove в городе Мандан, штат Северная Дакота, после того как город начал штрафовать заведение за размещение названия компании на фреске на стене здания.

Родительский выбор в образовании

Организация участвовала в нескольких судебных разбирательствах, связанных с реформой образования и школьными ваучерами, включая четыре успешных дела, дошедших до Верховного суда: Зельман против Симмонса Харриса (2002), Гарриотт против Винна (2010), Эспиноза против Департамента доходов штата Монтана (2020) и Карсон против Макин. В деле «Зельман против Симмонса Харриса» Верховный суд постановил, что родители могут использовать государственные средства (в форме школьных ваучеров) для оплаты обучения в частных школах, в том числе в церковно-приходских школах. В деле «Карсон против Макин» суд постановил, что штат Мэн не имеет права исключать детей из программы государственной помощи в оплате обучения только на основании того, что родители выбрали школы, предлагающие религиозное обучение как часть учебной программы.

Активизм и коалиции

Институт поддерживает учебные программы, сети активистов и партнерские отношения с другими организациями. IJ Clinic on Entrepreneurship – это совместный проект Института правосудия и юридического факультета Чикагского университета. Клиника предоставляет бесплатные юридические услуги стартапам и другим предпринимателям в экономически неблагополучных районах Чикаго. Организация предоставляет образовательные возможности для студентов-юристов, в том числе ежегодную конференцию для студентов-юристов в Университете Джорджа Вашингтона. По данным Института правосудия, участники конференции, а также бывшие сотрудники и стажеры организации могут присоединиться к "Сети сторонников свободы" института. Институт предлагает участникам сети возможности для волонтерской и pro bono деятельности в их местных сообществах. Организация также набирает волонтеров для своего проекта "Свобода в действии" для поддержки активизма, осуществляемого не юристами. В 2002 году Институт основал Castle Coalition для предоставления активистам более конкретных инструментов в борьбе со злоупотреблениями правом эminent domain (изъятие собственности государством).

Финансы

IJ функционирует как некоммерческая организация, освобожденная от уплаты налогов в соответствии со статьей 501(c)(3). Charity Navigator ежегодно, начиная с 2001 года, присуждает институту высший рейтинг – четыре звезды из четырех – за финансовую прозрачность и эффективность. По состоянию на 2005 год, IJ не осуществляла активный сбор корпоративных пожертвований. В этом году 83,2% потраченных средств было направлено на программы и услуги, предоставляемые институтом, а остальное – на административные расходы (9,4%) и расходы на привлечение средств (7,2%).