Американский союз гражданских свобод: История и деятельность

Введение

Американская организация по защите гражданских прав (American Civil Liberties Union, ACLU) – американская некоммерческая правозащитная организация, основанная в 1920 году. Организация стремится "защищать и сохранять индивидуальные права и свободы, гарантированные каждому человеку в этой стране Конституцией и законами Соединенных Штатов". ACLU работает посредством судебных разбирательств и лоббирования и насчитывает более 1 800 000 членов по состоянию на июль 2018 года, с годовым бюджетом свыше 300 миллионов долларов. Филиалы ACLU действуют во всех 50 штатах, округе Колумбия и Пуэрто-Рико. ACLU оказывает юридическую помощь в случаях, когда считает, что гражданские свободы находятся под угрозой. Юридическая поддержка ACLU может предоставляться в форме прямого юридического представительства или подготовки юридических заключений (amicus curiae briefs) с изложением правовых аргументов, когда другое юридическое бюро уже обеспечивает представительство. Помимо представления отдельных лиц и организаций в судебных процессах, ACLU лоббирует политические позиции, определяемые ее советом директоров. Текущие позиции ACLU включают противодействие смертной казни; поддержку однополых браков и права ЛГБТ-людей на усыновление; поддержку репродуктивных прав, таких как контроль над рождаемостью и право на аборт; искоренение дискриминации в отношении женщин, меньшинств и ЛГБТ-людей; сокращение числа заключенных в Соединенных Штатах; защиту жилищных и трудовых прав ветеранов; реформирование реестров сексуальных преступников и защиту жилищных и трудовых прав лиц, впервые осужденных за преступления; поддержку прав заключенных и противодействие пыткам; а также защиту принципа разделения церкви и государства путем противодействия предпочтению правительства религии перед нерелигиозностью или отдельных вероисповеданий перед другими. С юридической точки зрения, ACLU состоит из двух отдельных, но тесно связанных некоммерческих организаций: Американского союза гражданских свобод – организации, занимающейся общественным благосостоянием (501(c)(4)), и Фонда ACLU – общественной благотворительной организации (501(c)(3)). Обе организации занимаются судебными разбирательствами в области гражданских прав, адвокацией и просветительской деятельностью, но налоговые льготы распространяются только на пожертвования, сделанные в пользу фонда 501(c)(3), а неограниченным политическим лоббированием может заниматься только организация 501(c)(4)). Обе организации совместно используют офисные помещения и сотрудников.

Лидерство

ACLU возглавляют президент и исполнительный директор, Дебора Н. Арчер и Энтони Ромеро, соответственно, по состоянию на март 2024 года. Президент является председателем совета директоров ACLU, руководит фандрайзингом и содействует формированию политики. Исполнительный директор управляет повседневной деятельностью организации. Совет директоров состоит из 80 человек, включая представителей от каждого регионального отделения и делегатов, избранных вне региональных отделений. Штаб-квартира организации находится по адресу Брод-стрит, 125 – в 40-этажном небоскребе, расположенном в Нижнем Манхэттене, Нью-Йорк. Руководство ACLU не всегда приходит к согласию по вопросам политики; разногласия внутри руководства ACLU иногда перерастают в острые дебаты. В 1937 году разгорелась внутренняя дискуссия о том, следует ли защищать право Генри Форда на распространение антипрофсоюзных материалов. В 2005 году возник внутренний конфликт относительно целесообразности введения запрета на публичное обсуждение внутренних разногласий среди сотрудников ACLU.

Финансирование

В году, заканчивающемся 31 марта 2014 года, ACLU и Фонд ACLU имели совокупный доход от поддержки и поступлений в размере 100,4 млн долларов США, полученный из грантов (50,0%), членских взносов (25,4%), безвозмездных юридических услуг (7,6%), завещаний (16,2%) и поступлений (0,9%). Членские взносы рассматриваются как пожертвования; члены самостоятельно определяют сумму ежегодных взносов, которая в среднем составляет около 50 долларов на члена. В году, заканчивающемся 31 марта 2014 года, совокупные расходы ACLU и ACLU Foundation составили 133,4 млн долларов США, направленные на программы (86,2%), управление (7,4%) и сбор средств (8,2%). В период с 2011 по 2014 год на долю Фонда ACLU в среднем приходилось около 70% от общего бюджета, а на долю ACLU – около 30%. ACLU обращается с просьбой о пожертвованиях в свой благотворительный фонд. ACLU аккредитована Better Business Bureau, а Charity Navigator присвоила ACLU рейтинг четыре звезды. Местные отделения самостоятельно привлекают финансирование; однако некоторые также получают средства от национального ACLU, при этом объём и порядок предоставления такой помощи варьируются в зависимости от штата. По своему усмотрению, национальная организация предоставляет субсидии небольшим отделениям, не имеющим достаточных ресурсов для самофинансирования; например, отделение ACLU в Вайоминге получало такие субсидии до апреля 2015 года, когда в рамках сокращения штата в национальном ACLU офис в Вайоминге был закрыт. В октябре 2004 года ACLU отклонила 1,5 млн долларов США от Фонда Форда и Фонда Рокфеллера, поскольку в соглашениях о пожертвованиях фонды включили положения из Закона о патриотизме США, в том числе пункт, предусматривающий, что средства не будут использоваться для "финансирования терроризма или другой недопустимой деятельности". ACLU считает этот пункт, как в федеральном законодательстве, так и в соглашениях с донорами, угрозой гражданским свободам, отмечая его чрезмерную широту и неоднозначность. В силу характера своей юридической работы ACLU часто участвует в судебных разбирательствах против государственных органов, которые, как правило, защищены от неблагоприятных денежных решений; город, штат или федеральное агентство может быть обязано изменить свои законы или изменить свое поведение, но не выплачивать денежные компенсации, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В некоторых случаях закон позволяет истцам, успешно подавшим в суд на государственные органы, взыскать денежные убытки или иную денежную компенсацию. В частности, Закон о выплате гонораров адвокатам по делам о гражданских правах 1976 года возлагает ответственность на правительство в некоторых делах о гражданских правах. Выплата гонораров по этому закону о гражданских правах рассматривается как "справедливое возмещение", а не как убытки, и государственные органы не обладают иммунитетом от справедливого возмещения. В соответствии с такими законами, как этот, ACLU и ее региональные отделения иногда участвуют в денежных решениях против государственных органов. В 2006 году Закон о защите публичных проявлений религии был направлен на предотвращение денежных решений в конкретном случае нарушения принципа разделения церкви и государства. ACLU получала судебные издержки от своих оппонентов; например, отделению в Джорджии было присуждено 150 000 долларов в качестве гонорара после иска к округу с требованием убрать экспозицию Десяти заповедей из здания суда; второе дело о Десяти заповедях в штате, в другом округе, привело к решению о выплате 74 462 долларов. Штат Теннесси был обязан выплатить 50 000 долларов, штат Алабама – 175 000 долларов, а штат Кентукки – 121 500 долларов в аналогичных делах о Десяти заповедях.

Поддержка и противодействие

ACLU поддерживают различные люди и организации. В 2017 году насчитывалось более 1 миллиона членов, и ACLU ежегодно получает тысячи грантов от сотен благотворительных фондов. Среди союзников ACLU в судебных разбирательствах были Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения, Американский еврейский конгресс, «Народ за американский путь», Национальная стрелковая ассоциация Америки, Фонд электронных рубежей, «Американцы, объединенные за разделение церкви и государства» и Национальная организация женщин. ACLU подвергалась критике со стороны либералов, например, за исключение коммунистов из руководящих рядов, за защиту неонацистов, за отказ защищать Пола Робсона или за противодействие принятию Закона о трудовых отношениях. В 2014 году отделение ACLU поддержало антиисламских протестующих, а в 2018 году ACLU подверглась критике за поддержку NRA. В то же время, ACLU критиковали консерваторы, например, за выступления против обязательной молитвы в государственных школах или против «Патриотического акта». ACLU поддерживала как консервативных деятелей, таких как Раш Лимбо, Джордж Уоллес, Генри Форд и Оливер Норт, так и либеральных, таких как Дик Грегори, Рокуэлл Кент и Бенджамин Спок. Основными причинами критики становятся судебные дела, в которых ACLU представляет отдельных лиц или организации, продвигающие оскорбительные или непопулярные взгляды, такие как Ку-клукс-клан, неонацисты, «Нация ислама», Североамериканская ассоциация любителей мальчиков, баптистская церковь Уэстборо или митинг «Объедините правых». Официальная политика ACLU заключается в следующем: «Мы представляли или защищали людей, высказывающих откровенно оскорбительные взгляды. Мы защищали право на свободу слова коммунистов, нацистов, членов Ку-клукс-клана, обвиняемых в терроризме, порнографов, активистов против ЛГБТ и тех, кто сжигает флаги. Это связано с тем, что защита свободы слова наиболее необходима, когда сообщение вызывает отвращение у большинства людей. Конституционные права должны распространяться даже на самые непопулярные группы, чтобы они были сохранены для всех».

Ранние годы

ACLU выросла из Национального бюро гражданских свобод (CLB), сооснованного в 1917 году во время Первой мировой войны Кристал Истман, адвокатом и общественным деятелем, и Роджером Нэшем Болдуином. Основное внимание КЛБ было сосредоточено на свободе слова, прежде всего на антивоенных высказываниях, и на поддержке уклонистов от военной службы по убеждениям, которые не желали участвовать в Первой мировой войне. В 1918 году Кристал Истман покинула организацию по состоянию здоровья. После того, как Болдуин единолично возглавил КЛБ, он настоял на реорганизации. Он хотел переориентировать деятельность организации с судебных разбирательств на прямые действия и просвещение общественности. Совет директоров КЛБ согласился, и 19 января 1920 года они учредили организацию под новым названием – Американский союз гражданских свобод. ACLU руководился исполнительным комитетом и не отличался особой демократичностью или равенством. Штаб-квартирой ACLU доминировали жители Нью-Йорка. Основная часть финансирования ACLU поступала от благотворительных фондов, таких как Фонд Гарланда.

Эра свободы слова

В 1920-х годах основное внимание ACLU было сосредоточено на свободе слова в целом и, в частности, на свободе слова в рабочем движении. Поскольку большинство усилий ACLU были связаны с рабочим движением, сама ACLU подверглась резкой критике со стороны консервативных групп, таких как Американский легион, Национальная гражданская федерация, Ассоциация промышленной обороны и Союз патриотических обществ. Руководство ACLU разделилось во мнениях относительно того, как бороться с нарушениями гражданских прав. Одна фракция, в которую входили Болдуин, Артур Гарфилд Хейс и Норман Томас, считала, что прямые и решительные действия – лучший путь. Другая группа, включавшая Уолтера Неллеса и Уолтера Поллака, полагала, что судебные иски, поданные в Верховный суд, – наиболее эффективный способ добиться перемен. Помимо вопросов, связанных с рабочими, ACLU также возглавляла усилия в других областях, например, продвигая свободу слова в государственных школах. В 1921 году ACLU запретили выступать в государственных школах Нью-Йорка. ACLU, сотрудничая с NAACP, также поддерживала дела о расовой дискриминации. ACLU защищала свободу слова, независимо от выражаемых взглядов. Например, реакционный, антикатолический и античернокожий Ку-клукс-клан (KKK) часто становился объектом деятельности ACLU, но в 1923 году ACLU защищала право KKK проводить собрания. В 1920-х годах ACLU не предпринимала усилий для защиты некоторых гражданских прав, включая цензуру в искусстве, вопросы обысков и изъятий, проводимых правительством, право на неприкосновенность частной жизни или прослушивание телефонных разговоров. Правительственные чиновники систематически преследовали Коммунистическую партию США, что сделало ее основным клиентом ACLU. В то же время коммунисты были очень агрессивны в своих тактиках, часто совершая незаконные действия, такие как отрицание членства в партии под присягой. Это приводило к частым конфликтам между коммунистами и ACLU. Ситуация изменилась в 1925 году, когда ACLU убедила Джона Т. Скоупса бросить вызов антиэволюционному закону штата Теннесси в деле «Государство Теннесси против Джона Томаса Скоупса». Кларенс Дарроу, член Национального комитета ACLU, возглавил юридическую команду Скоупса. Прокурор, во главе с Уильямом Дженнингсом Брайаном, утверждал, что Библию следует понимать буквально при обучении креационизму в школе. ACLU проиграла дело, и Скоупса оштрафовали на 100 долларов. Верховный суд штата Теннесси позже подтвердил закон, но отменил приговор по формальному признаку. Суд над Скоупсом стал для ACLU феноменальным успехом в области связей с общественностью. ACLU стала широко известна по всей Америке, и дело привело к первой поддержке ACLU крупной американской газетой. ACLU продолжала бороться за разделение церкви и государства в школах десятилетиями, включая дела 1982 года «Маклин против Арканзаса» и 2005 года «Китцмиллер против школьного округа Довер». Болдуин одержал значительную победу в борьбе за свободу слова в 1920-х годах после того, как его арестовали за попытку выступить на митинге бастующих рабочих в Нью-Джерси. Хотя решение было ограничено штатом Нью-Джерси, решение апелляционного суда в 1928 году постановило, что конституционные гарантии свободы слова должны толковаться «либерально и всесторонне», и это стало важным поворотным моментом в движении за гражданские права, сигнализируя об изменении судебного мнения в пользу гражданских прав. Самым важным делом ACLU 1920-х годов было дело «Гитлоу против Нью-Йорка», в котором Бенджамин Гитлоу был арестован за нарушение закона штата против подстрекательства к анархии и насилию, когда он распространял литературу, пропагандирующую коммунизм. Хотя Верховный суд не отменил приговор Гитлоу, он принял позицию ACLU (позже названную доктриной инкорпорации), согласно которой Первая поправка о свободе слова распространяется на законы штатов, а также на федеральные законы. Закон штата Орегон об обязательном образовании требовал, чтобы к 1926 году почти все дети в Орегоне в возрасте от восьми до шестнадцати лет посещали государственную школу. Исполнительный директор Роджер Нэш Болдуин, личный друг Люка Э. Харта, тогдашнего Верховного адвоката и будущего Верховного рыцаря Рыцарей Колумба, предложил объединить усилия с Рыцарями, чтобы оспорить закон. Рыцари Колумба пообещали немедленно выделить 10 000 долларов на борьбу с законом и любые дополнительные средства, необходимые для его отмены. Дело стало известно как «Пирс против Общества сестер», решение Верховного суда США, которое значительно расширило сферу действия оговорки о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке. В единогласном решении суд постановил, что закон является неконституционным и что родители, а не государство, имеют право обучать своих детей так, как они считают лучшим. Суд подтвердил религиозную свободу родителей обучать своих детей в религиозных школах.

Расширение свободы слова

Лидеры ACLU имели разные взгляды на наилучшую тактику продвижения гражданских свобод. Феликс Франкфуртер считал, что законодательство – лучшее долгосрочное решение, поскольку Верховный суд не мог предписывать либеральную интерпретацию Билля о правах. Однако Уолтер Поллак, Моррис Эрнст и другие лидеры полагали, что решения Верховного суда – лучший путь к обеспечению гражданских свобод. Серия решений Верховного суда в 1920-х годах предвещала изменение общественной атмосферы: антирадикальные настроения ослабевали, и росла готовность защищать свободу слова и собраний посредством судебных решений. Начиная с 1926 года, ACLU расширила свою деятельность в области свободы слова, включив в нее борьбу с цензурой в искусстве и литературе. В том же году Х. Л. Менкен намеренно нарушил закон штата Массачусетс, распространяя экземпляры своего запрещенного журнала American Mercury; ACLU взяла на себя его защиту и добилась оправдательного приговора. В первые годы деятельности ACLU добивалась неоднозначных результатов, и лишь в 1966 году Верховный суд окончательно разъяснил законы о непристойности в делах Roth v. United States и Memoirs v. Massachusetts. Законы Комстока запрещали распространение информации о сексуальном образовании, исходя из предположения, что она является непристойной и ведет к распущенности. В 1928 году Мэри Уэр Деннетт была оштрафована на 300 долларов за распространение брошюры с материалами по сексуальному образованию. ACLU, под руководством Морриса Эрнста, обжаловала ее приговор и добилась его отмены, в ходе которой судья Ларнед Хэнд постановил, что основной целью брошюры было "способствовать пониманию". В деле Near v. Minnesota, также рассмотренном в 1931 году, Верховный суд постановил, что штаты не могут осуществлять предварительную цензуру и запрещать газету публиковать материалы только из-за ее скандальной репутации.

1930-е годы

В конце 1930-х годов в Соединенных Штатах наступила новая эра толерантности. Национальные лидеры приветствовали Билль о правах, особенно в части защиты меньшинств, как основу демократии. ACLU сыграла значительную роль в принятии в 1932 году закона Норриса — Ла Гуардии, федерального закона, запрещавшего работодателям препятствовать вступлению работников в профсоюзы и прекратившего практику запрещения забастовок, браков и организации трудовой деятельности посредством судебных запретов. Финансируемая Фондом Гарланда, ACLU также участвовала в подготовке влиятельного отчета Маргольда, в котором была изложена стратегия борьбы за гражданские права афроамериканцев. ACLU планировала продемонстрировать, что политика "разделения, но равенства", регулировавшая дискриминацию на Юге, была незаконной, поскольку афроамериканцы на деле никогда не пользовались равными правами. Однако Великая депрессия принесла новые посягательства на гражданские свободы: в 1930 году резко возросло число судебных преследований за свободу слова, удвоилось число линчеваний, а в Филадельфии были запрещены все собрания безработных. Администрация Франклина Д. Рузвельта предложила "Новый курс" для борьбы с депрессией. Лидеры ACLU по-разному относились к "Новому курсу", поскольку многие считали, что он представляет собой усиление вмешательства государства в личную жизнь, а также потому, что Национальная администрация по восстановлению приостановила действие антимонопольного законодательства. Экономическая политика лидеров "Нового курса" часто соответствовала целям ACLU, но социальные – нет. В частности, фильмы подвергались шквалу местных постановлений, запрещавших показ фильмов, признанных аморальными или непристойными. Запрещались даже фильмы, изображающие беременность и роды, а также номер журнала "Life" от 11 апреля 1938 года, содержащий фотографии процесса родов. ACLU боролась с этими запретами, но не добилась успеха. Католическая церковь в 1930-х годах приобрела растущее политическое влияние и использовала его для продвижения цензуры фильмов и препятствования публикации информации о контроле над рождаемостью. Этот конфликт между ACLU и Католической церковью привел к отставке последнего католического священника из руководства ACLU в 1934 году; католический священник вновь вошел в руководство только в 1970-х годах. Первым решением, ознаменовавшим серьезный сдвиг в политике Верховного суда – отказ от применения строгих конституционных ограничений к государственным программам и принятие более активной роли в защите гражданских свобод – было дело *De Jonge v. Oregon*, в котором коммунистический организатор труда был арестован за организацию собрания для обсуждения профсоюзного объединения. Адвокат ACLU Осмонд Френкель, работая с Международной организацией защиты труда, защищал Де Йонга в 1937 году и одержал крупную победу, когда Верховный суд постановил, что "мирные собрания для законного обсуждения не могут быть криминализированы". Дело *De Jonge* ознаменовало начало эпохи, продолжавшейся дюжину лет, в течение которой назначенные Рузвельтом судьи (во главе с Хьюго Блэком, Уильямом О. Дугласом и Фрэнком Мерфи) создали корпус законов о гражданских свободах. Сенатор Роберт Ф. Вагнер предложил в 1935 году Национальный закон о трудовых отношениях, который наделял работников правом объединяться в профсоюзы. Ирония заключается в том, что после 15 лет борьбы за права рабочих ACLU первоначально выступила против этого закона (позже она не заняла определенной позиции по этому законодательству), поскольку некоторые лидеры ACLU опасались усиления власти, которую законопроект предоставлял правительству. Новообразованный Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) поставил ACLU в затруднительное положение, поскольку в 1937 году он издал предписание Генри Форду, запрещающее ему распространять антипрофсоюзную литературу. Часть руководства ACLU обычно поддерживала рабочих, и эта фракция поддержала действия NLRB. До 1937 года ACLU считала, что граждане и частные организации лучше всего защищают гражданские права. Другие члены ACLU хотели, чтобы ACLU перенесла акцент в политическую сферу и была более готова идти на компромиссы со своими идеалами, чтобы заключать сделки с политиками. Руководство ACLU отвергло эту инициативу. Наиболее важные дела касались законов, требующих приветствия флага. Свидетели Иеговы считали, что приветствие флага противоречит их религиозным убеждениям. В 1938 году двое детей были осуждены за отказ приветствовать флаг. Но три года спустя, в деле *West Virginia State Board of Education v. Barnette*, Верховный суд отменил свое предыдущее решение.

Коммунизм и тоталитаризм

Возникновение тоталитарных режимов в Германии, России и других странах, отвергавших свободу слова и объединений, оказало значительное влияние на движение за гражданские свободы в США: возросли антикоммунистические настроения и были урезаны гражданские свободы. Руководство ACLU разделилось во мнениях относительно того, следует ли защищать пронацистские выступления в Соединенных Штатах; представители, симпатизирующие рабочему движению внутри ACLU, враждебно относились к нацизму и фашизму и возражали против защиты ACLU нацистов. ACLU защищала многочисленные пронацистские группы, отстаивая их права на свободу слова и свободу объединений. В конце 1930-х годов ACLU объединилась с Народным фронтом – коалицией либеральных организаций, координируемой Коммунистической партией США. ACLU извлекла выгоду, поскольку члены Народного фронта часто могли более эффективно бороться за местные гражданские права, чем ACLU, базирующаяся в Нью-Йорке. В 1938 году был создан Комитет Палаты представителей по расследованиям антиамериканской деятельности (HUAC) с целью выявления подрывной деятельности и государственной измены в Соединенных Штатах. В ходе слушаний свидетели несколько раз упоминали ACLU, что привело к тому, что HUAC заметно упомянула ACLU в своем отчете за 1939 год. Это серьезно повредило репутации ACLU, хотя в отчете указывалось, что нельзя "однозначно утверждать, является ли" ACLU коммунистической организацией. ACLU была одной из немногих организаций, безуспешно протестовавших против принятия Закона Смита в 1940 году, который впоследствии использовался для заключения в тюрьму многих сторонников коммунизма. ACLU защищала многих лиц, преследуемых по Закону Смита, включая лидера профсоюза Гарри Бриджеса. Руководство ACLU разделилось во мнениях относительно необходимости очистки руководства от коммунистов. Норман Томас, Джон Хейнс Холмс и Моррис Эрнст были антикоммунистами, стремившимися дистанцировать ACLU от коммунизма; им противостояли Гарри Ф. Уорд, Корлис Ламонт и Элизабет Гёрли Флинн, которые отвергали любые политические требования к руководству ACLU. В течение 1939 года развернулась ожесточенная борьба, и антикоммунисты одержали победу в феврале 1940 года, когда совет проголосовал за запрет на участие в руководящих должностях ACLU лиц, поддерживающих тоталитаризм. Уорд немедленно подал в отставку, а после шестичасовых бурных дебатов Флинн была исключена из правления ACLU. Многие сочли резолюцию 1940 года предательством основных принципов организации. Резолюция была отменена в 1968 году, а Флинн была посмертно восстановлена в ACLU в 1970 году. Рузвельт постоянно оказывал давление на генерального прокурора Фрэнсиса Биддла, требуя принятия юридических мер против его известных критиков перед войной. Отчасти чтобы успокоить президента, Биддл в конечном итоге предъявил обвинения тридцати менее известным лицам в нарушении Закона Смита. Несмотря на усилия Роджера Н. Болдуина, Нормана Томаса, Тюргуда Маршалла и других членов руководства, чтобы добиться от ACLU публичного осуждения судебного процесса (Болдуин назвал его "чудовищным"), совет директоров отклонил их предложение. ACLU также имела неоднозначные результаты в борьбе с военными ограничениями свободы прессы. Она не высказалась, когда Почтовая служба США лишила журнал "Социальная справедливость", издаваемый отцом Чарльзом Э. Кофлином, льгот второго класса почтовой рассылки. С другой стороны, она оказала юридическую помощь издателям Militant of the Socialist Workers Party и Boise Valley Herald, когда их права на рассылку были отозваны. ACLU не смогла предотвратить масштабные внесудебные преследования чернокожей прессы ФБР и другими агентствами. Недостатки ACLU в защите гражданских свобод породили современную поговорку: "родилась в Первой мировой войне и умерла во Второй мировой войне". Через два месяца после японского нападения на Перл-Харбор Рузвельт санкционировал создание военных "зон исключения" исполнительным указом № 9066, что открыло путь для содержания под стражей всех американцев японского происхождения с Западного побережья во внутренних лагерях. Помимо неграждан иссеев (которым было запрещено получение гражданства как членов "неассимилируемой" расы), более двух третей задержанных были гражданами США по рождению. Мнения внутри организации становились все более разобщенными, когда армия начала "эвакуацию" Западного побережья. Совет решил не оспаривать выселение граждан американского происхождения японского происхождения; 22 июня в отделения Западного побережья были отправлены инструкции не поддерживать дела, в которых утверждалось, что правительство не имеет конституционного права на это. Отделения ACLU на Западном побережье с самого начала были более непосредственно вовлечены в противодействие волне антияпонских предрассудков, поскольку они находились географически ближе к проблеме и уже работали над делами, оспаривающими исключение. Офис в Сиэтле, оказывая помощь в иске Гордона Хирабаяси, создал независимый комитет для продолжения работы, начатой ACLU, а в Лос-Анджелесе адвокат А. Л. Вирин продолжал представлять интересы Эрнеста Кинзо Вакаямы, но не затрагивал конституционные вопросы дела. Однако отделение в Сан-Франциско, возглавляемое Эрнестом Бесигом, отказалось прекратить поддержку Фреда Коремацу, дело которого было взято на себя до директивы от 22 июня, и адвокат Уэйн Коллинз, при полной поддержке Бесига, сосредоточил свою защиту на незаконности исключения Коремацу. Дело Hirabayashi v. United States было рассмотрено в суде в мае 1943 года, и судьи подтвердили право правительства на исключение американцев японского происхождения с Западного побережья; хотя ранее оно вынудило свой местный офис в Лос-Анджелесе прекратить помощь Хирабаяси, ACLU пожертвовала 1000 долларов на дело (более трети всего бюджета юридической команды) и представила amicus brief. Бесиг, недовольный более сдержанной защитой Осмунда Фрэнкеля, подал дополнительный amicus brief, в котором напрямую рассматривались конституционные права Хирабаяси. В то же время А. Л. Вирин был одним из адвокатов в деле Yasui v. United States (решение по которому было принято в тот же день, что и по делу Hirabayashi, с тем же результатом). Тем не менее, он держал свои аргументы в рамках, установленных национальным офисом. Единственное дело, получившее благоприятное решение, ex parte Endo, также было поддержано двумя amicus briefs от ACLU, одним от более консервативного Фрэнкеля и другим от более радикального Уэйна Коллинза. Хотя обвинительные приговоры Коремацу, Хирабаяси и Ясуи впоследствии были отменены в 1980-х годах в рамках процедуры coram nobis. Юрист Питер Айронс позже утверждал, что решение национального офиса ACLU не оспаривать конституционность исполнительного указа № 9066 напрямую "подорвало эффективное представление этих апелляций в Верховном суде". В эту группу входили тысячи нисэй, которые отказались от гражданства США во время войны, но позже пожалели об этом решении и попытались отозвать свои заявления о "репатриации". (Значительное число тех, кому предстояло "вернуться" в Японию, на самом деле никогда не были в этой стране и подвергались депортации, а не репатриации). Эрнест Бесиг посетил в 1944 году Центр сегрегации Туле-Лейк, где было сосредоточено большинство этих "отказавшихся", и впоследствии привлек Уэйна Коллинза к помощи в подаче иска от их имени, утверждая, что отказы были даны под давлением. Национальная организация запретила местным отделениям представлять интересы "отказавшихся", вынудив Коллинза вести дело самостоятельно, хотя Бесиг и офис Северной Калифорнии оказали некоторую поддержку.

Эпоха холодной войны

Антикоммунистические настроения охватили Соединенные Штаты во время холодной войны, начавшейся в 1946 году. Федеральные расследования привели к тому, что многие лица, связанные с коммунистами или придерживающиеся левых взглядов, теряли работу, попадали в черный список или были заключены в тюрьму. Организация ACLU была внутренне расколота, когда в 1940 году она исключила коммунистов из своего руководства, и эта двойственность сохранялась, когда решался вопрос о защите обвиняемых в коммунизме в конце 1940-х годов. Некоторые лидеры ACLU были антикоммунистами и считали, что ACLU не должна защищать жертв. Другие лидеры ACLU полагали, что коммунисты имеют право на защиту свободы слова и что ACLU должна их защищать. Третьи лидеры ACLU сомневались в угрозе, исходящей от коммунистов, и пытались найти компромисс между двумя крайностями. Это противоречивое состояние дел продолжалось до 1954 года, когда победила фракция защитников гражданских свобод, что привело к отставке большинства антикоммунистических лидеров. В 1947 году президент Трумэн издал исполнительный указ № 9835, учредивший Федеральную программу проверки лояльности. Эта программа уполномочила генерального прокурора составлять список организаций, признаваемых подрывными. Организации, включенные в список, не уведомлялись о рассмотрении их кандидатуры и не имели возможности представить возражения; правительство также не раскрывало фактических оснований для включения в список. Хотя руководство ACLU было разделено в отношении необходимости оспаривать Федеральную программу проверки лояльности, некоторые иски были успешно поданы. Голливудское сообщество запаниковало после слушаний Комитета Палаты представителей по делам антиамериканской деятельности (HUAC) и создало черный список, запрещающий работать лицам, связанным с левыми. ACLU поддержала юридические иски, оспаривающие черный список, но они не увенчались успехом. В 1948 году федеральное правительство напрямую обвинило двенадцать ведущих лидеров Коммунистической партии США в рамках судебного процесса в Фоули-сквер. Суть дела заключалась в том, являлось ли само членство в тоталитарной политической партии достаточным основанием для заключения о том, что члены выступают за свержение правительства Соединенных Штатов. ACLU публично осудила решение по делу Денниса и решила бороться с ним. Решение по делу Денниса проложило путь к преследованию сотен других членов Коммунистической партии. ACLU поддерживала многих коммунистов во время апелляций (хотя большая часть инициативы исходила от местных отделений ACLU, а не от национальной штаб-квартиры), но большинство обвинительных приговоров были оставлены в силе. Верховный суд, до 1957 года, поддерживал почти каждый закон, ограничивающий свободы коммунистов. Даже несмотря на то, что ACLU сократила свою защиту коммунистов во время холодной войны, она все равно подвергалась резкой критике как "фронт" коммунизма. Среди критиков были Американский легион, сенатор Джозеф Маккарти, HUAC и ФБР. Несколько лидеров ACLU сочувствовали ФБР, и, как следствие, ACLU редко расследовала многочисленные жалобы на злоупотребление властью со стороны ФБР во время холодной войны. В 1950 году совет директоров ACLU попросил исполнительного директора Болдуина уйти в отставку, полагая, что ему не хватает организаторских способностей для руководства организацией, насчитывающей 9000 (и постоянно растущим) членов. Болдуин возражал, но большинство членов совета проголосовали за его отстранение от должности, и его сменил Патрик Мерфи Малин. Под руководством Малина численность членов утроилась до 30 000 к 1955 году, что ознаменовало начало 24 лет непрерывного роста, который привел к 275 000 членов в 1974 году. Малин также руководил расширением местных отделений ACLU. В том же году была учреждена двухгодичная конференция, открытая для всех членов; в последующие десятилетия она стала трибуной для активистов-членов, которые предлагали новые направления для ACLU, включая права на аборт, смертную казнь и права бедных. ACLU позже изменила свою позицию и поддержала Уильяма Ворти и Рокуэлла Кента в их делах о конфискации паспортов, что привело к юридическим победам в конце 1950-х годов. В ответ на охоту на ведьм, связанную с коммунизмом, многие свидетели и сотрудники решили воспользоваться пятой поправкой к Конституции США, защищающей от самообвинения, чтобы избежать раскрытия информации о своих политических убеждениях. В ответ правительственные учреждения и частные организации разработали политику, которая предполагала членство в Коммунистической партии для любого, кто ссылался на пятую поправку. Национальная ACLU была разделена в вопросе о том, следует ли защищать сотрудников, уволенных только за использование пятой поправки, но нью-йоркское отделение успешно помогло учителю Гарри Слочоверу в его деле в Верховном суде, которое отменило его увольнение. Дело о пятой поправке стало катализатором переломного момента в 1954 году, который окончательно разрешил двойственность ACLU, отстранив антикоммунистов от руководства ACLU. В 1953 году антикоммунисты, во главе с Норманом Томасом и Джеймсом Флаем, предложили ряд резолюций, которые предполагали виновность лиц, ссылающихся на пятую поправку. Антикоммунистические лидеры отказались признать результаты голосования и вновь подняли этот вопрос для обсуждения на двухгодичной конференции 1954 года. Член ACLU Фрэнк Грэм, президент Университета Северной Каролины, выступил против антикоммунистов с встречным предложением, в котором говорилось, что ACLU "выступает против вины по ассоциации, осуждения по обвинению, вторжения в частную жизнь личных мнений и убеждений и отождествления инакомыслия с нелояльностью". Антикоммунисты продолжали бороться с предложением Грэма, но были перевешены представителями местных отделений. Антикоммунисты, наконец, сдались и покинули совет директоров в конце 1954 и 1955 годов, положив конец восьмилетней двойственности в руководстве ACLU. После этого ACLU приступила к более решительным действиям против антикоммунистического законодательства времен холодной войны. Период с 1940 года (и чистки Элизабет Флинн) по отставку антикоммунистических лидеров в 1954 году многие считают эпохой, когда ACLU отказалась от своих основных принципов. Маккартизм пришел в упадок в конце 1954 года после того, как тележурналист Эдвард Р. Мерроу и другие публично раскритиковали Маккарти. Споры о Билле о правах, вызванные холодной войной, положили начало новой эре в американских гражданских свободах. В 1954 году в деле "Браун против Совета по образованию" Верховный суд единогласно отменил государственную школьную сегрегацию, а затем поток побед в области гражданских прав захлестнул юридическую сферу. В 1957 году Верховный суд одержал две ключевые победы в делах "Уоткинс против Соединенных Штатов" и "Йейтс против Соединенных Штатов", которые подорвали Закон Смита и ознаменовали начало конца расследований о членстве в Коммунистической партии. В 1965 году Верховный суд принял ряд решений, включая "Ламонт против генерального почтмейстера" (в котором истцом был Корлисс Ламонт, бывший член совета директоров ACLU), которые подтвердили защиту пятой поправки и положили конец ограничениям политической деятельности.

1960-е годы

Десятилетие с 1954 по 1964 год стало самым успешным периодом в истории ACLU. Членство выросло с 30 000 до 80 000, и к 1965 году организация имела отделения в семнадцати штатах. Во время двухгодичной конференции ACLU в Колорадо в 1964 году Верховный суд вынес решения по восьми делам, в которых участвовала ACLU; ACLU добилась успеха в семи из восьми дел. ACLU сыграла роль в решениях Верховного суда, направленных на снижение цензуры литературы и искусства, защиту свободы ассоциаций, запрет расовой сегрегации, исключение религии из государственных школ и обеспечение надлежащей правовой процедуры для подозреваемых в совершении преступлений. Католическая церковь была главным сторонником подобных законов, а основными противниками («сепаратистами») выступали ACLU, Americans United for Separation of Church and State и Американский еврейский конгресс. Не было однозначного толкования того, запрещает ли Билль о правах штатам поддерживать религиозное образование, и сторонники религии выдвинули веские юридические аргументы, утверждая, что Верховный суд не должен выступать в роли «национального школьного совета», и что Конституция не регулирует социальные вопросы. Однако ACLU и другие защитники разделения церкви и государства убедили Суд признать подобные действия неконституционными. В 1960-х годах, реагируя на настойчивые требования членов организации, ACLU обратила внимание на продвижение религии в школах. В 1960 году 42% американских школ включали чтение Библии. Религиозные группы по всей стране выступили против решения о запрете молитв в школах, что привело к предложению о внесении поправки в Конституцию, которая бы легализовала школьные молитвы. ACLU участвовала в лоббировании против этой поправки, и в 1966 году голосование в Конгрессе не смогло обеспечить необходимого двухтретьего большинства. Фильм «Чудо» был запрещен в Нью-Йорке в 1951 году по настоянию католической церкви, но ACLU поддержала дистрибьютора фильма в апелляции на запрет и одержала важную победу в решении 1952 года по делу Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson. Голливуд продолжал применять самоцензуру с помощью собственного Производственного кодекса, но в 1956 году ACLU призвала Голливуд отменить этот кодекс. ACLU проиграла важное дело о цензуре прессы, когда в 1957 году Верховный суд подтвердил обвинительный приговор издателю Сэмюэлю Роту за распространение журналов для взрослых. Вплоть до 1953 года такие книги, как «Тропик Рака» и «Отсюда в вечность», все еще были запрещены. Однако общественные стандарты быстро либерализовались в 1960-х годах, и определение непристойности оказалось крайне сложным, поэтому к 1971 году судебные преследования за непристойность прекратились. NAACP взяла на себя основную ответственность за дела в Верховном суде (часто под руководством ведущего юриста NAACP Тургуда Маршалла), в то время как ACLU сосредоточилась на злоупотреблениях со стороны полиции и поддерживала NAACP, предоставляя юридические заключения. Южные штаты развернули охоту на ведьм в стиле маккартизма против NAACP, пытаясь заставить организацию раскрыть списки своих членов. Борьба ACLU против расизма не ограничивалась сегрегацией; в 1964 году ACLU оказала ключевую поддержку истцам, в основном жителям городов с низким уровнем дохода, в деле Рейнольдса против Симса, которое требовало от штатов устанавливать избирательные округа в соответствии с принципом «один человек – один голос».

Неправомерное поведение полиции

ACLU регулярно занималась вопросами злоупотреблений со стороны полиции, начиная с дела 1932 года «Пауэлл против Алабамы» (право на адвоката), включая дело 1942 года «Беттс против Брэди» (право на адвоката) и дело 1951 года «Рочин против Калифорнии» (принудительное промывание желудка). В 1950-х и 1960-х годах ACLU сыграла значительную роль в укреплении правовой защиты от злоупотреблений полиции. В 1958 году филиал в Филадельфии добился создания городами Филадельфии первого в стране гражданского совета по надзору за полицией. В 1959 году филиал в Иллинойсе опубликовал первый в стране доклад «Тайное задержание полицией Чикаго», в котором была задокументирована незаконная практика задержаний полицией. Наиболее заметные успехи ACLU пришлись на 1960-е годы, когда организация выиграла ряд дел, ограничивающих полномочия полиции по сбору доказательств; в деле «Мапп против Огайо» 1961 года Верховный суд обязал штаты получать ордер на обыск жилья. Решение по делу «Гидеон против Уэйнрайт» 1963 года обеспечило юридическую помощь нуждающимся. В 1964 году ACLU убедила суд в деле «Эскобедо против Иллинойса» разрешить подозреваемым присутствие адвоката во время допроса. А в 1966 году федеральное решение по делу «Миранда против Аризоны» обязало полицию информировать подозреваемых об их конституционных правах, что впоследствии было распространено на несовершеннолетних в федеральном решении по делу «In re Gault» (1967). Несмотря на критику со стороны многих сотрудников правоохранительных органов за расширение прав подозреваемых, полицейские также обращались за помощью в ACLU. Например, ACLU представляла интересы полицейских Нью-Йорка в их иске, в котором они возражали против обысков их шкафчиков на рабочем месте. В конце 1960-х годов гражданские советы по надзору за полицией в Нью-Йорке и Филадельфии были упразднены вопреки возражениям ACLU.

Революция гражданских свобод

1960-е годы были бурным периодом в Соединенных Штатах, и общественный интерес к гражданским свободам резко возрос. Борьба за гражданские свободы в 1960-х годах часто велась молодежью и включала такие тактики, как сидячие забастовки и марши. Протесты зачастую проходили мирно, но иногда применялись и более радикальные методы. ACLU играла центральную роль во всех ключевых дебатах о гражданских свободах 1960-х годов, включая новые направления, такие как права геев, права заключенных, аборты, права малоимущих и смертная казнь. В 1960 году организация имела отделения в семи штатах, а к 1974 году – уже в 46. В 1960-х годах ACLU претерпела значительную трансформацию в тактике, сместив акцент с юридических апелляций (обычно включавших предоставление amicus briefs в Верховный суд) на непосредственное представительство интересов подсудимых на момент их ареста. В 1963 году ACLU опубликовала новаторский документ под названием «Как протестуют американцы», который был вызван разочарованием медленным прогрессом в борьбе с расизмом и поддерживал агрессивные, вплоть до радикальных, методы протеста. После того как четверо афроамериканских студентов провели сидячую забастовку в сегрегированном универмаге в Северной Каролине, движение сидячих забастовок набрало обороты по всей стране. В 1960–1961 годах ACLU защищала чернокожих студентов, арестованных за участие в демонстрациях в Северной Каролине, Флориде и Луизиане. NAACP отвечала за ведение большинства дел, связанных с сидячими забастовками, дошедших до Верховного суда, и выигрывала почти все из них. Однако именно ACLU и другие юридические волонтеры обеспечивали юридическое представительство сотням протестующих – белых и черных – арестованных во время протестов на Юге. ACLU предоставляла основное финансирование LCDC. В 1964 году ACLU открыла крупный офис в Атланте, штат Джорджия, специализирующийся на южных проблемах. Значительная часть успехов ACLU на Юге была связана с Чарльзом Морганом-младшим, харизматичным руководителем атлантского офиса. Морган отвечал за десегрегацию коллегий присяжных (Whitus v. Georgia), тюрем (Lee v. Washington) и реформу избирательного законодательства. В 1966 году южный офис успешно представлял афроамериканского конгрессмена Джулиана Бонда в деле Bond v. Floyd, после того как Палата представителей штата Джорджия отказалась допустить Бонда в законодательное собрание, мотивируя это тем, что он был известным пацифистом, выступавшим против продолжающейся войны во Вьетнаме. Еще одним широко освещаемым делом, которое защищал Морган, было дело армейского врача Говарда Леви, осужденного за отказ от обучения «зеленых беретов». Несмотря на то, что Леви утверждал, что «зеленые береты» совершают военные преступления во Вьетнаме, он проиграл апелляцию в деле Parker v. Levy, 417 US 733 (1974). В 1969 году ACLU одержала важную победу в защите свободы слова, представляя интересы Дика Грегори после его ареста за мирный протест против мэра Чикаго. Суд постановил в деле Gregory v. Chicago, что оратора нельзя арестовывать за нарушение общественного порядка, если враждебность исходит от кого-то из аудитории, поскольку это равносильно «праву препятствующего».

Война во Вьетнаме

ACLU оказалась в центре нескольких юридических аспектов войны во Вьетнаме: защита уклонистов от призыва, оспаривание конституционности войны, возможность импичмента Ричарда Никсона и использование соображений национальной безопасности для превентивной цензуры газет. Дэвид Миллер был первым человеком, преследуемым по закону за сожжение призывной карточки. Нью-йоркское отделение ACLU обжаловало его обвинительный приговор 1965 года (367 F.2d 72: Соединенные Штаты Америки против Дэвида Дж. Миллера, 1966), но Верховный суд отказался рассматривать апелляцию. Два года спустя, отделение в Массачусетсе обратилось в Верховный суд с делом о сожжении карточки Дэвида О’Брайена, утверждая, что этот акт является формой символической речи, но Верховный суд оставил приговор в силе в деле «Соединенные Штаты против О’Брайена», 391 US 367 (1968). Тринадцатилетняя ученица средней школы Мэри Тинкер в 1965 году надела черную повязку на руку в знак протеста против войны и была отстранена от занятий. ACLU обжаловала ее дело в Верховном суде и добилась победы в деле «Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойн». Это знаковое дело установило, что правительство не может создавать «зоны», такие как школы или тюрьмы, где утрачиваются все права. ACLU успешно защищала Пола Коэна, который был арестован за ношение куртки с надписью «Fuck the Draft» на спине, когда проходил через здание суда в Лос-Анджелесе. Верховный суд в деле «Коэн против Калифорнии» постановил, что грубость формулировки необходима для передачи интенсивности сообщения. Права на свободу слова, не связанные с войной, также были расширены во время эпохи войны во Вьетнаме; в 1969 году ACLU защищала члена Ку-клукс-клана, выступавшего за долгосрочное насилие против правительства, и Верховный суд согласился с аргументом ACLU в знаковом решении «Бранденбург против Огайо», в котором говорилось, что запрещено только высказывание, призывающее к неминуемому насилию. После расстрела в Кентском государственном университете в 1970 году лидеры ACLU предприняли еще один шаг в сторону политики, приняв резолюцию, осуждающую войну во Вьетнаме. Резолюция основывалась на различных юридических аргументах, включая нарушения гражданских свобод и утверждение о незаконности войны. Также в 1968 году ACLU провела внутренний симпозиум для обсуждения своих двойных ролей: предоставление «прямой» юридической поддержки (защита обвиняемых на первоначальном суде, приносящая пользу только отдельному подсудимому) и апелляционной поддержки (предоставление amicus briefs в процессе апелляции для установления широкого юридического прецедента). Исторически ACLU была известна своей апелляционной работой, которая привела к знаковым решениям Верховного суда, но к 1968 году 90% юридической деятельности ACLU было связано с прямым представительством. Симпозиум пришел к выводу, что обе роли являются допустимыми для ACLU. 30 сентября 1973 года ACLU стала первой национальной организацией, публично призвавшей к импичменту и отстранению от должности президента Ричарда Никсона. В качестве оснований были названы шесть нарушений гражданских свобод: «конкретные доказанные нарушения прав политической оппозиции; узурпация полномочий Конгресса по развязыванию войны; создание личной тайной полиции, совершившей преступления; попытка вмешательства в суд над Дэниелом Эллсбергом; искажение системы правосудия и извращение других федеральных агентств». Месяц спустя, после того как Палата представителей начала процедуру импичмента против него, организация опубликовала 56-страничный справочник, в котором подробно описывалось «17 вещей, которые граждане могут сделать для импичмента президента Никсона». Эта резолюция, в сочетании с более ранней резолюцией, выступающей против войны во Вьетнаме, убедила многих критиков ACLU, особенно консерваторов, в том, что организация превратилась в либеральную политическую организацию.

Энклавы и новые гражданские свободы

В десятилетие с 1965 по 1975 год наблюдалось расширение гражданских свобод. В административном плане ACLU отреагировала на это, назначив Арье Нейера на должность исполнительного директора в 1970 году, сменив Пембертона. Нейер приступил к масштабной программе расширения ACLU, создав Фонд ACLU для привлечения средств и разработав несколько новых программ для концентрации юридических усилий организации. К 1974 году членство в ACLU достигло 275 000 человек. В эти годы ACLU работала над расширением юридических прав в трех направлениях: новые права для лиц, находящихся в правительственных "анклавах", новые права для членов так называемых "групп жертв" и права на неприкосновенность частной жизни граждан в целом. Одновременно с этим организация значительно выросла. ACLU способствовала развитию области конституционного права, регулирующей "анклавы" – группы людей, живущих в условиях государственного контроля. К анклавам относятся пациенты психиатрических больниц, военнослужащие, заключенные и учащиеся (во время пребывания в школе). Термин "анклав" возник благодаря использованию судьей Верховного суда Абе Фортасом фразы "школы не должны быть анклавами тоталитаризма" в решении по делу Tinker v. Des Moines. ACLU положила начало правовому регулированию прав учащихся в деле Tinker v. Des Moines и расширила его в таких делах, как Goss v. Lopez, которое обязывало школы предоставлять учащимся возможность обжаловать отстранения. Еще в 1945 году ACLU заняла позицию защиты прав психически больных, разработав типовой устав, регулирующий принудительное лечение. В 1960-х годах ACLU выступала против принудительной госпитализации, если не было доказано, что человек представляет опасность для себя или общества. До 1960 года заключенные практически не имели доступа к судебной системе, поскольку суды считали, что заключенные не обладают гражданскими правами. Это изменилось в конце 1950-х годов, когда ACLU начала представлять заключенных, подвергавшихся жестокому обращению со стороны полиции или лишенных религиозной литературы. В 1968 году ACLU успешно добилась десегрегации тюремной системы Алабамы; в 1969 году нью-йоркское отделение ACLU начало проект по представлению интересов заключенных в тюрьмах штата Нью-Йорк. Частный адвокат Фил Хиршкоп обнаружил унижающие достоинство условия содержания в тюрьмах Вирджинии после забастовки в Вирджинской государственной тюрьме и одержал важную победу в деле Landman v. Royster 1971 года, которое запретило Вирджинии обращаться с заключенными бесчеловечно. В 1972 году ACLU объединила усилия по защите прав заключенных по всей стране и создала Национальный тюремный проект. Благодаря усилиям ACLU были выиграны знаковые дела, такие как Ruiz v. Estelle (требовавшее реформы тюремной системы Техаса), а в 1996 году Конгресс США принял Закон о реформе тюремного судопроизводства (PLRA), который кодифицировал права заключенных.

Группы жертв

В 1960-х и 1970-х годах ACLU расширила сферу своей деятельности, включив в нее то, что она называла "группами, подвергающимися дискриминации", а именно женщин, малоимущих и гомосексуалистов. Прислушавшись к призывам женщин-членов, ACLU поддержала поправку о равных правах в 1970 году и создала Проект по защите прав женщин в 1971 году. Этот Проект доминировал в правовой сфере, рассматривая более чем в два раза больше дел, чем Национальная организация женщин, включая такие важные дела, как Reed v. Reed, Frontiero v. Richardson и Taylor v. Louisiana. Лидер ACLU Харриет Пильпель подняла вопрос о правах гомосексуалистов в 1964 году, а два года спустя ACLU официально поддержала права геев. В 1972 году адвокаты, сотрудничающие с ACLU, в штате Орегон подали первое федеральное дело о гражданских правах, в котором утверждалось о неконституционной дискриминации учителя-гея или лесбиянки в государственной школе. Окружной суд США постановил, что закон штата, разрешающий школьным округам увольнять учителей за "аморальность", является неконституционно расплывчатым, и присудил учителю денежную компенсацию. Суд отказался восстановить учителя в должности, и Девятый апелляционный суд подтвердил это решение большинством голосов 2 к 1. В 1973 году ACLU создала Проект по защите сексуальной приватности (позже – Проект по защите прав геев и лесбиянок), который боролся с дискриминацией в отношении гомосексуалистов. Эта поддержка продолжалась и в 2000-х годах. Например, после ареста сенатора Ларри Крейга в 2007 году за попытку сексуального контакта в общественном туалете, ACLU подготовила amicus brief в поддержку Крейга, заявив, что секс между согласными взрослыми в общественных местах защищен правом на неприкосновенность частной жизни. Права малоимущих были еще одной областью, в которой ACLU расширила свою деятельность. В 1966 и 1968 годах активисты внутри ACLU призывали организацию принять политику, направленную на коренную реформу системы социального обеспечения и гарантирующую семьям с низким доходом минимальный доход, однако совет директоров ACLU не одобрил эти предложения. Тем не менее, ACLU сыграла ключевую роль в решении по делу King v. Smith в 1968 году, где Верховный суд постановил, что государство не может отказать в пособиях детям только на основании того, что мать проживает со своим партнером. Проект также выступает против программ полового воспитания, основанных исключительно на воздержании, утверждая, что они способствуют нежеланию использовать контрацептивы. В 1980 году Проект подал дело Poe v. Lynchburg Training School & Hospital, пытаясь отменить решение Buck v. Bell 1927 года, которое разрешило штату Вирджиния легально стерилизовать лиц, признанных умственно отсталыми, без их согласия. Хотя Верховный суд не отменил Buck v. Bell, в 1985 году штат согласился предоставить консультации и медицинскую помощь выжившим среди 7200–8300 человек, стерилизованных в период с 1927 по 1979 год. В 1977 году ACLU участвовала в судебном процессе Walker v. Pierce, который привел к принятию федеральных правил, направленных на предотвращение стерилизации пациентов Medicaid без их ведома или согласия. В период с 1981 по 1990 год Проект участвовал в судебном разбирательстве Hodgson v. Minnesota, в результате которого Верховный суд отменил закон штата, требующий уведомления обоих родителей, прежде чем несовершеннолетний сможет законно сделать аборт. В 1990-х годах Проект оказывал юридическую помощь и предоставлял информационные материалы тем, чьи образовательные программы по вопросам сексуальности и СПИДа подвергались критике. В 1995 году Проект подал amicus brief в деле Curtis v. School Committee of Falmouth, который разрешил распространение презервативов в государственных школах. Проект по защите репродуктивных прав основывается на трех принципах: (1) "устранение нехватки квалифицированных специалистов по абортам по всей стране", (2) "блокирование государственных и федеральных предложений по "реформированию" системы социального обеспечения, которые лишают пособий детей, рожденных женщинами, уже получающими пособие, незамужних женщин или подростков" и (3) "предотвращение ликвидации жизненно важных услуг в области репродуктивного здоровья в результате слияния больниц и сетей здравоохранения". Проект планирует достичь этих целей посредством судебных исков и судебных разбирательств.

Конфиденциальность

Право на неприкосновенность частной жизни прямо не закреплено в Конституции США, но ACLU возглавила усилия по установлению таких прав в неоднозначном деле По против Уллмана (1961), в котором рассматривался закон штата, запрещающий использование контрацептивов. Этот вопрос вновь возник в деле Griswold v. Connecticut (1965), и на этот раз Верховный суд поддержал позицию ACLU и официально признал право на неприкосновенность частной жизни. Нью-йоркское отделение ACLU начало добиваться отмены антиабортных законов в 1964 году, за год до вынесения решения по делу Грисуолда; в 1967 году сама ACLU официально включила право на аборт в свою политику. ACLU возглавила защиту в деле United States v. Vuitch (1971), которое расширило права врачей на определение необходимости проведения абортов. Эти усилия кульминировали в одном из самых противоречивых решений Верховного суда – Roe v. Wade (1973), легализовавшем аборты на всей территории Соединенных Штатов. ACLU успешно оспорила запреты штатов на межрасовые браки в деле Loving v. Virginia (1967). В сфере защиты конфиденциальности ACLU вела ряд кампаний, чтобы обеспечить конфиденциальность государственных записей о гражданах и предоставить людям право на доступ к своим данным. ACLU поддержала ряд законов, включая Закон о справедливой кредитной отчетности 1970 года, обязывающий кредитные организации предоставлять гражданам информацию об их кредитной истории; Закон о правах и конфиденциальности семейных образовательных записей 1973 года, предоставивший студентам право доступа к своим учебным документам; и Закон о конфиденциальности 1974 года, запрещающий федеральному правительству разглашать личную информацию без веских оснований.

Утверждения о предвзятости

В начале 1970-х годов консерваторы и либертарианцы начали критиковать ACLU за излишнюю политизированность и либерализм. Юрист Джозеф В. Бишоп писал, что тенденция ACLU к партийности началась с защиты антивоенных протестов Спока. Критики также обвиняли ACLU в подталкивании Верховного суда к судебному активизму. По мнению критиков, поддержка ACLU таких спорных решений, как Roe v. Wade и Griswold v. Connecticut, противоречила изначальным намерениям авторов Билля о правах.

Случай со скоки

В 1977 году Национал-социалистическая партия Америки во главе с Фрэнком Коллином обратилась в город Скоки, штат Иллинойс, с просьбой о разрешении на проведение демонстрации в городском парке. В то время в Скоки проживало большинство евреев – 40 000 из 70 000 жителей, среди которых были выжившие в нацистских концентрационных лагерях. Город Скоки отказал NSPA в выдаче разрешения и принял постановления, направленные против разжигания ненависти и ношения военной формы, а также потребовал предоставление страхового полиса. Совет деревни Скоки поручил городскому адвокату Харви Шварцу обратиться в суд с иском о запрете демонстрации. ACLU оказала помощь Коллину и обжаловала решение в федеральном суде, в конечном итоге выиграв дело NSPA против деревни Скоки.

Дело Скоки получило широкую огласку по всей Америке, отчасти из-за резкого неприятия демонстрации со стороны еврейских организаций, таких как Еврейская оборонительная лига и Антидиффамационная лига, что привело к отказу многих членов ACLU от членства. Финансовое давление, вызванное этой полемикой, привело к сокращениям штата в местных отделениях. После того, как кризис с членством миновал, ACLU разослала обращение с просьбой о пожертвованиях, в котором объясняла свою позицию по делу Скоки и собрала более 500 000 долларов.

Эпоха Рейгана

Вступление в должность президента Рональда Рейгана в 1981 году ознаменовало начало восьмилетнего периода консервативного руководства в правительстве США. Под руководством Рейгана правительство проводило консервативную социальную политику. Закон штата Арканзас о креационизме 1981 года требовал, чтобы школы преподавали библейское повествование о сотворении мира как научную альтернативу эволюции. ACLU выиграла это дело в решении по делу Маклин против Арканзаса. В 1982 году ACLU включилась в рассмотрение дела о распространении детской порнографии (New York v. Ferber). В своей дружественной суду записке ACLU утверждала, что детская порнография, нарушающая трехкомпонентный тест на непристойность, должна быть запрещена законом. Однако закон был излишне ограничительным, поскольку запрещал художественные произведения и материалы, не содержащие непристойности. Суд не поддержал позицию ACLU. Во время президентских выборов 1988 года вице-президент Джордж Буш-старший отметил, что его соперник, губернатор штата Массачусетс Майкл Дукакис, назвал себя "действующим членом ACLU" и использовал это как доказательство того, что Дукакис является "последовательным и убежденным либералом" и "выходит за рамки общепринятых взглядов". Позднее эта фраза была использована самой организацией в рекламной кампании.

Свобода слова

В 1997 году, единогласно вынеся решение по делу «Рено против Американского союза гражданских свобод», Верховный суд аннулировал положения о непристойности Закона о непристойности в коммуникациях (CDA), посчитав, что они нарушают положения о свободе слова Первой поправки. В своем решении Верховный суд постановил, что «использование CDA неопределенных терминов «неприличный» и «явно оскорбительный» вызовет неуверенность у выступающих в отношении того, как эти два стандарта соотносятся друг с другом и что они означают». В 2000 году Марвин Джонсон, законодательный советник ACLU, заявил, что предлагаемое антиспам-законодательство нарушает свободу слова, лишая анонимности и заставляя спам маркировать соответствующим образом. «Стандартизированная маркировка – это принудительная речь». Он также заявил: «Относительно просто нажать и удалить». В ходе дебатов ACLU присоединилась к Ассоциации прямого маркетинга и Центру демократии и технологий в 2000 году в критике двухпартийного законопроекта в Палате представителей. Еще в 1997 году ACLU заняла твердую позицию, что почти все законодательство о спаме является неправильным, хотя в некоторых случаях она поддерживала требования «отказаться». ACLU выступила против закона CAN SPAM 2003 года, предполагая, что он может оказать сдерживающее воздействие на свободу слова в киберпространстве. За эту позицию ее критиковали. В 2006 году ACLU штата Вашингтон присоединилась к организации по защите прав на оружие, Фонду Второй поправки, и выиграла судебный процесс против Северо-Центрального регионального библиотечного округа (NCRL) в Вашингтоне за его политику отказа от отключения ограничений по просьбе взрослого читателя. Посетители библиотеки, пытавшиеся получить доступ к веб-сайтам, поддерживающим право на оружие, были заблокированы, а библиотека отказалась снимать блокировки. В 2012 году ACLU подала в суд на ту же библиотечную систему за отказ временно отключить, по просьбе взрослого читателя, интернет-фильтры, блокирующие доступ к Google Images. В 2006 году ACLU оспорила закон штата Миссури, запрещающий пикетирование у мест проведения похорон ветеранов. ACLU подала иск в поддержку баптистской церкви Вестборо и Ширли Фелпс Ропер, которым угрожали арестом. Баптистская церковь Вестборо хорошо известна своими плакатами с надписями, такими как «Бог ненавидит геев», «Спасибо Богу за погибших солдат» и «Спасибо Богу за 11 сентября». ACLU опубликовала заявление, в котором назвала закон «законом, нарушающим права Ширли Фелпс Ропер на свободу вероисповедания и свободу слова». ACLU выиграла судебный процесс. ACLU в своем ходатайстве в Верховный суд утверждала, что решение о конституционности закона штата Массачусетс требует рассмотрения дополнительных доказательств, поскольку нижестоящие суды недооценили право на консультирование на тротуаре. Закон запрещал консультантам на тротуаре приближаться к женщинам у абортных клиник и предлагать им альтернативы аборту, но разрешал сопровождающим разговаривать с ними и сопровождать их в здание. Отменив закон в деле МакКаллен против Коакли, Верховный суд единогласно постановил, что он нарушает свободу слова консультантов и представляет собой дискриминацию по убеждениям. В 2009 году ACLU подала amicus brief в Citizens United v. FEC, утверждая, что Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 года нарушил право Первой поправки на свободу слова, ограничивая политическую речь. Эта позиция по знаковому делу Citizens United вызвала значительные разногласия в организации, что привело к обсуждению ее будущей позиции на заседании совета директоров в 2010 году. 27 марта 2012 года ACLU подтвердила свою позицию в поддержку решения Верховного суда по делу Citizens United, одновременно выразив поддержку расширенному государственному финансированию избирательных кампаний и заявив, что организация будет решительно выступать против любой будущей конституционной поправки, ограничивающей свободу слова. В 2012 году ACLU подала иск от имени Ку-клукс-клана штата Джорджия, утверждая, что ККК несправедливо отклонили от государственной программы «Принять шоссе». ACLU выиграла судебный процесс.

Переход к политике идентичности

Некоторые утверждают, что ACLU снижает свою поддержку непопулярной свободы слова (в частности, отказываясь защищать высказывания консерваторов) в пользу политики идентичности, политической корректности и прогрессивизма. Критики, напротив, утверждают, что организация превратилась в прогрессивную правозащитную организацию, интенсивно сосредоточенную на политике идентичности. Основанием для этих обвинений послужило заявление президента ACLU в 2017 году, сделанное журналисту после гибели контрпротестующего во время митинга «Объедини правых» в Вирджинии в 2017 году, где Ромеро сообщил журналисту, что ACLU больше не будет поддерживать судебные дела активистов, желающих носить оружие на своих протестах. Еще одним основанием для этих утверждений стала внутренняя записка ACLU от июня 2018 года, в которой обсуждались факторы, которые следует учитывать при принятии решения о принятии дела к рассмотрению. В записке был перечислен ряд факторов, включая «степень, в которой высказывание может способствовать продвижению целей сторонников превосходства белой расы или других лиц, чьи взгляды противоречат нашим ценностям». Некоторые аналитики расценили это как отход от исторически сильной поддержки ACLU прав, гарантированных Первой поправкой, независимо от того, наносился ли ущерб меньшинствам в результате высказываний, ссылаясь на прошлую поддержку ACLU некоторых судебных дел ККК и нацистов. В 2021 году ACLU ответила на критику, заявив, что не сокращает свою поддержку непопулярных дел, связанных с Первой поправкой, и привела 27 примеров дел с 2017 по 2021 год, в которых ACLU поддерживала сторону, придерживающуюся непопулярной или вызывающей отвращение точки зрения. Среди этих дел были: оспаривание ограничений, введенных колледжем в отношении разжигания ненависти; защита права католической школы на дискриминацию при приеме на работу; и защита антисемитских протестующих, которые маршировали у синагоги. В 2024 году Национальный совет по трудовым отношениям подал в суд на ACLU по делу о недобросовестной трудовой практике после того, как ACLU уволила азиатского адвоката за критику ее чернокожих руководителей. ACLU утверждала, что использование сотрудником таких фраз, как «избиения будут продолжаться, пока моральный дух не улучшится», содержало расовый подтекст и «нанесло серьезный вред чернокожим членам сообщества ACLU». По словам Джереми В. Петерса из The New York Times, критики ACLU расценили увольнение как «признак того, насколько далеко группа отошла от своей основной миссии — защиты свободы слова — и вместо этого встала на путь прогрессивной политики, интенсивно сосредоточенной на идентичности».

Проблемы ЛГБТК

В 2000 году ACLU проиграла дело «Бойскауты Америки против Дейла», в котором просила Верховный суд обязать «Бойскауты Америки» отказаться от своей политики, запрещающей гомосексуалам становиться руководителями скаутских отрядов. В марте 2004 года ACLU совместно с Lambda Legal и Национальным центром прав лесбиянок и геев подала в суд на штат Калифорния от имени шести однополых пар, которым было отказано в выдаче свидетельств о браке. Это дело, «Ву против Локиера», впоследствии было объединено с делом «В отношении брачных дел» (In re Marriage Cases), рассмотренным Верховным судом Калифорнии, что привело к легализации однополых браков в этом штате с 16 июня 2008 года до принятия «Предложения 8» 4 ноября 2008 года. ACLU, Lambda Legal и Национальный центр прав лесбиянок и геев оспорили «Предложение 8» и выиграли. В 2011 году ACLU запустила проект «Не фильтруй меня», направленный на противодействие интернет-цензуре, связанной с ЛГБТ, в государственных школах США. 7 января 2013 года ACLU заключила соглашение с федеральным правительством в деле «Коллинз против Соединенных Штатов», которое предусматривало выплату полной компенсации военнослужащим, уволенным в соответствии с политикой «не спрашивай, не говори» после 10 ноября 2004 года, которым ранее выплачивалась только половина этой суммы. В 2021 году ACLU подала апелляционную жалобу в поддержку школьного округа, проводившего политику использования предпочтительных местоимений для трансгендерных учеников. Некоторые аналитики сочли это отступлением от исторической защиты ACLU свободы слова, поскольку ACLU выступала против учителей, подвергшихся дисциплинарным взысканиям за отказ использовать предпочтительные местоимения.

Антитеррористические вопросы

После терактов 11 сентября федеральное правительство приняло широкий спектр новых мер по борьбе с терроризмом, включая принятие Закона о патриотизме. ACLU оспорила многие из этих мер, утверждая, что они нарушают права на надлежащую правовую процедуру, неприкосновенность частной жизни, запрет незаконных обысков и жестоких и необычных наказаний. В программном заявлении ACLU говорится: «Наш дальнейший путь заключается в решительном отказе от политики и практики, которые нарушают нашу главную силу: нашу Конституцию и приверженность воплощенному в ней верховенству закона. Свобода и безопасность не являются взаимоисключающими понятиями; наши свободы – это основа нашей силы и безопасности». Проект национальной безопасности ACLU выступает за политику национальной безопасности, соответствующую Конституции, верховенству закона и основным правам человека. Проект ведет судебные дела, связанные с задержаниями, пытками, дискриминацией, слежкой, цензурой и секретностью. Во время последовавших дебатов о правильном балансе между гражданскими свободами и безопасностью, членство в ACLU увеличилось на 20%, достигнув общего числа 330 000 членов. Рост продолжился, и к августу 2008 года членство в ACLU превысило 500 000. Оно оставалось на этом уровне до 2011 года. ACLU последовательно выступает против Закона о патриотизме 2001 года, Закона о ПАТРИОТЕ 2 2003 года и сопутствующего законодательства, принятого в ответ на угрозу внутреннего терроризма. В ответ на требование Закона о патриотизме США, ACLU вышла из благотворительной кампании Combined Federal Campaign, поскольку она требовала проверки сотрудников ACLU по федеральному списку лиц, подозреваемых в терроризме. ACLU заявила, что предпочтет отказаться от пожертвований в размере 500 000 долларов от частных лиц, чем подчиниться политике правительства, предусматривающей включение в «черный список». В январе 2006 года ACLU подала иск ACLU v. NSA в федеральный окружной суд штата Мичиган, оспаривая незаконную слежку правительства в рамках скандала о незаконной прослушке NSA. 17 августа 2006 года суд постановил, что программа незаконной прослушки противоречит Конституции и приказал немедленно ее прекратить. Однако исполнение решения было приостановлено до рассмотрения апелляции. Администрация Буша действительно приостановила программу на время рассмотрения апелляции. В феврале 2008 года Верховный суд США отклонил апелляцию ACLU на решение о запрете судебного преследования по делу о программе, начатой вскоре после терактов 11 сентября. ACLU и другие организации также подали отдельные иски против телекоммуникационных компаний. ACLU подала иск в Иллинойсе (Terkel v. AT&T), который был отклонен по причине привилегии государственной тайны, и еще два иска в Калифорнии с требованием о запрете деятельности AT&T и Verizon. 10 августа 2006 года иски против телекоммуникационных компаний были переданы федеральному судье в Сан-Франциско. ACLU представляет американского мусульманина, задержанного, но так и не обвиненного в совершении преступления в деле Ashcroft v. al Kidd, гражданском иске против бывшего генерального прокурора Джона Эшкрофта. В январе 2010 года американские военные опубликовали имена 645 задержанных, содержащихся в тюремном комплексе Баграм в Афганистане, отказавшись от своей давней позиции против обнародования такой информации. Этот список был получен в результате судебного иска, поданного ACLU в сентябре 2009 года в соответствии с Законом о свободе информации, в котором юристы ACLU также запросили подробную информацию об условиях содержания, правилах и положениях. 10 августа 2020 года в авторской статье для USA Today Энтони Д. Ромеро, представитель ACLU, призвал к роспуску Министерства внутренней безопасности США в связи с развертыванием федеральных сил в июле 2020 года во время протестов, вызванных убийством Джорджа Флойда. 26 августа 2020 года ACLU подала иск от имени семи протестующих и трех ветеранов после протестов в Портленде, штат Орегон, обвиняя администрацию Трампа в применении чрезмерной силы и незаконных арестов федеральными сотрудниками.

Администрация Трампа

После избрания Дональда Трампа президентом 8 ноября 2016 года ACLU отреагировала в Twitter: "Если избранный президент Дональд Трамп попытается реализовать свои неконституционные предвыборные обещания, мы встретим его в суде". 27 января 2017 года президент Трамп подписал указ, бессрочно запрещающий въезд "сирийским беженцам в Соединенные Штаты", приостановил прием всех беженцев на 120 дней и заблокировал въезд в Соединенные Штаты на 90 дней гражданам семи стран с преимущественно мусульманским населением, беженцам или нет: Ирана, Ирака, Ливии, Сомали, Судана, Сирии и Йемена. ACLU отреагировала, подав иск против этого запрета от имени Хамида Халида Дарвиша и Хайдера Самира Абдулхалека Альшави, задержанных в международном аэропорту имени Джона Кеннеди. 28 января 2017 года судья окружного суда Энн Доннелли вынесла временный запрет на действие иммиграционного указа, заявив, что сложно увидеть какой-либо вред от разрешения вновь прибывшим иммигрантам оставаться в стране. В ответ на указ Трампа ACLU собрала более 24 миллионов долларов за два дня, получив более 350 000 индивидуальных онлайн-пожертвований. Эта сумма в шесть раз превышает обычный годовой объем онлайн-пожертвований, поступающих в ACLU. Среди жертвователей были известные личности, такие как Крис Сакка (который предложил удвоить пожертвования других и в итоге пожертвовал 150 000 долларов), Рози О’Доннелл, Джадд Апатов, Sia, Джон Ледженд и Адель. Количество членов ACLU удвоилось с момента выборов до конца января, достигнув 1 миллиона. Помимо подачи большего количества исков, чем при предыдущих администрациях, ACLU также увеличила расходы на рекламу и информационную кампанию, активно участвуя в выборах и решая актуальные политические вопросы. Этот повышенный общественный резонанс вызвал обвинения в том, что организация стала более политически ангажированной, чем в предыдущие десятилетия.

Общие и цитируемые ссылки

Боденхемер, Дэвид, и Элли, Джеймс, редакторы (2008). Билль о правах в современной Америке, второе издание. Издательство Индианского университета. Донохью, Уильям (1985). Политика Американского союза гражданских свобод. Издательство Transaction Books. Каминер, Венди (2009). Худшие инстинкты: трусость, конформизм и ACLU. Издательство Beacon Press. Диссидент, являющийся членом ACLU, критикует действия организации после 11 сентября как предательство основных принципов, заложенных его основателями. Лэмсон, Пегги (1976). Роджер Болдуин: основатель Американского союза гражданских свобод. Компания Houghton Mifflin. Уокер, Сэмюэл (1990). В защиту американских свобод: история ACLU. Издательство Оксфордского университета.

Избранные работы, спонсируемые или опубликованные ACLU

Годовой отчет Американского союза гражданских свобод, Американский союз гражданских свобод, 1921. Черное правосудие, Американский союз гражданских свобод, 1931. Как протестуют американцы, Американский союз гражданских свобод, 1963. Тайное задержание полицией Чикаго: доклад, Американский союз гражданских свобод, 1959. Доклад о беззаконии в правоохранительных органах, Комиссия Уикершема, Паттерсон Смит, 1931. Этот доклад был написан ACLU, но опубликован под эгидой Комиссии Уикершема. Миллер, Мерл, (1952), Судьи и осужденные, Даблдей. Организационные записи ACLU, 1947–1995. Библиотека Принстонского университета, Библиотека рукописей Мадда. Опасности тайного наблюдения федеральными правоохранительными органами, Американский союз гражданских свобод, 2002. Двигатели свободы: власть гражданских активистов в формировании конституционного права, Дэвид Д. Коул, 2016.