Дело McConnell против Федеральной избирательной комиссии: конституционность закона о реформе финансирования избирательных кампаний.
McConnell v. FEC
Дело McConnell v. FEC (2003): Верховный суд США поддержал конституционность закона McCain–Feingold о финансировании выборов. Отменено частично решением Citizens United.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Макконнелл против Федеральной избирательной комиссии, 540 U. S. 93 (2003), – дело, в котором Верховный суд США подтвердил конституционность большей части Закона о двухпартийной реформе финансирования избирательных кампаний (BCRA), часто называемого законом Маккейна — Фейнгольда. Дело получило название по имени сенатора Митча Макконнелла, республиканца от штата Кентукки, и Федеральной избирательной комиссии, федерального агентства, осуществляющего надзор за законодательством США о финансировании избирательных кампаний. Оно было частично отменено в деле Citizens United v. FEC, 558 U. S. 310 (2010).
McConnell v. Federal Election Commission, 540 U. S. 93 (2003), is a case in which the United States Supreme Court upheld the constitutionality of most of the Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA), often referred to as the McCain–Feingold Act. The case takes its name from Senator Mitch McConnell, Republican of Kentucky, and the Federal Election Commission, the federal agency that oversees U. S. campaign finance laws. It was partially overruled by Citizens United v. FEC, 558 U. S. 310 (2010).
История
Дело было возбуждено такими группами, как Демократическая партия Калифорнии и Национальная стрелковая ассоциация, а также отдельными лицами, включая сенатора США Митча Макконнелла, в то время являвшегося руководителем большинства в Сенате, который утверждал, что BCRA представляет собой неконституционное посягательство на их права, гарантированные Первой поправкой. Макконнелл долгое время выступал против BCRA в Сенате и возглавил несколько сенатских процедурных задержек (филибастеров) с целью блокировки его принятия. В начале 2002 года многолетние усилия сенаторов Джона Маккейна и Рассела Файнгольда по реформированию системы сбора и расходования средств на политические кампании завершились принятием Закона о двухпартийной реформе финансирования избирательных кампаний 2002 года (так называемый законопроект Маккейна — Файнгольда). В мае 2003 года трехсудебная коллегия Окружного суда США по округу Колумбия признала три раздела оспариваемых положений неконституционными и оставила в силе два других раздела. Действие решения Окружного суда было приостановлено на время рассмотрения апелляции в Верховном суде Соединенных Штатов.
The case was brought by groups such as the California Democratic Party and the National Rifle Association, and individuals including U. S. Senator Mitch McConnell, then the Senate Majority Whip, who argued that BCRA was an unconstitutional infringement on their First Amendment rights. McConnell had been a longtime opponent of BCRA in the Senate, and had led several Senate filibusters to block its passage. In early 2002, a multi year effort by Senators John McCain and Russell Feingold to reform the way money is raised and spent on political campaigns culminated in the passage of the Bipartisan Campaign Reform Act of 2002 (the so called McCain Feingold bill). In May 2003, a three judge panel of the United States District Court for the District of Columbia ruled three sections of the challenged provisions unconstitutional, and upheld two other sections. The District Court's ruling was stayed during the appeal to the United States Supreme Court.
Устные доводы
Верховный суд заслушал устные аргументы на специальном заседании 8 сентября 2003 года. 10 декабря 2003 года он вынес сложное решение объемом 272 страницы, которое большинством голосов 5 к 4 подтвердило ключевые положения закона Маккейна — Файнгольда, включая (1) положения об "агитационных сообщениях" (которые требовали раскрытия информации и запрещали использование средств корпоративных и профсоюзных казначейств для оплаты или трансляции рекламы на кабельном и спутниковом телевидении, четко идентифицирующей федерального кандидата и направленной на его электорат в течение 30 дней до праймериз или 60 дней до всеобщих выборов); и (2) запрет на "нецелевые пожертвования" (который запрещал федеральным партиям, кандидатам и лицам, занимающим государственные должности, привлекать или тратить средства, не соответствующие ограничениям на взносы, а также запрещал региональным партиям использовать такие "нецелевые пожертвования" в связи с федеральными выборами).
The Supreme Court heard oral arguments in a special session on September 8, 2003. On December 10, 2003, it issued a complicated decision totaling 272 pages in length, that, with a 5 4 majority, upheld the key provisions of McCain Feingold including (1) the "electioneering communication" provisions (which required disclosure of and prohibited the use of corporate and union treasury funds to pay for or broadcast cable and satellite ads clearly identifying a federal candidate targeted to the candidate's electorate within 30 days of a primary or 60 days of a general election); and (2) the "soft money" ban (which prohibited federal parties, candidates, and officeholders from raising or spending funds not in compliance with contribution restrictions, and prohibited state parties from using such "soft money" in connection with federal elections).
Прием
Рассмотрение дела было признано крайне запутанным, хотя многие новостные источники точно изложили суть вынесенных решений. Решение Федерального окружного суда округа Колумбия, вероятно, является самым объемным решением, когда-либо вынесенным судом в Соединенных Штатах: оно составило 743 страницы.
The holding of the case was determined to be very confusing, although many news sources accurately summarized the main holdings. The Federal District Court for the District of Columbia's opinion is likely the longest opinion ever issued by a court in the United States: the opinion was 743 pages.