Введение
Английский юрист сэр Джон Грант Маккензи Лоуз (10 мая 1945 года – 5 апреля 2020 года) был судьей Апелляционного суда. Он занимал эту должность с 1999 по 2016 год. Он являлся приглашенным профессором юридических наук в Кембриджском университете и почетным членом Робинсон-колледжа Кембриджского университета.
Sir John Grant McKenzie Laws (10 May 1945 – 5 April 2020) was a Lord Justice of Appeal. He served from 1999 to 2016. He was the Goodhart Visiting Professor of Legal Science at the University of Cambridge, and an Honorary Fellow of Robinson College, Cambridge.
Ранние годы
Родился 10 мая 1945 года, сын доктора Фредерика Лоуса и его жены доктора Маргарет Росс, урождённой Маккензи, дочери конгрегационного пастора и учёного Джона Гранта Маккензи. Получил образование в школе хористов Дурхэма и как стипендиат короля в школе Дурхэма. Учился в Эксетер-колледже Оксфордского университета в качестве старшего стипендиата по классическим наукам, получив степень бакалавра с отличием первого класса в 1967 году и степень магистра в 1976 году. В 2000 году стал почётным членом колледжа.
Юридическая карьера
В 1970 году он был принят в коллегию адвокатов Внутреннего храма, а в 1985 году стал бенчером. В 1984 году он был назначен первым младшим юрисконсультом казначейства по гражданским делам, а в 1985 году – судьей окружного суда, совмещая обе должности до назначения в Высокий суд в 1992 году.
Судебная карьера
В 1992 году Лоус был назначен судьей Высокого суда, работая в Королевской скамье, и в то же время был удостоен рыцарского звания. Он занимал эту должность до 1998 года, а в 1999 году был назначен лордом-судьей апелляционного суда и членом Тайного совета.
Знаковые решения
Тобурн против Совета города Сандерленд, 2002 г. – Возможно, самое известное решение сэра Джона и чрезвычайно спорное в сфере публичного права. В нем он признает принципы общего права, противоречащие парламентскому суверенитету. Основанием для его решения послужили четыре положения:
Все конкретные права и обязанности, которые создает право ЕС, посредством Закона о Европейских Сообществах (ЕСП) включаются в наше внутреннее право и имеют верховенство: то есть, все, что в нашем действующем праве противоречит каким-либо из этих прав и обязанностей, отменяется или должно быть изменено, чтобы избежать этого противоречия. Это верно даже в тех случаях, когда несогласующееся муниципальное положение содержится в первичном законодательстве. Закон о Европейских Сообществах является конституционным законом: то есть, он не может быть отменен имплицитно. Однако конституционный закон может быть явно отменен последующим законом. Истинность положения (2) проистекает не из права ЕС, а исключительно из английского права: общее право признает категорию конституционных уставов. Фундаментальная правовая основа отношений Соединенного Королевства с ЕС лежит в сфере внутренних, а не европейских правовых полномочий. В случае, который, несомненно, никогда не произойдет в реальном мире, если европейский акт будет признан противоречащим фундаментальному или конституционному праву, гарантированному английским правом, возникнет вопрос о том, достаточно ли общих формулировок Закона о Европейских Сообществах, чтобы включить этот акт и придать ему приоритет в национальном праве. Но это очень далеко от данного дела. R v Совет графства Сомерсет, ex parte Fewings – Сэр Джон участвовал в слушании первой инстанции по этому историческому делу, касающемуся законности решения о запрете охоты на небольшом участке земли, который совет приобрел и утверждал, что должен поддерживать в соответствии с пунктом 120(1)(b) Закона о местном самоуправлении 1972 года. McFarlane v Relate Avon Ltd – Сэр Джон привлек значительное внимание прессы, заявив: «Принятие закона для защиты позиции, занимаемой исключительно по религиозным мотивам [ ], является иррациональным, поскольку отдает предпочтение субъективному перед объективным. Но это также вызывает разногласия, капризно и произвольно». Это было ответом на письменные показания бывшего архиепископа Кентерберийского лорда Кэри о том, что христианам должна быть предоставлена особая защита в соответствии с законодательством о равенстве на основании их искренних религиозных убеждений.
All the specific rights and obligations which EU law creates are by the ECA incorporated into our domestic law and rank supreme: that is, anything in our substantive law inconsistent with any of these rights and obligations is abrogated or must be modified to avoid the inconsistency. This is true even where the inconsistent municipal provision is contained in primary legislation. The ECA is a constitutional statute: that is, it cannot be impliedly repealed. A constitutional statute can, however, be explicitly repealed by a subsequent statute. The truth of (2) is derived, not from EU law, but purely from the law of England: the common law recognises a category of constitutional statutes. The fundamental legal basis of the United Kingdom's relationship with the EU rests with the domestic, not the European, legal powers. In the event, which no doubt would never happen in the real world, that a European measure was seen to be repugnant to a fundamental or constitutional right guaranteed by the law of England, a question would arise whether the general words of the ECA were sufficient to incorporate the measure and give it overriding effect in domestic law. But that is very far from this case. R v Somerset County Council, ex parte Fewings – Sir John sat in the first instance hearing of this historic case, concerning the legality of a decision made to prohibit hunting on a small area of land which the council had acquired and was argued to maintain under s120(1)(b) Local Government Act 1972. McFarlane v Relate Avon Ltd – Sir John attracted considerable press attention for stating "The promulgation of law for the protection of a position held purely on religious grounds [ ] is irrational, as preferring the subjective over the objective. But it is also divisive, capricious and arbitrary." This was in response to a witness statement submitted by former Archbishop of Canterbury Lord Carey that Christians should be afforded special protections under equality legislation on the grounds of earnestly held religious belief.
Конституционная теория
Сэр Джон Лоус известен своими внесудебными публикациями в журнале "Public Law". Его наиболее значительный труд, "Закон и демократия", утверждает, что конституция была бы недемократичной, если бы она наделяла всю власть избранным правительством. Следовательно, сувереном в британской конституции должна быть конституция, а не парламент. Он полагает, что конституция должна создавать "право высшего порядка", в котором права человека и основополагающие принципы демократии могли бы быть защищены судами от злоупотреблений со стороны правительства. Эта позиция обусловлена фундаментальным недоверием к политической конституции в части обеспечения ответственности исполнительной власти. Она аналогична утверждению Квинтина Хогга, лорда Хейлшема, о том, что в Британии существует "избирательная диктатура". Сэр Джон не рассматривает этот сдвиг в правовую сферу как антидемократический, поскольку судьи отстаивают аполитичные ценности, которые не оспариваются ни одним политиком, и стоят над спорами, происходящими в политической сфере между представителями политических партий. Эти заявления, безусловно, вызывают споры и были подвергнуты резкой критике со стороны таких ученых, как Джон Гриффит и Мартин Лофлин, оба профессора Лондонской школы экономики. Основные аргументы, выдвигаемые этими авторами, сводятся к тому, что метафизические принципы, на которые ссылается сэр Джон, весьма спорны. Ярким примером этого является приверженность Лоуса свободе выражения мнений. Когда допустимо преследовать по закону расистские или сексистские высказывания? В то время как Гриффит считает, что решать такие сложные моральные вопросы должно демократически избранное законодательное собрание, для Лоуса это однозначно вопрос права, который должны решать судьи. По мнению Гриффита, проблема последнего подхода заключается в том, что судьи не могут быть отстранены от должности, если граждане считают их решения ошибочными. Для Лоуса, напротив, такой контр-мажоритарный подход является полезным аспектом права, который защищает уязвимые слои населения от тирании большинства.
Личная жизнь
В 1973 году сэр Джон женился на Софи Сьюзан Сиденхэм Коул Маршалл, с которой у него была одна дочь. Леди Лоус умерла в 2017 году. Он был членом клуба Гаррик. Он приходился дядей по материнской линии политическому советнику Доминику Каммингсу. Сэр Джон Лоуз являлся посетителем (Visitor) Камберленд Лодж с 2004 года. 5 апреля 2020 года он скончался в больнице Челси и Вестминстер, где изначально проходил лечение от сепсиса и других заболеваний, скончавшись в результате осложнений, вызванных COVID-19.