Протоавис: вымерший род рептилий, возможно, химера. Анализ костей (череп, конечности) указывает на смесь различных динозавров и архозавров. Палеонтология.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Вымерший род рептилий.
Extinct genus of reptiles
Чаттерджи был убежден, что некоторые из этих раздробленных костей принадлежали двум особям – одной старой, одной молодой – одного и того же вида. Однако было найдено лишь несколько фрагментов, в основном череп и некоторые кости конечностей, которые, к тому же, плохо согласуются по своим пропорциям друг с другом. Это привело многих к выводу, что ископаемое Protoavis является химерой, состоящей из более чем одного организма: фрагменты черепа напоминают таковые у целурозавров, в то время как бедренная и лодыжечная кости, каталогизированные как TTU P 9200 и TTU P 9201 соответственно, указывают на родство с нететанурными тероподами, а по крайней мере некоторые позвонки наиболее схожи с позвонками Megalancosaurus, дрепанозаврида. Однако предполагаемые сходства между шейными позвонками Protoavis и дрепанозавридов были теми же, которые Федуччиа и Уайлд (1993) использовали для обоснования родства между археоптериксом и дрепанозавридами. «Куда ни посмотришь, сами ископаемые, приписываемые ему, ставят под сомнение достоверность Protoavis. Наиболее правдоподобный вывод, который можно сделать из этих данных, заключается в том, что спорная находка Чаттерджи – не более чем химера, хаос давно вымерших архозавров». Если это действительно одно животное, а не химера, Protoavis поставит вопросы о времени дивергенции птиц от других тероподов, и о том, являются ли они вообще линией тероподовых динозавров. Но пока не будут представлены более убедительные доказательства, статус животного остается неопределенным. Кроме того, палеобиогеография предполагает, что настоящие птицы не колонизировали Америку до мелового периода; самые примитивные бесспорные птицы, подобные манирапторам, найденные на сегодняшний день, являются эвразийскими.
Chatterjee was convinced that some of these crushed bones belonged to two individuals – one old, one young – of the same species. However, only a few parts were found, primarily a skull and some limb bones which moreover do not well agree in their proportions respective to each other, and this has led many to believe that the Protoavis fossil is chimaeric, made up of more than one organism: the pieces of skull appear like those of a coelurosaur, while the femur and ankle bone catalogued under TTU P 9200 and TTU P 9201 respectively suggest affinities to non tetanuran theropods and at least some vertebrae are most similar to those of Megalancosaurus, a drepanosaurid. However, those supposed similarities between the cervicals of Protoavis and drepanosaurids were the same similarities that Feduccia and Wild (1993) used to argue for an affinity between Archaeopteryx and drepanosaurids. "Everywhere one turns; the very fossils ascribed thereto challenge the validity of Protoavis. The most parsimonious conclusion to be inferred from these data is that Chatterjee's contentious find is nothing more than a chimera, a morass of long dead archosaurs." If it really is a single animal and not a chimera, Protoavis would raise questions about when birds began to diverge from other theropods, if they are a lineage of theropod dinosaurs at all, but until better evidence is produced, the animal's status currently remains uncertain. Furthermore, paleobiogeography suggests that true birds did not colonize the Americas until the Cretaceous; the most primitive undisputed bird like maniraptorans found to date are all Eurasian.</blockquote>
Уэлман утверждал, что квадратная кость Protoavis демонстрирует синапоморфизмы теропод. Пол показал сходство шейных позвонков с дрепанозаврами. Готье и Роу, а также Дингус и Роу убедительно доказывают, что задняя конечность Protoavis принадлежит кератозавру. Федуччиа утверждает, что Protoavis представляет собой древесного «текодонта». В исследовании ранних орнитохических динозавров Стерлинг Несбит и другие определили некоторые частичные останки Protoavis как принадлежащие нететанурному тероподу. Весь череп и шея, скорее всего, происходят от дрепанозаврида, поскольку череп и шея слишком велики по сравнению с спинными позвонками Protoavis.
Welman has argued that the quadrate of Protoavis displays synapomorphies of Theropoda. Paul has demonstrated the drepanosaur affinities of the cervical vertebrae. Gauthier & Rowe, and Dingus & Rowe have argued convincingly for identifying the hind limb of Protoavis as belonging to a ceratosaur. Feduccia has argued that Protoavis represents an arboreal "thecodont". In a study of early ornithischian dinosaurs, Sterling Nesbitt and others determined some of the partial remains of Protoavis to be a non tetanuran theropod. The entire skull and neck are considered to be most likely from a drepanosaurid because the skull and neck are too big compared to the dorsal vertebrae of Protoavis.
В дискуссиях об эволюции
Ученые, такие как Алан Федуччиа, ссылались на Protoavis в попытке опровергнуть гипотезу о том, что птицы произошли от динозавров. Однако некоторые ученые утверждают, что единственным следствием этого было бы отодвижение момента дивергенции птиц глубже во времени. "Поскольку до сих пор нет убедительных данных, подтверждающих статус Protoavis как птицы или ее таксономическую валидность, кажется странным, что этот вопрос вызывает столько споров. Автор полностью согласен с Чиаппе в том, что на данный момент Protoavis не имеет значения для филогенетической реконструкции Aves. Хотя дальнейшие находки в отложениях Докума могут подтвердить существование этого необычного архозавра, пока что оснований для Protoavis не существует". Палеонтологи возражают, что даже если Protoavis валиден, он ни в коем случае не опровергает теорию о тероподовом происхождении птиц. Находки архозавров относительно многочисленны в Техасе и активно собираются с тех пор, как Э.Д. Коуп исследовал красноцветные отложения пантихендла более века назад. Голотипный образец Protoavis (TTU P 9200), паратип (TTU P 9201) и все связанные материалы были обнаружены в группе Докум, в пантихендле Техаса. Докум датируется карнийским и ранненорийским периодами позднего триаса и состоит из четырех слоев, расположенных в порядке убывания возраста: формация Санта-Роуз, формация Тековас, формация Трухильо, формация Купер-Каньон и формация Булл-Каньон. Многие скелетные и частичные элементы Protoavis были собраны в 1980-х годах из карьера Пост (Миллер) в формации Булл-Каньон, а другие образцы, относящиеся к Protoavis, были собраны из расположенного ниже карьера Киркпатрик в формации Тековас. Чаттерджи, впервые описавший Protoavis, присвоил биноминальное название Protoavis texensis ("первая птица из Техаса") небольшой коллекции костей, предположительно принадлежащих одному виду. Он интерпретировал типовой образец как принадлежащий одному животному – птице высотой 35 см, жившей на территории современной Техасы, США, между 225 и 210 миллионами лет назад. Из-за того, что кости оказались перемешаны в песчаниковых конкрециях и полностью разъединены, было предположено, что Protoavis был перенесён из более поздних отложений. Однако базовый стратиграфический принцип, "принцип включений", является частным случаем принципа пересечения. Он гласит, что порода должна существовать до того, как она может быть включена в другую осадочную породу. Перенос – это процесс выветривания окаменелостей или породы, содержащей окаменелости, из уже существующих пород, их транспортировки и повторного осаждения в отложениях, которые впоследствии литифицируются в новые осадочные породы. Поскольку юрские породы образовались после триасовых отложений группы Докум, они не могли быть перенесены в отложения Докума в виде включений.
Scientists such as Alan Feduccia have cited Protoavis in an attempt to refute the hypothesis that birds evolved from dinosaurs. However, some scientists have claimed the only consequence would be to push the point of bird divergence further back in time. <blockquote>"As there remains no compelling data to support the avian status of Protoavis or taxonomic validity thereof, it seems mystifying that the matter should be so contentious. The author very much agrees with Chiappe in arguing that at present, Protoavis is irrelevant to the phylogenetic reconstruction of Aves. While further material from the Dockum beds may vindicate this peculiar archosaur, for the time being, the case for Protoavis is non existent." Palaeontologists counter that if valid, Protoavis in no way falsifies the theropod origin of birds. Archosaur discoveries are comparatively abundant in Texas, and have been recovered in some quantity since E. D. Cope worked the redbeds of the panhandle over a century ago. The holotype specimen of Protoavis (TTU P 9200), the paratype (TTU P 9201), and all referred materials, were discovered in the Dockum Group, from the panhandle of Texas. The Dockum dates from the Carnian through the early Norian, in the terminal Triassic and is composed of four units of decreasing age: the Santa Rose Formation, the Tecovas Formation, the Trujillo Formation, the Cooper Canyon Formation, and the Bull Canyon Formation. Many skeletal elements and partial elements of Protoavis were collected from the Post (Miller) Quarry of the Bull Canyon Formation in the 1980s and other specimens referred to Protoavis were collected from the underlying Kirkpatrick Quarry of the Tecovas Formation. Chatterjee, who first described Protoavis, has assigned the binomial Protoavis texensis ("first bird from Texas") to the small cache of bones, allegedly conspecific. He interpreted the type specimen to have come from a single animal, specifically a 35 cm tall bird that lived in what is now Texas, USA, between 225 and 210 million years ago. Due to the nature of the bones being jumbled into sandstone nodules, and completely disarticulated, it has been suggested that Protoavis was reworked from later sediments. However, a basic stratigraphic principle, the "principle of inclusions", is a special case of the principle of cross cutting relationships. It states that rock has to exist before it can be included in other sedimentary rock. Reworking is the process of weathering fossils or rock containing fossils out of rocks already present, transporting them, and redepositing them in sediments which are later lithified as new sedimentary rocks. Since the Jurassic rocks occurred after the Triassic sediments of the Dockum Group, they could not have been reworked into the Dockum sediments as inclusions.
Палеосреда
Предполагаемый палеоклимат группы Докум был субтропическим и определялся выраженной сезонностью с чередованием сухого и влажного периодов, последний из которых характеризовался муссонными дождями. Динозавры в группе Докум все еще были относительно редки, и хорошо документированы лишь некоторые цератозавры и другие примитивные формы. Основными хищниками данной местности были попузавриды, такие как Постозух, вид, широко представленный в триасовых краснослоях Техаса. Следовательно, детальные анализы, предложенные Чаттерджи, во многих случаях представляют собой скорее художественное творчество, чем точное описание. В своем фундаментальном анализе материала, книге "Восхождение птиц" (1997), Чаттерджи не представил иллюстраций окаменелостей Protoavis в виде фотографий или эскизов самих ископаемых, а вместо этого предложил читателю художественные реконструкции. За это Чаттерджи подвергся резкой критике. Такой подход в науке совершенно недопустим, поскольку он идеализирует имеющийся материал, скрывая крайне фрагментарный характер окаменелостей и их плохое состояние сохранности.
The inferred palaeoclimate of the Dockum Group would have been subtropical and governed by a distinct dry/wet season pattern, with the latter marked by monsoonal rains. Dinosaurs were still fairly rare in the Dockum group, and only some ceratosaurs and other basal forms are well documented. The principal carnivores of the locale would have been poposaurids such as Postosuchus, a species well represented in the Triassic redbeds of Texas. Consequently, the lucid analyses offered by Chatterjee are in many cases more artistic creativeness than an accurate description. In his definitive analysis of the material, The Rise of Birds (1997), Chatterjee failed to illustrate the Protoavis fossils via pictures or sketches of the fossils proper, and instead offers the reader artistic reconstructions. For this, Chatterjee has been sharply criticized. Such an approach in science is entirely intolerable in that it idealizes the material at hand, and obscures the very fragmentary nature of the fossils, and their poor state of preservation.