Политическая аргументация: структура, цели и классификация.

Введение

Политический аргумент – это пример логического аргумента, примененного к политике. Политические аргументы используются учеными, политическими обозревателями, кандидатами на политические должности и государственными служащими. Граждане также используют политические аргументы в повседневном общении для комментирования и понимания политических событий. Зачастую политические аргументы носят круговой характер, повторяя одни и те же факты в качестве посылок, возможно, под несколько иным углом. Значительная часть политических дискуссий связана с вопросами налогообложения и государственных расходов. Политический аргумент следует отличать от пропаганды, поскольку пропаганда либо лишена какой-либо структуры, либо ее обоснование, если оно вообще есть, содержит грубые логические ошибки. Классическим примером политических аргументов являются аргументы, представленные в «Федералисте» в поддержку ратификации американской конституции. Существует несколько способов классификации политических аргументов:

Основываясь на логической структуре аргумента. Основываясь на цели аргумента. Основываясь на предметной области, рассматриваемой в аргументе.

Цель политических аргументов

Целью спора обычно является изменение убеждений. Политический аргумент может возникать в контексте политической теории; например, трактат Макиавелли «Государь» можно рассматривать как совет правителям, основанный на различных типах аргументов. Однако политический аргумент обычно не является чисто интеллектуальной деятельностью, поскольку он также может служить стратегической цели – продвижению политической повестки. Обычно политический аргумент ассоциируется исключительно с демократиями, но на самом деле некоторые виды политических аргументов могут встречаться и в недемократических режимах, например, для стимулирования большей самоотдачи от населения, хотя в таких случаях более вероятно, что аргументацию заменит пропаганда. Тем не менее, в демократии политический аргумент особенно важен, поскольку существует прямая связь между убеждениями граждан и структурой власти. Более того, институты демократии частично определяют взаимосвязь между убеждениями и властью. В этом случае политический аргумент является важным элементом политической стратегии. Также возможно, что в демократии пропаганда может заменять аргументацию; действительно, значительная часть политической рекламы не имеет явной логической структуры и, согласно нашему определению, подпадает под категорию пропаганды. Этот взгляд на политический аргумент в демократии тесно связан с проблемой социального выбора. Рассмотрим модель социального решения, используемую в теории социального выбора (например, при формулировке теоремы Эрроу). В этой модели общество состоит из множества индивидуумов X, перед которым стоит задача ранжировать набор (политических) альтернатив A. Ранжирование – это отношение R между элементами A, которое является транзитивным и рефлексивным. Две альтернативы a и b могут удовлетворять условиям a R b и b R a. Если это так, то мы говорим, что R безразличен к a и b. Каждый индивидуум x из X будет иметь свой собственный рейтинг Rx альтернатив из A. Профиль – это любая функция P, которая сопоставляет каждому индивидууму x рейтинг альтернатив Px; таким образом, профиль является функцией из X в рейтинги A. Арбитражная схема (или конституция, или схема голосования) – это способ получения рейтинга Rsoc для всего общества на основе любого профиля P. Следовательно, арбитражная схема сама по себе является функцией P → Rsoc. Хотя любой аргумент о политике в определенном смысле является политическим аргументом, эффективный политический аргумент – это тот, который способен реально изменить рейтинг социальных предпочтений. Эффективный политический аргумент – это понятие, отличное от обоснованного политического аргумента.

The purpose of an argument is usually to sway belief. A political argument can occur in the context of political theory; for instance Machiavelli's The Prince can be regarded as advice to rulers based on various kinds of arguments. Political argument though is not generally a purely intellectual activity, since it may also serve the strategic goal of promoting a political agenda. One usually thinks of political argument as exclusive to democracies, but in fact, some kinds of political argument may occur in undemocratic regimes as well, for example, to encourage greater sacrifice from the population, although it is more likely in such cases that propaganda will take the place of argument. In a democracy, though, political argument is particularly important, since there is a direct relationship between the beliefs of citizens and the structure of power. Moreover, the institutions of democracy in part define the relationships between beliefs and power. In this case, political argument is an important element of political strategy. It is also possible that in a democracy, propaganda may also replace argument; indeed, much political advertisement has no discernible logical structure, and in our definition falls under propaganda. This view of political argument in a democracy is closely related to the problem of social choice. Consider a social decision model of the kind used in the theory of social choice (such as used in stating Arrow's theorem). In this model society has a set of individuals X and it faces a set of (political) alternatives A which need to be ranked in some way. A ranking is a relation R between the elements of A which is transitive and reflexive. Two alternatives a, b can satisfy a R b and b R a. If this is the case, we say R is indifferent to a, b. Each individual x in X will have an idiosyncratic ranking Rx of the alternatives in A. A profile is any function P that associates with each individual x a ranking of alternatives Px; a profile is thus a function from X to rankings of A. An arbitration scheme (or constitution or voting scheme) is a way of producing a ranking Rsoc for the whole society from any profile P. Thus an arbitration scheme is itself a function P → Rsoc. Though any argument about politics is in a sense a political argument, an effective political argument is one that can actually change the social preference ranking. Effective political argument is a concept distinct from valid political argument.

Пример

Рассмотрим идеализированную систему налогообложения, где налог определяется порогом дохода T: лица с доходом выше T платят налоги, а все остальные – нет. В схеме социального выбора на основе простого большинства можно предположить, что естественный уровень налогового порога T будет определяться медианным доходом (плюс 1). Однако политический аргумент, возможно, ошибочный, может попытаться повлиять на голос избирателя, апеллируя к его материальным интересам, утверждая, что снижение налогов для лиц с высоким доходом, то есть повышение налогового порога, приведет к увеличению инвестиций в капитал и общественное благосостояние. Такой политический аргумент может быть неэффективным, но все же преследовать определенную цель, например, служить оправданием непопулярного политического решения или являться частью исторической интерпретации.

Структура политических аргументов

Любой аргумент стремится что-либо доказать. В случае аргументов, используемых в политике, это "что-либо" – утверждение об элементе общественной сферы, таком как экономическая политика, окружающая среда, решения о войне и мире, аборты и так далее. Аргумент не может исходить из чисто логических принципов. Аргумент основывается на посылках и определенных методах рассуждения, позволяющих прийти от посылок к выводам. Обоснованность аргумента в политике можно оценить как минимум двумя способами: в чисто семантических терминах или с точки зрения соблюдения определенных правил аргументации (которые можно рассматривать как правила справедливости). Семантически некоторые из посылок, используемых в аргументе, и связи между утверждениями в нем связаны с конкретными моделями экономических или политических процессов. Другие посылки представляют собой моральные предположения: является ли конкретное действие хорошим или желательным. Например, аргументы, касающиеся войны, должны учитывать вопросы о конкретных угрозах, исходящих от противника, вероятности успеха, цене войны и так далее. На практике чисто семантические оценки обоснованности аргументов чрезвычайно сложно сформулировать политически нейтрально, поскольку политические позиции обычно предполагают приверженность определенной модели социальных и экономических процессов.