Дело Фримена: Легализация порнографии в Калифорнии

Введение

Дело «Народ против Фримана» — уголовное преследование Гарольда Фримана, продюсера и режиссера порнографических фильмов, штатом Калифорния в США. Фриман был обвинен в 1987 году в склонении к вовлечению лиц в проституцию в соответствии с разделом 266i Уголовного кодекса штата Калифорния за наем взрослых актеров, что обвинение охарактеризовало как сводничество. Преследование было частью попытки Калифорнии закрыть порнографическую киноиндустрию. Характеристика обвинения была в конечном итоге отклонена Верховным судом Калифорнии по апелляции. До этого решения порнографические фильмы часто снимались в тайных местах. Фриман был первоначально признан виновным и проиграл апелляцию в Апелляционном суде Калифорнии. Однако судья посчитал, что тюремное заключение будет необоснованно суровым наказанием за действия Фримана, и приговорил его к условному сроку, несмотря на то, что это явно противоречило закону. Штат обжаловал приговор, но проиграл. Фриман обжаловал решение в Верховном суде Калифорнии, который впоследствии отменил его обвинительный приговор, установив, что закон штата Калифорния о склонении к проституции не был предназначен для охвата найма актеров, которые будут участвовать в сексуально откровенных, но не непристойных выступлениях. Фримана могли бы законно признать виновным в склонении к проституции только в том случае, если бы он заплатил актерам с целью сексуального удовлетворения себя или актеров. Суд основывал свою интерпретацию на формулировке закона, а также на необходимости избежать конфликта с правом на свободу слова, гарантированным Первой поправкой к Конституции. Суд расценил обвинительный приговор Фримана как «в некоторой степени прозрачную попытку обойти Первую поправку и законы штата о непристойности». Штат Калифорния безуспешно пытался добиться отмены этого решения в Верховном суде США. Судья Сандра Дэй О’Коннор отказала в приостановке решения Верховного суда Калифорнии, критикуя его обоснование с точки зрения Первой поправки, отметив, что «безусловно, должно быть правдой, что поведение, которое в противном случае является незаконным, не становится законным только потому, что оно заснято на пленку», и сочла маловероятным удовлетворение ходатайства о выдаче certiorari, поскольку решение Верховного суда Калифорнии основывалось на адекватных и независимых основаниях государственного права. Впоследствии суд в полном составе отклонил ходатайство о выдаче certiorari. В результате производство хардкорной порнографии было фактически легализовано в Калифорнии. В 2008 году в деле «Нью-Гэмпшир против Терио» Верховный суд Нью-Гэмпшира принял различие между производством порнографии и проституцией в своей интерпретации положения о свободе слова в Конституции Нью-Гэмпшира.

People v. Freeman was a criminal prosecution of Harold Freeman, a producer and director of pornographic films, by the U. S. state of California. Freeman was charged in 1987 with pandering procurement of persons "for the purpose of prostitution" under section 266i of the Cal. Penal Code for hiring adult actors, which the prosecution characterized as pimping. The prosecution was part of an attempt by California to shut down the pornographic film industry. The prosecution's characterization was ultimately rejected on appeal by the California Supreme Court. Prior to this decision, pornographic films had often been shot in secret locations. Freeman was initially convicted, and lost on appeal to the California Court of Appeal. The trial judge, however, thought jail would be an unreasonably harsh penalty for Freeman's conduct, and sentenced him to probation, despite the fact that this was explicitly contrary to the statute. The State appealed this sentence but lost. Freeman appealed to the California Supreme Court, which subsequently overturned his conviction, finding that the California pandering statute was not intended to cover the hiring of actors who would be engaging in sexually explicit but non obscene performances. Freeman could only have been lawfully convicted of pandering if he had paid the actors for the purpose of sexually gratifying himself or the actors. The court relied upon the language of the statute for this interpretation, as well as the need to avoid a conflict with the First Amendment right to free speech. The court viewed Freeman's conviction as "a somewhat transparent attempt at an 'end run' around the First Amendment and the state obscenity laws." The State of California unsuccessfully tried to have this judgment overturned by the United States Supreme Court. Justice Sandra Day O'Connor denied a stay of the California Supreme Court's judgment, while being critical of its First Amendment reasoning noting "it must certainly be true that otherwise illegal conduct is not made legal by being filmed" she found it unlikely the petition for certiorari would be granted because the California Supreme Court's ruling was founded on an adequate and independent basis of state law. The full Court subsequently denied the petition for certiorari. As a result, the making of hardcore pornography was effectively legalized in California. In 2008, in the case of New Hampshire v. Theriault, the New Hampshire Supreme Court adopted the distinction between pornography production and prostitution in their interpretation of The New Hampshire Constitutions' free speech clause.

Дела

Люди против Фримана, 46 Cal.3d 419 (1988)
Калифорния против Фримана, 488 U.S. 1311 (1989)
Нью-Гэмпшир против Терио, (2008)