Закон о защите детей в интернете (COPA): история и судебные разбирательства
Child Online Protection Act
Закон COPA (США) о защите детей в интернете: цели, ограничения, судебные разбирательства и отмена в 2009 году. Борьба с вредным контентом для несовершеннолетних.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Бывший американский закон о защите несовершеннолетних от определенных материалов в Интернете
Former U. S. law to protect minors from certain material on the Internet
Закон о защите детей в Интернете (COPA) был законом в Соединенных Штатах Америки, принятым в 1998 году с заявленной целью ограничить доступ несовершеннолетних к любым материалам, определяемым как вредные для них в Интернете. Однако закон так и не вступил в силу, поскольку три отдельных раунда судебных разбирательств привели к постоянному судебному запрету на его действие в 2009 году. Закон был частью серии усилий американских законодателей по законодательному регулированию интернет-порнографии. Положения более раннего и гораздо более широкого Закона о приличиях в сфере связи были признаны неконституционными Верховным судом в 1997 году (Reno v. ACLU); COPA был прямым ответом на это решение, сужающим охват материалов. COPA ограничивает только коммерческую речь и затрагивает только поставщиков, базирующихся в Соединенных Штатах. COPA требовал от всех коммерческих распространителей "материалов, вредных для несовершеннолетних", ограничить доступ к своим сайтам для несовершеннолетних. "Материалы, вредные для несовершеннолетних", определялись как материалы, которые, по "современным общественным стандартам", считались вызывающими "нездоровый интерес" и содержали изображения сексуальных действий или наготы (включая женскую грудь). Это гораздо более широкий стандарт, чем откровенная порнография.
The Child Online Protection Act (COPA) was a law in the United States of America, passed in 1998 with the declared purpose of restricting access by minors to any material defined as harmful to such minors on the Internet. The law, however, never took effect, as three separate rounds of litigation led to a permanent injunction against the law in 2009. The law was part of a series of efforts by US lawmakers legislating over Internet pornography. Parts of the earlier and much broader Communications Decency Act had been struck down as unconstitutional by the Supreme Court in 1997 (Reno v. ACLU); COPA was a direct response to that decision, narrowing the range of material covered. COPA only limits commercial speech and only affects providers based within the United States. COPA required all commercial distributors of "material harmful to minors" to restrict their sites from access by minors. "Material harmful to minors" was defined as material that by "contemporary community standards" was judged to appeal to the "prurient interest" and that showed sexual acts or nudity (including female breasts). This is a much broader standard than obscenity.
История судебных разбирательств
1 февраля 1999 года судья Лоуэлл А. Рид-младший из Восточного округа Пенсильвании вынес предварительный судебный запрет, блокирующий применение закона COPA. В 1999 году Апелляционный суд США по третьему округу подтвердил судебный запрет и признал закон недействительным, постановив, что он слишком широк в использовании "общественных стандартов" как части определения вредных материалов. В мае 2002 года Верховный суд рассмотрел это решение в деле Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод (2002) и посчитал приведенную причину недостаточной, вернув дело в апелляционный суд. Закон оставался заблокированным там. 6 марта 2003 года Третий апелляционный суд вновь признал закон неконституционным, на этот раз установив, что он будет препятствовать защищенной свободе слова взрослых. Правительство снова обратилось в Верховный суд. 29 июня 2004 года в деле "Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод" (2004) Верховный суд подтвердил судебный запрет на принудительное исполнение, постановив, что закон, скорее всего, является неконституционным. Суд особо отметил, что "превосходство фильтрации над COPA подтверждается явными выводами Комиссии по защите детей в Интернете, созданной Конгрессом для оценки относительных преимуществ различных способов ограничения доступа несовершеннолетних к вредным материалам в Интернете". Суд также отметил, что с момента рассмотрения районным судом эффективности программного обеспечения для фильтрации прошло пять лет, и после принятия COPA были приняты два менее ограничительных закона. Один из законов запрещает вводящие в заблуждение доменные имена, а другой – создание домена, безопасного для детей. Учитывая быстрые темпы развития Интернета, представители правительства полагали, что этих двух законов может быть достаточно для ограничения доступа несовершеннолетних к определенным материалам.
On February 1, 1999, Judge Lowell A. Reed Jr. of the Eastern District of Pennsylvania granted a preliminary injunction blocking COPA enforcement. In 1999, the United States Court of Appeals for the Third Circuit upheld the injunction and struck down the law, ruling that it was too broad in using "community standards" as part of the definition of harmful materials. In May 2002, the Supreme Court reviewed this ruling in Ashcroft v. American Civil Liberties Union (2002), and found the given reason insufficient and returned the case to the Circuit Court. The law remained blocked there. On March 6, 2003, the 3rd Circuit Court again struck down the law as unconstitutional, this time finding that it would hinder protected speech among adults. The government again sought review in the Supreme Court. On June 29, 2004, in Ashcroft v. American Civil Liberties Union (2004), the Supreme Court upheld the injunction on enforcement, ruling that the law was likely to be unconstitutional. Notably, the court mentioned that "filtering’s superiority to COPA is confirmed by the explicit findings of the Commission on Child Online Protection, which Congress created to evaluate the relative merits of different means of restricting minors' ability to gain access to harmful materials on the internet." The court also wrote that it was five years since the district court had considered the effectiveness of filtering software and that two less restrictive laws had been passed since COPA. One law prohibits misleading domain names, and the other prohibits creating a child safe kids domain. Given the rapid pace of internet development, government officials thought these two laws might be sufficient to restrict access by minors to specific material.
Дальнейшее рассмотрение дела
Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение в окружной суд для проведения судебного разбирательства, которое началось 25 октября 2006 года. В рамках подготовки к этому процессу Министерство юстиции выдало повестки различным поисковым системам с требованием предоставить веб-адреса и записи поисковых запросов в рамках исследования, проводимого экспертом в поддержку закона. Поисковые системы предоставили запрошенную информацию, за исключением Google, который оспорил повестки. Суд ограничил повестку выборочными URL-адресами из базы данных Google, но отказался принудительно требовать предоставления данных о поисковых запросах пользователей; после этого Google выполнил требование. 22 марта 2007 года судья Рид вновь признал COPA недействительным, установив, что закон нарушает Первую и Пятую поправки к Конституции США. Помимо истцов, ACLU и других, в защиту прав Первой поправки в Интернете выступили несколько свидетелей, в том числе директор Ассоциации эротических авторов, Мэрилин Джей Льюис. Судья Рид издал постановление о постоянном запрете правительству применять COPA, отметив, что "возможно, мы наносим вред несовершеннолетним в этой стране, если защиту Первой поправки, которую они со временем полностью унаследуют, будут постепенно ограничивать во имя их защиты". Правительство вновь подало апелляцию, и дело было рассмотрено в Третьем апелляционном округе. 22 июля 2008 года Третий апелляционный суд США оставил в силе решение 2007 года. 21 января 2009 года Верховный суд США отказался рассматривать апелляции на решение нижестоящего суда, фактически прекратив действие закона.
The Supreme Court remanded the case back to the district court for a trial, which began on October 25, 2006. In preparation for that trial, the Department of Justice issued subpoenas to various search engines to obtain Web addresses and records of searches as one part of a study undertaken by a witness in support of the law. The search engines turned over the requested information, except for Google, which challenged the subpoenas. The court limited the subpoena to a sample of URLs in Google's database, but declined to enforce the request for searches conducted by users; Google then complied. On March 22, 2007, Judge Reed once again struck down COPA, finding the law facially in violation of the First and Fifth Amendments to the United States Constitution. In addition to the plaintiffs ACLU et al., several witnesses testified in defense of First Amendment rights on the Internet, including the director of the Erotic Authors Association, Marilyn Jaye Lewis. Reed issued an order permanently enjoining the government from enforcing COPA, commenting that "perhaps we do the minors of this country harm if First Amendment protections, which they will with age inherit fully, are chipped away in the name of their protection." The government again appealed, and the case was heard before the Third Circuit. On July 22, 2008, the 3rd U. S. Circuit Court of Appeals upheld the 2007 decision. On January 21, 2009, the United States Supreme Court refused to hear appeals of the lower court decision, effectively shutting down the law.