Дело "Миллер против Калифорнии" и определение "непристойности" в США.

Введение

Дело Верховного суда США 1973 года, кодифицирующее критерии определения "порнографии" (тест Миллера).

Дело *Миллер против Калифорнии*, 413 U.S. 15 (1973) стало знаковым решением Верховного суда США, уточнившим юридическое определение порнографии как материала, лишенного "серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности". Это решение положило начало трехступенчатому судебному тесту для определения порнографического медиа-контента, который может быть запрещен государственными органами, и теперь известно как тест Миллера.

Предыстория

В 1971 году Марвин Миллер, владелец калифорнийского почтового магазина, специализирующегося на продаже порнографических фильмов и книг, разослал массовой рассылкой брошюру, рекламирующую продукты с графическим изображением сексуальных действий между мужчинами и женщинами. Пять брошюр были отправлены в ресторан в Ньюпорт-Бич, штат Калифорния. Владелец и его мать открыли конверт и, увидев брошюры, вызвали полицию. Миллер был арестован и обвинен в нарушении статьи 311.2(a) Уголовного кодекса Калифорнии, которая гласит, в частности: "Каждый, кто сознательно отправляет или организует отправку, или ввозит или организует ввоз в этот штат для продажи или распространения [ ] любого непристойного материала, при первом нарушении признается виновным в проступке". Законодатели Калифорнии разработали этот закон на основе двух предыдущих решений Верховного суда по вопросам непристойности: "Мемоары против штата Массачусетс" и "Рот против Соединенных Штатов". Миллер предстал перед судом присяжных в Высшем суде округа Ориндж. Судья поручил присяжным оценивать доказательства, руководствуясь общественными стандартами Калифорнии, как это определено в законе. Присяжные вынесли обвинительный приговор. В деле "Рот против Соединенных Штатов" 1957 года, в деле "Джейкобеллис против Огайо" 1964 года, касавшемся запрета фильма для взрослых, судья Поттер Стюарт выразил мнение, что суд "столкнулся с задачей определения того, что, возможно, не поддается определению", и что уголовные законы конституционно ограничены хардкорной порнографией, которую он не пытался определить: "возможно, я никогда не смогу сделать это понятно. Но я узнаю это, когда увижу". В деле "Мемоары против штата Массачусетс" 1966 года Верховный суд уточнил тест Рота, применив его к материалам, которые являются "явно оскорбительными" и "совершенно лишенными какой-либо социальной ценности". Это решение не оказало прямого влияния на попытки правительства ограничить живые развлечения для взрослых, которые в основном регулируются другим прецедентом Верховного суда примерно того же периода: "Парижский театр для взрослых I против Слатона". Круг медиаматериалов, которые не соответствуют критериям теста Миллера и, следовательно, могут быть полностью запрещены государственными органами, был сужен в более поздних решениях Верховного суда. Детская порнография была признана не защищенной Первой поправкой в деле "Нью-Йорк против Фербера" 1982 года, поскольку она не имеет никакой социальной ценности в соответствии с тестом Миллера. Однако в деле "Эшкрофт против Коалиции свободы слова" 2002 года Суд постановил, что сексуально откровенные материалы, которые лишь кажутся изображающими несовершеннолетних, но на самом деле этого не делают, могут быть освобождены от решений о непристойности. Положение о "общественных стандартах" в тесте Миллера особенно актуально в связи с развитием Интернета, поскольку материалы, которые некоторые считают "непристойными", могут быть доступны из любой точки страны, включая места, где существуют более серьезные опасения, чем в других регионах. Обеспечение соблюдения законов о непристойности в Интернете оказалось сложной задачей.

In 1971, Marvin Miller, owner of a California mail order business specializing in pornographic films and books, mass mailed a brochure advertising products that graphically depicted sexual activity between men and women. Five of the brochures were mailed to a restaurant in Newport Beach, California. The owner and his mother opened the envelope and seeing the brochures, called the police. Miller was arrested and charged with violating California Penal Code 311.2(a) which says in part: "Every person who knowingly sends or causes to be sent, or brings or causes to be brought, into this state for sale or distribution, [ ] any obscene matter is for a first offense, guilty of a misdemeanor." California lawmakers wrote the statute based on two previous Supreme Court obscenity rulings: Memoirs v. Massachusetts and Roth v. United States. Miller was tried by jury at the Superior Court of Orange County. The judge instructed the jury to evaluate the evidence by the community standards of California as defined by the statute. The jury returned a guilty verdict. Since the Roth v. United States ruling in 1957,

In Jacobellis v. Ohio in 1964, about a state ban of an adult oriented film, Justice Potter Stewart opined that the Court "was faced with the task of trying to define what may be indefinable", and that criminal laws were constitutionally limited to hardcore pornography, which he did not try to define: "perhaps I could never succeed in intelligibly doing so. But I know it when I see it". In Memoirs v. Massachusetts in 1966, the Supreme Court refined the Roth test to material that is "patently offensive" and "utterly without redeeming social value". The ruling had no direct impact on government attempts to restrict live adult entertainment, which is largely addressed in another Supreme Court precedent from roughly the same period: Paris Adult Theatre I v. Slaton. Categories of media material that completely fail the Miller test, and thus can be completely banned by government authorities, have been narrowed down in later Supreme Court rulings. Child pornography was deemed to be unprotected by the First Amendment in New York v. Ferber in 1982, because it has no redeeming social value per the Miller test. In Ashcroft v. Free Speech Coalition in 2002, however, the Court held that sexually explicit material that only appears to depict minors, but actually does not, might be exempt from obscenity rulings. The "community standards" portion of the Miller test is of particular relevance with the rise of the Internet, as materials believed by some to be "obscene" can be accessed from anywhere in the nation, including places where there is a greater concern than other areas of the nation. Enforcing and applying obscenity laws to the Internet have proven difficult.