Психосоциальная гипотеза в уфологии

Введение

Гипотеза в уфологии

В уфологии психосоциальная гипотеза, сокращенно PSH, утверждает, что как минимум некоторые сообщения об НЛО лучше всего объясняются психологическими или социальными факторами. Она часто противопоставляется более известной внеземной гипотезе (ETH) и особенно популярна среди исследователей НЛО в Соединенном Королевстве, таких как Дэвид Кларк, Хиллари Эванс, редакторы журнала Magonia и многие авторы журнала Fortean Times. Она также получила распространение во Франции после публикации в 1977 году книги Мишеля Моннери «Et si les ovnis n'existaient pas?» (А что, если НЛО не существуют?). Уфологи утверждают, что психосоциальную гипотезу иногда путают с агрессивным опровержением внеземной гипотезы (ETH), однако существует важное различие: исследователь, придерживающийся PSH, рассматривает НЛО как интересный объект, достойный серьезного изучения, даже если он подходит к нему скептически (то есть непредвзято). Психосоциальная гипотеза основывается на том, что большинство сообщений об НЛО имеют вполне земные объяснения, такие как небесные тела, огни самолетов, воздушные шары и множество других объектов, ошибочно принятых за что-то необычное в небе. Это указывает на наличие необычного эмоционального фона, искажающего восприятие и придающего кажущуюся аномальность обыденным стимулам. В более экстраординарных случаях, когда люди заявляют о прямом контакте с инопланетянами, необходимость психосоциального подхода обусловлена тем, что существует как минимум 70 заявлений о встречах с венерианцами и как минимум 50 – с марсианами; оба этих мира, как известно, необитаемы и лишены какой-либо развитой цивилизации. Некоторые из этих заявлений контактёров можно объяснить обманом, но видения, галлюцинации и другие психические процессы явно играют роль в создании подобных мифов. Обобщая, можно предположить, что и другие материалы, указывающие на присутствие внеземных существ, можно объяснить аналогичными причинами. Наблюдаемое присутствие сюрреалистической активности, сновидений и образов, основанных на культурной среде и исторических источниках, подтверждает предположение о ненужности внеземной гипотезы и, согласно принципу бритвы Оккама, её вероятной неверности.

In ufology, the psychosocial hypothesis, abbreviated PSH, argues that at least some UFO reports are best explained by psychological or social means. It is often contrasted with the better known extraterrestrial hypothesis (ETH), and is particularly popular among UFO researchers in the United Kingdom, such as David Clarke, Hilary Evans, the editors of Magonia magazine, and many of the contributors to Fortean Times magazine. It has also been popular in France since the publication in 1977 of a book written by Michel Monnerie, Et si les ovnis n'existaient pas? (What if UFOs do not exist?). UFOlogists claim that the psychosocial hypothesis is occasionally confused with aggressive anti ETH debunking, but that there is an important difference in that the PSH researcher sees UFOs as an interesting subject that is worthy of serious study, even if it is approached in a skeptical (i. e. non credulous) way. The psychosocial hypothesis builds on the finding that most ufo reports have mundane explanations like celestial objects, airplane lights, balloons, and a host of other misperceived things seen in the sky which suggests the presence of an unusual emotional climate which distorts perceptions and the perceived significance and anomalousness of merely terrestrial stimuli. In the more exotic situation where people claim direct contact with extraterrestrials, the need for a psychosocial approach seems obligated by the presence of at least 70 claims of people meeting Venusians and at least 50 claims of meeting Martians; both worlds now known to be uninhabitable and devoid of any advanced civilization. Hoaxing seems to explain some of these contactees claims, but visionary dreams, hallucinations, and other mental processes are clearly implicated in such myth based material. By generalization, the other material suggesting the presence of extraterrestrial entities from elsewhere is hypothesized to be explainable by similar means. The observed presence of surreal dream like activity and imagery or themes based in the cultural environment and historically understood sources reinforces the proposition that the extraterrestrial hypothesis is unnecessary and, by Occam's razor, probably incorrect.

Происхождение

В английской литературе об НЛО термин психосоциальная гипотеза впервые приобрел известность в апреле 1984 года, когда на обложке журнала "Магония" вышла статья "Возникновение психосоциальной гипотезы" Жака Скорно и Питера Роджерсона. Использование этого термина Скорно восходит к французским дискуссиям об НЛО, вызванным работами Мишеля Моннери, чья книга Le Naufrage des Extra terrestres (1979) представила "le modèle socio psychologique" как прямой вызов внеземной гипотезе. Клод Моге познакомил читателей "Магонии" с кратким обзором "социально-психологической модели", появившейся в результате французских исследований в 1983 году, однако изменение порядка слогов сделало термин более привычным для существующей научной терминологии. Принятие этого термина Роджерсоном означало для него эволюцию и смягчение экзотических гипотез, которые он рассматривал, и которые изначально включали паранормальные концепции, такие как пси-способности, коллективные галлюцинации и коллективное бессознательное. Термин ознаменовал признание полностью нормальной системы психологических процессов, включающей сновидения, галлюцинации, фантазийные интерпретации материально реальных стимулов, искажения восприятия и метахорические переживания. На все это влияли культурные мифы, социальное обусловливание и исторический контекст. С 1968 года круг авторов, писавших для "Магонии", изучал альтернативы ЭВГ, исходя из общего ощущения, что она не смогла объяснить многое из того, что наблюдалось в случаях, связанных с высокой степенью аномальности. Роджер Санделл говорил, что он был убежденным сторонником "жесткой" уфологии, пока не понял, что сообщения об НЛО, собранные им во время валийской волны 1905 года, не имели смысла и являлись частью более широкого комплекса историй о призраках и религиозных видениях. Он отмечает, что уфологическая мысль когда-то была доминирована теориями о том, что Венера и Марс являются источником НЛО, но космическая программа показала, что они на самом деле совершенно безжизненны. Добавьте к этому апокалиптические и демонологические аспекты современного уфологического мышления, и потребность в серьезном пересмотре стала очевидной. Могут ли все это быть обычными продуктами человеческого разума, такими как сны, слухи и мистификации? Питер Роджерсон также пришел к убеждению, что мы наблюдаем возникновение современной мифологии, и выступал за всесторонний поиск исторических предшественников слухов об НЛО. Он начал поиск социальных факторов, вызывающих всплески НЛО и социальную панику. Авторы "Магонии" указывали на "связь между волнами НЛО и периодами радикальных социальных изменений", а Роджерсон предположил, что французский всплеск 1954 года произошел в "время национального поражения и правительственного кризиса". В одной яркой статье он представил развернутые размышления о социальных резонансах и идеологических влияниях, формирующих различные убеждения, встречающиеся среди авторов, пишущих об НЛО на протяжении всей истории уфологии.

In the English UFO literature, the term psycho social hypothesis first achieved prominence in April 1984 when the cover of Magonia featured "The Rise of the Psycho social hypothesis" by Jacques Scornaux and Peter Rogerson. Scornaux's use of the term traces back to French UFO controversies spawned by Michel Monnerie whose book Le Naufrage des Extra terrestres (1979) presented "le modèle socio psychologique" as a direct challenge to the extraterrestrial hypothesis. Claude Maugé had exposed Magonia readers to a brief outline of "the socio psychological model" emerging from French studies in 1983, but flipping the syllables made the term more conventional to existing academic vocabulary. Rogerson's adopting the term represented to him an evolution and de escalation of exotic hypotheses he had been entertaining that originally included paranormal notions like psi, collective hallucinations, and the collective unconscious. The term marked the embrace of a fully normal system of psychological processes that included dreams, hallucinations, fantasy interpretations of materially real stimuli, distortions of perception, and metachoric experiences. These were things influenced by cultural myths, social conditioning, and historical context. Since 1968, the circle of writers who wrote for Magonia had been exploring alternatives to the ETH under a general sense that it had failed to account for much of what was being seen in the high strangeness cases. Roger Sandell spoke of being a nuts and bolts ufologist until he realized that the UFO reports he had gathered from a 1905 Welsh wave made little sense and were part of a larger complex of ghost stories and religious visions. He notes that ufological thought had once been dominated by theories that Venus and Mars were the source of ufos, but the space program had shown they were in fact quite lifeless. Add in the apocalyptic and demonological material of then contemporary ufo thinking and the need for a major re think seemed obliged. Could it all be mundane products of the human mind such as dreams, rumors and hoaxes? Peter Rogerson had similarly become convinced we are seeing the rise of a contemporary mythology and advocated for a comprehensive search for historical antecedents of ufo rumors. He began the search for the social factors driving ufo flaps and social panics. Magonia writers would point to "a relationship between ufo waves and times of radical social change" with Rogerson offering that the 1954 French flap had occurred at "a time of national defeat and government crisis." In one striking piece, he offered a lengthy meditation on the social resonances and ideological influences shaping the varying beliefs found among ufo writers over the course of ufo history.

Научно-фантастические аспекты мифов об НЛО

Бертран Мехюст, французский социолог, начал изучение параллелей между научной фантастикой и мифологией НЛО, когда обнаружил на чердаке своего дома экземпляр романа Жана де ла Ира 1908 года «Блестящее колесо». Открыв его, он начал читать о том, как главные герои поднимаются в воздух лучом света в летающий диск, гудящий и сияющий ореолом. Это открытие стимулировало поиск параллелей между рассказами о контактах с НЛО и научной фантастикой, написанной до 1947 года. Мехюст обнаружил десятки таких параллелей, многие из которых особенно впечатляющие, включая невидимые силовые поля, гипнотические ментальные воздействия, материализацию и дематериализацию, телепортацию, перемещение сквозь стены, левитацию существ и лучи, останавливающие двигатели. Встречаются также гуманоиды, посещающие Землю с мотивами, перекликающимися с более поздними представлениями об НЛО: шпионаж за людьми, эксперименты над нами, скрещивание с нами, создание многопоколенной программы по формированию человечества, решение проблем своего умирающего мира, вторжение на нашу планету и преподавание нам уроков о космической истории и необходимости мира. Хотя некоторые из этих совпадений можно объяснить схожим мышлением и ожиданиями относительно будущего, зачастую эти чудеса больше напоминают сверхъестественное и древнюю оккультную мифологию, чем то, что можно было бы разумно ожидать от будущих технологий. Мишель Моннери включил исследование Мехюста в свою более масштабную историческую критику факторов, сформировавших мифологию НЛО. Мишель Мёргер заслуживает особого упоминания за расширение тезисов Мехюста в впечатляющий сборник параллелей, содержащий почти 800 сносок и десятки иллюстраций. В одной из последующих публикаций, на английском языке, представлено углубленное историческое исследование, показывающее преемственность между кошмарными медицинскими ужасами, описанными в современных рассказах о похищениях инопланетянами, безумными учеными из фантастики, которая, в свою очередь, опиралась на пропаганду против вивисекции и слухи, циркулировавшие в XIX веке. Жак Валле одним из первых уфологов отметил, что электромагнитные эффекты, связанные с НЛО, можно найти в более ранних произведениях, таких как пьеса Артура Кестлера и первый роман о летающих тарелках – «Летающая тарелка» Бернарда Ньюмана (1948). Это наблюдение было расширено в одном исследовании, опубликованном в Magonia, которое прослеживает преемственность антимашинных сил, начиная с военных слухов о разработке Маркони лучей, останавливающих двигатели, и заканчивая обширным культурным контекстом фильмов, киносериалов и бульварных историй, воображающих будущие войны и супероружие. Мехюст вскоре заметил, что наиболее распространенные виды инопланетян, фигурирующие в рассказах о контактах с НЛО, хорошо представлены в журналах эпохи Гюго Гернсбека (1926–1936). Последующие исследователи развили это понимание, углубляя его. В частности, «серые» теперь хорошо известны как стереотип, во многом благодаря тому, что Гернсбек специально просил своих авторов создавать истории о существах, чья будущая эволюция привела к развитию больших мозгов и атрофированным телам из-за того, что мышцы стали неважны для выживания. Гернсбек любил произведения Г.Г. Уэллса, переиздавал их, и именно Уэллс первым разработал логику такой дегенеративной эволюции, которую он включил в свой шедевр «Война миров» (1898). Важные изменения в стереотипе были внесены творческой группой, создавшей инопланетян, появляющихся в кульминации фильма Спилберга «Близкие контакты третьей степени» (1977). Полностью черные глаза и тонкие, как карандаши, шеи вскоре появились на лысых инопланетянах с большими головами в рассказах о контактах с НЛО, имитируя кинообразы. Хотя общественности создавалось впечатление, что инопланетяне будут основаны на тех, что встречаются в исследованиях НЛО, команда дизайнеров CE3K никогда не получала чертежей, на которые можно было бы опираться. Им было дано лишь краткое устное указание, что они должны быть с большой головой и коротким телом. Также были проведены исследования культурных истоков инсектоидов, рептоидов и некоторых менее распространенных ужасных клише. Даже предшественники моды инопланетян были рассмотрены в легкой и игривой манере. Ряд других работ в этой традиции исследуют такие научно-фантастические эзотерические темы, как амнезия при прохождении через портал, чудесное вознесение с помощью света, физика перемещения сквозь стены, магнитная тяга и питание инопланетян через кожу, рассматривая их в психосоциальном и историческом контексте.

Bertrand Méheust, a French sociologist, began a study of the science fiction parallels to ufo mythology when he stumbled upon a copy of the 1908 novel The Lightning Wheel by Jean de la Hire in his family's attic. He opened it and began reading how the central characters find themselves being lifted up by a ray into a flying disc that hums and glows with a halo of light. The discovery stimulated a search for parallels between ufo experience narratives and pre 1947 science fiction literature. Meheust found dozens of them, many of the more impressive including such wondrous effects as invisible force fields, mesmeric mental effects, materializations and dematerializations, teleportation, traveling through walls, levitating entities, and engine stopping rays. One could also find humanoids visiting earth for a range of motives that parallel later UFO thought: wanting to spy on humans, experiment on us, breed with us, create a multi generational program to shape humanity, deal with their dying world, invade our world, and teach us lessons about cosmic history and the need for peace. While some of this can be relegated to coincidences driven by similar reasoning and expectations about the future, often these wonders are more reminiscent of supernatural and old occult mythology than what is really reasonably expected to be created using future technology. Michel Monnerie wove Meheust's study into his larger historical critique of what shaped ufo mythology. Michel Meurger deserves special mention for expanding Meheust's thesis into an impressive compendium of parallels brimming with nearly 800 footnotes and a set of dozens of illustrations. One subsequent paper, in English, presents a focused historical study, showing a continuum between the nightmarish medical horrors experienced in modern ufo abduction narratives, back through the mad scientists of pulp science fiction, that built in turn upon anti vivisection propaganda and rumors circulating in the 19th century. Jacques Vallee was among the first ufologists to note that electromagnetic effects associated with ufos could be found in earlier fiction such as a play written by Arthur Koestler and the first flying saucer novel – Bernard Newman's The Flying Saucer (1948). This observation has been expanded in one study published in Magonia that traces a continuum of anti machine machines back through wartime rumors about Marconi developing engine stopping rays and a sizeable culture backdrop of films, film serials, and pulp stories imagining future wars and the superweapons that would fight them. Meheust saw early on that the more common species of aliens in ufo experiences were well represented in the Hugo Gernsback era (1926–1936) pulps. This insight has been followed up in increasing detail by subsequent researchers. Grays, in particular, are now well understood as having been a stereotype in large part because Gernsback specifically asked his writers to do stories where future evolution caused beings to develop large brains but atrophied bodies caused by technology making muscles irrelevant to survival. Gernsback loved H. G. Wells's writings, reprinted his work, and it was Wells who first developed the logic of such degenerative evolution which he inserted into his masterwork War of the Worlds (1898). Important modifications to the stereotype were introduced by the creative team that built the aliens appearing at the climax of Spielberg's Close Encounters of the Third Kind (1977). Completely black eyes and thin pencil necks soon appeared on bald brainy aliens in ufo encounters in mimicry of film imagery. While the public was given the impression that the aliens would be based on those found in ufo investigations; the CE3K alien design team had never been given drawings to base their work on. They were only given a brief verbal directive that they should be large headed and short. Some work has also been done on the cultural back stories to insectoids, reptoids, and some lesser horror clichés. Even precursors to alien fashions have been looked into in a light spirited manner. A number of other pieces in this tradition explore such science fictional saucer esoterica as doorway amnesia, miraculous ascension by lifting light, the physics of travelling through walls, magnetic propulsion, and aliens taking nutrition through the skin along psychosocial and historical lines.

Слух о тарелке

Пожалуй, самым далеко идущим и удивительным открытием, сделанным в рамках психосоциальных исследований, стала загадка, поставленная Дж. Алленом Хайнеком в 1977 году: "Почему летающие тарелки? Почему бы не летающие кубы или летающие пирамиды, или, в конце концов, почему бы не летающие розовые слоны или даже летающие здания, о которых сообщалось из ста разных стран? И если сообщения об НЛО были полностью результатом бурного воображения, то почему бы не сотням, а возможно, и тысячам совершенно и радикально различных описаний, когда люди разных культур дают волю своему воображению, сформированному местными условиями?" В 1988 году Мартин Коттмейер заметил, как коллега пытается предположить, что источник образов тарелок кроется в определенном направлении в искусстве. Хотя эта идея сразу показалась ему ошибочной, он начал размышлять о более подходящем подходе. Вскоре он начал собирать все доступные материалы о наблюдении Кеннета Арнольда за НЛО в 1947 году, которое обычно считается началом современного феномена НЛО. Одним из первых источников, к которому он обратился, были мемуары, представленные в виде выступления на Первом Международном конгрессе по НЛО в 1977 году. Вскоре его внимание привлекло заявление Арнольда о том, что объекты, которые он видел, "не были круглыми". Арнольд также жаловался, что термин "летающая тарелка" возник из-за "серьезного недопонимания" со стороны репортера, написавшего статью для Associated Press. Билл Беккет спросил его, как летали объекты, и Арнольд ответил: "Ну, они летали беспорядочно, как тарелка, если ее бросить на воду". Эта метафора была использована для описания движения объектов, а не их формы. Билл Беккет позже настаивал, что вина лежит не на нем, а на самом Арнольде, но в конечном итоге не имеет значения, кто виноват. Важен лишь тот факт, что где-то была допущена ошибка. Любые сомнения в этом развеиваются, если обратиться к первому документу, написанному Кеннетом Арнольдом – отчету, который он написал и отправил в ВВС всего через несколько дней после наблюдения девяти загадочных объектов, стремительно пролетавших над горой Рейнир. В отчете содержится рисунок форм, создаваемых одним из объектов. Он, безусловно, подтверждает мемуары. Форма не круглая и не округлая, как должна быть у тарелки. Скорее, форма напоминает каблук ботинка или жука – неуклюжую и неэлегантную. Логические последствия ошибки с "тарелками" произвели на Коттмейера впечатление сдвига парадигмы, как внезапное осознание того, что одна из аксиом, усвоенных в школе и лежащая в основе евклидовой геометрии, только что изменилась. Мы жили не в евклидовой вселенной, а в римановой, где прямая линия больше не является кратчайшим расстоянием между двумя точками. Все те люди, которые в 1947 году сообщали о наблюдении круглых, дискообразных, тарелкообразных объектов (82% из 853 случаев, собранных Тедом Блохером), основывали свои ожидания на ошибке, на слухе, имеющем журналистские корни. Они видели не то, что видел Арнольд, а то, что им сказали, что он видел. Аналогичным образом, этот слух формировал феномен НЛО на протяжении десятилетий, сохраняя доминирующую форму в культуре, влияя на образы в кино, фотографии "тарелок", иллюстрации НЛО, рассказы о контактерах и опыт похищений, сопровождающийся странными явлениями. По одной оценке, 82% описаний аппаратов в отчетах о похищениях пришельцами относятся к категории "летающие тарелки". Ее можно найти почти во всех известных случаях: прерванное путешествие Бетти и Барни Хилл, Херб Ширмер, Трэвис Уолтон, дело Андреассона, Уитли Стрибер.

Arguably the most far reaching and surprising mystery solved by psychosocial research was the puzzle posed by J. Allen Hynek in 1977: "Why flying saucers? Why not flying cubes or flying pyramids, or for that matter, why not flying pink elephants or even flying buildings, reported from a hundred different countries? Indeed if UFO reports were entirely the result of excited imaginations, why not hundreds, possibly thousands, of totally and radically different types of reports as people of different cultures let their locally conditioned imaginations loose?" In 1988, Martin Kottmeyer observed a colleague trying to speculate that the source of saucer imagery lay in a certain art movement. While the notion immediately struck him as wrong, he began to think about what might be a better approach. He soon began gathering together what writings he could find about the Kenneth Arnold UFO sighting in 1947, typically pointed to as the start of the modern ufo phenomenon. One of the first things he turned to was a memoir given as a speech before the First International UFO Congress in 1977. His eye soon fell on a statement by Arnold that the objects he sighted "were not circular". Arnold also complained the flying saucer label arose because of a "great deal of misunderstanding" on the part of the reporter who wrote the story up for the Associated Press. Bill Bequette asked him how the objects flew and Arnold answered that, "Well, they flew erratic, like a saucer if you skip it across the water." The intent of the metaphor was to describe the motion of the objects not their shape. Bill Bequette would later insist the fault was not with him, but Arnold himself but, ultimately it does not matter who is to blame for it. The only salient fact is that a mistake was definitely made somewhere. Any doubt about this is eliminated by turning to the first document written by Kenneth Arnold, the report he wrote and sent to Air Force mere days after his sighting nine mystery objects speeding across the face of Mount Rainier. It includes a drawing of the shapes made by one of the objects. It certainly confirms the memoir. It isn't circular or round as a saucer properly ought to be. Shoe heel or beetle might better express the awkwardly inelegant form. The logical implications of saucers being a mistake had the feel of a paradigm shift to Kottmeyer, like suddenly learning that one of the axioms one learned in school forming the base of Euclidean geometric reasoning had just changed. One was not living in a Euclidean universe, but a Riemannian one where a straight line was no longer the shortest distance between two points. All those people in 1947 who reported seeing circular, disc shaped, saucer shaped crafts (82% of the 853 cases collected by Ted Bloecher) had based their expectations on a mistake, a rumor with journalistic credentials. They weren't seeing what Arnold saw, only what they were told he saw. Similarly the rumor shaped the ufo phenomenon for decades afterwards keeping the shape dominant throughout the culture, shaping film imagery, saucer photography, ufo illustration, contactee tales, and high strangeness abduction experiences. By one tally 82% of the craft descriptions in alien abduction reports fall into the flying saucer category. It can be found in nearly all the well known cases: Betty & Barney Hill's interrupted journey, Herb Schirmer, Travis Walton, the Andreasson affair, Whitley Strieber

Коттмейер впервые сообщил о своем открытии в письме, опубликованном в журнале Saucer Smear 25 апреля 1988 года. Его открытие получило более широкое распространение, когда оно было опубликовано в статье под названием "Совершенно непредубежденный", впервые появившейся в журнале Magonia в 1990 году. Там он подробно изложил его полное аргументативное значение: "Последствия этой журналистской ошибки огромны. Она не только однозначно указывает на культурное происхождение всего феномена летающих тарелок, но и создает парадокс первого порядка в любой попытке интерпретировать этот феномен в инопланетных терминах: почему инопланетяне должны были бы перепроектировать свои аппараты, чтобы соответствовать ошибке Беккета?" В 1993 году он представил более полный анализ значения этого открытия в статье под названием "Ошибка тарелки". Некоторые скептики, отрицающие внеземное происхождение НЛО, приняли аргументы Коттмейера и попытались расширить их, добавив дополнительные материалы, касающиеся записей Арнольда. Обложка мемуаров Арнольда 1950 года о событиях 1947 года, "Тарелка, как я ее видел", изображает аппарат более серповидной формы, чем тот, который был нарисован в отчете ВВС. Фотография Арнольда с эскизом, показывающим еще немного отличающуюся форму, также была признана значимой. Хотя это и не лишенное интереса дополнение к истории, не следует забывать, что историческое исследование всегда отдает предпочтение самым ранним документам по делу и тем, которые были созданы свидетелем, а не более поздним и косвенным журналистским цитатам. Более поздние изображения и записи уязвимы для ряда сомнений, касающихся как памяти, так и искажений, вызванных поздними изменениями и меняющейся модой на интерпретации, что является достаточной причиной для их игнорирования. Основной контраргумент, выдвигаемый в защиту внеземной гипотезы, заключается в том, что "летающие тарелки" видели и до того, как история Кеннета Арнольда попала в заголовки газет, и эти наблюдения не могли быть сформированы слухом. Многие из этих сообщений никогда не были опубликованы и не были расследованы до того, как Арнольд стал известен, поэтому они уязвимы для ошибок памяти и внушения. Даже если какие-либо из них в конечном итоге будут иметь удовлетворительное происхождение, этот аргумент упускает из виду тот факт, что Хайнек и Джейкобс задавали те вопросы, которые они задавали, только потому, что "тарелки" являются доминирующей формой НЛО после 1947 года. Никакие исследования никогда не изменят тот факт, что "тарелки" составляют лишь незначительный процент объектов, наблюдаемых в небе до 1947 года, и никогда не будут признаны доминирующими. Ошибочность этого подхода демонстрируется тем, что можно представить себе мыслителя, подобного Хайнеку, погруженного в отчеты об эпохе дирижаблей (1896/7 гг.), задающего и отвечающего на вопрос: "Почему сигарообразные, а не шары или кубы?", а затем узнающего, что сообщения о медленно летящем сигарообразном объекте в 1347 году нашей эры означают, что он не нашел источника проблемы. Он, безусловно, отклонил бы этот отчет как не относящийся к делу – неявная проблема заключается в объяснении доминирования формы. Слух, порожденный отчетом Арнольда, является четким ответом на вопрос Хайнека, независимо от незначительных случаев, которые были исключением из правил своей эпохи.

Kottmeyer first reported his discovery in a letter to Saucer Smear published April 25, 1988. It was more widely disseminated when the finding was published as part of an article titled "Entirely Unpredisposed" that appeared first in Magonia in 1990. There he spelled out its full argumentative significance: "The implications of this journalistic error are staggering in the extreme. Not only does it unambiguously point to a cultural origin of the whole flying saucer phenomenon, it erects a first order paradox into any attempt to interpret the phenomenon in extraterrestrial terms: Why would extraterrestrials redesign their craft to conform to Bequette's error?" In 1993, he offered a fuller account of the significance of the finding in a piece titled "The Saucer Error". Some ETH skeptics embraced Kottmeyer's arguments and tried to expand it with additional material concerning Arnold's writings. The cover of Arnold's 1950 memoir of the 1947 incident The Saucer As I Saw It has been pointed to as showing a more crescent shaped craft than that drawn in the AF report. A photo of Arnold holding a sketch showing yet another subtly different shape has also been pointed to as significant. While not uninteresting flourishes to the story, one should not ignore that historical investigation always privileges the earliest documents of a case and those generated by the witness over later and second hand journalistic quotes. Late images and writings are vulnerable to a range of doubts concerning both memory and distortions arising from revisions shaped by late arriving issues and fluid fashions of interpretation, reason enough to ignore them. The principal counterargument advanced to save the ETH is that flying saucers were seen before Kenneth Arnold's story hit the headlines and those could not have been shaped by the rumor. Many of these reports were never published, let alone investigated, before Arnold became news and so are vulnerable to errors of memory and suggestion. Even if any are eventually found with a satisfactory pedigree, the argument overlooks that Hynek and Jacobs only offered the questions they did because saucers are the dominant shape of ufos after 1947. No amount of research is ever go change the fact that saucers make up only a trivial percentage of things seen in the sky before 1947 and will never be proven to be dominant. The fallacy of this approach is demonstrated by imagining what a Hynek like thinker, immersed in the reports of the airship era (1896/7), asked and answered, "Why cigar shaped and not globes or cubes?" and then was told that reports of a slow, low flying cigar shaped object in 1347 A. D. meant he had not found the source of the problem. He would clearly dismiss the report as irrelevant – the implicit issue is explaining the dominance of the shape. The rumor generated by Arnold's report is the clear answer to Hynek's question, regardless of minor cases that were exceptions to the dominants of their own era.

Крылья летающих фантомов

Одним из наиболее заметных провалов ЭТГ стало объяснение всплесков наблюдений НЛО. В первые два десятилетия споров о "тарелках" несколько исследователей пытались утверждать, что всплески были вызваны прибытием НЛО вблизи Марса. Делались прогнозы, но они, как правило, не сбывались. В одном исследовании 1962 года отмечалось: "Если работать с данными, ограниченными периодом с 1950 по 1956 год, можно утверждать, что корреляция была столь же сильной, как одна из тысячи против случайности". Однако за пределами этого ограниченного набора корреляции обнаружить не удалось. Чарльз Смайли, председатель кафедры астрономии в Университете Брауна, вычислил 14 оптимальных орбит с минимальной затратой энергии для перемещения с Марса на Землю и с Венеры на Землю в период с 1956 по 1965 год, определив вероятное время прибытия с погрешностью плюс-минус десять дней. Затем он изучил количество сообщений об НЛО, поступивших в "Проект "Синяя книга"" за эти периоды. Они оказались несущественными и не соответствовали ни одному всплеску. Другие исследователи предполагали, что всплески являются признаками поэтапных операций, строительства баз или способом притупления чувствительности человечества к внеземному присутствию перед открытым контактом или массовой посадкой, которая должна была произойти в ближайшем будущем. Эти прогнозы также не оправдались. Британские исследователи, смущенные неудачами, решили пойти другим путем: Питер Роджерсон писал: "Необходимы масштабные совместные усилия по систематическому поиску "волн" до 1947 года, включающие, по возможности, тщательное изучение национальных и местных газет, научных и популярных журналов, начиная с периодов всплесков, а затем и других периодов". Следует обратить внимание на "социальный, религиозный, политический и научный контекст". Работа Роджера Сэнделла по вспышке наблюдений НЛО в Уэльсе в 1905 году уже показала, что эти ранние всплески имели странные особенности, некоторые из которых перекликались с современными случаями, но не так, как можно было бы ожидать, если бы они были внеземного происхождения. Мэри Джонс встретила зловещего мужчину в черном, которого она опознала как Сатану, но, вероятно, приняла бы его за человека в черном, если бы не 1905 год в Уэльсе. Других людей в черном видели, и одна фигура превратилась в черную собаку на глазах одного из свидетелей. Отмечая, что подобные вещи лишь усложняют феномен НЛО, он настоятельно призывал к проведению детальных исследований без каких-либо предубеждений. Найджел Уотсон со временем начал публиковать результаты своих исследований паники в марте-мае 1909 года, вызванной верой в то, что немецкие дирижабли шпионят за Британией. В конечном итоге были каталогизированы всплески наблюдений "фантомных дирижаблей" в различных местах, таких как Новая Зеландия в 1909 году, Россия и Польша в 1892 году, Канада в 1896 году, штат Вашингтон в 1908 году, Дания в 1908 году, Южная Африка в 1914 году и Норвегия в 1914 году. Эти всплески обычно включали объекты сигарообразной формы, больше напоминающие цеппелины, чем внеземные космические корабли, и сопровождались слухами об иностранных шпионах и шпионских сетях. Часто существовали и физические доказательства, многочисленные свидетели, видевшие объекты с невероятными деталями, и сюрреалистические близкие контакты. Слухи имели свои особенности, указывающие на необходимость их интерпретации в контексте современного общественного фона – часто напряженности в преддверии войны, а иногда и политических конфликтов внутри общества. К 1930-м годам образ "фантомных дирижаблей" был заменен "фантомными самолетами" – "призрачными летчиками" в Скандинавии и Великобритании. Позже образы "фантомных летчиков" трансформировались в "истребители-фу" и "ракеты-призраки" в соответствии с новыми слухами и новыми фактами развития современных технологий. Один исследователь отметил, что в середине 1600-х годов всплеск пророчеств сопровождался слухами о скором свержении короля и церкви. Связь между воздушными явлениями и политическими событиями была отмечена еще Джоном Обри, антикваром, в связи с событиями 1647 года. Серия наблюдений "второго солнца", "второй луны" и марширующих армий в небе, как предполагалось, предшествовала Акту о единообразии 1662 года и возрождению Англиканской церкви. Образы этих ранних всплесков не дают оснований для широких внеземных интерпретаций: они больше не кажутся футуристичными с их формами цеппелинов, пропеллерами, хлопающими крыльями, мачтами, палубами кораблей и людьми в современной одежде. Кажется неоспоримым, что социальные факторы необходимы для их объяснения. Какими бы ни были окончательные объяснения современных всплесков НЛО, очевидно, что социальные факторы могут быть достаточной причиной для создания эмоциональной атмосферы, благоприятной для частых наблюдений чего-то в небе, что не является полностью реальным. В духе "долгий, медленный процесс проб и ошибок" проводились эксперименты с различными объяснениями. Всплеск в Уэльсе в 1905 году произошел в период, когда традиционные ценности подвергались атакам со стороны современного мира. Возможно, религиозное возрождение, связанное с этими наблюдениями, было вызвано напряженностью, вызванной быстрыми и беспрецедентными социальными изменениями. Исследователи в области психосоциальных наук изучали и другие идеи, такие как предположение Фила Класса о том, что СМИ являются основным двигателем всплесков, но они считают его настолько вопиюще ошибочным, что трудно поверить в его значительную роль. СМИ, несомненно, вносят свой вклад в создание образов, но эмоциональный компонент слухов, связанных со всплесками, опирается на более широкие аспекты социальной среды. Следует добавить, что исследователи в психосоциальной традиции не испытывают большого уважения к упрощенным объяснениям всплесков, таким как массовая истерия, например, как это выразил в 1954 году французский психиатр Жорж Эйер. К тому времени, когда они писали, сомнения уже были высказаны. Марк Райн в отчете Кондона и Роберт Холл на симпозиуме АААС по НЛО в 1969 году изучили некоторые классические эпизоды массовой истерии или истерического заражения, такие как эпидемия жуков-оленей, эпидемия повреждений ветровых стекол в Сиэтле и "сумасшедший отравитель" из Мэтуна, чтобы оценить, насколько хорошо они могут служить объяснительными моделями для феномена НЛО. Ни один из них не развил эту идею, и Холл выявил несколько трудностей при сравнении этих явлений, наиболее заметной из которых, вероятно, является мимолетный характер этих социальных эпидемий. Майкл Суордс позже представил дополнительные наблюдения, которые фактически положили конец этой идее для исследователей с обеих сторон дебатов. В недавней дискуссии о всплеске в Уорминстере (Великобритания) в 1960-х годах исследователи перекликаются с этими разработками и предпочитают рассматривать всплеск как коллективную иллюзию, поддерживаемую слухами и сплетнями. Учитывая общее снижение уважения к более широкой концепции истерии в современной психологии, это, по-видимому, вполне разумно.

One of the more striking failures of the ETH has been in the realm of offering explanations of UFO flaps. In the first couple decades of the saucer controversy, several researchers sought to argue that flaps were generated by saucers timing their arrival to the proximity of Mars. Predictions were generated, but notably failed. One 1962 study remarked, "If one works with data limited to the period 1950 to 1956 one can argue a correlation as strong as one in a thousand against chance existed." Outside this limited set, however, it is clear no correlation can be found. Charles H. Smiley, Chairman of the Department of Astronomy at Brown University computed 14 ideal minimum energy orbits for transportation from Mars to Earth and Venus to Earth between 1956 and 1965 and determined the likely arrival times plus and minus ten days. He then looked at the number of ufo reports to Blue Book for these periods. They were self evidently insignificant and corresponded to no flaps. Other researchers argued flaps were indications of phased operations, indications of the construction of bases, or ways of desensitizing humanity to the extraterrestrial presence before overt Contact or a Mass Landing, which would culminate in the imminent future. These predictions clearly failed as well. British researchers, puzzled by the failures decided to take things in new directions: Peter Rogerson would write, "There should be a major co operative effort at a systematic search for pre 1947 'waves,' involving, if possible, full scrutiny of national and local newspapers, and scientific and popular magazines, starting with flap periods, then other periods." Attention should be paid to "the social, religious, political and scientific background." Roger Sandell's work on a 1905 outbreak of ufo sighting in Wales had already suggested that these earlier flaps had odd facets, some of the high strangeness material echoed modern cases, but not in the ways might hope if one thought them extraterrestrial. Mary Jones encountered a sinister black clad man she identified as Satan, but would probably thought an MIB had it not been 1905 Wales. Other Men in Black were seen and one figure turned into a black dog before one witness's eyes. Noting such things only add to the complexity of the ufo phenomenon he urged progress could only be made by detailed research conducted with no preconceptions. Nigel Watson, in time, began reporting on his research into a March–May 1909 panic involving the belief that German airships were spying on Britain. Phantom airship flaps would eventually be catalogued from a diverse set of places like New Zealand in 1909, Russia & Poland in 1892, Canada in 1896, Washington state in 1908, Denmark in 1908, South Africa in 1914, and Norway in 1914 16. These flaps generally involved cigar shaped craft more reminiscent of Zeppelins than extraterrestrial spacecraft and were attended by rumors of foreign spies and spy networks. They often had their own forms of physical evidences, multiple witnesses to crafts with improbable details, and surreal close encounters. The rumors all had idiosyncratic aspects which pointed to a need to interpret them in terms of the contemporary societal backdrop – often tensions about impending war, sometimes political conflicts within the society. By the 1930s, the imagery of phantom airships was replaced by phantom aeroplanes – 'ghost fliers' in places including Scandinavia and Britain. Later phantom flier imagery transmutes into Foo fighters and ghost rockets, in accordance with new rumors and newer facts of evolving modern technology. One researcher would point out that a mid 1600s boom in prophecies accompanied rumors of the imminent overthrow of King and Church. The aligning of aerial phenomena and political events had been alleged as early as John Aubrey, the antiquary, concerning events in 1647. A series of sightings of second suns, second moons, and marching of armies in the sky, it was assumed significantly, preceded the 1662 Act of Uniformity and the revival of the Church of England. The imagery of these earlier flaps give little ground to broad extraterrestrial interpretations: they no longer look futuristic in the slightest with their Zeppelin shapes, propellers, flapping wings, masts, ship decking, and humans in contemporary attire. It seems irrefutable that social forces are necessary to account for them. Whatever the ultimate explanations of individual modern ufo flaps prove to be, it is blatant that social forces can be a sufficient cause in creating emotional climates favorable to frequent sightings of things in the sky that are not fully real. In the spirit of being engaged in "a long, slow process of trial & error studies", variations in these explanations have been experimented with. The 1905 Wales flap occurred at a time that the traditional values were under assault from the modern world. The religious revival associated with the sightings maybe were generated by the tensions of rapid, unprecedented social change. Psychosocial researchers have looked into other notions like Phil Klass's notion that media is the primary driver of flaps but they find it so scandalously error riddled, it is difficult to accept it has anything like the sizeable role he alleges. Media doubtless contributes imagery, but the emotional component of the rumors associated with flaps relies on larger aspects of the social environment. It is necessary to add that researchers in the psychosocial tradition have not held much respect for glib notions of flaps like mass hysteria e. g. as when expressed back in 1954 by the French psychiatrist George Heuyer. By the time they were writing, doubts had already been expressed. Mark Rhine in the Condon report and Robert Hall for the 1969 AAAS symposium on UFOs looked at certain classic episodes of mass hysteria or hysterical contagion like the June bug epidemic, the Seattle windshield pitting epidemic, and the Mad Gasser of Mattoon, to see how well they could serve as explanatory models for what is going on with the ufo phenomenon. Neither developed the idea very far and Hall discerned several difficulties in comparing these phenomena, probably the most notable being the fleeting character of those model social epidemics. Michael Swords later offered additional observations that essentially killed it for researchers on both sides of the debate. In a recent discussion of Great Britain's Warminster flap of the 1960s, the researchers echo these developments and prefer to discuss the flap as a collective delusion maintained by rumor and gossip. Given the general decline of respect for the broader concept of hysteria in modern psychology; this seems just as well.

Современный миф о Юнге

С его эссе «Летающие тарелки: современный миф о вещах, видимых в небе» (1958), Карл Густав Юнг может рассматриваться как один из отцов-основателей ПСИ. Некоторые также утверждают, что из-за использования им в этой книге концепции синхронизма, он также является одним из основателей паранормальных объяснений феномена НЛО. Сторонники ЭГП иногда говорят, что, хотя Юнг подходил к НЛО психологически, будучи психологом, он также заявлял, что некоторые из них могут быть реальными физическими объектами под разумным управлением, ссылаясь, в частности, на подтверждения радиолокации. Говорят, Юнг действительно серьезно рассматривал внеземную гипотезу. Ассошиэйтед Пресс цитирует его в 1958 году со словами: «чисто психологическое объяснение исключено». Летающие тарелки были реальными и «проявляют признаки разумного управления и пилотов, близких к человеческим. Я могу лишь утверждать, что это не просто слухи, что-то было замечено. Если внеземное происхождение этих явлений будет подтверждено, это докажет существование разумной межпланетной связи. Нельзя отрицать, что создание этих машин свидетельствует о научной технике, значительно превосходящей нашу». Ученики Юнга представили вдумчивые опровержения. Юнг с иронией жаловался на газетную статью 1958 года, которая представила его как верящего в физическую реальность НЛО. «Этот отчет совершенно неверен». Юнг оставался полностью непредвзятым в вопросе о том, реальны они или нет. Он пытался внести ясность. «Меня представили как верующего в тарелки. Я сделал заявление в United Press и изложил истинную версию своего мнения, но на этот раз связь прервалась: насколько мне известно, никто не обратил на это внимания, за исключением одной немецкой газеты. Можно сделать вывод, что новости, подтверждающие существование НЛО, приветствуются, а скептицизм нежелателен. Вера в реальность НЛО соответствует общественному мнению, в то время как неверие не одобряется. Этот примечательный факт сам по себе, безусловно, заслуживает внимания психолога».

With his essay Flying Saucers: A Modern Myth of Things Seen in the Skies (1958), Carl Gustav Jung can be seen as one of the founding fathers of the PSH. Some also say that because of his use of the concept of synchronicity in this book, he is also one of the founding fathers of paranormal explanations of the UFO phenomena. ETH advocates sometimes say that while Jung approached UFOs psychologically because he was a psychologist, he was also on record as stating that some might be true physical objects under intelligent control, citing in particular radar corroboration. They say Jung truly seriously considered the Extraterrestrial Hypothesis. The Associated Press quoted him in 1958 saying, "a purely psychological explanation is ruled out." The flying saucers were real and "show signs of intelligent guidance and quasi human pilots. I can only say for certain that these things are not a mere rumor, something has been seen. If the extraterrestrial origin of these phenomena should be confirmed, this would prove the existence of an intelligent interplanetary relationship. That the construction of these machines proves a scientific technique immensely superior to ours cannot be disputed." Disciples of Jung have offered thoughtful rebuttals. Jung risibly complained about that 1958 newspaper piece for making him look like someone who believed UFOs were physically real. "This report is altogether false." Jung was completely uncommitted on the issue of whether they were real or unreal. He tried to set the record straight. "I was quoted as a saucer believer. I issued a statement to the United Press and gave a true version of my opinion, but this time the wire went dead: nobody, so far as I know, took any notice of it, except one German newspaper one must draw the conclusion that news affirming the existence of Ufos is welcome, but that skepticism seems to be undesirable. To believe that Ufos are real suits the general opinion, whereas disbelief is to be discouraged This remarkable fact in itself surely merits the psychologist's interest."