Нарушение общественного порядка и мира.

Введение

Нарушение общественного порядка (англ. Breach of the peace) — юридический термин, используемый в конституционном праве англоязычных стран и в контексте общественного порядка в различных юрисдикциях Соединенного Королевства. Это одна из форм беспорядкового поведения.

Англия, Уэльс и Северная Ирландия

В Англии и Уэльсе теоретически все уголовные преступления, подсудные английскому законодательству, включают в себя "нарушение королевского мира", и все обвинительные заключения ранее завершались формулировкой "против мира нашего Господа Короля, его короны и достоинства" до принятия Акта об обвинительных заключениях 1915 года и Правил, составлявших первый график этого Акта. Эта формулировка также нашла отражение в конституционном праве многих штатов США, конституции которых предписывают, чтобы обвинительные заключения в штате заканчивались аналогичным образом, как правило, опуская часть "корона" или заменяя ее "правительством". Например, в Нью-Джерси это звучит как "против мира в этом штате, против правительства и его достоинства". Исторически эта заключительная фраза, ныне юридически излишняя, представляет собой последний след процесса, посредством которого королевские суды брали на себя юрисдикцию над всеми преступлениями и постепенно подрывали юрисдикцию шерифов, лордов поместий и франшиз, превращая преступность в вопрос национальной важности, в отличие от гражданских правонарушений или посягательств на права местных феодалов. Клятва о сохранении мира Короля приносилась при его восшествии на престол или полном признании, и юрисдикция его судов по наказанию за все нарушения этого мира постепенно утверждалась. Завершение этого процесса ознаменовалось учреждением должности мирового судьи. В Англии, Уэльсе и Северной Ирландии нарушение общественного порядка происходит от Закона о мировых судьях 1361 года, который относится к буйному и скандальному поведению, нарушающему мир Короля. Более современное толкование определяет нарушение общественного порядка как "случай, когда человек разумно полагает, что кому-либо будет причинен вред или существует вероятность причинения вреда лицу или имуществу в его присутствии, либо лицо опасается нападения, драки, беспорядков, незаконного собрания или иного рода беспорядков". Право ареста за нарушение общественного порядка предусмотрено прецедентным правом и, следовательно, представляет собой право ареста и входа "любого лица" в рамках одного и того же определения. Раздел 17(5) Закона о полиции и уголовном судопроизводстве 1984 года (PACE) отменил все полномочия констебля на вход в соответствии с прецедентным правом, за исключением конкретного случая (подпункт 6) при рассмотрении или предотвращении нарушения общественного порядка в соответствии с прецедентным правом. Это определение "правонарушения" и право ареста содержатся в определении "нарушения общественного порядка" в прецедентном праве. Полномочия по пресечению нарушения общественного порядка уникальны тем, что они восходят к законам Альфреда Великого, кодифицированным в прецедентном праве примерно за 1000 лет до появления современного констебля. Первое законодательное упоминание о нарушении общественного порядка в прецедентном праве содержится в Законе о мировых судьях 1361 года. В Англии и Уэльсе нарушение общественного порядка является гражданским производством (а не уголовным преступлением), хотя дело должно быть доказано в соответствии с уголовным стандартом доказывания – "вне разумных сомнений", а не в соответствии с гражданским стандартом доказывания – "на основании преобладания вероятностей". Иногда Служба уголовного преследования ведет дело от имени полиции, но полиция несет ответственность за любые расходы, присужденные в пользу или против прокурора. Нарушение общественного порядка не является преступлением в том смысле, что оно не подлежит наказанию штрафом или лишением свободы ни по закону, ни по прецедентному праву, и производство по делу о нарушении общественного порядка не влечет за собой осуждения. В Англии и Уэльсе констебли (или другие лица) имеют право арестовать человека, чтобы "предотвратить дальнейшее нарушение общественного порядка", что позволяет полиции или общественности арестовать человека до того, как нарушение общественного порядка фактически произошло. Это допускается, если есть разумные основания полагать, что если человек останется на месте, он продолжит свои действия и нарушение общественного порядка произойдет. Единственной немедленной санкцией, которую суд может наложить за нарушение общественного порядка, является обязательство нарушителя соблюдать мир: то есть мировые судьи могут потребовать от человека дать подписку о намерении соблюдать мир. Любое наказание (в смысле лишения свободы или постоянного денежного взыскания) принимает форму потери залога, если ответчик не соблюдает мир или не ведет себя должным образом в течение срока действия подписки. Сама подписка не является осуждением (но любое последующее поведение, повлекшее за собой потерю залога, вполне может привести к осуждению за сопутствующее правонарушение). Отказ от дачи подписки может сам по себе привести к заключению под стражу в соответствии с пунктом 115(3) Закона о магистратских судах 1980 года. В настоящее время лицо, вызывающее общественное беспокойство, может быть арестовано и/или обвинено в причинении беспокойства, тревоги или страдания в нарушение Закона о общественном порядке 1986 года.

In England and Wales, theoretically all criminal offences cognizable by English law involve "a breach of the King's peace", and all indictments formerly concluded "against the peace of our Lord the King, his crown and dignity" before the passage of the Indictments Act 1915 and the Rules that formed that Act's first schedule. The conclusion has also found its way into constitutional law in many United States state constitutions, which mandate that indictments within the state end in a similar manner to the above, usually omitting the "crown" part or substituting "government". For example, New Jersey's is "against the peace of this State, the government and dignity of the same". Historically that concluding phrase, now legally superfluous, represents the last trace of the process by which the royal courts assume jurisdiction over all offences, and gradually eroded the jurisdiction of the sheriff and of lords of manor and franchises, making crime a matter of national concern as distinguished from civil wrongs or infractions of the rights of local magnates. The Peace of the King was sworn on his accession or full recognition, and the jurisdiction of his courts to punish all violations of that peace was gradually asserted. The completion of this process is marked by the institution of the office of Justice of the Peace. In England, Wales and Northern Ireland, breach of the peace is descended from the Justices of the Peace Act 1361, which refers to riotous and barratous behaviour that disturbs the peace of the King. More modern authority defines a breach of the peace as "when a person reasonably believes harm will be caused, or is likely to be caused, to a person or in his presence to his property, or a person is in fear of being harmed through an assault, affray, riot, unlawful assembly, or some other form of disturbance". The breach of the peace power of arrest is provided by the common law and therefore an 'any person' power of arrest and entry both within the same definition. Section 17(5) of the Police and Criminal Evidence Act 1984 (PACE) abolished all powers of a Constable to enter under the common law with the specific exception (subsection 6) when dealing with or preventing a common law breach of the peace. This "offence" definition and power of arrest are contained under the common law definition of "breach of the peace". Breach of the peace powers are unusual in the fact they originate from the laws Alfred the Great consolidated into the common law approximately 1,000 years before the modern constable was thought up. The first legislative reference to the common law breach of the peace was under the Justice of the Peace Act 1361. In England and Wales, breach of the peace is a civil proceeding (rather than a criminal offence), although the case must be proved to the criminal standard of proof, 'beyond reasonable doubt', rather than the civil standard of proof, 'on the balance of probabilities'. Sometimes the Crown Prosecution Service conduct the case on behalf of the police, but the police service is liable for any costs awarded in favour or against the prosecutor. Breach of the peace is not an offence, in the sense that it is not punishable either by a fine or imprisonment either at statute or common law and nor do proceedings for breach of the peace give rise to any conviction. In England and Wales, constables (or other persons) are permitted to arrest a person to "prevent a further breach of the peace" which allows for the police or the public to arrest a person before a breach of the peace has occurred. This is permitted when it is reasonable to believe should the person remain, that they would continue with their course of conduct and that a breach of the peace would occur. The only immediate sanction that can be imposed by a court for breach of the peace is to bind over the offender to keep the peace: that is, justices of the peace can require a person to enter into a recognizance to keep the peace. Any punishment (in the sense of a loss of freedom or permanent financial penalty) takes the form of loss of the surety if the defendant fails to keep the peace or be of good behaviour during the period for which he is bound over. The binding over itself does not amount to a conviction (but any following behaviour causing loss of the surety might well result in conviction for an associated offence). A failure to enter into a recognizance may of itself lead to a person being committed to custody under s.115(3) Magistrates' Courts Act 1980. Nowadays a person causing a public disturbance may be arrested for, and/or charged with, causing harassment, alarm or distress contrary to the Public Order Act 1986.

Шотландия

Существуют существенные различия между английским и шотландским законодательством в отношении нарушения общественного порядка; в отличие от Англии и Уэльса, где уголовные наказания применяются к поведению, ведущему к нарушению общественного порядка или способствующему ему, в Шотландии это конкретное уголовное преступление, которое ежедневно рассматривается в шерифских судах, и благодаря определению, основанному на общем праве, оно может применяться к различным ситуациям. Максимальное наказание, если дело передается в Высокий суд, остается пожизненным заключением, хотя такое суровое наказание сейчас применяется редко и обычно связано с нарушениями условий освобождения при действующем пожизненном приговоре. Нарушение общественного порядка состоит из «поведения, достаточно серьезного, чтобы вызвать тревогу у рядовых граждан и угрожать серьезным нарушением общественного спокойствия». Полицейский может арестовать любого человека, совершающего нарушение общественного порядка, без ордера. Член общественности не может арестовать человека за поведение, которое представляет собой лишь нарушение общественного порядка (то есть арест не всегда производится за преступление, за которое человек в конечном итоге предстает перед судом, но может быть произведен за более серьезное преступление, которое, по-видимому, происходит). Нарушение общественного порядка может включать, но не ограничивается этим, любое буйное поведение (включающее «грубость» или «драку») и любое распущенное поведение. Такое поведение не обязательно должно быть шумным, но все же должно быть таким, чтобы вызывать беспокойство у окружающих. Примеры включают настойчивое преследование, рассылку угроз и публичную демонстрацию непристойности. Одним из ведущих дел в шотландском праве является дело Смит против Доннелли, касающееся протестующего против базы Фаслайн. Раздел 38 Закона о уголовном правосудии и лицензировании (Шотландия) 2010 года ввел в качестве правонарушение поведение, представляющее угрозу или оскорбление, которое может вызвать страх или тревогу у разумного человека, аналогично статье 5 Закона об общественном порядке в Англии и Уэльсе. Это правонарушение сосуществует с нарушением общественного порядка.

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах уголовное преследование за нарушение общественного порядка подчиняется конституционным ограничениям. В деле *Терминиелло против города Чикаго* (1949) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что муниципальный устав города Чикаго, запрещающий высказывания, которые «возбуждают общественность к гневу, провоцируют споры, создают состояние беспокойства или вызывают нарушение порядка», был признан неконституционным в соответствии с Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов. Судья Дуглас заявил: «Следовательно, одной из функций свободы слова в нашей системе правления является провоцирование споров. Она может наилучшим образом служить своей высокой цели, когда вызывает состояние беспокойства, создает неудовлетворенность существующим положением дел или даже вызывает гнев. Речь часто провокационна и бросает вызов. Она может наносить удар по предрассудкам и предубеждениям и оказывать глубокое, тревожное воздействие, стремясь к принятию идеи». В деле *Кокс против штата Луизиана* (1965) Верховный суд постановил, что закон штата Луизиана, криминализирующий нарушение общественного порядка, был неконституционно расплывчатым и чрезмерно широким, поскольку позволял привлекать к ответственности лиц за выражение непопулярных взглядов. Закон гласил, в частности:

«Любой, кто с намерением спровоцировать нарушение общественного порядка, или при обстоятельствах, при которых нарушение общественного порядка может быть спровоцировано, собирается с другими в толпу или конгрегируется на общественной улице или шоссе, на общественном тротуаре или в любом другом общественном месте или здании, и кто не рассеивается и не уходит по требованию любого сотрудника правоохранительных органов любого муниципалитета или прихода, в котором совершаются такие действия, или любого сотрудника правоохранительных органов штата Луизиана, или любого другого уполномоченного лица, виновен в нарушении общественного порядка». На уровне штата, по крайней мере, один суд рассудил, что суть нарушения общественного порядка заключается в потенциале вызвать нарушение спокойствия или способствовать угрозе насилия, заявив, что нарушение общественного порядка – это то, что «нарушает или угрожает нарушить спокойствие, которым пользуются граждане».