Закон "Кошка и мышка": Практика освобождения и повторного ареста суфражисток.
Prisoners (Temporary Discharge for Ill-Health) Act 1913
Закон "Кошка и мышка" 1913 года (Великобритания): принудительное кормление суфражисток во время голодовки в тюрьме и спорный ответ правительства. Борьба за права женщин.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Закон о заключенных (временное освобождение из-под стражи по состоянию здоровья) 1913 года, обычно называемый законом «Кошка и мышь», был актом парламента, принятым в Великобритании при либеральном правительстве Х. Х. Асквита в 1913 году. Некоторые члены Женского социального и политического союза (WSPU, обычно называемые суфражистками) были заключены в тюрьму за акты вандализма в поддержку женского избирательного права. В знак протеста против заключения в тюрьму некоторые суфражистки прибегали к голодовкам. Администрация тюрьмы принудительно кормила голодающих, что вызвало широкий общественный резонанс. Закон был принят в ответ на эти протесты. Он позволял освобождать заключенных под надзор, как только голодовка начинала сказываться на их здоровье; после чего им предоставлялся определенный срок для восстановления, по истечении которого они вновь арестовывались и возвращались в тюрьму для отбытия оставшейся части срока. Во время освобождения к заключенным могли быть предъявлены определенные условия. Одним из последствий принятия закона стало то, что голодовки стали технически законными. Прозвище закона возникло из-за предполагаемой привычки домашней кошки играть со своей жертвой, позволяя ей несколько раз временно ускользнуть, прежде чем окончательно ее убить.
The Prisoners (Temporary Discharge for Ill Health) Act 1913, commonly referred to as the Cat and Mouse Act, was an Act of Parliament passed in Britain under H. H. Asquith's Liberal government in 1913. Some members of the Women's Social and Political Union (WSPU, commonly referred to as suffragettes) had been imprisoned for acts of vandalism in support of women's suffrage. In protest at being imprisoned, some of the suffragettes undertook hunger strikes. The hunger strikers were force fed by the prison staff, leading to a public outcry. The act was a response to the protestations. It allowed the prisoners to be released on licence as soon as the hunger strike affected their health; they then had a predetermined period of time in which to recover after which they were rearrested and taken back to prison to serve out the rest of their sentence. Conditions could be placed on the prisoner during the time of their release. One effect of the act was to make hunger strikes technically legal. The nickname of the act came about because of the domestic cat's purported habit of playing with its prey, allowing it to temporarily escape a number of times, before killing it.
Использование правительством
После введения закона принудительное кормление больше не применялось для подавления голодовок. Вместо этого суфражисток, объявлявших голодовку, содержали в тюрьме до крайнего истощения, после чего временно освобождали для восстановления сил. Это позволяло правительству утверждать, что оно не несет ответственности за какой-либо вред (или даже смерть), который мог наступить в результате голодания. В период восстановления любое нарушение закона со стороны суфражистки приводило к немедленному возвращению в тюрьму. Время, проведенное на свободе для восстановления, не засчитывалось в срок отбытого наказания. Как только суфражистку признавали выздоровевшей, ее возвращали в тюрьму для продолжения отбывания срока. Таким образом, суфражистки могли неоднократно освобождаться и заключаться в тюрьму за одно и то же правонарушение без нового судебного процесса.
After the act was introduced, force feeding was no longer used to combat hunger strikes. Instead, suffragettes on hunger strike were kept in prison until they became extremely weak, at which point they would be temporarily released in order to recover. This effectively allowed the government to claim that it was not responsible for any harm (or even death) which might result from the starvation. During the recovery period, any law breaking on the part of the suffragette would see them put straight back in prison. The time spent out of prison recovering was not counted as time served towards the hunger strikers' prison sentences. Once deemed recovered, they would be recalled to prison to continue their sentence. This meant that suffragettes could be repeatedly released and imprisoned for the same offence, without a further trial.
Предыстория
Для достижения цели получения избирательного права наравне с мужчинами, Женский социальный и политический союз (WSPU, широко известный как суфражистки) прибегал к акциям протеста, таким как разбивание окон, поджоги и «технические нападения» (без нанесения вреда) на полицейских. Многие члены WSPU были заключены в тюрьму за эти правонарушения. В ответ на то, что организация считала жестоким наказанием и суровым обращением со стороны правительства того времени, заключенные члены WSPU развернули продолжительную кампанию голодовок. Некоторые женщины были освобождены в связи с этим, но это сводило на нет политику заключения суфражисток в тюрьму. Тогда тюремные власти перешли к практике принудительного кормления голодающих через носо-желудочный зонд. Повторное применение этой процедуры часто вызывало болезни, что способствовало достижению целей WSPU – демонстрации жестокого обращения правительства с заключенными. Столкнувшись с растущим общественным недовольством тактикой принудительного кормления и решимостью заключенных суфражисток продолжать голодовку, правительство поспешно провело законопроект через парламент. Закон позволял освобождать заключенных для восстановления после последствий голодовки, при этом оставляя полиции право повторно заключать нарушительниц под стражу после их выздоровления. Намерением закона было нейтрализовать тактику голодовок и негативные последствия для поддержки правительства среди (мужских) избирателей, вызванные принудительным кормлением женщин-заключенных, но, напротив, он снизил поддержку либерального правительства.
To attain the goal of suffrage on the same basis as men, the Women's Social and Political Union (WSPU, known colloquially as the suffragettes) engaged in acts of protest such as the breaking of windows, arson, and the "technical assault" (without causing harm) of police officers. Many WSPU members were jailed for these offences. In response to what the organisation viewed as brutal punishment and harsh treatment by the government at the time, imprisoned WSPU members embarked on a sustained campaign of hunger strikes. Some women were freed on taking this action, but this rendered the policy of imprisonment of suffragettes futile. The prison authorities then turned to a policy of force feeding hunger strikers by nasogastric tube. Repeated uses of this process often caused sickness, which served the WSPU's aims of demonstrating the government's harsh treatment of the prisoners. Faced with growing public disquiet over the tactic of force feeding, and the determination of the jailed suffragettes to continue their hunger strikes, the government rushed the act through Parliament. The effect of the act was to permit the release of prisoners for them to recuperate from the effects of a hunger strike whilst leaving the police free to re imprison offenders once they had recovered. The intention of the act was to counter the tactic of hunger strikes and the damaging consequences for the government's support among (male) voters by the force feeding of women prisoners but, if anything, it reduced support for the Liberal government.
Женщины пишут о том, как их кормили насильно
В книге под названием «Суфражи и Панкхёрсты» Джейн Маркус утверждает, что принудительное кормление стало главным образом образом борьбы за избирательное право женщин в общественном сознании. Женщины описывали свои ощущения от этой процедуры в письмах, дневниках, речах и суфражистских изданиях, таких как «Голоса за женщин» и «Суфражистка». Одна из суфражисток, леди Констанс Литон, написала книгу, в которой предположила, что женщины из рабочего класса чаще подвергались принудительному кормлению в тюрьме, чем женщины из высшего сословия. В целом, медицинская процедура принудительного кормления описывалась как физическое и психическое насилие, вызывающее боль, страдания, эмоциональный дистресс, унижение, душевные муки и гнев. Вайолет Блэнд также написала в «Голосах за женщин» о своем опыте принудительного кормления, объясняя, как «они выкручивали мне шею, резко запрокидывали голову назад, перекрывая горло и держали все время, словно в тисках», пока пытались насильно накормить ее. Она писала, что охранников всегда было шестеро или семеро на одну заключенную, и что «жертве практически не оставалось возможности протестовать, кроме как словесно выразить свой ужас, поэтому не было оправдания жестокости, проявленной в ряде случаев». В конце того, что она описывает как нападение, когда она не смогла быстро подняться со стула из-за своего «беспомощного и задыхающегося состояния», у нее вырвали стул из-под ног и бросили на пол. Она была уверена, что нападения были предприняты с целью сломить волю голодающих.
In a book called Suffrage and the Pankhursts, Jane Marcus argues that forcible feeding was the main image of the women's suffrage movement in the public imagination. Women wrote about how the experience made them feel in letters, diaries, speeches and suffrage publications, including Votes for Women and The Suffragette. One of the force fed suffragettes, Lady Constance Lytton, wrote a book that suggested that working class women were more likely to be forcibly fed in prison than upper class women. In general, the medical procedure of force feeding was described as a physical and mental violation that caused pain, suffering, emotional distress, humiliation, anguish and rage. Violet Bland also wrote in Votes for Women about her experiences of being force fed, explaining how, "they twisted my neck, jerked my head back, closing my throat, held all the time as in a vice," while they tried to force feed her. She wrote how the guards were always six or seven to one and that, "there was really no possibility of the victim doing much in the way of protesting excepting verbally, to express one’s horror of it; therefore no excuse for the brutality shown on several occasions." At the end of what she describes as her assault, when she didn't get up from her chair quickly enough because of her "helpless and breathless condition," they snatched the chair from under her, throwing her to the floor. She wrote that she had no doubt the attacks were made with the intention of breaking the hunger strikers down.
Непреднамеренные последствия
Неэффективность закона очень скоро стала очевидной, поскольку власти столкнулись с гораздо большими трудностями, чем ожидалось, при повторном аресте освобожденных голодовщиков. Многие из них избегали ареста при помощи сети суфражисток-сочувствующих и женской команды телохранителей, которые использовали тактику дезинформации, уловки и временами прямое столкновение с полицией. Неспособность правительства взять под стражу известных суфражисток превратила задуманный как скрытый механизм контроля над голодовками суфражисток закон в публичный скандал. Этот акт был направлен на подавление силы организации путем деморализации активисток, но оказался контрпродуктивным, поскольку подорвал моральный авторитет правительства. Закон рассматривался как нарушение основных прав человека, не только суфражисток, но и других заключенных. Прозвище закона – «Акт кошки-мышки», отражающее то, как правительство, казалось, играло с заключенными, словно кошка с мышью, подчеркнуло, как жестокость повторных освобождений и повторных заключений превратила суфражисток из объектов презрения в объекты сочувствия. Введение закона правительством Асквита заставило воинствующую WSPU и суфражисток воспринимать Асквита как врага – врага, которого необходимо было победить в войне, которую организация считала всеобщей. Связанным эффектом этого закона стало увеличение поддержки Лейбористской партии, многие из ранних основателей которой выступали за предоставление женщинам избирательного права. Например, философ Бертран Рассел покинул Либеральную партию и написал памфлеты, осуждающие закон и либералов за принятие, по его мнению, нелиберального и антиконституционного закона. Таким образом, вызванная спорами ситуация способствовала ускорению падения электоральных позиций либералов, поскольку часть среднего класса начала переходить в ряды лейбористов. Закон также предоставил WSPU тему для кампаний и критики других институтов британского истеблишмента, в частности Англиканской церкви. В 1913 году WSPU напрямую атаковала епископа Винчестерского Эдварда Талбота, архиепископа Кентерберийского Рэндалла Дэвидсона, епископа Лондонского Артура Виннингтона-Инграма, архиепископа Йоркского Космо Гордона Лэнга, а также епископов Кройдона, Льюиса, Ислингтона и Степни. Каждый из них подвергался пикетированию делегациями у своих официальных резиденций до тех пор, пока им не была предоставлена аудиенция, во время которой церковных лидеров просили протестовать против принудительного кормления. Нора Дейкр Фокс возглавила многие делегации от имени WSPU, о которых широко сообщалось в The Suffragette. В какой-то момент епископа Лондонского убедили лично посетить тюрьму Холлоуэй в связи с заявлениями об отравлении женщин-заключенных во время принудительного кормления. Епископ несколько раз посещал тюрьму, но это ни к чему не привело, и в его публичных заявлениях говорилось, что он не обнаружил никаких доказательств жестокого обращения во время принудительного кормления – более того, он считал, что принудительное кормление проводилось «с максимально возможной добротой», – что было воспринято WSPU как сговор с правительством и тюремными властями. Если WSPU надеялась получить поддержку церкви для своего дела, поднимая вопрос принудительного кормления, то была разочарована. Церковь решила не вступать в конфликт между WSPU и властями и придерживалась официальной линии, согласно которой воинственность является предпосылкой принудительного кормления, а воинственность противоречит воле Божьей, поэтому церковь не может выступать против принудительного кормления. Исследования показывают, что закон мало что сделал для сдерживания деятельности суфражисток. Их воинственные действия прекратились только с началом войны и их поддержкой военных усилий. Однако начало войны в августе 1914 года и прекращение всей суфражистской деятельности на время войны означали, что полное потенциальное воздействие «Акта кошки-мышки» никогда не будет известно.
The ineffectiveness of the act was very soon evident as the authorities experienced much more difficulty than anticipated in re arresting the released hunger strikers. Many of them eluded arrest with the help of a network of suffragette sympathisers and an all women team of bodyguards, who employed tactics of misdirection, subterfuge and occasionally direct confrontation with the police. The inability of the government to lay its hands on high profile suffragettes transformed what had been intended as a discreet device to control suffragette hunger strikers into a public scandal. This act was aimed at suppressing the power of the organisation by demoralising the activists, but turned out to be counter productive as it undermined the moral authority of the government. The act was viewed as violating basic human rights, not only of the suffragettes but of other prisoners. The act's nickname of "Cat and Mouse Act", referring to the way the government seemed to play with prisoners as a cat may with a captured mouse, underlined how the cruelty of repeated releases and re imprisonments turned the suffragettes from targets of scorn to objects of sympathy. The Asquith government's implementation of the act caused the militant WSPU and the suffragettes to perceive Asquith as the enemy – an enemy to be vanquished in what the organisation saw as an all out war. A related effect of this law was to increase support for the Labour Party, many of whose early founders supported votes for women. For example, philosopher Bertrand Russell left the Liberal Party, and wrote pamphlets denouncing the act and the Liberals for making in his view an illiberal and anti constitutional law. So the controversy helped to accelerate the decline in the Liberals' electoral position, as segments of the middle class began to defect to Labour. The act also handed the WSPU an issue on which to campaign and rail against other parts of the British establishment, in particular the Church of England. During 1913, the WSPU directly targeted the Bishop of Winchester, Edward Talbot; the Archbishop of Canterbury, Randall Davidson; the Bishop of London, Arthur Winnington Ingram; the Archbishop of York, Cosmo Gordon Lang, and the Bishops of Croydon, Lewes, Islington and Stepney. Each one was picketed by deputations at their official residences until granted an audience, during which the church leaders were asked to protest against forcible feeding. Norah Dacre Fox led many of the deputations on behalf of the WSPU, which were widely reported in The Suffragette. At one point, the Bishop of London was persuaded to visit Holloway personally in connection with allegations of female prisoners being poisoned during force feeding. The Bishop made several visits to the prison, but this came to nothing, and his public statements said that he could find no evidence of ill treatment during force feeding – indeed, he believed that force feeding was carried out "in the kindest possible spirit" – was seen by the WSPU as collusion with the government and prison authorities. If the WSPU had been hoping to win support from the church for their wider cause by pressing on the issue of forcible feeding, they were disappointed. The church chose not to be drawn into a battle between the WSPU and the authorities, and maintained the party line that militancy was a precursor to forcible feeding and militancy was against the will of God, therefore the church could not act against forcible feeding. Research indicates that the act did little to deter the activities of the suffragettes. Their militant actions only ceased with the outbreak of war and their support for the war effort. However, the start of the war in August 1914, and the ending of all suffragette activities for the duration of the war, meant that the full potential impact of the Cat and Mouse Act will never be known.