Верховный суд Венесуэлы: легитимность и функции.

Введение

Верховный суд Венесуэлы, или Верховный трибунал юстиции, который считается нелегитимным некоторыми странами Америки и Европы.

Верховный трибунал юстиции (исп. TSJ) является высшим судебным органом Боливарианской Республики Венесуэла и возглавляет судебную власть. В связи с сомнениями в независимости венесуэльской судебной системы при режиме Николаса Мадуро, в последнее время возникло множество споров о легитимности этого суда. Верховный трибунал может рассматривать дела в составе специализированных палат (в их числе шесть: конституционная, политико-административная, избирательная, гражданская, уголовная и социальная) или на пленарном заседании. Каждая палата состоит из пяти судей, за исключением конституционной, в которой их семь. Его основная функция – осуществлять контроль за конституционностью и законностью государственных актов в соответствии с Конституцией и соответствующими законами. 32 магистрата (magistrados) Верховного трибунала назначаются Национальным собранием на неподновляемый срок в 12 лет. Назначения осуществляются большинством в две трети голосов, либо простым большинством, если попытки назначить судью три раза подряд оказываются безуспешными. В соответствии со статьей 265 Конституции 1999 года, судьи могут быть отстранены от должности большинством в две трети голосов Национального собрания, если Генеральный прокурор, Главный контролер и Уполномоченный по правам человека предварительно пришли к согласию о наличии "серьезного проступка" и приостановили полномочия судьи.

История и споры

Трибунал был создан на основании Конституции Венесуэлы 1999 года, заменив Верховный суд Венесуэлы. В течение нескольких лет его деятельность регулировалась временными уставами, определявшими количество судей – первоначально 20, по три в каждой палате, за исключением конституционной, в которой их было пять – и порядок их назначения. В 2004 году уставы были заменены органическим законом (законом, необходимым для разъяснения конституционных положений). Этот закон также предоставлял Национальной ассамблее право отменить назначение судьи простым большинством голосов в случае предоставления им заведомо ложных сведений о своей квалификации.

2002 государственный переворот

В спорном приговоре 14 августа 2002 года, после государственного переворота в Венесуэле в 2002 году, Верховный трибунал оправдал генералов дивизии Эфраина Васкеса (армия) и Педро Перейру (авиация), вице-адмирала Эктора Рамиреса и контр-адмирала Даниэля Комиссо в судебном процессе по делу о мятеже. Согласно приговору, "с заявлениями, сделанными в апреле, обвиняемые высокопоставленные офицеры не отказались от признания правительства, а лишь оспорили приказ, изданный президентом Республики, о применении Плана «Авила», поскольку он противоречил защите прав человека граждан и мог привести к массовым убийствам". (Сделанные в апреле заявления обвиняемых высокопоставленных чиновников не игнорировали правительство, а приказ президента республики о применении плана Авилы, поскольку он противоречил защите прав человека граждан и это означало бы резню.) В приговоре утверждалось, что после того, как начальник военного верховного командования генерал Лукас Ринкон объявил об отставке Чавеса, возник «вакуум власти». Недовольство венесуэльского правительства было значительным; Чавес осудил приговор, заявив: «Эти одиннадцать магистратов не имеют морального права принимать какие-либо другие решения, они аморальны и должны опубликовать книгу со своими лицами, чтобы народ знал их. Они положили «пласту»». (Эти одиннадцать судей не имеют морали, чтобы принимать какие-либо другие решения, они аморальны и должны опубликовать книгу со своими лицами, чтобы люди знали их. Они положили пластырь). Чавес объявил о стратегии отмены решения, создав комиссию в Национальной ассамблее для рассмотрения полномочий судей Верховного трибунала, заявив, что «Мы не оставим это так, теперь последует контратака народа и истинных институтов, революционная контратака» и что «Таким образом, Национальная ассамблея, которая их назначила, должна выполнить свою задачу, оценить их, и тех, кто не соответствует требованиям, следует отстранить». В следующем году исполнительной власти удалось добиться увеличения числа судей до 32, после чего Трибунал начал пересмотр первоначального приговора. 14 марта 2005 года Трибунал отменил решение. Оппозиция считает, что отмена приговора была вызвана изменениями, внесенными в состав Верховного суда посредством законодательных изменений, принятых депутатами правящей партии, которые в то время имели большинство. Сторонники правительства считают, что первый приговор был политически мотивированным и существовали веские основания для возбуждения дела о попытке государственного переворота.

In a controversial sentence, on 14 August 2002, after the 2002 Venezuela coup d'état, the Supreme Tribunal acquitted Division Generals Efraín Vásquez (Army) and Pedro Pereira (Aviation), Vice admirant Héctor Ramírez and Counter admiral Daniel Comisso in a rebellion trial. According to the sentence, "con los pronunciamientos efectuados en abril, los altos oficiales acusados no desconocieron al Gobierno, sino la orden dictada por el presidente de la República de aplicar el Plan Ávila, porque resultaba contraria a la protección de los derechos humanos de la ciudadanía y ello significaría una masacre". (With the pronouncements made in April, the accused high ranking officials did not ignore the Government, but the order issued by the President of the Republic to apply the Avila Plan, because it was contrary to the protection of the human rights of citizens and this would mean a massacre.) The sentence argued that there was a "power vacuum" after the Military High Command chief, General Lucas Rincón announced that Chávez had resigned from office. The discontent of the Venezuelan government was considerable; Chávez condemned the sentenced, stating "Esos once magistrados no tienen moral para tomar ningún otro tipo de decisión, son unos inmorales y deberían publicar un libro con sus rostros para que el pueblo los conozca. Pusieron la plasta". (Those eleven magistrates have no moral to make any other kind of decision, they are immoral and should publish a book with their faces so that the people know them. They put the plasta). Chávez announced a strategy to revert the decision, creating a commission in the National Assembly to review the stay of the justices in the Supreme Tribunal, saying that "No nos vamos a quedar con esa, ahora lo que viene es un contraataque del pueblo y de las instituciones verdaderas, contraataque revolucionario" and that "Así que la AN que los nombró tiene que asumir su tarea, para evaluarlos y el que no tenga los requisitos habrá que sacarlo de allí". The following year, the executive branch managed to promote the increase to 32 justices, after which the Tribunal started the reviewed the original sentence. On 14 March 2005, the Tribunal overruled the decision. The opposition considers that the override of the sentence was caused by the changes made to the high court by a legislation change by lawmakers of the ruling party, which had a majority at the time. Government supporters consider that the first sentence was political and there were several reasons to start a trial of a coup d'état.

Начало судебного года 2006

В начале судебного года 2006 года судьи Верховного трибунала встали со своих мест в зале заседаний Уголовной палаты и скандировали: "¡Ух, ах, Чавес не уйдет!", в то время как президент Чавес присутствовал в аудитории. Этот поступок был расценен как проявление политической предвзятости судьями и институтом.

Открытое письмо бывшего судьи Эладио Апонте Апонте

20 августа 2009 года наркоторговец Валид Маклед был задержан в Кукуте колумбийским Административным департаментом безопасности (DAS) и впоследствии перевезен в Боготу. В выдаче Макледа заинтересованы были как американские, так и венесуэльские органы по борьбе с наркотиками. При аресте у Макледа обнаружили удостоверение венесуэльского военного прокурора, предположительно выданное судьей Верховного суда Эладио Апонте Апонте. Представитель венесуэльской оппозиции Мигель Анхель Родригес заявил, что расследованию в стране будут препятствовать сами должностные лица. 16 апреля 2012 года Апонте написал открытое письмо из Сан-Хосе, Коста-Рика, в котором утверждал, что получал приказы и испытывал давление со стороны президента Уго Чавеса с целью осудить Ивана Симоновиса, начальника службы безопасности столичного округа Каракаса, а также офицеров столичной полиции Каракаса Генри Виваса и Лазаро Фореро, назначив им максимальное наказание за участие в событиях на эстакаде Ллагуно. Письмо было опубликовано в сентябре. Апонте бежал из Венесуэлы в Коста-Рику в апреле 2012 года после обвинений в помощи Макледу, который утверждал, что выплачивал Апонте 70 000 долларов США в месяц за совместные деловые проекты. После этого Апонте связался с Управлением по борьбе с наркотиками США (DEA), которое обеспечило ему перелет в Соединенные Штаты.

Назначение судей в 2015 году

В настоящее время для части венесуэльского общества легитимность Верховного трибунала вызывает сомнения, особенно легитимность его формирования, в связи с назначением 23 декабря 2015 года 13 основных и 21 дополнительного судьи Национальным собранием, утратившим свои полномочия, с большинством представителей правящей партии, а также последующими действиями трибунала. Статья 264 Конституции Венесуэлы и Раздел V Органического закона Верховного трибунала правосудия предусматривают сложную процедуру, занимающую более тридцати дней, для назначения судей, как основных, так и запасных, включающую формирование Комитета по выдвижению кандидатур в состав членов Национального собрания и представителей гражданского общества, который осуществляет предварительный отбор кандидатов для представления Республиканскому моральному совету – омбудсмену, Генеральной прокуратуре и Главному контролю, которые проводят второй этап предварительного отбора, результаты которого, в свою очередь, представляются Национальному собранию. Национальному собранию отводится три пленарных заседания для назначения судей двумя третями голосов депутатов или четвертое пленарное заседание – простым большинством в случае невозможности набрать две трети голосов. Назначение судей было произведено с нарушением установленной законом процедуры, в спешке, 23 декабря 2015 года Национальным собранием, утратившим свои полномочия, с большинством представителей правящей партии, после завершения его работы 15 декабря, в результате поражения на парламентских выборах 2015 года, где оппозиционная коалиция «Круглый стол демократического единства» получила 112 из 167 мест. В ходе процесса «гражданская ветвь» представила список предварительно отобранных кандидатов из предыдущих этапов, одобренный омбудсменом Тареком Уильямом Саабом и Главным контролером Мануэлем Галиндо. Национальное собрание утвердило кандидатов на одном пленарном заседании в ночь на 23 декабря 2015 года. Как оппозиция, так и ряд юристов назвали назначение незаконным за несоблюдение конституции и Органического закона, включая сроки для подачи возражений, отсутствие ответов на них и нечеткость окончательного выбора кандидатов. Согласно отчету венесуэльской НПО «Acceso a la Justicia» (Доступ к правосудию), опубликованному в середине 2016 года, лишь один из семи судей Конституционной палаты соответствует требованиям, предъявляемым венесуэльским законодательством к занимаемой должности, а процедура их назначения была нарушена. 14 июня 2016 года Национальное собрание аннулировало назначение, произведенное в 2015 году.

Currently, for a part of Venezuelan society, the legitimacy of the Supreme Tribunal is in question, especially the legitimacy of its origin, due to the appointment on 23 December 2015 of 13 main justices and 21 supplementary justices by a lame duck National Assembly with a ruling party majority, as well as its actions since. Article 264 of the Venezuelan Constitution and Title V of the Supreme Tribunal of Justice Organic Law contemplate an extense procedure of more than thirty days for the appointment of the justices, both main and alternate, in which it is required to form a Judicial Nominations Committee integrated by members of the National Assembly and civil society, which will do a preselection of candidates that will be submitted to the Republican Moral Council: the Ombudsman, the Public Ministry and the Comptroller General, which will do a second preselection that in turn will be submitted to the National Assembly, which will have a lapse of three plenary sessions to appoint the justices with the vote of two thirds of the deputies or a fourth plenary session with the vote of a simple majority in case of not getting two thirds of the vote. The appointment of the justices was not done in accordance with the legal procedure, but with a hurried process carried out on 23 December 2015 by the lame duck National Assembly with a ruling party majority, when the legislature ended on 15 December, after being defeated on the 2015 parliamentary election, where the opposition, represented by the Democratic Unity Roundtable opposition coalition, gained 112 of the 167 seats. During the process, the "Citizen branch" issued a list of preselected candidates of previous processes, endorsed by the Ombudsman Tarek William Saab and the Comptroller Manuel Galindo. The National Assembly approved the candidates in a single plenary session on the night of 23 December 2015. Both the opposition and several jurists have described the appointment as illegal for not being performed according to the constitution and the Organic Law, including the challenges period, their lack of responses and the omission of the definite selections of the candidates. According to a mid 2016 report issued by the Venezuelan NGO Acceso a la Justicia (Access to Justice), only one of seven justices of the Constitutional Chamber comply with the requirements for the position demanded by Venezuelan laws and their designation process was irregular. On 14 June 2016 the National Assembly nullified the appointment carried out in 2015.

Оспорение результатов выборов

Через несколько недель после парламентских выборов и после принесения присяги избранными депутатами в Национальном собрании, были поданы семь жалоб на результаты выборов в штатах Амазонас, Арагуа и Яракуй. Шесть из них были отклонены, а одна – принята, что привело к приостановке результатов избирательных округов штата Амазонас. Избирательная палата Верховного суда обязала Национальное собрание лишить депутатов от штата Амазонас мандатов, однако Национальное собрание во главе с Генри Рамосом Аллупом отказалось подчиниться, заявив, что депутаты уже обладают парламентской неприкосновенностью. Генеральный прокурор Луиза Ортега Диас позднее заверила, что Национальное собрание не находится в состоянии неповиновения, поскольку неповиновение может быть применено только к физическим лицам, а не к институтам. После этого, 7 января 2016 года, депутат Гектор Родригес от коалиции «Великий патриотический полюс» подал апелляцию в Верховный суд с просьбой признать недействительными все акты Национального собрания. 11 января суд принял апелляцию и удовлетворил ее, объявив все акты Национального собрания не имеющими силы «пока оно находится в состоянии неповиновения».

С каждым действием Национального собрания, оказавшегося под контролем оппозиции, правящая партия подавала апелляции с требованием отменить эти действия. Через ряд решений Верховный суд начал ограничивать полномочия Собрания, установленные конституцией, одновременно осуществляя действия, которые, согласно конституции, являются исключительной прерогативой парламента, под предлогом «законодательной бездеятельности» из-за «неповиновения» Собрания. Начиная с 2017 года, на очередном пленарном заседании Национальное собрание во главе с Хулио Борхесом официально лишило мандатов трех оспариваемых депутатов, выполнив тем самым условие Верховного суда о прекращении «неповиновения». Однако Верховный суд не снял состояние неповиновения, заявив, что процедуру должна была провести предыдущая директива во главе с Рамосом Аллупом.

Решения 155 и 156

27 марта 2017 года в постановлении 15several5 Трибунал предоставил Николасу Мадуро полномочия Национальной ассамблеи в области законодательства и "принятия гражданских, военных, экономических, уголовных, административных, политических, юридических и социальных мер, которые считаются необходимыми для предотвращения состояния смуты". 29 марта Трибунал опубликовал второе постановление, 156, в котором приписал себе конституционные функции Ассамблеи и решил делегировать их органам, которые сочтет целесообразными, под предлогом "законодательной неактивности" Ассамблеи. Постановление вызвало тревогу как внутри страны, так и на международном уровне со стороны различных деятелей и институтов, некоторые из которых назвали постановление 156 самопереворотом. Среди них была генеральный прокурор Луиса Ортега Диас, которая на пресс-конференции в здании Генеральной прокуратуры определила оба постановления как "нарушение конституционного порядка". Мадуро охарактеризовал заявления прокурора как "тупик" в отношениях между Генеральной прокуратурой и Трибуналом, и по этой причине в тот же день созвал Совет национальной обороны для обсуждения пересмотра постановлений 155 и 156. На следующий день Трибунал опубликовал разъяснения к постановлениям, в которых частично были отменены меры, передававшие полномочия парламента Трибуналу и Мадуро. Юристы признали разъяснения незаконными, поскольку Конституционная палата не может пересматривать вступившие в законную силу постановления (принцип res judicata). 1 мая 2017 года Мадуро созвал Учредительное Национальное Собрание, основываясь на спорной интерпретации статей 347, 348 и 349 конституции. Этот призыв также вызвал обеспокоенность, и многие юристы утверждали, что Мадуро нарушил конституцию, взяв на себя функции граждан по созыву Учредительного собрания. 17 мая Трибунал вынес решение по пяти жалобам на недействительность, поданным в 2010 году против Реформы Органического закона о муниципальной общественной власти, которая заменила приходские собрания на коммунальные приходские собрания. Трибунал постановил, что коммунальные советы могут избирать членов приходских собраний, осуществляя косвенное избирательное право. Постановление было расценено как серьезное нарушение прямого, всеобщего и тайного голосования, предусмотренного статьей 63 Конституции. 7 июня 2017 года Конституционная палата вынесла постановление 378, в котором Трибунал постановил, что президент уполномочен созывать Учредительное собрание без предварительного консультативного референдума. Вновь постановление подверглось критике как нарушающее конституционные принципы, особенно принцип суверенитета, поскольку в статье 5 конституции говорится, что он "неотъемлемо принадлежит народу".

On 27 March 2017, in sentence 15several5, the Tribunal granted faculties of the National Assembly to Nicolás Maduro to legislate and "take the civilian, military, economic, criminal, administrative, political, juridic and social measures considered necessary to prevent a state of conmotion ". On 29 March, the Tribunal published a second sentence, 156, attributed to itself the constitutional functions of the Assembly and decided on delegating them on the organisms that is considered pertinent, on the pretext of "legislative omission" of the Assembly. The sentence was met with both domestic and international alarm from different personalities and institutions, some of which defined sentence 156 as a self coup d'état. This included Attorney General Luisa Ortega Díaz, who during a press conferenced in the seat of the Public Ministry defined both sentences as a "rupture of the constitutional order". Maduro qualified the Attorney's declarations as a "impasse" between the Public Ministry and the Tribunal, as the reason why the same day he convened a Nation Defense Council to discuss the review of sentences 155 and 156. The following day, the Tribunal published clarifications on the sentences where the measures that transferred the parliament competences to the Tribunal and Maduro were partially suppressed. Jurists defined the clarifications as illegal, since the Constitutional Chamber cannot make a review of the sentences for being res judicata (claim preclusion). On 1 May 2017, Maduro convenes a Constituent National Assembly based on a disputed interpretation of Articles 347, 348 and 349 of the constitution. Such call was met with preoccupation again, and many jurists argued that Maduro violated the constitution by assuming functions of the citizens to summon a Constituent Assembly. On 17 May, the Tribunal decided on five nullity complaints from 2010 against the Reform of the Organic Law of Municipal Public Power, which replaced the Parochial Meetings with Communal Parochial Meetings. The Tribunal decided that communal councils could elect the members of the Parochial Meetings, implementing an indirect suffrage. The sentence has been qualified as a grave violation of the direct, universal and secret vote of Article 63 of the Constitution. On 7 June 2017, the Constitutional Chamber issued sentence 378, where the Tribunal decided that the president is empowered to summon a Constituent Assembly without a previous consultative referendum. Once again the sentence was criticized for being considered violatory of the constitutional principles, specially sovereignty, since Article 5 of the constitution states that it "resides intransferibly in the people".

Нападение вертолетом

12 июня 2017 года венесуэльские протестующие подожгли исполнительное управление судебной власти Верховного суда в муниципалитете Чакао. Насилие вспыхнуло во время протестов у Верховного суда из-за попытки изменить Конституцию. 27 июня 2017 года здание TSJ подверглось нападению с вертолета, по нему велся огонь из стрелкового оружия и были брошены гранаты.

Запрет на участие оппозиционных партий в президентских выборах 2018 года

23 января 2018 года Учредительное Национальное Собрание постановило, что президентские выборы должны быть назначены в 2018 году, но не позднее 30 апреля. Ряд венесуэльских НПО, таких как Foro Penal Venezolano, Súmate, es, Венесуэльская избирательная обсерватория и Гражданская избирательная сеть, выразили обеспокоенность по поводу нарушений в избирательном графике, включая отсутствие у Учредительного Собрания полномочий для назначения выборов, препятствование участию оппозиционных политических партий и недостаток времени для проведения стандартных избирательных процедур. В связи с этим Европейский Союз, Организация американских государств и такие страны, как Австралия и Соединенные Штаты, отвергли избирательный процесс. Через два дня, 25 января, Верховный суд обязал Избирательный совет исключить из выборов «Круглый стол демократического единства» – коалицию, получившую наибольшее количество голосов в истории демократической Венесуэлы, мотивируя это тем, что в составе коалиции присутствовали политические партии, не соответствующие требованиям к подтверждению их регистрации.

Рождественская вечеринка 2018 года

В декабре 2018 года в сеть просочились видео- и фотоматериалы, демонстрирующие роскошную рождественскую вечеринку с обильным застольем, включая французское вино, устроенную в здании Верховного трибунала. Эти изображения вызвали широкую критику в социальных сетях, где осуждались расходы на вечеринку в условиях острого экономического кризиса в стране и лицемерие социалистического режима.

Перебег Кристиана Зерпы

8 января 2019 года судья Избирательной палаты Кристиан Зерпа перешел на сторону противника и бежал в Соединенные Штаты, выразив несогласие с инаугурацией Николаса Мадуро на второй президентский срок. Из Орландо, штат Флорида, Зерпа сделал ряд заявлений, в которых поставил под сомнение независимость ветвей власти и прозрачность судебной системы Венесуэлы. В интервью Зерпа заявил, что Силия Флорес произвольно контролирует судебную власть Венесуэлы, и что в 2015 году он получил от нее звонок с сообщением о предстоящем назначении судьей. Он признался, что был назначен судьей Верховного суда в 2015 году за многолетнюю лояльность к чавизму. Среди прочего, он утверждал, что многие решения суда принимались по указанию правящей партии, и подчеркнул, что Майкель Морено, действующий председатель Верховного суда, и Рауль Горрин, президент телеканала Globovisión, причастны к коррупционным схемам.

Конституционная палата

Год Судьи Конституционной палаты 2001 Иван Ринкон Урданета Антонио Гарсия Гарсия (в отставке) Луис В. Веласкес (отстранен) 2006 Маркос Тулио Дугарте Падрон Кармен Зулета 2007 Аркадио де Хесус Дельгадо Росалес

Политико-административная палата

Год Судьи Политико-административной палаты 1999 Йоланда Хаймес Герреро Хадель Мостафа Паолини (в отставке) 2011 2012 2013 Эмилио Рамос Г.

Кассационная палата по уголовным делам

Год Судьи Кассационной палаты по уголовным делам 1999 Рафаэль Перес Пердомо (в отставке) 2006 Гектор Мануэль Коронадо Флорес 2012 2013 Янина Б. Карабин

Критика

В 2014 году судебная система Венесуэлы была признана самой коррумпированной в мире по версии Transparency International. Human Rights Watch заявила, что в 2004 году президент Уго Чавес и его сторонники установили контроль над Верховным трибуналом правосудия, наполнив его своими сторонниками и внедрив механизмы, позволяющие правительству отстранять судей. В 2010 году законодатели от политической партии Чавеса назначили девять постоянных судей и 32 заместителей, среди которых было несколько союзников. Они утверждали, что судьи, выносящие решения, противоречащие интересам правительства, могут столкнуться с преследованиями. Также сообщалось, что Верховный трибунал правосудия, где большинство поддерживало Чавеса, избрал должностных лиц в Национальный избирательный совет Венесуэлы, который формально должен быть беспартийным, несмотря на то, что Конституция Венесуэлы 1999 года наделяет Национальное собрание этой функцией. В результате сторонники Чавеса получили большинство в избирательном совете. В начале 2016 года трибунал оперативно лишил трех новоизбранных оппозиционных депутатов мест в Национальной ассамблее, ссылаясь на нарушения в ходе выборов, тем самым предотвратив формирование оппозиционного супербольшинства, которое могло бы противостоять Мадуро. Затем трибунал одобрил ряд действий Мадуро и расширил его полномочия.