Судебный комитет Тайного совета Великобритании

Введение

Судебный орган в Соединенном Королевстве

Судебный комитет Тайного совета (JCPC) является высшей апелляционной инстанцией для зависимых территорий Короны, Британских заморских территорий, некоторых стран Содружества и ряда учреждений в Соединенном Королевстве. Учрежденный 14 августа 1833 года для рассмотрения апелляций, ранее рассматриваемых Королем в Совете, Тайный совет ранее выступал в качестве суда последней инстанции для всей Британской империи, за исключением самого Соединенного Королевства. Формально являясь уставным комитетом Тайного совета Его Величества, Судебный комитет состоит из старших судей, являющихся Тайными советниками; в основном это судьи Верховного суда Соединенного Королевства и старшие судьи из стран Содружества Наций. Хотя его часто называют просто "Тайным советом", Судебный комитет является лишь одной из составных частей Совета. В странах Содружества апелляции формально подаются "Его Величеству в Совете" (то есть британскому монарху, действующему по официальному совету его Тайных советников), который затем направляет дело в Судебный комитет для получения "совета", а в республиках Содружества Наций, признающих JCPC своим окончательным апелляционным судом, апелляции подаются непосредственно в сам Судебный комитет. Состав судей (обычно в количестве пяти человек), рассматривающий конкретное дело, известен как "Коллегия". По традиции, доклад Коллегии всегда принимается Королем в Совете в качестве решения.

История

Истоки Судебного комитета Тайного совета можно проследить до курии короля, или королевского совета. В теории король являлся источником правосудия, и к нему направлялись прошения о возмещении ущерба, причиненного решениями его судов. Эта власть постепенно перешла к Парламенту (который развился из курии) в Англии, но король в совете (также развившийся из курии) сохранил юрисдикцию по рассмотрению прошений из неанглийских владений короля, таких как Нормандские острова и, позднее, из английских колоний. Апелляционный комитет Тайного совета был одним из первых судебных органов, осуществлявших право судебного пересмотра в ряде дел из американских колоний, в которых поднимались вопросы о конституционности колониальных уставов, сопоставляемые с королевскими хартиями, определявшими полномочия колониальных правительств. К началу XIX века рост Британской империи, значительно расширивший апелляционную юрисдикцию Тайного совета (несмотря на утрату апелляций из американских колоний), создал значительную нагрузку на существующую систему. Апелляции из суда Адмиралтейства Пяти Портов. Апелляции из призовых судов. Апелляции из Дисциплинарного комитета Королевского колледжа ветеринарных хирургов. Споры в соответствии с Законом о дисквалификации членов Палаты общин 1975 года. Кроме того, правительство может (через короля) направить любой вопрос в комитет для "рассмотрения и представления отчета" в соответствии с разделом 4 Закона о Судебном комитете 1833 года. Судебный комитет Тайного совета является высшей апелляционной инстанцией для Англиканской церкви. Он рассматривает апелляции из Архиепископского суда Кентерберийского и Канцлерского суда Йоркского, за исключением вопросов доктрины, ритуала или церемонии, которые передаются в Суд по церковным делам. В соответствии с Законом о церковной дисциплине 1840 года и Законом об апелляционной юрисдикции 1876 года все архиепископы и епископы Англиканской церкви получили право быть членами Судебного комитета. До вступления в силу Закона о конституционной реформе 2005 года Тайный совет являлся судом последней инстанции по вопросам деволюции. 1 октября 2009 года эта юрисдикция была передана новому Верховному суду Соединенного Королевства.

The origins of the Judicial Committee of the Privy Council can be traced back to the curia regis, or royal council. In theory, the King was the fount of justice, and petitions for redress of wrongs arising from his courts were addressed to him. That power was gradually taken over by Parliament (which evolved out of the curia regis) within England, but the King in Council (which also evolved out of the curia regis) retained jurisdiction to hear petitions from the King's non English possessions, such as the Channel Islands and, later on, from England's colonies. The Appeals Committee of the Privy Council was one of the earliest judicial bodies which exercised the power of judicial review, in a series of cases from the American colonies which raised questions about the constitutionality of colonial statutes, measured against the royal charters which set out the powers of the colonial governments. By the early nineteenth century, the growth of the British Empire, which had greatly expanded the appellate jurisdiction of the Privy Council (despite the loss of appeals from the American colonies), had put great strains on the existing arrangements. Appeals from the Court of Admiralty of the Cinque Ports. Appeals from prize courts. Appeals from the Disciplinary Committee of the Royal College of Veterinary Surgeons. Disputes under the House of Commons Disqualification Act 1975. Additionally, the government may (through the King) refer any issue to the committee for "consideration and report" under section 4 of the Judicial Committee Act 1833. The Judicial Committee of the Privy Council is the court of final appeal for the Church of England. It hears appeals from the Arches Court of Canterbury and the Chancery Court of York, except on matters of doctrine, ritual or ceremony, which go to the Court of Ecclesiastical Causes Reserved. By the Church Discipline Act 1840 and the Appellate Jurisdiction Act 1876 all archbishops and bishops of the Church of England became eligible to be members of the Judicial Committee. Prior to the coming into force of the Constitutional Reform Act 2005, the Privy Council was the court of last resort for devolution issues. On 1 October 2009 this jurisdiction was transferred to the new Supreme Court of the United Kingdom.

Власть решений Тайного совета в британских судах

Решения Судебного комитета не имеют обязательной силы для судов в Соединенном Королевстве, обладая лишь убедительной силой, но обязательны для всех судов в любой другой стране Содружества, которая по-прежнему допускает апелляции в Судебный комитет. В случае противоречия между обязательным прецедентом Верховного суда Великобритании, Палаты лордов или Апелляционного суда и решением Судебного комитета по вопросам английского права, английские суды обязаны следовать внутреннему решению, а не решению Судебного комитета, за исключением случаев, когда Судебный комитет в своем решении прямо предписал внутреннему суду следовать своему новому решению. Однако, учитывая пересечение состава Судебного комитета и Верховного суда, решения Судебного комитета обладают высокой убедительностью и обычно принимаются к сведению.

Процедура

Большинство обращений в Судебный комитет Тайного совета формально направляются "Его Величеству в Совете". Апелляции из Брунея формально подаются султану и Ян ди Пертуану, а апелляции из республик Содружества – непосредственно в Судебный комитет. Обычно для подачи апелляции требуется разрешение местного апелляционного суда, однако Судебный комитет сохраняет за собой право предоставить такое разрешение самостоятельно. После рассмотрения апелляции, состав судей, рассматривавший дело (известный как "Комитет"), выносит свое решение в письменной форме. В случае апелляции к Его Величеству в Совете, Комитет представляет Королю свое решение в качестве рекомендации для рассмотрения. По традиции, Король всегда принимает эту рекомендацию и реализует ее посредством приказа в Совете. Исторически Судебный комитет мог выносить только единогласные заключения, но с 1966 года, после принятия Положения о Судебном комитете (Особое мнение), допускается выражение отдельных мнений. Судебный комитет не связан своими предыдущими решениями, но может отступать от них в исключительных случаях, если следование им привело бы к несправедливости или противоречило бы общественной политике.

Австралия

В 1901 году Конституция Австралии ограничила возможность обжалования решений нового федерального Высшего суда Австралии в Тайный совет, запретив апелляции по конституционным вопросам без разрешения Высшего суда по вопросам межгосударственного характера (inter se). Апелляции по вопросам, не связанным с конституцией, не были запрещены, однако федеральный парламент Австралии получил право принимать законы, ограничивающие их. Право на обжалование решений федеральных судов (включая верховные суды территорий) было упразднено Законом об ограничении апелляций в Тайный совет 1968 года. Апелляции от судов штатов, являвшиеся продолжением права обжаловать решения колониальных судов, действовавшего до 1901 года, сохранялись до тех пор, пока не были также отменены Законом об Австралии 1986 года, принятым парламентами Великобритании и Австралии по запросу всех правительств штатов. В Австралийской конституции сохранено положение, позволяющее Высшему суду Австралии разрешать апелляции в Тайный совет по вопросам межгосударственного характера (inter se). Однако такое разрешение было дано лишь однажды, в 1912 году, и Высший суд заявил, что не будет предоставлять его вновь, поскольку его юрисдикция в этом вопросе "утратила силу" и является устаревшей.

Карибское сообщество

В 2001 году страны Карибского сообщества проголосовали за отмену права на обжалование решений в Тайный совет в пользу Карибского суда (CCJ). Некоторые дебаты между странами-членами, а также Юридический комитет Тайного совета неоднократно откладывали дату открытия суда. С 2005 года Барбадос заменил процедуру обжалования решений Ее Величеству в Совете на CCJ, который к тому времени начал функционировать. Кооперативная Республика Гайана также приняла местное законодательство, позволяющее CCJ осуществлять юрисдикцию над своей системой высших судов. Белиз присоединился к апелляционной юрисдикции CCJ 1 июня 2010 года. В настоящее время ряд других государств КАРИКОМ, по всей видимости, готовы к отмене обращений в Судебный комитет Тайного совета в ближайшем будущем. Правительство Ямайки, в частности, неоднократно приближалось к отмене апелляций в Судебный комитет, но не смогло добиться поддержки оппозиции в Парламенте; однако, Судебный комитет Тайного совета постановил, что использованная на Ямайке процедура обхода оппозиции была некорректной и неконституционной. Ожидается новая попытка. Карибские правительства сталкиваются с растущим давлением со стороны избирателей, требующих найти способы отменить предыдущие решения JCPC, такие как Pratt v A G (Ямайка, 1993), R v Hughes (Сент-Люсия, 2002), Fox v R (Сент-Китс и Невис, 2002), Reyes v R (2002, Белиз), Boyce v R (Барбадос, 2004) и Matthew v S (Тринидад и Тобаго, 2004) – все это решения Тайного совета, касающиеся смертной казни в Карибском регионе. Тогдашний президент Верховного суда Соединенного Королевства, лорд Филипс из Уорт-Метраверс, выразил недовольство тем, что страны Карибского бассейна и другие страны Содружества продолжают полагаться на британский JCPC. В интервью Financial Times лорд Филипс заявил, что в идеальном мире страны Содружества, включая страны Карибского бассейна, должны прекратить использование Тайного совета и создать собственные высшие суды. 18 декабря 2006 года Судебный комитет вошел в историю, впервые за более чем 170 лет проведя заседание за пределами Лондона – пятидневную сессию на Багамах. Лорды Бингем, Браун, Карсвелл и Скотт, а также баронесса Хейл из Ричмонда прибыли на Багамы по приглашению госпожи Джоан Сойер, тогдашнего президента Апелляционного суда Багамских островов; Комитет вернулся на Багамы в декабре 2007 года для второго заседания. На этом заседании лорды Хоуп, Роджер, Уокер и Манс, а также сэр Кристофер Роуз рассмотрели несколько дел. В конце заседания лорд Хоуп предположил, что в будущем Комитет может вновь собраться на Багамах, и это действительно произошло в 2009 году. На конституционном референдуме в Антигуа и Барбуде в 2018 году предложение заменить JCPC на CCJ было отклонено 52,04% голосов. 28 февраля 2023 года парламент Сент-Люсии одобрил законопроект о поправке к Конституции Сент-Люсии 2023 года, который заменит JCPC на CCJ. 3 марта 2023 года в Верховном суде Восточного Карибского бассейна, в Высоком суде Сент-Люсии, был подан иск с требованием запретить присоединение Сент-Люсии к CCJ, и в настоящее время он находится на рассмотрении.

The nations of the Caribbean Community voted in 2001 to abolish the right of appeal to the Privy Council in favour of a Caribbean Court of Justice (CCJ). Some debate between member countries and also the Judicial Committee of the Privy Council had repeatedly delayed the court's date of inauguration. As of 2005, Barbados replaced the process of appeals to Her Majesty in Council with the CCJ, which had then come into operation. The Co operative Republic of Guyana also enacted local legislation allowing the CCJ to have jurisdiction over their sovereign final court of appeals system. Belize acceded to the Appellate Jurisdiction of the CCJ on 1 June 2010. As it stands, a few other CARICOM states appear to be ready for the abolition of appeals to the Judicial Committee of the Privy Council in the immediate future. The government of Jamaica in particular had come close and attempted to abolish appeals to the Judicial Committee without the support of the opposition in Parliament; however, it was ruled by the Judicial Committee of the Privy Council that the procedure used in Jamaica to bypass the opposition was incorrect and unconstitutional. Another attempt will also be forthcoming. Caribbean governments have been coming under increased pressure from their electorates to devise ways to override previous rulings by the JCPC such as Pratt v A G (Jamaica, 1993), R v Hughes (Saint Lucia, 2002), Fox v R (Saint Kitts and Nevis, 2002), Reyes v R (2002, Belize), Boyce v R (Barbados, 2004), and Matthew v S (Trinidad and Tobago, 2004), all of which are Privy Council judgments concerning the death penalty in the Caribbean region. The then President of the Supreme Court of the United Kingdom, Lord Phillips of Worth Matravers, has voiced displeasure with Caribbean and other Commonwealth countries continuing to rely on the British JCPC. During an interview Lord Phillips was quoted by the Financial Times as saying that in an ideal world' Commonwealth countries—including those in the Caribbean—would stop using the Privy Council and set up their own final courts of appeal instead". On 18 December 2006, the Judicial Committee made history when for the first time in more than 170 years it ventured outside London, holding a five day sitting in the Bahamas. Lords Bingham, Brown, Carswell, and Scott, and Baroness Hale of Richmond, travelled to the Bahamas for the special sitting at the invitation of Dame Joan Sawyer, then the President of the Court of Appeal of the Bahamas; the Committee returned to the Bahamas in December 2007 for a second sitting. On the latter occasion, Lords Hope, Rodger, Walker, and Mance, and Sir Christopher Rose, heard several cases. At the end of the sitting, Lord Hope indicated that there may be future sittings of the Committee in the Bahamas, and the Committee has indeed sat in the Bahamas again, in 2009. The 2018 Antiguan constitutional referendum saw the proposal to replace the JCPC with the CCJ rejected by a 52.04% majority. On 28 February 2023, the parliament of Saint Lucia approved the Constitution of St Lucia Amendment Bill 2023, which would replace the JCPC with the CCJ. An injunction against Saint Lucia's accession to the CCJ was filed on 3 March 2023 against the bill in the Eastern Caribbean Supreme Court in the High Court of Justice of Saint Lucia, and is currently pending.

Шри-Ланка (Сейлон)

Шри-Ланка, ранее Цейлон, упразднила возможность обжалования решений в Тайный совет на основании Закона об апелляционных судах 1971 года, вступившего в силу 15 ноября 1971 года. Ранее Тайный совет в деле Ибралеббе против Короны постановил, что он оставался высшей апелляционной инстанцией для Цейлона, несмотря на обретение страной независимости в качестве доминиона в 1948 году.

Гамбия

Гамбия сохранила право на обжалование в Судебный комитет Тайного совета в соответствии с Законом о независимости Гамбии 1964 года, даже после того, как Гамбия стала республикой в Содружестве Наций в апреле 1970 года при сэре Дауде Джаваре. Апелляции в Судебный комитет продолжали поступать с 1994 по 1998 год, когда Яхья Джамме, тогдашний диктатор и президент Гамбии, принял решение реформировать судебную систему Гамбии на основании Конституции Гамбии 1997 года, заменив Судебный комитет Верховным судом Гамбии. Последним делом из Гамбии, рассмотренным Судебным комитетом, было дело West Coast Air Limited против Управления гражданской авиации Гамбии UKPC 39 и другие (15 сентября 1998 г.).

Гренада

Гренадианские апелляции в Тайный совет были временно отменены с 1979 по 1991 год в результате Гренадийской революции, которая привела к власти премьер-министра Мориса Бишопа. С этой целью был принят Народный закон № 84. В 1985 году дело *Митчелл против DPP* подтвердило право Гренады в одностороннем порядке отменить апелляции в Тайный совет. В 1991 году Гренада восстановила юрисдикцию JCPC. В 2016 году на конституционном референдуме в Гренаде было предложено прекратить апелляции из Гренады в JCPC и заменить JCPC Карибским судом. Это предложение было отклонено большинством в 56,73%, что означает, что JCPC остается высшей судебной инстанцией Гренады. Еще один референдум, конституционный референдум в Гренаде в 2018 году, также отклонил прекращение апелляций в JCPC большинством в 55,2%.

Гвиана

Гайана сохранила право на апелляцию в Тайный совет до тех пор, пока правительство премьер-министра Форбса Бернэма не приняло Закон о Судебном комитете Тайного совета (прекращении апелляций) 1970 года и Закон о конституции (внесении изменений) 1973 года.

Гонконг

Судебная система Гонконга претерпела изменения после передачи суверенитета от Соединенного Королевства Китаю 1 июля 1997 года. Суд окончательной апелляции стал высшим судебным органом Специального административного района (САР), однако (в соответствии со статьей 158 Основного закона, являющегося конституционным документом САР) полномочия окончательного толкования Основного закона наделены не Судом окончательной апелляции Гонконга, а Постоянным комитетом Всекитайского собрания народных представителей Китая. Решения Тайного совета по апелляциям, касающимся Гонконга, до 1 июля 1997 года сохраняют свою обязательную силу для судов Гонконга. Это соответствует принципу преемственности правовой системы, закрепленному в статье 8 Основного закона. Решения Тайного совета по апелляциям, не относящимся к Гонконгу, имеют лишь убедительную силу. Эти решения не были обязательными для судов Гонконга в силу доктрины прецедента до 1 июля 1997 года и не являются таковыми и сегодня. Решения Палаты лордов, вынесенные до 1 июля 1997 года, находятся в аналогичном положении. Крайне важно, чтобы суды Гонконга опирались на зарубежную судебную практику, особенно на решения высших апелляционных судов других стран, основанных на общем праве. Это положение признается статьей 84 Основного закона. В соответствии со статьей 158 Основного закона полномочия окончательного толкования Основного закона принадлежат не Суду окончательной апелляции Гонконга, а Постоянному комитету Всекитайского собрания народных представителей Китая, который, в отличие от Судебного комитета Тайного совета, является политическим органом, а не независимым и беспристрастным судом последней инстанции.

Индия

Индия сохранила право апелляции от Федерального суда Индии в Тайный совет после образования Доминиона Индии. После замены Федерального суда Верховным судом Индии в январе 1950 года вступил в силу Закон об отмене юрисдикции Тайного совета 1949 года, положивший конец праву на апелляцию в Судебный комитет Тайного совета.

Ирландское Свободное Государство

Право на обращение в Тайный совет было предусмотрено Конституцией Ирландского свободного государства до его отмены в 1933 году законом, принятым Оирехтасом Ирландского свободного государства и вносившим изменения в указанную конституцию. В деле «Мур против Генерального прокурора Ирландского свободного государства» право Оирехтаса отменить апелляции в Тайный совет было оспорено как нарушение Англо-ирландского договора 1921 года. По имеющимся сведениям, тогдашний генеральный прокурор Англии и Уэльса (сэр Томас Инскип) предупредил тогдашнего генерального прокурора Ирландского свободного государства (Коннор Магуайр), что Ирландское свободное государство не имеет права отменять апелляции в Тайный совет. Всеобщие выборы 2016 года были назначены до того, как реформы могли быть вынесены на окончательное голосование в Сенат. Ямайская лейбористская партия, выступавшая против этих изменений, победила на выборах и пообещала провести референдум по данному вопросу.

Малайзия

Малайзия упразднила апелляции в Тайный совет по уголовным и конституционным вопросам в 1978 году, а по гражданским вопросам – в 1984 году.

Новая Зеландия

Новая Зеландия была последней из первоначальных доминионов, отменившей апелляции в Тайный совет в своей правовой системе. Предложения об упразднении апелляций в Тайный совет в Новой Зеландии впервые были выдвинуты в начале 1980-х годов. Уважение Тайного совета к местным судебным решениям было отмечено лордом Брайтманом в 1985 году в связи с возможным принятием решения суда Новой Зеландии по делу «Арчер против Катлера» (1980) в качестве прецедента, где он заявил: «Если дело «Арчер против Катлера» справедливо рассматривать как решение, основанное на обстоятельствах, свойственных Новой Зеландии, крайне маловероятно, что их лорды сочтут правильным навязывать собственное толкование закона, тем самым противореча единодушным выводам Высокого суда и Апелляционного суда Новой Зеландии по вопросу местного значения. Однако, если принцип, изложенный в деле «Арчер против Катлера», если он верен, должен рассматриваться как имеющий общее применение во всех юрисдикциях, основанных на общем праве, поскольку он не зависит от местных обстоятельств, их лорды не могли бы должным образом считать единодушное мнение судов Новой Зеландии обязательно решающим». В октябре 2003 года, в отношении всех дел, рассматриваемых Апелляционным судом Новой Зеландии, законодательство Новой Зеландии было изменено для отмены апелляций в Тайный совет после конца 2003 года. Старая система была заменена Верховным судом Новой Зеландии. В 2008 году премьер-министр Джон Ки исключил возможность упразднения Верховного суда и возвращения к апелляциям в Тайный совет. Однако решение по последней апелляции из Новой Зеландии, рассмотренной Судебным комитетом Тайного совета, было вынесено только 3 марта 2015 года.

Пакистан

Доминион Пакистан сохранил право на апелляцию в Тайный совет от Федерального суда Пакистана до принятия Закона об отмене юрисдикции Тайного совета 1950 года. Федеральный суд Пакистана оставался высшей судебной инстанцией до 1956 года, когда был учрежден Верховный суд Пакистана.

Родезия

Несмотря на то, что родезийская конституция 1965 года вступила в силу в результате одностороннего провозглашения независимости, апелляции продолжали приниматься к рассмотрению Тайным советом вплоть до 1969 года, поскольку, согласно международному праву, Родезия оставалась британской колонией до получения независимости как Зимбабве в апреле 1980 года.

Сингапур

Сингапур отменил апелляции в Тайном совете во всех случаях, за исключением дел, связанных со смертной казнью, или в гражданских делах, где стороны согласились на такое право апелляции, в 1989 году. Остальные права на обжалование были отменены в апреле 1994 года. Одним из заметных случаев в Сингапуре, когда Тайный совет удовлетворил апелляцию против смертного приговора, было убийство, произошедшее в Пулау Убин между 22 и 23 апреля 1972 года. В этом деле Мохамед Ясин бин Хусейн, которому на момент убийства было 19 лет, был приговорен Высшим судом к смертной казни за убийство и изнасилование 58-летней женщины по имени Пун Сай Имм, в то время как его 25-летний сообщник Харун бин Рипин отправился обыскивать дом пожилой женщины в поисках вещей для ограбления (Харун, который также предстал перед судом за убийство вместе с Ясином, был вместо этого приговорен к 12 годам лишения свободы и получил 12 ударов тростью за менее тяжкое преступление – ночное ограбление). Тайный совет установил, что нет доказательств того, что Ясин намеревался причинить смерть или какие-либо тяжкие телесные повреждения, когда он нанес смертельные переломы ребер Пун во время изнасилования сопротивлявшейся жертвы. В связи с этим он был признан виновным в совершении опрометчивого/небрежного действия, не являющегося убийством, и приговорен к двум годам лишения свободы. После этой апелляции Ясин был возвращен в суд для предъявления обвинения в изнасиловании, и в конечном итоге он был заключен в тюрьму еще на восемь лет за попытку изнасилования жертвы. Другим заметным делом, рассмотренным Тайным советом, было дело Хо Туа Тау, торговца, приговоренного к смертной казни в 1978 году за двойное убийство двух торговцев – Фоон Ах Леонга и его матери Ху Юэн Кэн. После отклонения его апелляции Хоу было предоставлено специальное разрешение на обжалование приговора и обвинительного заключения в Тайном совете, но его апелляция была отклонена Тайным советом, который вынес принципиальное решение, постановив, что обвинению разрешается представлять свои доказательства против обвиняемого в суде, при условии наличия достаточных оснований для предъявления обвинения и, следовательно, представления дела для ответа обвиняемого. После проигрыша своей последней апелляции Хо был повешен в 1982 году за убийства торговцев.

Singapore abolished Privy Council appeals in all cases save those involving the death penalty, or in civil cases where the parties had agreed to such a right of appeal, in 1989. The remaining rights of appeal were abolished in April 1994. One notable case in Singapore where an appeal against the death sentence was allowed by the Privy Council was a murder case that occurred in Pulau Ubin between 22 and 23 April 1972. In this case, Mohamed Yasin bin Hussein, who was 19 at the time of the murder, was sentenced to death by the High Court for murdering and raping a 58 year old woman named Poon Sai Imm, while his 25 year old accomplice Harun bin Ripin went to ransack the elderly woman's house for items to rob (Harun, who also stood trial for murder together with Yasin, was instead sentenced to 12 years' imprisonment and received 12 strokes of the cane for a lesser charge of robbery at night). The Privy Council found that there was no evidence to show that Yasin had intended to cause death or any fatal bodily injury when he caused the fatal rib fractures on Poon while raping the struggling victim. As such, they found him guilty of committing a rash/negligent act not amounting to culpable homicide and sentenced him to two years' imprisonment. Following this appeal, Yasin was brought back to court to be charged with rape, and he was eventually jailed for another eight years for attempted rape of the victim. Another notable case heard by the Privy Council was the case of Haw Tua Tau, a hawker who was sentenced to death in 1978 for the double murder of two hawkers Phoon Ah Leong and his mother Hu Yuen Keng. After his appeal was dismissed, Haw was granted special leave to appeal to the Privy Council against his sentence and conviction, but his appeal was dismissed by the Privy Council, which issued a landmark ruling that decreed the prosecution shall be allowed to present its case against an accused in court, as long as there is sufficient evidence to back a charge against the accused and hence present a case for the accused to answer. After losing his final appeal, Haw was eventually hanged in 1982 for the hawker killings.

Южная Африка

Южная Африка упразднила право на апелляцию в Тайный совет от Апелляционного отдела тогдашнего Верховного суда Южной Африки в 1950 году на основании Закона об апелляциях в Тайный совет 1950 года.