Верховный суд Европейского Союза: структура и функции

Введение

Верховный суд Европейского Союза, часть Суда Европейского Союза.

Европейский Суд (ЕС), формально просто Суд, является высшим судом Европейского Союза по вопросам права Европейского Союза. Как часть Суда Европейского Союза, он призван толковать право ЕС и обеспечивать его единообразное применение во всех государствах-членах ЕС в соответствии со статьей 263 Договора о функционировании Европейского Союза (ДФЕС). Суд был учрежден в 1952 году и находится в Люксембурге. В его составе по одному судье от каждого государства-члена – в настоящее время – хотя обычно дела рассматриваются в составах из трех, пяти или пятнадцати судей. С 2015 года Судом руководит президент Коен Ленаертс. Однако, окончательное применение полученной интерпретации к фактам конкретного дела остается за национальным судом, хотя к направлению запроса о толковании права ЕС обязаны только суды последней инстанции. Договоры наделяют ЕС полномочиями обеспечивать последовательное применение права ЕС во всем Европейском Союзе. Суд также выступает в качестве административного и конституционного органа в отношениях между другими институтами ЕС и государствами-членами, и может отменять или признавать недействительными незаконные акты институтов, органов, ведомств и агентств ЕС. Суд расширил свои полномочия в 1997 году с подписанием Амстердамского договора, когда вопросы, ранее относящиеся к третьему столпу, были переданы в сферу первого столпа. Ранее эти вопросы решались непосредственно государствами-членами. После вступления в силу Лиссабонского договора 1 декабря 2009 года официальное название ЕС было изменено с «Суд Европейских сообществ» на «Суд», хотя в английском языке его по-прежнему чаще называют Европейским Судом. Суд первой инстанции был переименован в «Общий суд», а термин «Суд Европейского Союза» теперь официально обозначает оба суда, а также специализированные трибуналы, действующие в их составе.

Судьи

Суд состоит из судей, которым помогают 11 генеральных адвокатов. Судьи и генеральные адвокаты назначаются по общему согласию правительств государств-членов и занимают свои должности на возобновляемый срок в шесть лет. Договоры требуют, чтобы они были отобраны из числа юристов, обладающих бесспорной независимостью и квалификацией, необходимой для назначения на высшие судебные должности в своих странах, или признанной компетентностью.

Председатель

Президент Суда избирается из числа судей и ими на возобновляемый срок в три года. Президент председательствует на слушаниях и совещаниях, направляя как судебную деятельность, так и административное управление (например, расписание работы Суда и Большой палаты). Он также распределяет дела для рассмотрения по палатам и назначает судей в качестве докладчиков, именуемых "судьями-докладчиками". Совет может также назначать помощников докладчиков для оказания помощи Председателю в вопросах о применении временных мер и для оказания помощи докладчикам в выполнении их обязанностей. № (Номер) Изображение Президент Срок 1 Массимо Пилотти 1952–1958 2 Андреас Маттиас Доннер 1958–1964 3 Шарль Леон Хаммес 1964–1967 4 Роберт Лекур 1967–1976 5 Ханс Кутшер 1976–1980 6 Жоссе Мертенс де Вильмарс 1980–1984 7 Джон Маккензи Стюарт 1984–1988 8 Оле Дюэ 1988–1994 9 Хил Карлос Родригес Иглесиас 1994–2003 10 Василиос Скоурис 7 октября 2003 – 6 октября 2015 11 Коэн Ленаэртс 8 октября 2015 – действующий президент Срок истекает 6 октября 2024 года Источник:

Вице-президент

Должность вице-президента была учреждена поправками к Статуту Суда в 2012 году. Обязанность вице-президента заключается в оказании помощи Президенту в исполнении его обязанностей и замещении Президента в случае его отсутствия или вакансии должности Президента. В 2012 году судья Коэн Ленаертс из Бельгии стал первым судьей, приступившим к исполнению обязанностей вице-президента Суда. Как и Президент Суда, вице-президент избирается судьями Суда сроком на три года. № (Номер) Изображение Вице-президент Страна Срок 1 Коэн Ленаертс 9 октября 2012 г. – 6 октября 2015 г. 2 Антонио Тиццано 8 октября 2015 г. – 8 октября 2018 г. 3 Розарио Силва де Лапуэрта 9 октября 2018 г. – 6 октября 2021 г. 4 Ларс Бэй Ларсен 6 октября 2021 г. – по настоящее время. Срок истекает 3 октября 2024 г.

Генеральные адвокаты

Судьям помогают одиннадцать генеральных адвокатов, число которых может быть увеличено Советом по просьбе Суда. Генеральные адвокаты представляют юридические заключения по делам, порученным им. Они вправе задавать вопросы сторонам, а затем выносить свое мнение о правовом решении по делу до совещания судей и вынесения ими решения. Назначение генеральных адвокатов преследует цель предоставления независимых и беспристрастных заключений по делам, рассматриваемым Судом. В отличие от решений Суда, письменные заключения генеральных адвокатов являются работой одного автора и, следовательно, как правило, более легко читаются и более всесторонне охватывают правовые вопросы, чем решения Суда, которые ограничены конкретными обстоятельствами дела. Заключения генеральных адвокатов носят рекомендательный характер и не обязывают Суд, однако они весьма влиятельны и в большинстве случаев принимаются во внимание. В исследовании 2016 года Арребола и Маурисио оценили влияние генерального адвоката на решения Суда, показав, что вероятность вынесения Судом определенного решения на 67% выше, если это соответствовало мнению генерального адвоката. С 2003 года генеральные адвокаты обязаны представлять заключение только в том случае, если Суд считает, что дело поднимает новый правовой вопрос. В соответствии со статьей 255 ДФЕС судьи и генеральные адвокаты назначаются по общему согласию правительств государств-членов после консультаций с комиссией, ответственной за оценку соответствия кандидатов.

Секретарь

Секретарь является главным администратором Суда. Он руководит подразделениями, находящимися в подчинении президента Суда.

Палаты

Суд может заседать в пленарном заседании, в Большой палате из пятнадцати судей (включая председателя и вице-председателя), или в составах из трех или пяти судей. Пленарные заседания в настоящее время крайне редки, и суд преимущественно заседает в составах из трех или пяти судей. Каждый состав избирает своего председателя, который избирается на срок три года для составов из пяти судей и на один год для составов из трех судей. Суд обязан заседать в полном составе в исключительных случаях, предусмотренных договорами. Суд также может принять решение о заседании в полном составе, если поднятые вопросы признаются имеющими исключительную важность.

Юрисдикция и полномочия

В обязанности Суда Европейского Союза входит обеспечение соблюдения права при толковании и применении Договоров Европейского Союза. Франция против Соединенного Королевства (дело C 141/78), решение от 14 октября 1979 г. о британской односторонней мере по защите рыболовства, нарушение, поскольку Великобритания должна была проконсультироваться и получить одобрение Комиссии. Бельгия против Испании (дело C 388/95), решение от 16 мая 2000 г. об испанском регламенте, предписывающем розлив вина в бутылки в регионе производства, если оно использует наименование по происхождению, отсутствие нарушения, поскольку это является допустимым и оправданным ограничением свободного движения товаров. Испания против Соединенного Королевства (дело C 145/04), решение от 12 сентября 2006 г. о правах голоса стран Содружества на Гибралтаре, отсутствие нарушения. Венгрия против Словакии (дело C 364/10), решение от 16 октября 2012 г.: Словакия отказывает в въезде президенту Венгрии, отсутствие нарушения. Австрия против Германии (дело C 591/17), решение от 18 июня 2019 г. о дискриминационной налоговой льготе по немецкому налогу на автотранспортные средства; нарушение. Словения против Хорватии (дело C 457/18), решение от 31 января 2020 г. об их пограничном споре. Началу разбирательства в Суде предшествует предварительная процедура, проводимая Комиссией, которая предоставляет государству-члену возможность ответить на предъявленные к нему претензии. Суд постановил, что если Европейская комиссия не направит официальное письмо государству-члену, нарушившему правила, никто не может ее к этому принудить. Если эта процедура не приводит к устранению нарушения обязательств государством-членом, в Суд может быть подана жалоба о нарушении права Союза. Если Суд установит, что обязательство не выполнено, соответствующее государство-член должно немедленно прекратить нарушение. Если после начала новой процедуры Комиссией Суд Европейского Союза установит, что соответствующее государство-член не выполнило его решение, он может по просьбе Комиссии наложить на государство-член фиксированный или периодический финансовый штраф в соответствии со статьей 260 Договора о функционировании Европейского Союза.

It is the responsibility of the Court of Justice to ensure that the law is observed in the interpretation and application of the Treaties of the European Union. France v. United Kingdom (case C 141/78), judgement of 14 October 1979 on a British unilateral fishery protection measure, infringement because UK had to consult and seek approval of commission
Belgium v. Spain (case C 388/95), judgement of 16 May 2000 on a Spanish regulation ordering wine to be bottled in the region of production if it is using the designation of origin, no infringement because it is an authorised and justifiable restriction on the free movement of goods
Spain v. United Kingdom (case C 145/04), judgement of 12 September 2006 on Commonwealth voting rights in Gibraltar, no infringement
Hungary v. Slovakia (case C 364/10), judgement of 16 October 2012 : Slovakia denies entry to Hungarian president, no infringement
Austria v. Germany (case C 591/17), judgement of 18 June 2019 on the discriminatory German tax relief on the motor vehicle tax; infringement. Slovenia v. Croatia (case C 457/18), judgement of 31 January 2020 on their border dispute. The commencement of proceedings before the Court of Justice is preceded by a preliminary procedure conducted by the commission, which gives the Member State the opportunity to reply to the complaints against it. The court has decided that if the European Commission does not send the formal letter to the violating member state no one can force them. If that procedure does not result in termination of the failure by the Member State, an action for breach of Union law may be brought before the Court of Justice. If the Court finds that an obligation has not been fulfilled, the Member State concerned must terminate the breach without delay. If, after new proceedings are initiated by the commission, the Court of Justice finds that the Member State concerned has not complied with its judgment, it may, upon the request of the commission, impose on the Member State a fixed or a periodic financial penalty under Article 260 of the TFEU.

Иск о признании недействительным

По иску о признании недействительным на основании статьи 263 (ранее статья 230) Договора о функционировании Европейского Союза, истец добивается отмены акта (регламента, директивы, решения или любого иного акта, порождающего юридические последствия), принятого институтом, органом, ведомством или агентством ЕС. Суд Европейского Союза обладает исключительной юрисдикцией по делам, возбужденным государством-членом против Европейского парламента и/или Совета (за исключением мер Совета в области государственной помощи, демпинга и делегированных полномочий), или одним институтом Союза против другого. Общий суд рассматривает в качестве суда первой инстанции все прочие дела такого рода, в частности, иски, поданные частными лицами. Суд Европейского Союза наделен полномочиями признавать акты недействительными в соответствии со статьей 264 (ранее статья 231) Договора о функционировании Европейского Союза.

Иск о невыполнении обязанностей

В соответствии со статьей 265 (ранее статья 232) Договора о функционировании Европейского Союза, Суд и Общий суд могут также осуществлять контроль за законностью бездействия учреждения, органа, службы или агентства Союза. Однако иск о признании такого бездействия незаконным может быть подан только после того, как к учреждению было обращено требование о совершении действий. Если бездействие признано незаконным, учреждение, в отношении которого оно имело место, обязано принять соответствующие меры для устранения этого бездействия.

Заявление о компенсации на основании внедоговорной ответственности

В соответствии со статьей 268 Договора о функционировании Европейского Союза (и со ссылкой на статью 340) Суд Европейского Союза рассматривает иски о возмещении ущерба, возникшие из внедоговорных обязательств, и выносит решения об ответственности Союза за ущерб, причиненный гражданам и предприятиям его учреждениями или должностными лицами при исполнении ими своих обязанностей.

Апелляции по вопросам права

В соответствии со статьей 256 (ранее статья 225) Договора о функционировании Европейского Союза, апелляционные жалобы на решения, вынесенные Общим судом, могут быть рассмотрены Судом только в случае, если апелляция основана на вопросах права. Если апелляция допустима и обоснована, Суд отменяет решение Общего суда. Если состояние производства позволяет, Суд может самостоятельно принять решение по делу. В противном случае Суд должен направить дело на новое рассмотрение в Общий суд, который обязан руководствоваться решением, принятым по апелляции. Специальная процедура для подачи апелляции в Суд не предусмотрена, за исключением случаев, когда Общий суд выносит решение по апелляциям на решения независимых апелляционных советов агентств Европейского Союза (в соответствии со статьей 58a Статута Суда).

Предоставление прецедентных заключений

Предоставление решения по предварительному вопросу является специфическим для права Союза. Хотя Суд по своей природе является высшим гарантом законности Союза, он не является единственным судебным органом, уполномоченным применять право ЕС. Эта задача также возложена на национальные суды, поскольку они сохраняют юрисдикцию по проверке административного применения права Союза, за которое в основном отвечают органы власти государств-членов; многие положения Договоров и вторичного законодательства – регламенты, директивы и решения – прямо предоставляют гражданам государств-членов индивидуальные права, которые национальные суды обязаны соблюдать. Таким образом, национальные суды по своей природе являются первыми гарантами права Союза. Для обеспечения эффективного и единообразного применения законодательства Союза и предотвращения расхождений в толкованиях, национальные суды могут, а иногда и должны обращаться в Суд с просьбой разъяснить вопрос, касающийся толкования права Союза, например, для определения соответствия их национального законодательства этому праву. Ходатайства в Суд Европейского Союза о вынесении предварительного решения описаны в статье 267 (бывшая статья 234) Договора о функционировании Европейского Союза. В ходатайстве о принятии предварительного решения может также рассматриваться вопрос о законности акта права Союза. Ответ Суда не является простым мнением, а принимает форму решения или мотивированного постановления. Национальный суд, которому оно адресовано, связан данным толкованием. Решение Суда также является обязательным для других национальных судов, перед которыми возникла аналогичная проблема. Хотя такое обращение может быть сделано только национальным судом, который единолично вправе решить о его целесообразности, все стороны, участвующие в деле – то есть государства-члены, стороны в деле перед национальными судами и, в частности, Комиссия – могут участвовать в разбирательстве в Суде. Таким образом, ряд важных принципов права Союза были сформулированы в предварительных решениях, иногда в ответ на вопросы, направленные национальными судами первой инстанции. Решения заканчиваются диспозитивом, который резюмирует принятое Судом решение и может содержать указания относительно распределения судебных издержек. В отчете ЕСПЧ за 2009 год было отмечено, что бельгийские, немецкие и итальянские судьи направляли в ЕСПЧ наибольшее количество запросов о толковании права ЕС. Однако Конституционный суд Германии редко обращался в Европейский суд, что является причиной предупреждений юристов и профессоров права о возможном судебном конфликте между двумя судами. 7 февраля 2014 года Конституционный суд Германии направил первое дело в ЕСПЧ для вынесения решения по программе Европейского центрального банка. В 2017 году Конституционный суд Германии направил второе дело в ЕСПЧ, но, вопреки обязательной силе предварительных решений Суда, в 2020 году Конституционный суд Германии отказался их соблюдать. По мнению Конституционного суда Германии, ответ Суда был неясным. В июне 2021 года Европейская комиссия объявила о начале процедуры нарушения против Германии в связи с отказом Конституционного суда Германии выполнить предварительное решение Суда. Конституционные суды государств-членов в целом не склонны направлять вопросы в Европейский суд.

References for a preliminary ruling are specific to Union law. Whilst the Court of Justice is, by its very nature, the supreme guardian of Union legality, it is not the only judicial body empowered to apply EU law. That task also falls to national courts, in as much as they retain jurisdiction to review the administrative implementation of Union law, for which the authorities of the Member States are essentially responsible; many provisions of the Treaties and of secondary legislation – regulations, directives and decisions – directly confer individual rights on nationals of Member States, which national courts must uphold. National courts are thus by their nature the first guarantors of Union law. To ensure the effective and uniform application of Union legislation and to prevent divergent interpretations, national courts may, and sometimes must, turn to the Court of Justice and ask that it clarify a point concerning the interpretation of Union law, in order, for example, to ascertain whether their national legislation complies with that law. Petitions to the Court of Justice for a preliminary ruling are described in Article 267 (ex Article 234) of the Treaty on the Functioning of the European Union. A reference for a preliminary ruling may also seek review of the legality of an act of Union law. The Court of Justice's reply is not merely an opinion, but takes the form of a judgment or a reasoned order. The national court to which that is addressed is bound by the interpretation given. The Court's judgment also binds other national courts before which a problem of the same nature is raised. Although such a reference may be made only by a national court, which alone has the power to decide that it is appropriate do so, all the parties involved – that is to say, the Member States, the parties in the proceedings before national courts and, in particular, the commission – may take part in proceedings before the Court of Justice. In this way, a number of important principles of Union law have been laid down in preliminary rulings, sometimes in answer to questions referred by national courts of first instance. Rulings end with a dictum which summarises the decision which the Court has made and may direct how costs are to be managed. In the ECJ's 2009 report it was noted that Belgian, German and Italian judges made the most referrals for an interpretation of EU law to the ECJ. However, the German Constitutional Court has rarely turned to the European Court of Justice, which is why lawyers and law professors warn about a future judicial conflict between the two courts. On 7 February 2014, the German Constitutional Court referred its first case to the ECJ for a ruling on a European Central Bank program. In 2017 the German Constitutional Court referred its second case to the ECJ but contrary to the binding nature of the Court of Justice's preliminary rulings, the German Constitutional Court in 2020 refused to abide by the preliminary ruling. According to the German Constitutional Court, the Court of Justice's answer was unintelligble. In June 2021, the European Commission announced it would start infringement proceedings against Germany for the German Constitutional Court's refusal to abide by the Court of Justice's preliminary ruling. The constitutional courts of the member states have in general been reluctant to refer a question to the European Court of Justice.

Процедура и рабочие языки

Процедура в Суде Европейских Сообществ определяется его собственным регламентом. Как правило, процедура Суда включает письменную и устную стадии. Производство ведется на одном из официальных языков Европейского Союза, выбранном истцом, однако, если ответчиком является государство-член или гражданин государства-члена, истец должен выбрать официальный язык этого государства-члена, если стороны не договорятся об ином. Рабочим языком Суда является язык рассматриваемого дела, при этом французский язык используется для обсуждения, и именно на нем судьи совещаются, переводится документация и составляется решение. Генеральные адвокаты, напротив, могут работать и составлять свои заключения на любом официальном языке, поскольку они не участвуют в совещаниях. Затем эти заключения переводятся на французский язык для ознакомления судей и их совещаний. Тем не менее, все документы, используемые в деле, представлены на языке дела, и единственным подлинным текстом решения, вынесенного Судом или Общим судом, является текст на языке дела.

Место

Все судебные органы ЕС расположены в квартале Кирхберг города Люксембург, Люксембург. Суд располагается в здании Palais de la Cour de Justice. Люксембург был выбран в качестве временной штаб-квартиры Суда 23 июля 1952 года с созданием Европейского сообщества угля и стали. Первое заседание состоялось 28 ноября 1954 года в здании, известном как Вилла Вобан, которая служила его местом расположения до 1959 года, когда он переехал в здание Кот-д’Их, а затем в здание Паласа в 1972 году. В 1965 году государства-члены учредили Люксембург в качестве постоянной штаб-квартиры Суда. Будущие судебные органы (Суд первой инстанции и Трибунал государственной службы) также должны были быть расположены в городе. Это решение было подтверждено Европейским советом в Эдинбурге в 1992 году. Однако в нем не упоминались будущие органы, расположенные в Люксембурге. В ответ правительство Люксембурга опубликовало собственную декларацию, в которой заявило, что не отказывается от положений, согласованных в 1965 году. Решение, принятое в Эдинбурге, было приложено к Амстердамскому договору. К Ниццкому договору Люксембург приложил декларацию, в которой указал, что не претендует на местонахождение апелляционных советов Управления по гармонизации в сфере интеллектуальной собственности, даже если оно станет судебным органом. Суд постановил, что Сообщество представляет собой новый правопорядок, субъектами которого являются не только государства-члены, но и их граждане. Следовательно, право Сообщества, при соответствующем оформлении, может предоставлять права отдельным лицам, которые национальные суды обязаны защищать. Принцип прямого действия имел бы незначительное влияние, если бы право Союза не имело приоритет над национальным правом. Без принципа верховенства государства-члены могли бы просто игнорировать правила ЕС. В деле Costa v ENEL (1964) Суд постановил, что государства-члены окончательно передали суверенные права Сообществу, и право Союза не может быть отменено внутренним правом. Еще одним важным делом в начале истории стало дело "Комиссия против Люксембурга и Бельгии" (1964), известное как дело "О молочных продуктах". В этом решении Суд полностью исключил возможность применения государствами-членами мер возмездия, обычно допускаемых в рамках общего международного права в Европейском экономическом сообществе. Это решение часто рассматривается как лучший пример расхождения европейского правопорядка с общепринятым международным правом. Решение по делу "Комиссия против Люксембурга и Бельгии" также логически связано с почти одновременными решениями по делам "Van Gend en Loos" и "Costa v ENEL", поскольку именно доктрины прямого действия и верховенства позволяют европейской правовой системе отказаться от использования механизмов возмездия со стороны государств-членов. Связи между доктриной прямого действия и подавлением межгосударственных ответных мер между государствами-членами ЕС можно найти во многих знаковых ранних решениях Европейского суда, а также в трудах влиятельного французского судьи Роберта Лекура, возможно, самого важного члена Суда в период с 1962 по 1976 год. Кроме того, в деле Francovich v Italy (1991) Суд ЕС установил, что государства-члены могут нести ответственность за выплату компенсации физическим лицам, понесшим убытки в результате невыполнения государством-членом директивы ЕС в национальное право.

All the EU's judicial bodies are based in the Kirchberg quarter of Luxembourg City, Luxembourg. The Court of Justice is seated in the Palais de la Cour de Justice. Luxembourg City was chosen as the provisional seat of the Court on 23 July 1952 with the establishment of the European Coal and Steel Community. Its first hearing there was held on 28 November 1954 in a building known as Villa Vauban, the seat until 1959 when it would move to the Côte d'Eich building and then to the Palais building in 1972. In 1965, the member states established Luxembourg City as the permanent seat of the Court. Future judicial bodies (Court of First Instance and Civil Service Tribunal) would also be based in the city. The decision was confirmed by the European Council at Edinburgh in 1992. However, there was no reference to future bodies being in Luxembourg City. In reaction to this, the Luxembourg government issued its own declaration stating it did not surrender those provisions agreed upon in 1965. The Edinburgh decision was attached to the Amsterdam Treaty. With the Treaty of Nice Luxembourg attached a declaration stating it did not claim the seat of the Boards of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market – even if it were to become a judicial body. The court ruled that the Community constitutes a new legal order, the subjects of which consist of not only the Member States but also their nationals. Consequently Community law may, if appropriately framed, confer rights on individuals which national courts are bound to protect. The principle of direct effect would have had little impact if Union law did not supersede national law. Without supremacy the Member States could simply ignore EU rules. In Costa v ENEL (1964), the court ruled that member states had definitively transferred sovereign rights to the Community and Union law could not be overridden by domestic law. Another early landmark case was Commission v Luxembourg and Belgium (1964), the "Dairy Products" case. In that decision the Court comprehensively ruled out any use by the Member States of the retaliatory measures commonly permitted by general international law within the European Economic Community. That decision is often thought to be the best example of the European legal order's divergence with ordinary international law. Commission v Luxembourg and Belgium also has a logical connection with the nearly contemporaneous Van Gend en Loos and Costa v ENEL decisions, as arguably it is the doctrines of direct effect and supremacy that allow the European legal system to forgo any use of retaliatory enforcement mechanisms by the Member States. Links between the direct effect doctrine and the suppression of inter state retaliation between the EU member states can be found in many of the landmark early decisions of the European Court of Justice, and in the writings of the influential French judge, Robert Lecourt, perhaps the most important member of the Court between 1962 and 1976. Further, in the 1991 case Francovich v Italy, the ECJ established that Member States could be liable to pay compensation to individuals who suffered a loss by reason of the Member State's failure to transpose an EU directive into national law.

Критика

В 2008 году бывший президент Германии Роман Герцог заявил, что Суд Европейских Сообществ выходит за рамки своих полномочий. Он особенно критиковал решение суда по делу Mangold v Helm, которое отменило немецкий закон, дискриминировавший в пользу старших работников. В 2011 году президент Конституционного суда Бельгии Марк Босуйт заявил, что как Суд Европейского Союза, так и Европейский суд по правам человека расширяют свои полномочия, увеличивая свою компетенцию, что создает угрозу "власти судей". Он утверждал, что иностранные судьи не всегда учитывают финансовые последствия своих решений для национальных правительств.