Йозеф Аллен Хайнек: Астроном и исследователь НЛО

Введение

Американский астроном и уфолог (1910–1986)

Йозеф Аллен Хайнек (1 мая 1910 – 27 апреля 1986) был американским астрономом, профессором и уфологом. Он наиболее известен своими исследованиями НЛО. Хайнек выступал в роли научного консультанта при изучении НЛО, проводимом ВВС США в рамках трех проектов: «Sign» (1947–1949), «Grudge» (1949–1951) и «Blue Book» (1952–1969). В более поздние годы он проводил собственные независимые исследования НЛО, разработав систему классификации «близких контактов». Он был одним из первых, кто проводил научный анализ сообщений и, в особенности, следов, предположительно оставленных НЛО.

Ранние годы

Хайнек родился в Чикаго в семье чешских родителей. В 1931 году он получил степень бакалавра наук в Чикагском университете. В 1935 году он завершил докторскую диссертацию по астрофизике в обсерватории Йеркес Департамента астрономии и астрофизики Чикагского университета. Его научными руководителями были Отто Струве и Уильям Уилсон Морган. В 1936 году Хайнек присоединился к факультету физики и астрономии Университета штата Огайо. В 1945 году он совместно с Джорджем Гамоу опубликовал работу о происхождении Солнечной системы. Он специализировался на изучении эволюции звезд и идентификации спектроскопических двойных звезд.

Карьера

Во время Второй мировой войны Хайнек был гражданским ученым в Лаборатории прикладной физики Университета Джонса Хопкинса, где он участвовал в разработке радиовзрывателя для военно-морского флота США. После войны Хайнек вернулся в Департамент физики и астрономии Университета штата Огайо, где в 1950 году стал полноправным профессором. В 1953 году Хайнек представил доклад о флуктуациях яркости и цвета звездного и дневного света, с особым упором на наблюдения в дневное время. В 1956 году он перешел к профессору Фреду Уипплу, астроному из Гарварда, в Смитсоновскую астрофизическую обсерваторию, которая объединилась с Гарвардской обсерваторией. Хайнеку было поручено руководить отслеживанием американского космического спутника – проекта, предназначенного для Международного геофизического года 1956 года и последующих лет. Помимо более чем 200 групп ученых-любителей по всему миру, участвовавших в операции "Месячный дозор", существовало также 12 фотографических станций Бейкера-Нанна. Для этой задачи была разработана специальная камера, был создан и испытан прототип, который затем был разобран, когда 4 октября 1957 года Советский Союз запустил свой первый спутник, "Спутник-1". После завершения работы над спутниковой программой Хайнек вернулся к преподаванию, заняв должность профессора и заведующего кафедрой астрономии в Северо-Западном университете в 1960 году.

Скептицизм

В ответ на многочисленные сообщения о "летающих тарелках" ВВС США в 1948 году создали проект "Знак" для изучения наблюдений неопознанных летающих объектов. Хайнека пригласили в качестве научного консультанта проекта "Знак". Он изучал сообщения об НЛО и определял, указывают ли описанные в них явления на известные астрономические объекты. Когда проект "Знак" нанял Хайнека, он был настроен скептически по отношению к сообщениям об НЛО. Хайнек полагал, что эти сообщения поступали от ненадежных свидетелей или от людей, ошибочно принявших за НЛО искусственные или природные объекты. В 1948 году Хайнек заявил, что "вся эта тема кажется совершенно абсурдной", и назвал это мимолетным увлечением, которое скоро пройдет. В своей книге 1977 года Хайнек отметил, что ему нравилась роль скептика, разоблачающего подобные случаи для ВВС. Он также сказал, что ВВС именно этого и ожидали от него.

Перевернутое положение

Хайнек начал время от времени публично не соглашаться с выводами "Голубой книги". К началу 1960-х годов – после примерно полутора десятилетий исследований – Кларк пишет, что "очевидный разворот Хайнека в вопросе НЛО был общеизвестным секретом". Именно на поздних этапах работы над "Голубой книгой" в 1960-х годах Хайнек начал открыто говорить о своих разногласиях и разочарованиях в Военно-воздушных силах. Среди случаев, в которых он открыто не соглашался с Военно-воздушными силами, были широко освещенные преследования НЛО в округе Портэдж, когда несколько полицейских преследовали НЛО в течение получаса, и встреча Лонни Заморы, полицейского, сообщившего о встрече с металлическим, яйцевидным аппаратом вблизи Сокорро, штат Нью-Мексико. В конце марта 1966 года в Декстере, штат Мичиган, было зарегистрировано два дня массовых наблюдений НЛО, которые получили широкую огласку. Изучив отчеты, Хайнек предложил предварительную гипотезу для некоторых наблюдений: несколько из примерно ста свидетелей приняли болотный газ за нечто более впечатляющее. На пресс-конференции, где он сделал это заявление, Хайнек неоднократно и настойчиво подчеркивал, что болотный газ является правдоподобным объяснением лишь части сообщений из Мичигана и, безусловно, не для сообщений об НЛО в целом. Но, к его большому огорчению, оговорки Хайнека относительно его гипотезы в значительной степени остались незамеченными, и термин "болотный газ" бесконечно повторялся в связи с сообщениями об НЛО. Это объяснение вызвало всеобщее насмешливое отношение. В своем ответе от 7 октября 1968 года на запрос полковника Реймонда Слипера, командира Отдела иностранных технологий ВВС США, о научных рекомендациях относительно "Голубой книги", Хайнек отметил, что "Голубая книга" страдала от многочисленных процедурных проблем и недостатка ресурсов, что делало ее усилия "полностью неадекватными". Хайнек также отметил, что один из критиков дал "Голубой книге" прозвище "Общество по объяснению необъясненного".

Центр исследований НЛО (CUFOS)

Хайнек был основателем и первым руководителем Центра исследований НЛО (CUFOS). Основанный в 1973 году в Эванстоне, штат Иллинойс (а сейчас расположенный в Чикаго), CUFOS выступает за научный анализ сообщений об НЛО. Обширные архивы CUFOS включают ценные материалы из гражданских исследовательских групп, таких как NICAP, одной из наиболее известных групп исследователей НЛО 1950-х и 1960-х годов.

Выступление перед Организацией Объединенных Наций

В ноябре 1978 года Хайнек выступил с заявлением об НЛО перед Специальным политическим комитетом Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от имени себя, Жака Валле и Клода Поэра. Речь была подготовлена и одобрена всеми тремя авторами. Их целью было инициирование создания централизованного органа ООН по изучению НЛО.

Гипотезы о происхождении НЛО

На ежегодном симпозиуме MUFON в 1973 году, проходившем в Акроне, штат Огайо, Хайнек впервые выразил свои сомнения относительно внеземной (ранее межпланетной или межгалактической) гипотезы в своей речи под названием «Смущение от изобилия». Он понимал, что количество зарегистрированных наблюдений НЛО значительно превышало статистику проекта «Синяя книга». «Несколько качественных наблюдений в год по всему миру могли бы укрепить внеземную гипотезу, но тысячи каждый год? Из отдалённых уголков космоса? И с какой целью? Чтобы пугать нас, останавливая автомобили, тревожа животных и ставя в тупик, казалось бы, бессмысленными выходками?» Если не публично, Хайнек делился своими сомнениями относительно гипотезы о внеземных космических кораблях со своими ближайшими коллегами за годы до этого симпозиума 1973 года. В дневниковой записи Жака Валле от 2 августа 1967 года описывается разговор с Хайнеком за обедом, в ходе которого «Мы перешли к обсуждению гипотез. Хайнек хотел бы сформулировать набор аксиом, из которых он вывел бы всё исследование НЛО. Третья аксиома: физический план – не единственный уровень существования. Герметисты говорят об «астральном плане». Спиритуалисты говорят о материализации призраков, проходящих сквозь стены. Кто знает, не являются ли НЛО наблюдательными устройствами, материализующимися в нашем мире из другого мира?» В докладе, представленном на совместном симпозиуме Американского института аэронавтики и космонавтики в Лос-Анджелесе в 1975 году, он писал: «Если вы возражаете, прошу вас объяснить – количественно, а не качественно – зарегистрированные явления материализации и дематериализации, изменения формы, бесшумного зависания в гравитационном поле Земли, ускорения, требующие – для существенной массы – источников энергии, намного превосходящих современные возможности, даже теоретические, хорошо известный и часто упоминаемый эффект ЭМ (электромагнитных помех), психическое воздействие на наблюдателей, включая предполагаемые телепатические контакты». В 1977 году на Первом Международном конгрессе НЛО в Чикаго Хайнек представил свои размышления в своей речи «Во что я действительно верю относительно НЛО». «Я верю, – сказал он, – что феномен НЛО в целом реален, но я не обязательно подразумеваю, что это что-то одно. Мы должны спросить, исходят ли все наблюдаемые НЛО из одного и того же источника, как и погодные явления, которые берут начало в атмосфере, или же они различаются, как ливень отличается от метеора, который, в свою очередь, отличается от космического потока». Хайнек сказал, что нам не следует спрашивать, какая гипотеза объясняет больше всего фактов, а какая – самые загадочные. Что касается гипотез о внеземном интеллекте (ETI) и внеизмерном интеллекте (EDI), Хайнек продолжил: «Достаточно доказательств для защиты обеих». В качестве доказательства гипотезы ETI он упомянул случаи с участием радаров как хорошее доказательство чего-то материального, а также случаи физических свидетельств. Затем он перешёл к защите гипотезы EDI: помимо наблюдений материализации и дематериализации, он привёл феномен «полтергейста», испытываемый некоторыми людьми после близкого контакта; фотографии НЛО, иногда только на одном кадре и не замеченные свидетелями; изменение формы на глазах у свидетелей; загадочный вопрос телепатической коммуникации; то, что в контактах третьего рода существа, кажется, чувствуют себя как дома в земной гравитации и атмосфере; внезапная тишина в присутствии аппарата; левитация автомобилей или людей; и развитие у некоторых людей психических способностей после контакта. «Имеем ли мы два аспекта одного явления или два различных набора явлений?» – спросил Хайнек. Наконец, он представил третью гипотезу. «Я считаю вполне возможным, – сказал он, – что существует технология, которая охватывает как физическое, так и психическое, материальное и ментальное. Есть звёзды, которые на миллионы лет старше Солнца. Возможно, существует цивилизация, которая на миллионы лет превосходит человеческую. Мы прошли путь от Китти-Хоук до Луны за семьдесят лет, но возможно, что цивилизация возрастом в миллион лет знает то, чего не знаем мы. Я выдвигаю гипотезу о технологии «M&M», охватывающей ментальные и материальные сферы. Духовные миры, столь загадочные для нас сегодня, могут быть обычной частью передовой технологии». В предисловии к своей книге 1992 года, представляющей собой сборник дневниковых записей за 1957–1969 годы, Жак Валле пишет, что Хайнек, заглядывая далеко не на миллионы лет в будущее, «любил напоминать нам, что за сегодняшней наукой последует наука двадцать первого века, которая должна будет учитывать явления, которые кажутся нам паранормальными просто из-за нашей ограниченности мышления и ограничений того, что он уместно назвал нашей культурной провинциальностью». В книге Хайнека и Валле 1975 года «На грани реальности» Хайнек опубликовал стереоскопическую фотографию НЛО, сделанную им во время полёта. Согласно книге, объект оставался в поле зрения достаточно долго, чтобы Хайнек успел достать камеру из багажа и сделать два снимка. Исследователь НЛО Роберт Шеффер в своей книге «Психические вибрации» пишет, что Хайнек, по-видимому, забыл о фотографиях, когда позже рассказал репортёру The Globe and Mail, что никогда не видел НЛО. В статье говорится, что за все годы, что он смотрел в небо, Хайнек «никогда не видел того, что так отчаянно хотел бы увидеть. О, эта тема настолько высмеяна, что я бы никогда не сообщил об НЛО, даже если бы увидел его, – не без свидетеля». Тем не менее, роль Хайнека в уфологии нанесла серьёзный удар по его профессиональной репутации, как отмечено в дневниковой записи Валле (1992) от марта 1968 года: «Отношение его коллег к нему меняется вплоть до презрения. Его больше не воспринимают всерьёз как астронома. На недавней церемонии, посвящённой десятой годовщине запуска Спутника, его не могли не пригласить выступить, но [попросили] обязательно не упоминать НЛО».

At the MUFON annual symposium in 1973, held in Akron, Ohio, Hynek first expressed his doubts regarding the extraterrestrial (formerly interplanetary or intergalactic) hypothesis, in a speech titled "The Embarrassment of the Riches". He was aware that the number of UFO sightings was much higher than was reflected in the Project Blue Book statistics. "A few good sightings a year, over the world, would bolster the extraterrestrial hypothesis—but many thousands every year? From remote regions of space? And to what purpose? To scare us by stopping cars, and disturbing animals, and puzzling us with their seemingly pointless antics?" If not publicly, Hynek had been expressing his doubts about the extraterrestrial spacecraft hypothesis to his closest colleagues for years prior to that 1973 symposium. Jacques Vallee's journal entry of August 2, 1967, recounts a conversation with Hynek over lunch that day during which, "We turned to the subject of hypotheses. Hynek would like to write a set of axioms from which he would derive the whole study of UFOs. Third axiom: The physical plane is not the only level of existence. The hermeticists speak of an 'astral plane.' The spiritists talk about materializations ghosts that go through walls. Who knows if UFOs are not observational devices that are materialized into our world by the denizens of another?" In a paper presented to the Joint Symposium of the American Institute of Aeronautics & Astronautics in Los Angeles in 1975, he wrote, "If you object, I ask you to explain—quantitatively, not qualitatively—the reported phenomena of materialization and dematerialization, of shape changes, of the noiseless hovering in the Earth's gravitational field, accelerations that—for an appreciable mass—require energy sources far beyond present capabilities—even theoretical capabilities, the well known and often reported E M (electro magnetic interference) effect, the psychic effects on percipients, including purported telepathic communications." In 1977, at the First International UFO Congress in Chicago, Hynek presented his thoughts in his speech "What I Really Believe About UFOs". "I do believe", he said, "that the UFO phenomenon as a whole is real, but I do not mean necessarily that it's just one thing. We must ask whether the diversity of observed UFOs all spring from the same basic source, as do weather phenomena, which all originate in the atmosphere", or whether they differ "as a rain shower differs from a meteor, which in turn differs from a cosmic ray shower." We must not ask, Hynek said, simply which hypothesis can explain the most facts, but rather which hypothesis can explain the most puzzling facts. Regarding hypotheses of extraterrestrial intelligence (ETI) and extradimensional intelligence (EDI), Hynek continued, "There is sufficient evidence to defend both". As evidence for the ETI hypothesis, he mentioned the cases involving radar as good evidence of something solid, as well as the cases of physical evidence. Then he turned to defending the EDI hypothesis: in addition to the observations of materialization and dematerialization, he cited the "poltergeist" phenomenon experienced by some people after a close encounter; the photographs of UFOs, sometimes in only one frame, and not seen by witnesses; the changing of form in front of witnesses; the puzzling question of telepathic communication; that in close encounters of the third kind, the creatures seem to be at home in Earth's gravity and atmosphere; the sudden stillness in the presence of the craft; levitation of cars or people; and the development by some of psychic abilities after an encounter. "Do we have two aspects of one phenomenon or two different sets of phenomena?" Hynek asked. Finally, he introduced a third hypothesis. "I hold it entirely possible", he said, "that a technology exists, which encompasses both the physical and the psychic, the material and the mental. There are stars that are millions of years older than the sun. There may be a civilization that is millions of years more advanced than man's. We have gone from Kitty Hawk to the moon in some seventy years, but it's possible that a million year old civilization may know something that we don't I hypothesize an 'M&M' technology encompassing the mental and material realms. The psychic realms, so mysterious to us today, may be an ordinary part of an advanced technology." In Jacques Vallee's Foreword to his 1992 collection of journal entries from 1957 1969, he writes that Hynek, looking far less than millions of years into the future, "liked to remind us that beyond today's science there would be a twenty first century science that would have to take into account phenomena that seemed paranormal to us simply because of our parochial mental attitudes and the limitations of what he aptly called our cultural provincialism." In Hynek and Vallee's 1975 book The Edge of Reality, Hynek published a stereoscopic photograph of a UFO he took during a flight. According to the book, the object stayed in sight long enough for Hynek to unpack his camera from his luggage and take two exposures. UFO researcher Robert Sheaffer writes in his book Psychic Vibrations that Hynek seemed to have forgotten the photographs when he later told a reporter for The Globe and Mail that he had never seen a UFO. The article states that in all the years he had been looking upward, Hynek "has never seen 'what I would so dearly love to see. Oh, the subject has been so ridiculed that I would never report a UFO even if I did see one—not without a witness'". Nevertheless, Hynek's role in ufology took a heavy toll on his professional reputation, as noted in a March 1968 journal entry in Vallee (1992): "[Hynek's] colleagues' attitude towards him is changing to the point of contempt. He is not taken seriously among astronomers [anymore]. At the recent ceremony for the tenth anniversary of Sputnik they could not avoid inviting him to speak, but [they] told him to be sure not to mention UFOs."

Близкое знакомство

В своей первой книге Хайнек опубликовал шкалу «Близкие контакты», которую он разработал для более систематизированного учета сообщений об НЛО. Позже Хайнек был консультантом компаний Columbia Pictures и Стивена Спилберга при создании популярного фильма об НЛО 1977 года «Близкие контакты третьей степени», название которого отсылает к одному из уровней шкалы Хайнека. Он также исполнил эпизодическую роль в фильме. В конце фильма, после того как похищенные летчики-истребители времен Второй мировой войны покидают «материнский корабль», его можно увидеть бородатым, с трубкой в зубах, выходящим вперед, чтобы наблюдать за происходящим.

Споры и критики

Самым плодовитым публичным критиком Хайнека был известный аэрокосмический журналист и исследователь НЛО Филипп Дж. Класс. В своей книге «НЛО: Общественность обманута» глава о «Ненадежности свидетелей» начинается (с. 81) с критики настойчивости Хайнека «на протяжении многих лет в том, что полезные выводы нельзя сделать из изучения сообщений об НЛО, которые оказались опознанными объектами» (то есть впоследствии идентифицированными), как Хайнек повторил в комитете Конгресса в 1968 году: «Это имеет небольшую научную ценность; неважно, не удалось ли 100 или 100 000 человек идентифицировать [например] искусственный спутник или высотный аэростат». Класс утверждает, что «сообщения об НЛО, которые оказываются опознанными объектами, показывают, что разумные люди, включая пилотов, ученых и сотрудников правоохранительных органов, невольно приукрашивают свои рассказы неточными деталями и кажущимися причинно-следственными связями, которые на самом деле не связаны. Логично предположить, что подобные неточности в других сообщениях об НЛО могут препятствовать их объяснению». В более поздней главе (с. 287) он иллюстрирует, что «когда Хайнек говорит с теми, кто склонен верить в НЛО и другие паранормальные явления, он гораздо более откровенен» в отношении своего мистического мировоззрения. Он цитирует слова Хайнека, сказанные Spiritual Frontiers Fellowship: «Здесь я могу чувствовать себя свободнее обсуждать более эзотерические аспекты темы НЛО. Вы осознаете возможности, которых не имеет человек, ориентированный исключительно на материализм, как и ученые в целом. Разговаривать с ними о некоторых предметах было бы как пытаться объяснить высшую математику ребенку в детском саду». Затем Класс (с. 287–288) указывает на неудачу Центра исследований НЛО в выполнении ожиданий Хайнека по своевременному и научному установлению реальности НЛО. Из статьи Хайнека «Разрыв в изучении НЛО» в декабрьском выпуске журнала Playboy за 1967 год: «Если НЛО действительно существуют, то в течение года после начала такой серьезной программы у нас были бы фотографии, кинохроника, спектрограммы, гипсовые слепки отпечатков (в случае посадки) и подробные измерения яркости, скорости и так далее. [Но если нет], то это само по себе имело бы большое негативное значение». Класс заключает: «С момента создания CUFOS прошло почти десять лет. Сегодня все, что CUFOS может показать в результате этих усилий, – это несколько тысяч дополнительных [подобных] сообщений, а также растущее число странных историй об «оккупантах» и «похищениях». Таким образом, это десятилетие усилий CUFOS предоставило то, что Хайнек в 1967 году назвал доказательством «большого негативного значения», то есть того, что таинственного феномена НЛО не существует» (выделено в оригинале). Роберт Шеффер, протеже Класса, который изучал астрономию под руководством (и несколько подружился) с профессором Хайнеком в Северо-Западном университете, обвиняет Хайнека в доверчивости в своем блоге Bad UFOs, а также в своей книге 1998 года «Наблюдения НЛО: доказательства» и других работах. В 1970 году, будучи еще студентом, Шеффер получил возможность ознакомиться с главой из первой книги Хайнека, находящейся в работе, и их переписка (наряду с оценкой Филиппом Классом этой переписки) является одним из материалов, опубликованных в разделе «Исторические документы» на веб-сайте Шеффера, посвященном НЛО, а также комментарий Шеффера к апрельской лекции Хайнека 1969 года в Северо-Западном университете для первокурсников на тему НЛО. В своем обзоре протоколов конференции CUFOS 1976 года Шеффер отмечает: «Без видимых затруднений приняв рассказы [одного конкретного докладчика], [CUFOS Хайнека] почти готов к наблюдениям Зубной Феи. Статьи, которые в целом скептически относятся к НЛО или даже опровергают ошибочные случаи НЛО, здесь не представлены» (выделено в оригинале). Его рецензия на книгу Хайнека и Валли «Грань реальности» («авторы с радостью проглотили ужасающее количество мистификаций об НЛО») сопровождалась ответами обоих авторов и ответом Шеффера, в котором он благодарит Хайнека за «ответ, который хорошо иллюстрирует все мои основные критические замечания к его книге», включая «безрассудные фактические ошибки», добавив, что «научный» Центр НЛО Хайнека работает по принципу, что «ответственной критики не существует». В книге «Наблюдения НЛО: доказательства» Шеффер далее заключает, что уфология, как ее практикует Хайнек (и другие), является «мощным социальным движением, которое в основном является реакцией против науки и разума» (выделено в оригинале). Эндрю Фракной, исполнительный директор Астрономического общества Тихого океана с 1978 по 1992 год, в письме от 1981 года в журнал Science Digest (выражая исключительно свое личное мнение, а не мнение ASP) отклонил приглашение журнала предложить кандидатуру для его премии Cutty Sark Science Award. В отрывке говорится: «Хотя я считаю, что такая награда – отличная идея, я решил не участвовать в процессе из-за включения доктора Аллена Хайнека в состав вашей коллегии судей. Я считаю, что это подрывает весь процесс, когда одним из судей является человек, который был одним из самых громких и [наиболее эксплуатирующих] сторонников псевдонауки в этой стране» (выделено в оригинале). Исследователь Курт Коллинз в подробном блоге под названием «Доктор Хайнек и расследование фотографий НЛО 1967 года» описывает роль Хайнека как «невольного дублера», разжигающего пламя того, что стало незабываемым делом о фотографиях НЛО, во многом благодаря Associated Press и CBS Evening News с Уолтером Кронксайтом, включающим несколько моментальных фотографий Polaroid объекта в форме «гамбургера», сделанных 9 января 1967 года двумя братьями-подростками из Мичигана, Дэном и Грантом Ярославами. К сожалению, Хайнеку было отказано в получении оригинальных отпечатков от семьи, и только через девять лет письмо с признанием братьев убедило его в их мистификации. Его преждевременные одобрения (хотя и с оговорками) привели к заголовкам газет по всей стране, таким как «Эксперт не видит мистификации в фотографиях НЛО мальчиков» и «Летающие тарелки на фото реальны? Эксперт по НЛО говорит «да»». Автор Джон Франч в статье под названием «Тайная жизнь Дж. Аллена Хайнека» оспаривает «легенду» о том, что «Хайнек был [научно ориентированным] скептиком, прежде чем стать ярым уфологом». Он отмечает, что «с подросткового возраста Хайнек был увлеченным, хотя и скрытым студентом оккультизма» с «особой любовью к трудам розенкрейцерских тайных обществ, с их манящими обещаниями скрытых древних знаний, и трудам так называемых герметических философов, особенно Рудольфа Штайнера», и «даже одобрял предполагаемые случаи «психической хирургии» и «психической фотографии». По этим и другим причинам Франч утверждает, что первоначальное «скептическое отношение» Хайнека к реальности НЛО «на самом деле было фасадом для публичного потребления».

Hynek's most prolific public critic was acclaimed aerospace journalist and UFO researcher Philip J. Klass. In his book UFOs: The Public Deceived, the chapter on "Eyewitness Unreliability" begins (p. 81) with criticism of Hynek's insistence "for many years that no useful insights could be gained from the study of UFO reports that proved to be IFOs" (i. e., subsequently identified), as Hynek reiterated to a congressional committee in 1968: "These have little scientific value ; it matters not whether 100 or 100,000 people fail to identify [for example] an artificial satellite or a high–altitude balloon." Rather, argues Klass, "UFO reports that prove to be IFOs show that intelligent people, including pilots, scientists, and law–enforcement officers, unwittingly embellish their accounts with inaccurate details and seeming cause–effects that are really unrelated. It follows logically that similar inaccuracies in other UFO reports may prevent their explanations." In a later chapter (p. 287), he illustrates how "when Hynek speaks to those inclined to believe in UFOs and other paranormal claims, he is much more candid" about his mystical worldview. He quotes Hynek as telling the Spiritual Frontiers Fellowship, "I can feel freer [here] to discuss the more esoteric aspects of the subject of UFOs. You have an awareness of the possibilities that the solely materialistically oriented person, like scientists in general, do not have. Talking to them about certain subjects would be like trying to explain calculus to a kindergarten student." Klass then (pp. 287–288) cites the Center for UFO Studies' failure to fulfill Hynek's expectation of promptly and scientifically establishing UFO reality. From Hynek's article, "The UFO Gap," in the December 1967 issue of Playboy: "If UFOs actually exist, we would have photographs, movies, spectrograms, plaster casts of indentations (if a landing occurs) and detailed measurements of brightness, speeds, and so on within a year of the initiation of such a no–nonsense program. [But if not] this, in itself, would be of great negative significance." Klass concludes, "Nearly a decade has now passed since CUFOS was created. Today all that CUFOS has to show for this effort are several thousand additional [similar] reports plus a growing number of bizarre tales of 'occupants' and 'abductions.' Thus, this decade of CUFOS effort has provided what Hynek in 1967 called evidence of 'great negative significance,' that is, that there is no mysterious UFO phenomenon" (emphasis in original). Robert Sheaffer, a Klass protégé who studied astronomy under (and somewhat befriended) Prof. Hynek at Northwestern University, accuses Hynek of gullibility on his Bad UFOs blog as well as in his 1998 book UFO Sightings: The Evidence and additional writings. While still a student in 1970, Sheaffer was afforded the opportunity to preview a chapter in Hynek's first book–in–progress, and their back–and–forth (along with an appraisal by Philip Klass of that correspondence) is among the material posted in the "Historical Documents" section of Sheaffer's UFO–related website, as is Sheaffer's commentary on Hynek's April 1969 Northwestern freshman orientation lecture on UFOs. Sheaffer's review of the Proceedings of the 1976 CUFOS Conference includes, "Having swallowed [one particular presenter's] tales with no apparent difficulty, [Hynek's CUFOS is] about ready for sightings of the Tooth Fairy. Papers that are generally skeptical about UFOs, or even those that shoot down faulty UFO cases, are not represented here" (emphasis in original). His review of Hynek and Vallee's Edge of Reality (" the authors have gleefully swallowed a dismally high number of UFO hoaxes ”) was followed by replies from both authors and by Sheaffer's response in which he thanks Hynek for "a reply that nicely illustrates all of my principal criticisms of his book," including "reckless errors of fact," adding that Hynek's "'scientific' UFO Center operates on the principle that 'responsible criticism does not exist.'" In UFO Sightings: The Evidence, Sheaffer further concludes that ufology, as practiced by Hynek (and others), is "a powerful social movement [that is] fundamentally a reaction against science and reason" (emphasis in original). Andrew Fraknoi, Executive Officer of the Astronomical Society of the Pacific from 1978 to 1992, in a 1981 letter to Science Digest—speaking strictly for himself and not ASP—declined the magazine's invitation to offer a nomination for its Cutty Sark Science Award. An excerpt: "While I think such an award is an excellent idea, I have chosen not to participate in the process because of your inclusion of Dr. Allen Hynek on your panel of judges. I feel it demeans the entire process to have as one of the judges a man who has been one of the loudest and [most] exploitative exponents of pseudo–science in this country" (emphasis in original). Researcher Curt Collins, in a comprehensive weblog titled "Dr. Hynek and the UFO Photo Investigation of 1967," chronicles Hynek's role as an "[unwitting] secondary dupe" in fanning the flames of what would become an indelible UFO–photo case—thanks in large part to the Associated Press and the CBS Evening News with Walter Cronkite—involving several Polaroid instant photographs of a "hamburger"–shaped object taken on January 9, 1967, by the two lone "witnesses," Michigan teenage brothers Dan and Grant Jaroslaw. Hynek was unfortunately denied the original prints by the family, and it would be nine years before a letter of confession from the brothers would ultimately convince him of their hoax. His premature endorsements (though hedged) led to newspaper headlines across the country such as "Expert Sees 'No Hoax' in Boys' UFO Photos" and "Saucers In Photo Real? UFO Expert Says 'Yes.'" Author John Franch, in an article titled "The Secret Life of J. Allen Hynek," disputes the "legend" that "Hynek was a [scientifically oriented] skeptic before becoming an outspoken UFOlogist." He notes that "Since his teens Hynek had been an enthusiastic though closeted student of the occult" with "a particular fondness for the writings of the Rosicrucian secret societies, with their tantalizing promises of hidden ancient knowledge, and those of the so–called hermetic philosophers, especially Rudolf Steiner," and "even endorsed alleged instances of 'psychic surgery' and 'psychic photography.'" For these and other reasons, Franch asserts that Hynek's initial "skeptical attitude" toward UFO reality "was in fact a façade for public consumption."

Личная жизнь

У Хайнека и его жены Мириам (Куртис) было пятеро детей. Сын Хайнека, Джоэл, – оскароносный супервайзер визуальных эффектов. Он руководил разработкой эффекта маскировки для фильма «Хищник» и получил премию «Оскар» за лучшие визуальные эффекты за работу над фильмом «Что снится мертвецам».

Документальный сериал, основанный на его жизни

В 2019 году телеканал History создал и показал сильно художественно обработанное телешоу, основанное на его исследованиях НЛО и организации, в которой он работал, известной как Project Blue Book.

Смерть

27 апреля 1986 года Хайнек скончался от злокачественной опухоли мозга в больнице Мемориал в Скоттсдейле, штат Аризона. Ему было 75 лет, и его пережили жена Мими, дети Скотт, Роксана, Джоэл, Пол и Росс, а также внуки.