Пределы роста: Исследование экономического и демографического развития.

Введение

Лимиты роста (часто сокращается LTG) — это отчёт 1972 года, посвящённый возможности экспоненциального экономического и демографического роста при ограниченности ресурсов, исследованный с помощью компьютерного моделирования. В исследовании использовалась компьютерная модель World3 для моделирования последствий взаимодействия между Землёй и человеческими системами. Модель была основана на работах Джея Форрестера из MIT.

По заказу Римского клуба, результаты исследования были впервые представлены на международных встречах в Москве и Рио-де-Жанейро летом 1971 года. Книги Beyond the Limits и The Limits to Growth: The 30 Year Update были опубликованы в 1992 и 2004 годах соответственно. В 2012 году Йорген Рэндерс, один из оригинальных авторов книги, опубликовал прогноз на 40 лет под названием 2052: Глобальный прогноз на следующие сорок лет. А в 2022 году два из оригинальных авторов «Лимитов роста» — Деннис Медоус и Йорген Рэндерс — вместе с 19 другими авторами создали книгу Limits and Beyond.

Интерпретация модели исчерпания

Из-за детального характера и использования реальных ресурсов и их реальных мировых ценовых тенденций, индексы интерпретировались как прогноз количества лет, пока мир не "исчерпает" эти ресурсы, как экологическими группами, призывающими к усилению мер по сохранению и ограничению использования, так и скептиками, критикующими точность прогнозов. Эта интерпретация широко распространялась средствами массовой информации и экологическими организациями, а также авторами, которые, за исключением замечания о возможности того, что будущие потоки будут "более сложными", не четко ограничивали и не опровергали эту интерпретацию. В то время как экологические организации использовали ее для поддержки своих аргументов, ряд экономистов использовали ее для критики LTG в целом вскоре после публикации в 1970-х годах (Питер Пассель, Марк Робертс и Леонард Росс), с аналогичной критикой, повторившейся от Рональда Бейли, Джорджа Гудмана и других в 1990-х годах. Питер Пассель и два соавтора опубликовали 2 апреля 1972 года в New York Times статью, описывающую LTG как "пустую и вводящую в заблуждение работу, которую лучше всего суммировать как переоткрытие старейшей максимы компьютерной науки: "Мусор на входе – мусор на выходе". Пассель счел моделирование исследования упрощенным, при этом недооценивалась роль технологического прогресса в решении проблем истощения ресурсов, загрязнения и производства продуктов питания. Они утверждали, что все симуляции LTG заканчивались коллапсом, предсказывая неминуемый конец невосполнимых ресурсов. Пассель также обвинил, что вся работа была мотивирована скрытой повесткой дня: остановить рост любой ценой. В 1973 году группа исследователей из Научно-политического исследовательского подразделения Университета Сассекса пришла к выводу, что моделирование в "Границах роста" было очень чувствительно к нескольким ключевым предположениям и предполагает, что предположения MIT были чрезмерно пессимистичными, а методология, данные и прогнозы MIT были ошибочными. Однако команда LTG в статье под названием "Ответ Сассексу" описала и проанализировала пять основных областей разногласий между собой и авторами Сассекса. Команда утверждала, что критики Сассекса применяли "микро-рассуждения к макро-проблемам" и предположили, что их собственные аргументы были либо неправильно поняты, либо намеренно искажены. Они отметили, что критики не смогли предложить никакой альтернативной модели взаимодействия процессов роста и доступности ресурсов, и "также не описали в точных терминах тип социальных изменений и технологических достижений, которые, по их мнению, могли бы соответствовать текущим процессам роста". В течение этого периода сама идея каких-либо глобальных ограничений, как это указывалось в исследовании, встретила скептицизм и оппозицию как со стороны бизнеса, так и со стороны большинства экономистов. Критики утверждали, что история доказала ошибочность прогнозов, например, предсказанного истощения ресурсов и связанного с этим экономического коллапса к концу 20-го века. Критиковались методология, компьютер, выводы, риторика и люди, стоящие за проектом. Экономист Йельского университета Генри К. Уоллих согласился с тем, что рост не может продолжаться бесконечно, но что естественный конец роста предпочтительнее вмешательства. Уоллих заявил, что технология может решить все проблемы, о которых говорится в докладе, но только если рост продолжится высокими темпами. Согласно предостерегающему заявлению Уоллиха, преждевременная остановка прогресса приведет к вечному обнищанию миллиардов людей. Его книга была пересмотрена и переиздана в 1996 году как "Последний ресурс 2". В 1973 году Аллен В. Книз и Рональд Райкер из Resources for the Future (RFF) дали показания в Конгрессе США, заявив, что, по их мнению, "авторы перегружают свой аргумент, позволяя некоторым вещам расти экспоненциально, а другим – нет. Население, капитал и загрязнение растут экспоненциально во всех моделях, но технологии для расширения ресурсов и контроля загрязнения могут расти, если вообще, только дискретными шагами". Однако в их показаниях также отмечалась возможность "относительно жестких долгосрочных ограничений", связанных с выбросами углекислого газа, что человечество может "вызвать у себя или у экосистемных услуг, от которых оно зависит, катастрофически вирулентное вещество", и (подразумевая, что рост населения в "развивающихся странах" является проблематичным), что "мы не знаем, что с этим делать". В 1997 году итальянский экономист Джорджо Неббия отметил, что негативная реакция на исследование LTG исходила как минимум из четырех источников: тех, кто рассматривал книгу как угрозу для своего бизнеса или отрасли; профессиональных экономистов, которые рассматривали LTG как непрофессиональное посягательство на их профессиональные привилегии; католической церкви, которая возмущалась предположением, что перенаселение является одной из основных проблем человечества; и, наконец, политической левизны, которая рассматривала исследование LTG как аферу элиты, предназначенную для того, чтобы заставить рабочих поверить, что пролетарский рай – это несбыточная мечта.

Due to the detailed nature and use of actual resources and their real world price trends, the indexes have been interpreted as a prediction of the number of years until the world would "run out" of them, both by environmentalist groups calling for greater conservation and restrictions on use and by skeptics criticizing the accuracy of the predictions. This interpretation has been widely propagated by media and environmental organizations, and authors who, apart from a note about the possibility of the future flows being "more complicated", did not clearly constrain or deny this interpretation. While environmental organizations used it to support their arguments, a number of economists used it to criticize LTG as a whole shortly after publication in the 1970s (Peter Passel, Marc Roberts, and Leonard Ross), with similar criticism reoccurring from Ronald Baily, George Goodman and others in the 1990s. Peter Passell and two co authors published a 2 April 1972 article in the New York Times describing LTG as "an empty and misleading work best summarized as a rediscovery of the oldest maxim of computer science: Garbage In, Garbage Out". Passell found the study's simulation to be simplistic while assigning little value to the role of technological progress in solving the problems of resource depletion, pollution, and food production. They charged that all LTG simulations ended in collapse, predicting the imminent end of irreplaceable resources. Passell also charged that the entire endeavour was motivated by a hidden agenda: to halt growth in its tracks. In 1973, a group of researchers at the Science Policy Research Unit at the University of Sussex concluded that simulations in Limits to Growth were very sensitive to a few key assumptions and suggest that the MIT assumptions were unduly pessimistic, and the MIT methodology, data, and projections were faulty. However, the LTG team, in a paper entitled "A Response to Sussex", described and analyzed five major areas of disagreement between themselves and the Sussex authors. The team asserted that the Sussex critics applied "micro reasoning to macro problems", and suggested that their own arguments had been either misunderstood or wilfully misrepresented. They pointed out that the critics had failed to suggest any alternative model for the interaction of growth processes and resource availability, and "nor had they described in precise terms the sort of social change and technological advances that they believe would accommodate current growth processes." During that period, the very idea of any worldwide constraint, as indicated in the study, was met with scepticism and opposition by both businesses and the majority of economists. Critics declared that history proved the projections to be incorrect, such as the predicted resource depletion and associated economic collapse by the end of the 20th century. The methodology, the computer, the conclusions, the rhetoric and the people behind the project were criticised. Yale economist Henry C. Wallich agreed that growth could not continue indefinitely, but that a natural end to growth was preferable to intervention. Wallich stated that technology could solve all the problems the report was concerned about, but only if growth continued apace. According to Wallich's cautionary statement, prematurely halting progress would result in the perpetual impoverishment of billions. His book was revised and reissued in 1996 as The Ultimate Resource 2. To the US Congress in 1973, Allen V. Kneese and Ronald Riker of Resources for the Future (RFF) testified that in their view, "The authors load their case by letting some things grow exponentially and others not. Population, capital and pollution grow exponentially in all models, but technologies for expanding resources and controlling pollution are permitted to grow, if at all, only in discrete increments." However, their testimony also noted the possibility of "relatively firm long term limits" associated with carbon dioxide emissions, that humanity might "loose upon itself, or the ecosystem services on which it depends, a disastrously virulent substance", and (implying that population growth in "developing countries" is problematic) that "we don't know what to do about it". In 1997, the Italian economist Giorgio Nebbia observed that the negative reaction to the LTG study came from at least four sources: those who saw the book as a threat to their business or industry; professional economists, who saw LTG as an uncredentialed encroachment on their professional perquisites; the Catholic church, which bridled at the suggestion that overpopulation was one of mankind's major problems; finally, the political left, which saw the LTG study as a scam by the elites designed to trick workers into believing that a proletarian paradise was a pipe dream.

Положительные отзывы

В 1980 году в докладе "Глобальный 2000" для президента были сделаны аналогичные выводы относительно ожидаемого глобального дефицита ресурсов и необходимости многосторонней координации для подготовки к этой ситуации. В блоге 2008 года Уго Барди прокомментировал, что "хотя к 1990-м годам ЛТГ стала объектом насмешек, среди некоторых идеи ЛТГ вновь приобретают популярность". Впервые ознакомившись с ЛТГ в 2000 году, Мэтью Симмонс подвел итог своим взглядам на отчет, сказав: "Оглядываясь назад, Римский клуб оказался прав. Мы просто потратили 30 важных лет, игнорируя эту работу". Роберт Солоу, который был ярым критиком ЛТГ, заявил в 2009 году, что "спустя тридцать лет ситуация могла измениться – вероятно, в будущем станет более важным интеллектуально, количественно и практически учитывать взаимную зависимость экономического роста, доступности природных ресурсов и экологических ограничений". В исследовании, проведенном в 2008 году, Грэм Тернер из CSIRO обнаружил значительную корреляцию между наблюдаемыми историческими данными за период с 1970 по 2000 год и смоделированными результатами, полученными в ходе "стандартного" сценария модели роста. Эта корреляция проявилась практически во всех представленных результатах. Сравнение уверенно укладывается в диапазон неопределенности почти для всех имеющихся данных, как по величине, так и по наблюдаемым во времени тенденциям. Тернер проанализировал множество исследований, с особым вниманием к работам экономистов, которые на протяжении многих лет последовательно стремились дискредитировать концепцию пределов роста. По словам Тернера, указанные исследования содержат недостатки и демонстрируют непонимание модели. В 2010 году Нёрггард, Пит и Рагнарсдоттир назвали книгу "пионерским докладом" и отметили, что она "выдержала испытание временем и, более того, стала еще более актуальной". В 2012 году Кристиан Паренти провел параллели между восприятием "Пределов роста" и продолжающимися спорами вокруг глобального потепления. Паренти также отметил, что, несмотря на научную обоснованность и авторитетность, интеллектуальные представители влиятельных экономических кругов активно отвергали ЛТГ как предупреждение. Аналогичная ситуация сейчас разворачивается в области климатических исследований. В 2012 году Джон Скелс Эйвери, член группы, удостоенной Нобелевской премии (1995) и связанной с Пугавашскими конференциями по науке и мировым делам, поддержал основной тезис ЛТГ, заявив: "Хотя конкретные прогнозы доступности ресурсов в "Пределах роста" не отличались точностью, его основной тезис – о невозможности неограниченного экономического роста на конечной планете – был неоспоримо верен".

In 1980, the Global 2000 Report to the President arrived at similar conclusions regarding expected global resource scarcity, and the need for multilateral coordination to prepare for this situation. In a 2008 blog post, Ugo Bardi commented that "Although, by the 1990s LTG had become everyone's laughing stock, among some the LTG ideas are becoming again popular". Reading LTG for the first time in 2000, Matthew Simmons concluded his views on the report by saying, "In hindsight, The Club of Rome turned out to be right. We simply wasted 30 important years ignoring this work." Robert Solow, who had been a vocal critic of LTG, said in 2009 that "thirty years later, the situation may have changed it will probably be more important in the future to deal intellectually, quantitatively, as well as practically, with the mutual interdependence of economic growth, natural resource availability, and environmental constraints". In a study conducted in 2008, Graham Turner from CSIRO discovered a significant correlation between the observed historical data spanning from 1970 to 2000 and the simulated outcomes derived from the "standard run" limits of the growth model. This correlation was apparent across nearly all the reported outputs. The comparison falls comfortably within the range of uncertainty for almost all the available data, both in terms of magnitude and the patterns observed over time. Turner conducted an analysis of many studies, with a special focus on those authored by economists, that have consistently aimed to discredit the limits to growth concept over the course of several years. According to Turner, the aforementioned studies exhibit flaws and demonstrate a lack of comprehension regarding the model. In 2010, Nørgård, Peet and Ragnarsdóttir called the book a "pioneering report", and said that it "has withstood the test of time and, indeed, has only become more relevant." In 2012, Christian Parenti drew comparisons between the reception of The Limits to Growth and the ongoing global warming controversy. Parenti further remarked that despite its scientific rigour and credibility, the intellectual guardians of influential economic interests actively dismissed LTG as a warning. A parallel narrative is currently unfolding within the realm of climate research. In 2012, John Scales Avery, a member of the Nobel Prize (1995) winning group associated with the Pugwash Conferences on Science and World Affairs, supported the basic thesis of LTG by stating, Although the specific predictions of resource availability in Limits to Growth lacked accuracy, its basic thesis – that unlimited economic growth on a finite planet is impossible – was indisputably correct.

Обновления и симпозиумы

Римский клуб продолжил свою деятельность после публикации "Границ роста" и обычно предоставлял всесторонние обновления книги каждые пять лет. Независимый ретроспективный анализ общественных дебатов вокруг "Границ роста", опубликованный в 1978 году, пришел к выводу, что оптимистические настроения возобладали, что привело к общей потере импульса в экологическом движении. В статье, подводящей итог большому количеству противоположных аргументов, заключалось, что "научные аргументы за и против каждой позиции, по-видимому, сыграли лишь незначительную роль в широком принятии альтернативных взглядов". В 1989 году в Ганновере был проведен симпозиум под названием "За пределами "Границ роста": глобальное индустриальное общество – видение или кошмар?". В 1992 году была опубликована книга "За пределами "Границ роста" (BTL), представляющая собой обновление оригинальных материалов за 20 лет. В ней "делается вывод, что два десятилетия истории в основном подтвердили выводы, которые мы выдвинули 20 лет назад. Однако книга 1992 года содержала одно важное новое открытие. Мы предположили в BTL, что человечество уже превысило несущую способность Земли". В 2004 году было опубликовано издание "Границы роста: обновление за 30 лет". Авторы отметили: "Печально, но человечество в значительной степени растратило последние 30 лет на бесплодные дебаты и хорошо намеренные, но половинчатые ответы на глобальный экологический вызов. У нас нет еще 30 лет на нерешительность. Многое должно измениться, если продолжающееся превышение пределов не приведет к коллапсу в течение двадцать первого века". В том же году Фонд Volkswagen организовал еще один симпозиум под названием "Уже за пределами?". В 2012 году "Границы роста" не получили официального обновления, но один из ее соавторов, Йорген Рандерс, опубликовал книгу "2052: Глобальный прогноз на следующие сорок лет".

Валидация

В 2008 году физик Грэм Тернер из Организации научных и промышленных исследований Содружества (CSIRO) в Австралии опубликовал статью под названием «Сравнение «Пределов роста» с тридцатью годами реальности». В ней сравнивались данные за последние тридцать лет со сценариями, представленными в книге 1972 года, и было установлено, что изменения в промышленном производстве, производстве продуктов питания и загрязнении окружающей среды соответствуют одному из трех сценариев книги – сценарию «бизнес как обычно». Этот сценарий в «Пределах роста» указывает на экономический и социальный коллапс в XXI веке. В 2010 году Нёрггард, Пит и Рагнарсдоттир назвали книгу «пионерским докладом», отметив, что «ее подход остается полезным, а выводы по-прежнему удивительно актуальны. К сожалению, отчет в значительной степени был отвергнут критиками как пророчество о конце света, которое не выдержало проверки». Эти выводы согласуются с исследованием CSIRO 2008 года, в котором заключалось: «Анализ показывает, что 30 лет исторических данных хорошо согласуются с ключевыми особенностями сценария «стандартного запуска» [модели «Пределы роста"], который приводит к коллапсу глобальной системы в середине XXI века». Также был опубликован популярный анализ точности отчета научного журналиста Ричарда Хайнберга. В 2012 году Брайан Хейс, публикуясь в журнале American Scientist, заявил, что модель является «скорее полемическим инструментом, чем научным». Он продолжил, что графики, сгенерированные компьютерной программой, не должны, как отмечают авторы, использоваться в качестве прогнозов. В 2014 году Тернер пришел к выводу, что «подготовка к коллапсу глобальной системы может быть даже более важной, чем попытки избежать его». Другое исследование 2014 года, проведенное Мельбурнским университетом, подтвердило, что данные тесно соответствуют модели World3 BAU. В 2015 году была проведена калибровка обновленной модели World3 03 с использованием исторических данных за период с 1995 по 2012 год для лучшего понимания динамики современной экономической и ресурсной системы. Результаты показали, что человеческое общество инвестировало больше средств в сокращение устойчивого загрязнения, повышение производительности сельского хозяйства и развитие более продуктивного сектора услуг, однако общие тенденции, выявленные в «Пределах роста», по-прежнему сохранялись. В 2016 году правительство Великобритании учредило межпартийную парламентскую группу по вопросам «Пределов роста». В ее первоначальном докладе заключалось, что «существуют тревожные доказательства того, что общество все еще следует «стандартному» сценарию исходного исследования, в котором превышение пределов ведет к неизбежному коллапсу производства и уровня жизни». В докладе также отмечалось, что некоторые вопросы, которые не были полностью рассмотрены в первоначальном отчете 1972 года, такие как изменение климата, представляют собой дополнительные вызовы для развития человечества. В 2020 году анализ Гаи Херрингтон, тогдашнего директора по устойчивому развитию KPMG US, был опубликован в журнале промышленной экологии Йельского университета. В исследовании оценивалось, подтверждаются ли выводы первоначального отчета, учитывая ключевые данные, известные в 2020 году о факторах, важных для «Пределов роста». В частности, в исследовании 2020 года была изучена обновленная количественная информация о десяти факторах, а именно о численности населения, коэффициенте рождаемости, коэффициенте смертности, объеме промышленного производства, производстве продуктов питания, сфере услуг, невозобновляемых ресурсах, устойчивом загрязнении, благосостоянии человека и экологическом следе, и было сделано заключение, что прогноз «Пределов роста» в целом верен, поскольку продолжение экономического роста неустойчиво в рамках модели «бизнес как обычно». В 2023 году параметры модели World3 были перекалиброваны с использованием эмпирических данных до 2022 года. Этот улучшенный набор параметров привел к моделированию World3, которое показывает тот же режим превышения пределов и коллапса в ближайшее десятилетие, что и первоначальный сценарий «бизнес как обычно» стандартного запуска «Пределов роста». Основным эффектом обновления калибровки является увеличение пиков большинства переменных и их смещение на несколько лет в будущее.

In 2008, physicist Graham Turner at the Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO) in Australia published a paper called "A Comparison of 'The Limits to Growth' with Thirty Years of Reality". It compared the past thirty years of data with the scenarios laid out in the 1972 book and found that changes in industrial production, food production, and pollution are all congruent with one of the book's three scenarios—that of "business as usual". This scenario in Limits points to economic and societal collapse in the 21st century. In 2010, Nørgård, Peet, and Ragnarsdóttir called the book a "pioneering report". They said that, "its approach remains useful and that its conclusions are still surprisingly valid unfortunately the report has been largely dismissed by critics as a doomsday prophecy that has not held up to scrutiny." These findings are consistent with the 2008 CSIRO study which concluded: "The analysis shows that 30 years of historical data compares favorably with key features [of the Limits to Growth] "standard run" scenario, which results in collapse of the global system midway through the 21st Century." A popular analysis of the accuracy of the report by science writer Richard Heinberg was also published. In 2012, writing in American Scientist, Brian Hayes stated that the model is "more a polemical tool than a scientific instrument". He went on to say that the graphs generated by the computer program should not, as the authors note, be used as predictions. In 2014, Turner concluded that "preparing for a collapsing global system could be even more important than trying to avoid collapse." Another 2014 study from the University of Melbourne confirmed that data closely tracked the World3 BAU model. In 2015, a calibration of the updated World3 03 model using historical data from 1995 to 2012 to better understand the dynamics of today's economic and resource system was undertaken. The results showed that human society has invested more to abate persistent pollution, increase food productivity and have a more productive service sector however the broad trends within Limits to Growth still held true. In 2016, the UK government established an All party parliamentary group on Limits to Growth. Its initial report concluded that "there is unsettling evidence that society is still following the 'standard run' of the original study – in which overshoot leads to an eventual collapse of production and living standards". The report also points out that some issues not fully addressed in the original 1972 report, such as climate change, present additional challenges for human development. In 2020, an analysis by Gaya Herrington, then Director of Sustainability Services of KPMG US, was published in Yale University's Journal of Industrial Ecology. The study assessed whether, given key data known in 2020 about factors important for the "Limits to Growth" report, the original report's conclusions are supported. In particular, the 2020 study examined updated quantitative information about ten factors, namely population, fertility rates, mortality rates, industrial output, food production, services, non renewable resources, persistent pollution, human welfare, and ecological footprint, and concluded that the "Limits to Growth" prediction is essentially correct in that continued economic growth is unsustainable under a "business as usual" model. In 2023, the parameters of the World3 model were recalibrated using empirical data up to 2022. This improved parameter set results in a World3 simulation that shows the same overshoot and collapse mode in the coming decade as the original business as usual scenario of the Limits to Growth standard run. The main effect of the recalibration update is to raise the peaks of most variables and move them a few years into the future.