Введение
Международная комиссия по китобойному промыслу (МКБ) – это специализированная региональная организация по управлению рыбными запасами, учрежденная на основании Международной конвенции 1946 года о регулировании китобойного промысла (МКБ) с целью "обеспечения надлежащей охраны популяций китов и, тем самым, создания условий для упорядоченного развития китобойной отрасли". Являясь руководящим органом конвенции, МКБ рассматривает и пересматривает меры, изложенные в "Приложении к Конвенции", которые регулируют китобойный промысел во всем мире. Эти меры включают в себя: установление полной охраны для определенных видов; определение конкретных районов в качестве китовых заповедников; установление лимитов на количество и размеры китов, которых можно добывать; определение сроков и районов открытия и закрытия сезона китобойного промысла; а также запрет на отлов китов-матерей с детенышами и вскармливающих детенышей. Комиссия также предписывает сбор отчетов об уловах и других статистических и биологических данных и активно участвует в исследованиях китов, включая финансирование и поддержку исследований, публикацию результатов научных исследований и стимулирование изучения связанных вопросов, таких как гуманность операций по добыче. В "Флорианопольской декларации" 2018 года члены организации пришли к выводу, что целью МКБ является охрана китов, и что они теперь будут обеспечивать защиту морских млекопитающих на постоянной основе и способствовать восстановлению всех популяций китов до уровня, существовавшего до начала промышленного китобойного промысла. В ответ Япония объявила 26 декабря 2018 года, что, поскольку МКБ не выполнила свою обязанность по содействию устойчивому промыслу, являющуюся одной из заявленных целей, Япония выходит из ее состава и возобновит коммерческий промысел в своих территориальных водах и исключительной экономической зоне с июля 2019 года, но прекратит китобойную деятельность в Южном полушарии.
The International Whaling Commission (IWC) is a specialised regional fishery management organisation, established under the terms of the 1946 International Convention for the Regulation of Whaling (ICRW) to "provide for the proper conservation of whale stocks and thus make possible the orderly development of the whaling industry". As the decision making body of the convention, the IWC reviews and revises measures laid down in the "Schedule to the Convention", which govern the conduct of whaling throughout the world. These measures include: confer complete protection of certain species; designate specific areas as whale sanctuaries; set limits on the numbers and size of whales which may be taken; prescribe open and closed seasons and areas for whaling; and prohibit the capture of suckling calves and female whales accompanied by calves. The Commission also mandates the compilation of catch reports and other statistical and biological records, and is actively involved in whale research, including funding and promoting studies, publishing the results of scientific research, and encouraging studies into related matters, such as the humaneness of the killing operations. Through the "Florianópolis Declaration" of 2018, members of the organization concluded that the purpose of the IWC is the conservation of whales and that they would now safeguard the marine mammals in perpetuity and would allow the recovery of all whale populations to pre industrial whaling levels. In response, Japan announced on 26 December 2018, that since the IWC failed its duty to promote sustainable hunting, which is one of its stated goals, Japan is withdrawing its membership and will resume commercial hunting in its territorial waters and exclusive economic zone from July 2019, but will cease whaling activities in the Southern Hemisphere.
1982 год
В 1970-х годах началось глобальное движение против китобойного промысла. В 1972 году на Конференции Организации Объединенных Наций по окружающей среде в Стокгольме было принято предложение, рекомендовавшее ввести десятилетний мораторий на коммерческий китобойный промысел для восстановления популяций китов. В докладах Конвенции о международной торговле видами, находящимися под угрозой исчезновения, за 1977 и 1981 годы многие виды китов были признаны находящимися под угрозой вымирания. В то же время ряд государств, не занимающихся и выступающих против китобойного промысла, начали присоединяться к МКК и в конечном итоге получили большинство над китобойными странами. Некоторые страны, ранее являвшиеся крупными китобойными державами, такие как Соединенные Штаты, стали активными сторонниками борьбы с китобойным промыслом. Эти страны призвали МКК реформировать свою политику и учитывать новые научные данные о китах при разработке нормативных актов. 23 июля 1982 года члены МКК необходимым большинством в три четверти проголосовали за приостановку коммерческого китобойного промысла. Соответствующий текст гласит:
"Законопроект принят 25 голосами против 7, при 5 воздержавшихся". Япония, Норвегия, Перу и Советский Союз (позже замененный Россией) представили официальные возражения, поскольку мораторий не основывался на рекомендациях Научного комитета. Япония и Перу позже отозвали свои возражения (на решение Японии повлияла угроза США сократить их квоту на рыболовство в американских водах в случае отказа от возражения. Однако к 1988 году США все равно упразднили японские квоты на рыболовство. После этого Япония начала научный китобойный промысел). В 2002 году Исландии было разрешено вернуться в МКК с оговоркой к мораторию (Исландия вышла из МКК в 1992 году), однако эта оговорка не признается действительным возражением многими членами МКК. Кроме того, Италия, Мексика и Новая Зеландия не считают Международное соглашение о сохранении китов (ICRW) действующим в отношениях между их странами и Исландией. Тем не менее, ни одна из этих стран не оспаривала в судебном порядке членство Исландии в МКК. Поскольку мораторий распространяется только на коммерческий китобойный промысел, китобойный промысел в рамках научных исследований и для нужд коренных народов, предусмотренных ICRW, по-прежнему разрешен. Однако экологические организации оспаривают утверждение о том, что научные исследования являются лишь прикрытием для запрещенного коммерческого китобойного промысла. С 1994 года Норвегия осуществляет коммерческий китобойный промысел, а Исландия начала коммерческую охоту в сентябре 2006 года. С 1986 года Япония ведет китобойный промысел по разрешениям на научные исследования. США и несколько других стран осуществляют китобойный промысел в рамках прав коренных народов. Норвегия в 1992 году выразила протест против нулевых лимитов на вылов и не связана ими. Страны, выступающие против китобойного промысла, и соответствующие лобби обвиняют Японию в том, что ее научный китобойный промысел является прикрытием для коммерческого. Японское правительство утверждает, что отказ стран, выступающих против китобойного промысла, принимать простые подсчеты численности китов в качестве показателя восстановления популяций оправдывает продолжение исследований по определению пола и возраста китов, а также указывает на то, что правила МКК специально требуют, чтобы мясо китов, полученное в ходе научных исследований, не пропадало зря. Япония, со своей стороны, выразила возражения против аборигенного промысла китов в США, что, как правило, рассматривается как ответная реакция на возражения стран, выступающих против китобойного промысла (включая Соединенные Штаты), против аборигенного промысла китов для нескольких японских рыболовных общин, которые традиционно охотились на китов до введения моратория. В мае 1994 года МКК также проголосовало за создание заповедника китов Южного океана площадью 30 561 882 км². За принятие резолюции о создании заповедника проголосовали 23 человека, один выступил против (Япония), шесть воздержались.
2018 Флорианполисская декларация
13 сентября 2018 года члены МКК (Международной китобойной комиссии) собрались во Флорианополисе, Бразилия, где обсудили и отклонили предложение Японии о возобновлении коммерческого китобойного промысла. В "Флорианопольской декларации" было установлено, что целью МКК является сохранение китов, и что комиссия отныне будет обеспечивать защиту морских млекопитающих на постоянной основе, а также содействовать восстановлению всех популяций китов до уровня, существовавшего до начала промышленного китобойного промысла. Также было заключено, что использование летальных методов исследования не требуется. Не имеющее обязательной силы соглашение поддержали 40 стран, в то время как 27 государств, поддерживающих китобойный промысел, проголосовали против. (Подобные положения распространены в международных соглашениях, поскольку считается предпочтительным, чтобы стороны оставались участниками соглашения, чем полностью выходили из него). Наконец, МКК не обладает полномочиями принудительного исполнения своих решений посредством применения санкций.
Система международных наблюдателей
В 1971 году Австралия и Южная Африка договорились о взаимном предоставлении наблюдателей (Международная схема наблюдателей, IOS) для обеспечения соответствия их береговых китобойных станций требованиям Международной китобойной комиссии (IWC). Аналогичное соглашение было заключено между Канадой, Исландией и Норвегией в отношении Северной Атлантики. Вскоре за этим последовало соглашение между Японией и Соединенными Штатами в Северной части Тихого океана. По данным Королевского общества, внедрение IOS положительно сказалось на качестве предоставляемых данных об улове, несмотря на отсутствие существенных изменений в нормативных актах, что позволяет предположить, что ранее в японской китобойной промышленности широко практиковалась фальсификация отчетности.
Политика
Высказывалась обеспокоенность тем, что конфликт между сторонниками возобновления китобойного промысла и теми, кто выступает за защиту каждого кита, создает опасное напряжение в рамках Международной китобойной комиссии (МКК). Оран Янг и еще восемь известных ученых в этой области утверждают, что "изменения в текущих [МКК] соглашениях неизбежны" и что "убийство китов для потребления человеком будет продолжаться, независимо от того, будут ли китобои действовать в рамках реорганизованного международного режима китобойного промысла, присоединятся к альтернативным соглашениям, таким как NAMMCO, или попытаются создать гибридную систему". BBC также сообщает, что "экологи утверждают, что МКК должна уделять гораздо больше внимания таким проблемам, как гибель китов в результате столкновений с судами, последствия загрязнения и изменения климата, а также факторам, толкающим к вымиранию такие виды, как байцзи (или речной дельфин Янцзы). В сложившейся ситуации это невозможно. Сначала необходимо преодолеть тупик, связанный с вопросами охоты".
Обвинение в политизации науки
Прокитобойные страны обвиняют МКК в том, что она основывает эти решения на "политических и эмоциональных" факторах, а не на научных знаниях, учитывая, что МКК запрещает весь китобойный промысел, хотя ее собственный Научный комитет с 1991 года пришел к выводу, что квоты на некоторые виды китов были бы устойчивыми. Они утверждают, что МКК отклонилась от своей первоначальной цели и пытается, под видом охраны природы, по сути, предоставить китам право на жизнь посредством абсолютной защиты от их убийства людьми в коммерческих целях. Государства, не являющиеся членами МКК и занимающиеся китобойным промыслом, выразили схожие взгляды. Канада вышла из МКК после голосования за введение моратория, заявив, что "[запрет] не соответствовал мерам, которые только что были приняты МКК и были направлены на обеспечение добычи запасов на безопасном уровне". После вступления моратория в силу в 1986 году Научному комитету было поручено оценить состояние популяций китов и разработать метод расчета для определения безопасных лимитов вылова. На ежегодном заседании МКК в 1991 году Научный комитет представил результаты, согласно которым в водах Антарктики обитает примерно 761 000 малых полосатиков, 87 000 – в северо-восточной Атлантике и 25 000 – в северной части Тихого океана. При таких популяциях, как было заявлено, ежегодно можно было бы добывать 2000 малых полосатиков, не подвергая популяцию опасности. Несмотря на это, Пленарный комитет МКК проголосовал за сохранение общего моратория на китобойный промысел, утверждая, что формулы для определения допустимого вылова еще не были должным образом оценены. В 1991 году, действуя по рекомендации Научного комитета, МКК приняла компьютерную формулу, Пересмотренную процедуру управления (RMP), для определения допустимого вылова некоторых видов китов. Несмотря на то, что RMP указывала на возможность разрешения вылова в этом году, мораторий не был снят. МКК отметила необходимость согласования минимальных стандартов данных, подготовки руководств по проведению исследований популяций, а также разработки и утверждения системы мер по мониторингу и инспекции. Пленарный комитет МКК принял RMP в 1994 году, но решил не внедрять ее до разработки схемы инспекции и контроля. Эта схема, вместе с RMP, известна как Пересмотренная схема управления (RMS). С тех пор членам Пленарного комитета практически невозможно было договориться о RMS. Австралия – единственная страна-член МКК, которая официально заявила о своем несогласии с любой RMS и поэтому не участвует в обсуждениях. НПО, выступающие против китобойного промысла, такие как Sea Shepherd и Greenpeace, также в целом выступают против RMS. Рэй Гэмбелл, тогдашний секретарь МКК, согласился, по крайней мере частично, с аргументами сторонников китобойного промысла: "Вполне разумно было бы сказать, что коммерческий вылов может быть осуществлен без угрозы для популяций [малых полосатиков]". В июне 1993 года председатель Научного комитета, доктор Филипп Хаммонд, подал в отставку в знак протеста против того, что он считал неуважением к рекомендациям Научного комитета. В том же году Норвегия стала единственным государством в мире, возобновившим коммерческий китобойный промысел, на том основании, что она возражала против моратория и, таким образом, вышла из него.
Членство в IWC
Целью МКК, как указано в ее уставе, является "обеспечение сохранения для будущих поколений великих природных ресурсов, представленных запасами китов"; первоначально в состав МКК входили только 15 стран, занимающихся китобойным промыслом. Однако, начиная с конца 1970-х и начала 1980-х годов, к МКК присоединились многие страны, не имевшие ранее опыта китобойного промысла (в том числе некоторые не имеющие выхода к морю, такие как Швейцария и Монголия). Этот сдвиг был впервые инициирован сэром Питером Скоттом, в то время главой Всемирного фонда дикой природы. Назвав МКК "клубом мясников", он организовал лоббистские кампании в развитых странах при поддержке экологических организаций и блока стран-членов МКК, выступающих против китобойного промысла, чтобы изменить состав членов МКК, что сыграло решающую роль в получении необходимых трех четвертей голосов большинства для введения моратория на коммерческий китобойный промысел в 1986 году. Эта кампания вызвала первые обвинения в подкупе голосов в МКК. По словам биографа Скотта, Элспет Хаксли, решение Китая о присоединении было обусловлено обещанием Всемирного фонда дикой природы предоставить 1 миллион долларов США на финансирование заповедника панд. Майкл Тиллман, бывший комиссар МКК от Соединенных Штатов, в радиоинтервью заявил, что "было общеизвестно, что к организации присоединилось несколько стран, и их взносы и оплата проезда, по сообщениям, обеспечивались природоохранными группами. Таким образом, можно сказать, что природоохранные группы разработали стратегию, которую впоследствии скопировали японцы". После принятия моратория поддержка его снизилась с 75% до 50/50, и многие страны, первоначально завербованные противниками китобойного промысла, теперь голосуют вместе с его сторонниками. (Для отмены моратория требуется 75% большинства голосов.) Группы, ведущие кампании против китобойного промысла, и некоторые правительства утверждают, что Японское агентство по рыболовству проводит программу "покупки голосов", то есть предлагает помощь бедным странам в обмен на их присоединение к МКК и поддержку японской позиции по вопросу китобойного промысла. Однако Япония утверждает, что само это обвинение политически мотивировано, поскольку японская заграничная помощь оказывается не только странам, поддерживающим китобойный промысел. Япония предоставила 320 миллионов долларов США в виде заграничной помощи Антигуа и Барбуде, Доминике, Гренаде, Гвинее, Марокко, Панаме, Сент-Люсии, Сент-Винсенту и Гренадинам, Сент-Китсу и Невису и Соломоновым островам. Страны Карибского бассейна последовательно поддерживали Японию при каждом голосовании в МКК с 2001 года, хотя признают, что правила могут повлиять и на их рыболовство. Страны Тихого океана голосуют по-разному даже по каждому вопросу, поскольку их лоббируют соседние страны – Япония, поддерживающая китобойный промысел, и Новая Зеландия и Австралия, выступающие против него. Гринпис утверждает, что деятельность Японии по оказанию помощи и модели голосования в этих странах взаимосвязаны. Эти обвинения в привязке помощи к голосованию основаны на публичных заявлениях правительственных чиновников как внутри, так и за пределами Японии, а также на анализе моделей голосования в сравнении с полученной японской помощью в области рыболовства. В 2005 году Агентство по расследованию экологических преступлений обратилось к лорду Эшкофту из Великобритании с просьбой использовать его влияние в Белизе для обеспечения поддержки лагеря против китобойного промысла. Сообщалось, что Эшкофт оплатил членские взносы Белиза в МКК. Обе стороны обвиняют друг друга в использовании нечестных тактик для заполнения комиссии странами, симпатизирующими их позиции. Эдвин Снагг, комиссар МКК от Сент-Винсента и Гренадин, заявил: "Это вопрос уважения, потому что вы маленькие и недостаточно развиты, существует мнение и ощущение, что вас можно легко купить и продать. Мы, жители Карибского бассейна, глубоко оскорблены". Более того, ни одна из развивающихся стран не поддерживает позицию против китобойного промысла. BBC сообщила, что "некоторым странам, недавно вступившим в Европейский Союз, "на ухо" посоветовали, что им "было бы неплохо" присоединиться к МКК. Некоторые активисты считают, что Великобритания и ее давние партнеры по ЕС, такие как Франция и Германия, должны привлечь все государства-члены в комиссию". В Австралии National Nine News сообщила, что "Новая Зеландия ставит под сомнение поддержку китобойного промысла среди государств Тихоокеанского региона, а оппозиция призывает к пересмотру политики оказания внешней помощи". Ожидается, что в будущем к МКК присоединятся новые страны, в том числе некоторые не имеющие выхода к морю. В настоящее время девять стран, не имеющих выхода к морю, являются членами МКК. Мали и Монголия голосовали вместе с другими странами, поддерживающими китобойный промысел. Австрия, Чехия, Венгрия, Люксембург, Словакия, Швейцария и Сан-Марино голосовали вместе с другими странами, выступающими против китобойного промысла. И сторонники, и противники китобойного промысла утверждают, что их вербовочная деятельность ограничивается лоббированием и убеждением, основанным на достоинствах их дела. Противники китобойного промысла утверждают, что научные исследования в настоящее время недостаточно убедительны, чтобы оправдать возобновление коммерческого китобойного промысла. Кроме того, существует ряд других вопросов, таких как благополучие китов, которые выходят за рамки простого вопроса сохранения. (См. Аргументы за и против китобойного промысла). Эти вопросы имеют глобальное значение и не ограничиваются только китобойным промыслом и странами, занимающимися китобойным промыслом. Более того, общественное мнение во многих странах, выступающих против китобойного промысла, твердо поддерживает правительственную позицию по вопросу китобойного промысла в МКК. Сторонники китобойного промысла, с другой стороны, утверждают, что антикитобойная позиция общественности часто основана на дезинформации – в статье, опубликованной в The Economist в 2003 году, отмечалось, что опросы в Австралии, Великобритании и Соединенных Штатах показали, что большинство респондентов ошибочно полагают, что все виды китов находятся под угрозой исчезновения. Кроме того, прибрежные страны заинтересованы в сохранении своих рыбных запасов, которым могут угрожать киты (это утверждение решительно оспаривается противниками китобойного промысла). Япония, особенно при лоббировании африканских стран, утверждает, что диверсификация антикитобойных аргументов за пределы сохранения представляет угрозу для ее национальных интересов. Использование ресурсов дикой природы (таких как слоновая кость, морские черепахи или приматы) ограничено, предположительно, на основании принципа устойчивого управления. Предполагаемое затягивание рассмотрения Пересмотренной схемы управления и диверсификация аргументов за пределы сохранения со стороны противников китобойного промысла рассматриваются как признаки того, что страны, выступающие против китобойного промысла, больше не придерживаются этого принципа (устойчивого управления и использования природных ресурсов). Японцы утверждают, что африканские страны и страны, занимающиеся китобойным промыслом, имеют общий интерес в предотвращении использования принципа устойчивого управления в качестве прикрытия для аргументов в защиту прав животных.
Both sides accuse each other of using underhanded tactics to pack the commission with countries sympathetic to their position. Edwin Snagg, the IWC commissioner for St Vincent and the Grenadines stated, "It's a question of respect, Because you are small and because you are underdeveloped there is this view and there is this feeling that you can easily be bought and you can easily be sold. We in the Caribbean feel highly offended." Moreover, there are no developing countries who support an anti whaling stance. The BBC reported that "Some countries recently admitted to the European Union have been advised by a "word in the ear" that it would be "a good idea" for them to join the IWC. Some activists believe that Britain and its fellow EU old timers such as France and Germany should recruit all member states into the commission." In Australia, National Nine News reported that "New Zealand is questioning pro whaling support among Pacific Island states with the opposition calling for a rethink of foreign aid." It is expected that more countries in the future will join the IWC including some landlocked countries. Currently, there are nine landlocked IWC members. Mali and Mongolia voted with other pro whaling countries. Austria, the Czech Republic, Hungary, Luxembourg, Slovakia, Switzerland and San Marino voted with other anti whaling countries. Both pro and anti whaling countries claim that their recruiting activities are restricted to lobbying and persuasion based on the merits of their cause. Anti whaling campaigners argue that scientific studies are not currently clear enough to warrant resumption of commercial whaling. Moreover, there are various other issues such as welfare of whales which is beyond the simple matter of conservation. (See The arguments for and against whaling) These issues have global relevance which is not restricted only to whaling and whaling countries. Moreover, public opinion in many anti whaling countries is solidly behind the governmental position on whaling within the IWC. Pro whaling countries, on the other hand, argue that the public's anti whaling stance is often based on misinformation – a 2003 article in The Economist noted that surveys in Australia, the United Kingdom, and the United States had found that a majority of respondents incorrectly believe that all whale species are endangered. Moreover, coastal countries have a vested interest in conserving their fish stocks which may be threatened by whales (this claim is strongly contested by the anti whaling lobby). Japan, particularly when lobbying African nations, argues that diversification of the anti whaling argument outside of conservation is a threat to their national interest. Exploitation of wildlife resources (such as elephant ivory, sea turtles or primates) is restricted supposedly on the ground of sustainable management. Alleged filibustering of the Revised Management Scheme and diversification of arguments outside of conservation by the anti whaling side are claimed to be signs that anti whaling countries no longer adhere to this principle (of sustainable management and exploitation of natural resources). The Japanese argue that the African countries and whaling countries have a shared interest in preventing the principle of sustainable management being exploited as a cover for animal rights arguments:
At the London IWC meeting in 2001 Sandra Lee Vercoe, the New Zealand delegate to the commission, accused Japan of buying votes. The Japanese delegate denied the allegations:
Komatsu also said that Caribbean countries naturally supported pro whaling resolutions as they are whaling countries themselves (mostly of smaller cetaceans) and that the New Zealand commissioner was inventing "fairy stories". Anti whaling groups cite several statements in response to this rebuttal. In an interview reported in The Observer newspaper in May 2001, Atherton Martin, Dominica's former Environment and Fisheries Minister who publicly opposes whaling, said:
Greenpeace also quotes Tongan parliamentarian Samiu K Vaipulu as saying at a workshop on the proposed South Pacific Whale Sanctuary in Samoa that Japan had linked whale votes to aid. Lester Bird, prime minister of Antigua and Barbuda, had said:
In an interview with Australian ABC television in July 2001, Japanese Fisheries Agency official Maseyuku Komatsu described minke whales as "cockroaches of the sea". The Sydney Morning Herald reported that he further stated "lacking military might, his country had to use the tools of diplomacy and promises of development aid to "get appreciation of Japan's position" on whaling. Billions of yen have flowed to countries that joined the IWC from both pro and anti whaling countries. "It already brings back the time when we were colonised," says Clarice Charles, of Grenada. "Would these rich nations give a poor fisherman a revolving loan or a grant or a gift so that he can buy [a tourist boat] to go whale watching?" In Japan, conservative media outlets (the most vocal ones being Sankei Shimbun and Bungei Shunju) argue that countries which oppose commercial whaling altogether should not be in the IWC at all and that the anti whaling side has subverted the purpose of the IWC by exploiting the (lack of) membership requirements. Moreover, they point out that the anti whaling lobby within the IWC is also led by wealthy developed nations and is equally susceptible to accusations of vote buying and influence peddling. They accuse the anti whaling side within the IWC of using conservation as a cover for its ideological opposition to whaling itself, which mirrors the accusation from the anti whaling side that Japan's scientific whaling is a cover for commercial whaling. Since 2000, 29 new countries have joined the IWC, 18 of them pro whaling, 11 anti. Japan notes that major anti whaling nations such as the U. S., Australia, UK and New Zealand also donate aid to poor countries on the IWC and wield far more influence than Japan alone and thus they could easily be accused of the same tactics. Japan is pushing to have secret ballot voting introduced at IWC meetings. Secret ballot voting would weaken accusations of Japanese vote buying by making it impossible to monitor so called client members' votes. From Japan's point of view, secret ballot voting would also reduce the powerful collective influence of the anti whaling lobby on IWC members. One of the new 2006 members, Israel, which had been asked specifically to join by the US, voted consistently with the anti whaling bloc. Belize, a country previously accused of having its vote bought and paid for by Japan by a number of countries and NGOs, shifted sides and consistently voted with the anti whaling block at the 2006 IWC meeting. Anti whaling nations oppose secret ballot voting on the grounds that it is without precedent in other international bodies and that it would remove accountability and make behind the scenes deals between delegations more likely. However, St Kitts and Nevis Commissioner, Cedric Liburd, argued during a debate on the secret ballot vote at the 2006 meeting that it was hypocritical of anti whaling countries to pontificate on the need for transparency within the IWC by open voting when the same countries happily voted via secret ballot in CITES, a similar management body.
На встрече МКК в Лондоне в 2001 году Сандра Ли Верко, делегат Новой Зеландии в комиссии, обвинила Японию в покупке голосов. Японский делегат отрицал эти обвинения:
Both sides accuse each other of using underhanded tactics to pack the commission with countries sympathetic to their position. Edwin Snagg, the IWC commissioner for St Vincent and the Grenadines stated, "It's a question of respect, Because you are small and because you are underdeveloped there is this view and there is this feeling that you can easily be bought and you can easily be sold. We in the Caribbean feel highly offended." Moreover, there are no developing countries who support an anti whaling stance. The BBC reported that "Some countries recently admitted to the European Union have been advised by a "word in the ear" that it would be "a good idea" for them to join the IWC. Some activists believe that Britain and its fellow EU old timers such as France and Germany should recruit all member states into the commission." In Australia, National Nine News reported that "New Zealand is questioning pro whaling support among Pacific Island states with the opposition calling for a rethink of foreign aid." It is expected that more countries in the future will join the IWC including some landlocked countries. Currently, there are nine landlocked IWC members. Mali and Mongolia voted with other pro whaling countries. Austria, the Czech Republic, Hungary, Luxembourg, Slovakia, Switzerland and San Marino voted with other anti whaling countries. Both pro and anti whaling countries claim that their recruiting activities are restricted to lobbying and persuasion based on the merits of their cause. Anti whaling campaigners argue that scientific studies are not currently clear enough to warrant resumption of commercial whaling. Moreover, there are various other issues such as welfare of whales which is beyond the simple matter of conservation. (See The arguments for and against whaling) These issues have global relevance which is not restricted only to whaling and whaling countries. Moreover, public opinion in many anti whaling countries is solidly behind the governmental position on whaling within the IWC. Pro whaling countries, on the other hand, argue that the public's anti whaling stance is often based on misinformation – a 2003 article in The Economist noted that surveys in Australia, the United Kingdom, and the United States had found that a majority of respondents incorrectly believe that all whale species are endangered. Moreover, coastal countries have a vested interest in conserving their fish stocks which may be threatened by whales (this claim is strongly contested by the anti whaling lobby). Japan, particularly when lobbying African nations, argues that diversification of the anti whaling argument outside of conservation is a threat to their national interest. Exploitation of wildlife resources (such as elephant ivory, sea turtles or primates) is restricted supposedly on the ground of sustainable management. Alleged filibustering of the Revised Management Scheme and diversification of arguments outside of conservation by the anti whaling side are claimed to be signs that anti whaling countries no longer adhere to this principle (of sustainable management and exploitation of natural resources). The Japanese argue that the African countries and whaling countries have a shared interest in preventing the principle of sustainable management being exploited as a cover for animal rights arguments:
At the London IWC meeting in 2001 Sandra Lee Vercoe, the New Zealand delegate to the commission, accused Japan of buying votes. The Japanese delegate denied the allegations:
Komatsu also said that Caribbean countries naturally supported pro whaling resolutions as they are whaling countries themselves (mostly of smaller cetaceans) and that the New Zealand commissioner was inventing "fairy stories". Anti whaling groups cite several statements in response to this rebuttal. In an interview reported in The Observer newspaper in May 2001, Atherton Martin, Dominica's former Environment and Fisheries Minister who publicly opposes whaling, said:
Greenpeace also quotes Tongan parliamentarian Samiu K Vaipulu as saying at a workshop on the proposed South Pacific Whale Sanctuary in Samoa that Japan had linked whale votes to aid. Lester Bird, prime minister of Antigua and Barbuda, had said:
In an interview with Australian ABC television in July 2001, Japanese Fisheries Agency official Maseyuku Komatsu described minke whales as "cockroaches of the sea". The Sydney Morning Herald reported that he further stated "lacking military might, his country had to use the tools of diplomacy and promises of development aid to "get appreciation of Japan's position" on whaling. Billions of yen have flowed to countries that joined the IWC from both pro and anti whaling countries. "It already brings back the time when we were colonised," says Clarice Charles, of Grenada. "Would these rich nations give a poor fisherman a revolving loan or a grant or a gift so that he can buy [a tourist boat] to go whale watching?" In Japan, conservative media outlets (the most vocal ones being Sankei Shimbun and Bungei Shunju) argue that countries which oppose commercial whaling altogether should not be in the IWC at all and that the anti whaling side has subverted the purpose of the IWC by exploiting the (lack of) membership requirements. Moreover, they point out that the anti whaling lobby within the IWC is also led by wealthy developed nations and is equally susceptible to accusations of vote buying and influence peddling. They accuse the anti whaling side within the IWC of using conservation as a cover for its ideological opposition to whaling itself, which mirrors the accusation from the anti whaling side that Japan's scientific whaling is a cover for commercial whaling. Since 2000, 29 new countries have joined the IWC, 18 of them pro whaling, 11 anti. Japan notes that major anti whaling nations such as the U. S., Australia, UK and New Zealand also donate aid to poor countries on the IWC and wield far more influence than Japan alone and thus they could easily be accused of the same tactics. Japan is pushing to have secret ballot voting introduced at IWC meetings. Secret ballot voting would weaken accusations of Japanese vote buying by making it impossible to monitor so called client members' votes. From Japan's point of view, secret ballot voting would also reduce the powerful collective influence of the anti whaling lobby on IWC members. One of the new 2006 members, Israel, which had been asked specifically to join by the US, voted consistently with the anti whaling bloc. Belize, a country previously accused of having its vote bought and paid for by Japan by a number of countries and NGOs, shifted sides and consistently voted with the anti whaling block at the 2006 IWC meeting. Anti whaling nations oppose secret ballot voting on the grounds that it is without precedent in other international bodies and that it would remove accountability and make behind the scenes deals between delegations more likely. However, St Kitts and Nevis Commissioner, Cedric Liburd, argued during a debate on the secret ballot vote at the 2006 meeting that it was hypocritical of anti whaling countries to pontificate on the need for transparency within the IWC by open voting when the same countries happily voted via secret ballot in CITES, a similar management body.
Комацу также заявил, что страны Карибского бассейна естественным образом поддерживают резолюции, поддерживающие китобойный промысел, поскольку сами занимаются китобойным промыслом (в основном мелких китообразных) и что комиссар Новой Зеландии выдумывает "сказки". Группы, выступающие против китобойного промысла, приводят несколько заявлений в ответ на это опровержение. В интервью, опубликованном в газете The Observer в мае 2001 года, Атертон Мартин, бывший министр окружающей среды и рыболовства Доминики, который публично выступает против китобойного промысла, заявил:
Both sides accuse each other of using underhanded tactics to pack the commission with countries sympathetic to their position. Edwin Snagg, the IWC commissioner for St Vincent and the Grenadines stated, "It's a question of respect, Because you are small and because you are underdeveloped there is this view and there is this feeling that you can easily be bought and you can easily be sold. We in the Caribbean feel highly offended." Moreover, there are no developing countries who support an anti whaling stance. The BBC reported that "Some countries recently admitted to the European Union have been advised by a "word in the ear" that it would be "a good idea" for them to join the IWC. Some activists believe that Britain and its fellow EU old timers such as France and Germany should recruit all member states into the commission." In Australia, National Nine News reported that "New Zealand is questioning pro whaling support among Pacific Island states with the opposition calling for a rethink of foreign aid." It is expected that more countries in the future will join the IWC including some landlocked countries. Currently, there are nine landlocked IWC members. Mali and Mongolia voted with other pro whaling countries. Austria, the Czech Republic, Hungary, Luxembourg, Slovakia, Switzerland and San Marino voted with other anti whaling countries. Both pro and anti whaling countries claim that their recruiting activities are restricted to lobbying and persuasion based on the merits of their cause. Anti whaling campaigners argue that scientific studies are not currently clear enough to warrant resumption of commercial whaling. Moreover, there are various other issues such as welfare of whales which is beyond the simple matter of conservation. (See The arguments for and against whaling) These issues have global relevance which is not restricted only to whaling and whaling countries. Moreover, public opinion in many anti whaling countries is solidly behind the governmental position on whaling within the IWC. Pro whaling countries, on the other hand, argue that the public's anti whaling stance is often based on misinformation – a 2003 article in The Economist noted that surveys in Australia, the United Kingdom, and the United States had found that a majority of respondents incorrectly believe that all whale species are endangered. Moreover, coastal countries have a vested interest in conserving their fish stocks which may be threatened by whales (this claim is strongly contested by the anti whaling lobby). Japan, particularly when lobbying African nations, argues that diversification of the anti whaling argument outside of conservation is a threat to their national interest. Exploitation of wildlife resources (such as elephant ivory, sea turtles or primates) is restricted supposedly on the ground of sustainable management. Alleged filibustering of the Revised Management Scheme and diversification of arguments outside of conservation by the anti whaling side are claimed to be signs that anti whaling countries no longer adhere to this principle (of sustainable management and exploitation of natural resources). The Japanese argue that the African countries and whaling countries have a shared interest in preventing the principle of sustainable management being exploited as a cover for animal rights arguments:
At the London IWC meeting in 2001 Sandra Lee Vercoe, the New Zealand delegate to the commission, accused Japan of buying votes. The Japanese delegate denied the allegations:
Komatsu also said that Caribbean countries naturally supported pro whaling resolutions as they are whaling countries themselves (mostly of smaller cetaceans) and that the New Zealand commissioner was inventing "fairy stories". Anti whaling groups cite several statements in response to this rebuttal. In an interview reported in The Observer newspaper in May 2001, Atherton Martin, Dominica's former Environment and Fisheries Minister who publicly opposes whaling, said:
Greenpeace also quotes Tongan parliamentarian Samiu K Vaipulu as saying at a workshop on the proposed South Pacific Whale Sanctuary in Samoa that Japan had linked whale votes to aid. Lester Bird, prime minister of Antigua and Barbuda, had said:
In an interview with Australian ABC television in July 2001, Japanese Fisheries Agency official Maseyuku Komatsu described minke whales as "cockroaches of the sea". The Sydney Morning Herald reported that he further stated "lacking military might, his country had to use the tools of diplomacy and promises of development aid to "get appreciation of Japan's position" on whaling. Billions of yen have flowed to countries that joined the IWC from both pro and anti whaling countries. "It already brings back the time when we were colonised," says Clarice Charles, of Grenada. "Would these rich nations give a poor fisherman a revolving loan or a grant or a gift so that he can buy [a tourist boat] to go whale watching?" In Japan, conservative media outlets (the most vocal ones being Sankei Shimbun and Bungei Shunju) argue that countries which oppose commercial whaling altogether should not be in the IWC at all and that the anti whaling side has subverted the purpose of the IWC by exploiting the (lack of) membership requirements. Moreover, they point out that the anti whaling lobby within the IWC is also led by wealthy developed nations and is equally susceptible to accusations of vote buying and influence peddling. They accuse the anti whaling side within the IWC of using conservation as a cover for its ideological opposition to whaling itself, which mirrors the accusation from the anti whaling side that Japan's scientific whaling is a cover for commercial whaling. Since 2000, 29 new countries have joined the IWC, 18 of them pro whaling, 11 anti. Japan notes that major anti whaling nations such as the U. S., Australia, UK and New Zealand also donate aid to poor countries on the IWC and wield far more influence than Japan alone and thus they could easily be accused of the same tactics. Japan is pushing to have secret ballot voting introduced at IWC meetings. Secret ballot voting would weaken accusations of Japanese vote buying by making it impossible to monitor so called client members' votes. From Japan's point of view, secret ballot voting would also reduce the powerful collective influence of the anti whaling lobby on IWC members. One of the new 2006 members, Israel, which had been asked specifically to join by the US, voted consistently with the anti whaling bloc. Belize, a country previously accused of having its vote bought and paid for by Japan by a number of countries and NGOs, shifted sides and consistently voted with the anti whaling block at the 2006 IWC meeting. Anti whaling nations oppose secret ballot voting on the grounds that it is without precedent in other international bodies and that it would remove accountability and make behind the scenes deals between delegations more likely. However, St Kitts and Nevis Commissioner, Cedric Liburd, argued during a debate on the secret ballot vote at the 2006 meeting that it was hypocritical of anti whaling countries to pontificate on the need for transparency within the IWC by open voting when the same countries happily voted via secret ballot in CITES, a similar management body.
Гринпис также цитирует парламентария Тонги Самиу К. Вайпулу, который заявил на семинаре по предложению Тихоокеанского заповедника китов в Самоа, что Япония связала голоса по китам с помощью. Лестер Берд, премьер-министр Антигуа и Барбуды, заявил:
Both sides accuse each other of using underhanded tactics to pack the commission with countries sympathetic to their position. Edwin Snagg, the IWC commissioner for St Vincent and the Grenadines stated, "It's a question of respect, Because you are small and because you are underdeveloped there is this view and there is this feeling that you can easily be bought and you can easily be sold. We in the Caribbean feel highly offended." Moreover, there are no developing countries who support an anti whaling stance. The BBC reported that "Some countries recently admitted to the European Union have been advised by a "word in the ear" that it would be "a good idea" for them to join the IWC. Some activists believe that Britain and its fellow EU old timers such as France and Germany should recruit all member states into the commission." In Australia, National Nine News reported that "New Zealand is questioning pro whaling support among Pacific Island states with the opposition calling for a rethink of foreign aid." It is expected that more countries in the future will join the IWC including some landlocked countries. Currently, there are nine landlocked IWC members. Mali and Mongolia voted with other pro whaling countries. Austria, the Czech Republic, Hungary, Luxembourg, Slovakia, Switzerland and San Marino voted with other anti whaling countries. Both pro and anti whaling countries claim that their recruiting activities are restricted to lobbying and persuasion based on the merits of their cause. Anti whaling campaigners argue that scientific studies are not currently clear enough to warrant resumption of commercial whaling. Moreover, there are various other issues such as welfare of whales which is beyond the simple matter of conservation. (See The arguments for and against whaling) These issues have global relevance which is not restricted only to whaling and whaling countries. Moreover, public opinion in many anti whaling countries is solidly behind the governmental position on whaling within the IWC. Pro whaling countries, on the other hand, argue that the public's anti whaling stance is often based on misinformation – a 2003 article in The Economist noted that surveys in Australia, the United Kingdom, and the United States had found that a majority of respondents incorrectly believe that all whale species are endangered. Moreover, coastal countries have a vested interest in conserving their fish stocks which may be threatened by whales (this claim is strongly contested by the anti whaling lobby). Japan, particularly when lobbying African nations, argues that diversification of the anti whaling argument outside of conservation is a threat to their national interest. Exploitation of wildlife resources (such as elephant ivory, sea turtles or primates) is restricted supposedly on the ground of sustainable management. Alleged filibustering of the Revised Management Scheme and diversification of arguments outside of conservation by the anti whaling side are claimed to be signs that anti whaling countries no longer adhere to this principle (of sustainable management and exploitation of natural resources). The Japanese argue that the African countries and whaling countries have a shared interest in preventing the principle of sustainable management being exploited as a cover for animal rights arguments:
At the London IWC meeting in 2001 Sandra Lee Vercoe, the New Zealand delegate to the commission, accused Japan of buying votes. The Japanese delegate denied the allegations:
Komatsu also said that Caribbean countries naturally supported pro whaling resolutions as they are whaling countries themselves (mostly of smaller cetaceans) and that the New Zealand commissioner was inventing "fairy stories". Anti whaling groups cite several statements in response to this rebuttal. In an interview reported in The Observer newspaper in May 2001, Atherton Martin, Dominica's former Environment and Fisheries Minister who publicly opposes whaling, said:
Greenpeace also quotes Tongan parliamentarian Samiu K Vaipulu as saying at a workshop on the proposed South Pacific Whale Sanctuary in Samoa that Japan had linked whale votes to aid. Lester Bird, prime minister of Antigua and Barbuda, had said:
In an interview with Australian ABC television in July 2001, Japanese Fisheries Agency official Maseyuku Komatsu described minke whales as "cockroaches of the sea". The Sydney Morning Herald reported that he further stated "lacking military might, his country had to use the tools of diplomacy and promises of development aid to "get appreciation of Japan's position" on whaling. Billions of yen have flowed to countries that joined the IWC from both pro and anti whaling countries. "It already brings back the time when we were colonised," says Clarice Charles, of Grenada. "Would these rich nations give a poor fisherman a revolving loan or a grant or a gift so that he can buy [a tourist boat] to go whale watching?" In Japan, conservative media outlets (the most vocal ones being Sankei Shimbun and Bungei Shunju) argue that countries which oppose commercial whaling altogether should not be in the IWC at all and that the anti whaling side has subverted the purpose of the IWC by exploiting the (lack of) membership requirements. Moreover, they point out that the anti whaling lobby within the IWC is also led by wealthy developed nations and is equally susceptible to accusations of vote buying and influence peddling. They accuse the anti whaling side within the IWC of using conservation as a cover for its ideological opposition to whaling itself, which mirrors the accusation from the anti whaling side that Japan's scientific whaling is a cover for commercial whaling. Since 2000, 29 new countries have joined the IWC, 18 of them pro whaling, 11 anti. Japan notes that major anti whaling nations such as the U. S., Australia, UK and New Zealand also donate aid to poor countries on the IWC and wield far more influence than Japan alone and thus they could easily be accused of the same tactics. Japan is pushing to have secret ballot voting introduced at IWC meetings. Secret ballot voting would weaken accusations of Japanese vote buying by making it impossible to monitor so called client members' votes. From Japan's point of view, secret ballot voting would also reduce the powerful collective influence of the anti whaling lobby on IWC members. One of the new 2006 members, Israel, which had been asked specifically to join by the US, voted consistently with the anti whaling bloc. Belize, a country previously accused of having its vote bought and paid for by Japan by a number of countries and NGOs, shifted sides and consistently voted with the anti whaling block at the 2006 IWC meeting. Anti whaling nations oppose secret ballot voting on the grounds that it is without precedent in other international bodies and that it would remove accountability and make behind the scenes deals between delegations more likely. However, St Kitts and Nevis Commissioner, Cedric Liburd, argued during a debate on the secret ballot vote at the 2006 meeting that it was hypocritical of anti whaling countries to pontificate on the need for transparency within the IWC by open voting when the same countries happily voted via secret ballot in CITES, a similar management body.
В интервью австралийскому телеканалу ABC в июле 2001 года официальный представитель Японского агентства по рыболовству Масэюку Комацу назвал малых полосатиков "тараканами моря". В Sydney Morning Herald сообщалось, что он также заявил, что, не имея военной мощи, его страна должна использовать инструменты дипломатии и обещания помощи в целях развития, чтобы "добиться признания позиции Японии" по вопросу китобойного промысла. Миллиарды иен были направлены в страны, присоединившиеся к МКК, как со стороны сторонников, так и противников китобойного промысла. "Это уже..."
Both sides accuse each other of using underhanded tactics to pack the commission with countries sympathetic to their position. Edwin Snagg, the IWC commissioner for St Vincent and the Grenadines stated, "It's a question of respect, Because you are small and because you are underdeveloped there is this view and there is this feeling that you can easily be bought and you can easily be sold. We in the Caribbean feel highly offended." Moreover, there are no developing countries who support an anti whaling stance. The BBC reported that "Some countries recently admitted to the European Union have been advised by a "word in the ear" that it would be "a good idea" for them to join the IWC. Some activists believe that Britain and its fellow EU old timers such as France and Germany should recruit all member states into the commission." In Australia, National Nine News reported that "New Zealand is questioning pro whaling support among Pacific Island states with the opposition calling for a rethink of foreign aid." It is expected that more countries in the future will join the IWC including some landlocked countries. Currently, there are nine landlocked IWC members. Mali and Mongolia voted with other pro whaling countries. Austria, the Czech Republic, Hungary, Luxembourg, Slovakia, Switzerland and San Marino voted with other anti whaling countries. Both pro and anti whaling countries claim that their recruiting activities are restricted to lobbying and persuasion based on the merits of their cause. Anti whaling campaigners argue that scientific studies are not currently clear enough to warrant resumption of commercial whaling. Moreover, there are various other issues such as welfare of whales which is beyond the simple matter of conservation. (See The arguments for and against whaling) These issues have global relevance which is not restricted only to whaling and whaling countries. Moreover, public opinion in many anti whaling countries is solidly behind the governmental position on whaling within the IWC. Pro whaling countries, on the other hand, argue that the public's anti whaling stance is often based on misinformation – a 2003 article in The Economist noted that surveys in Australia, the United Kingdom, and the United States had found that a majority of respondents incorrectly believe that all whale species are endangered. Moreover, coastal countries have a vested interest in conserving their fish stocks which may be threatened by whales (this claim is strongly contested by the anti whaling lobby). Japan, particularly when lobbying African nations, argues that diversification of the anti whaling argument outside of conservation is a threat to their national interest. Exploitation of wildlife resources (such as elephant ivory, sea turtles or primates) is restricted supposedly on the ground of sustainable management. Alleged filibustering of the Revised Management Scheme and diversification of arguments outside of conservation by the anti whaling side are claimed to be signs that anti whaling countries no longer adhere to this principle (of sustainable management and exploitation of natural resources). The Japanese argue that the African countries and whaling countries have a shared interest in preventing the principle of sustainable management being exploited as a cover for animal rights arguments:
At the London IWC meeting in 2001 Sandra Lee Vercoe, the New Zealand delegate to the commission, accused Japan of buying votes. The Japanese delegate denied the allegations:
Komatsu also said that Caribbean countries naturally supported pro whaling resolutions as they are whaling countries themselves (mostly of smaller cetaceans) and that the New Zealand commissioner was inventing "fairy stories". Anti whaling groups cite several statements in response to this rebuttal. In an interview reported in The Observer newspaper in May 2001, Atherton Martin, Dominica's former Environment and Fisheries Minister who publicly opposes whaling, said:
Greenpeace also quotes Tongan parliamentarian Samiu K Vaipulu as saying at a workshop on the proposed South Pacific Whale Sanctuary in Samoa that Japan had linked whale votes to aid. Lester Bird, prime minister of Antigua and Barbuda, had said:
In an interview with Australian ABC television in July 2001, Japanese Fisheries Agency official Maseyuku Komatsu described minke whales as "cockroaches of the sea". The Sydney Morning Herald reported that he further stated "lacking military might, his country had to use the tools of diplomacy and promises of development aid to "get appreciation of Japan's position" on whaling. Billions of yen have flowed to countries that joined the IWC from both pro and anti whaling countries. "It already brings back the time when we were colonised," says Clarice Charles, of Grenada. "Would these rich nations give a poor fisherman a revolving loan or a grant or a gift so that he can buy [a tourist boat] to go whale watching?" In Japan, conservative media outlets (the most vocal ones being Sankei Shimbun and Bungei Shunju) argue that countries which oppose commercial whaling altogether should not be in the IWC at all and that the anti whaling side has subverted the purpose of the IWC by exploiting the (lack of) membership requirements. Moreover, they point out that the anti whaling lobby within the IWC is also led by wealthy developed nations and is equally susceptible to accusations of vote buying and influence peddling. They accuse the anti whaling side within the IWC of using conservation as a cover for its ideological opposition to whaling itself, which mirrors the accusation from the anti whaling side that Japan's scientific whaling is a cover for commercial whaling. Since 2000, 29 new countries have joined the IWC, 18 of them pro whaling, 11 anti. Japan notes that major anti whaling nations such as the U. S., Australia, UK and New Zealand also donate aid to poor countries on the IWC and wield far more influence than Japan alone and thus they could easily be accused of the same tactics. Japan is pushing to have secret ballot voting introduced at IWC meetings. Secret ballot voting would weaken accusations of Japanese vote buying by making it impossible to monitor so called client members' votes. From Japan's point of view, secret ballot voting would also reduce the powerful collective influence of the anti whaling lobby on IWC members. One of the new 2006 members, Israel, which had been asked specifically to join by the US, voted consistently with the anti whaling bloc. Belize, a country previously accused of having its vote bought and paid for by Japan by a number of countries and NGOs, shifted sides and consistently voted with the anti whaling block at the 2006 IWC meeting. Anti whaling nations oppose secret ballot voting on the grounds that it is without precedent in other international bodies and that it would remove accountability and make behind the scenes deals between delegations more likely. However, St Kitts and Nevis Commissioner, Cedric Liburd, argued during a debate on the secret ballot vote at the 2006 meeting that it was hypocritical of anti whaling countries to pontificate on the need for transparency within the IWC by open voting when the same countries happily voted via secret ballot in CITES, a similar management body.
Роль Соединенных Штатов
Эффективность решений МКК (по крайней мере, в отношении небольших китобойных государств) может быть объяснена в значительной степени тем фактом, что Соединенные Штаты были готовы действовать в одностороннем порядке в их поддержку. Страны, поддерживающие китобойный промысел, часто рассматривают склонность США действовать вне рамок МКК как тактику "давления", в то время как экологи и организации по охране природы, как правило, приветствуют подход США. Соединенные Штаты впервые включили режим МКК в национальное законодательство посредством поправки Пелли 1971 года к Закону о защите рыболовства 1967 года. Эта поправка предусматривает, что когда министр торговли определяет, что граждане иностранного государства подрывают эффективность международной программы сохранения рыбных ресурсов (включая программу МКК), министр должен уведомить об этом факте президента. Президент затем имеет право запретить импорт рыбопродукции из нарушающей правила страны. Соединенные Штаты неоднократно угрожали санкциями в соответствии с поправкой Пелли. В ноябре 1974 года давление со стороны Соединенных Штатов способствовало выполнению Японией и Советским Союзом квот на 1974–1975 годы. Аналогичным образом, в декабре 1978 года Чили, Южная Корея и Перу присоединились к МКК после того, как Соединенные Штаты сертифицировали их в соответствии с этой поправкой. Угроза сертификации Испании также привела к тому, что эта страна начала соблюдать квоту на финвалов, против которой она ранее возражала. Эти меры были дополнительно усилены поправкой Паквуда-Магнусона 1979 года к Закону о сохранении и управлении рыбными ресурсами 1976 года. Она предусматривает, что когда министр торговли США удостоверяет, что страна подрывает эффективность работы МКК, государственный секретарь США должен сократить квоту этой страны на рыболовство в водах США не менее чем на 50%. Сертификация в соответствии с поправкой Паквуда-Магнусона также является сертификацией в соответствии с поправкой Пелли. Угроза применения поправок Паквуда-Магнусона и Пелли в 1980 году привела к тому, что Южная Корея согласилась следовать рекомендациям МКК, ограничивающим использование холодных (то есть невзрывных) гарпунов. Под аналогичным давлением Китайская Республика (Тайвань) в 1981 году ввела полный запрет на китобойный промысел. Без поддержки Соединенных Штатов возможно, что мораторий 1986 года был бы существенно ограничен, поскольку такие страны, как Исландия, Япония, Норвегия и Советский Союз, отказались бы от его соблюдения и продолжили бы коммерческий китобойный промысел.
Комиссия по морским млекопитающим Северной Атлантики
Мораторий на коммерческий китобойный промысел привел к тому, что Исландия вышла из состава IWC в знак протеста, как она и предупреждала, если мораторий будет продлен. Япония и Норвегия также угрожали выйти из организации. В апреле 1992 года Фарерские острова, Гренландия, Исландия и Норвегия учредили Комиссию по морским млекопитающим Северной Атлантики (NAMMCO) на основании Соглашения о сотрудничестве в области исследований, охраны и управления морскими млекопитающими в Северной Атлантике. Этот документ был прямой реакцией на то, что разработчики считали чрезмерно строгими природоохранными мерами IWC. Гудмундюр Эйрикссон из Исландии заявил на учредительном заседании NAMMCO, что организация была создана, в частности, из-за недовольства нулевой квотой на вылов китов, установленной IWC. Хотя деятельность NAMMCO напрямую не противоречит обязательствам государств-членов IWC, она все же представляла собой вызов легитимности IWC.