Дело Ли против Вейсмана: о молитве в школах и Первой поправке.
Lee v. Weisman
Дело Ли против Вейсмана (1992): Верховный суд США о школьной молитве. Школы не могут спонсировать молитвы, даже неконфессиональные. Подтверждение принципов Engel v. Vitale.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Lee v. Weisman, 505 U. S. 577 (1992), было решение Верховного суда США, касающееся школьной молитвы. Оно стало первым значительным делом о школьной молитве, рассмотренным судом во главе с Рехнквистом. Суд постановил, что школы не имеют права финансировать проведение молитв, даже неконфессионального характера, священнослужителями. Суд придерживался широкой интерпретации Положения об отделении церкви от государства, которая была общепринятой в высшей судебной инстанции страны на протяжении десятилетий, подтверждая принципы, установленные в таких знаковых делах, как Engel v. Vitale и Abington School District v. Schempp.
Lee v. Weisman, 505 U. S. 577 (1992), was a United States Supreme Court decision regarding school prayer. It was the first major school prayer case decided by the Rehnquist Court. It held that schools may not sponsor clerics to conduct even non denominational prayer. The Court followed a broad interpretation of the Establishment Clause that had been standard for decades at the nation's highest court, a reaffirmation of the principles of such landmark cases as Engel v. Vitale and Abington School District v. Schempp.
Предыстория
Роберт Ли был директором средней школы Натана Бишопа в городе Провиденс, штат Род-Айленд. Он пригласил раввина произнести молитву на церемонии выпускного 1989 года, но за день до церемонии родители ученицы Деборы Вайсман подали ходатайство в Окружной суд США по округу Род-Айленд о выдаче временного запрета, чтобы не допустить раввина к произнесению обращения к Богу, утверждая, что это нарушит положение об отделении церкви от государства. Главный судья Фрэнсис Бойл отклонил ходатайство Вайсман, «в основном потому, что суду не было предоставлено достаточно времени для рассмотрения важных вопросов по делу». Семья присутствовала на церемонии выпускного, и раввин произнес заключительную молитву. Вайсман продолжили судебное разбирательство после выпускного, и главный судья Бойл в конечном итоге вынес решение в их пользу, издав постановление, «навсегда запрещающее Школьному комитету города Провиденс, его агентам или сотрудникам разрешать или поощрять использование молитвы в связи со школьными выпускными или торжественными мероприятиями». Коллегия из трех судей Апелляционного суда США по Первому округу подтвердила постановление Окружного суда, несмотря на несогласие судьи Левина Х. Кэмпбелла. Школьный округ подал в Верховный суд США прошение о выдаче certiorari, утверждая, что молитва была неконфессиональной и была вдвойне добровольной: Дебора была свободна не вставать во время молитвы, и участие в самой церемонии не было обязательным. Аргументы были заслушаны 6 ноября 1991 года. Чарльз Купер представлял интересы заявителей, генеральный прокурор Кеннет Старр выступил в качестве amicus curiae от имени администрации Буша в поддержку школьного округа, а адвокат из Род-Айленда Сандра Бландинг представляла интересы Вайсман. Судья Энтони Кеннеди ранее критиковал решения суда по вопросам школьной молитвы, и многие наблюдатели полагали, что он даст решающий пятый голос за отмену решения нижестоящего суда и нанесет серьезный удар по двум основополагающим принципам отделения церкви от государства, закрепленным в решениях по делам Энгеля и Абингтона.
Robert E. Lee was the principal of Nathan Bishop Middle School in Providence, Rhode Island. He invited a rabbi to deliver a prayer at the 1989 graduation ceremony, but the day before the ceremony, the parents of student Deborah Weisman filed a motion in the United States District Court for the District of Rhode Island for a temporary restraining order to bar the rabbi from delivering the invocation, arguing that it would violate the Establishment Clause. Chief Judge Francis J. Boyle denied the Weismans' motion, "essentially because the Court was not afforded adequate time to consider the important issues of the case". The family did attend the graduation ceremony, and the rabbi did deliver the benediction. The Weismans continued their litigation after the graduation, and Chief Judge Boyle ultimately ruled in their favor, issuing an order "permanently enjoining the School Committee of the City of Providence, its agents or employees from authorizing or encouraging the use of prayer in connection with school graduation or promotion exercises". A three judge panel of the United States Court of Appeals for the First Circuit affirmed the District Court's order, over the dissenting opinion of Judge Levin H. Campbell. The school district petitioned for a writ of certiorari in the U. S. Supreme Court, arguing that the prayer was nonsectarian and was doubly voluntary: Deborah was free not to stand for the prayer and because participation in the ceremony itself was not required. Arguments were heard on November 6, 1991. Charles J. Cooper appeared for the petitioners, Solicitor General Kenneth W. Starr argued as amicus curiae on behalf of the Bush administration in support of the school district, and Rhode Island attorney Sandra A. Blanding appeared on behalf of the Weismans. Justice Anthony Kennedy had been critical of the Court's decisions on school prayer, and many court watchers thought that he would provide the crucial fifth vote to reverse the lower court's ruling and deal a major blow to the twin separationist pillars of Engel and Abington.
Однозначные мнения
При этом судья Блэкман подчеркнул, что "наши решения вышли за рамки запрета принуждения, поскольку Суд признал, что "наиболее полный объем религиозной свободы" предполагает нечто большее, чем свободу от принуждения". Блэкмун подчеркнул, что правительство не имеет права одобрять какую-либо религиозную деятельность, даже если никто не был вынужден участвовать в религиозном обряде, спонсируемом государством, прямо или косвенно. Судья Соутер посвятил свое особое мнение историческому анализу, опровергнув утверждение о том, что правительство может поддерживать неконфессиональные молитвы. Он ссылался на труды Джеймса Мэдисона и указал на различные варианты Первой поправки, которые рассматривал Первый конгресс, в отличие от той версии, которая была окончательно принята. Соутер также не согласился с аргументацией школьного округа в защиту не принудительных религиозных практик, отклонив ее как не имеющую прецедентного значения.
Justice Blackmun's concurrence stressed that "our decisions have gone beyond prohibiting coercion, however, because the Court has recognized that 'the fullest possible scope of religious liberty,' entails more than freedom from coercion." Blackmun emphasized that the government was without power to place its imprimatur on any religious activity, even if no one was compelled to participate in a state sponsored religious exercise, directly or indirectly. Justice Souter devoted his concurring opinion to a historical analysis, rebutting the contention that the government could endorse nonsectarian prayers. He cited the writings of James Madison and pointed to the changing versions of the First Amendment that the First Congress considered, as opposed to the version which was eventually adopted. Souter, too, took issue with the school district's defense of non coercive religious exercises, dismissing the position as without precedential authority.
Последующие события
Тест принуждения в настоящее время используется для определения конституционности определенных действий правительства в соответствии с Положением об учреждении религии, наряду с тестом "поддержки или неприятия", разработанным судьей О'Коннор. Этот тест "направлен на установление того, оказывало ли государство принудительное давление на человека с целью поддержки или участия в религиозной деятельности". Более широкое толкование Положения об учреждении религии возобладало, однако наибольшее применение оно находит в контексте государственных школ. Суд вынес решения против сепаратистской позиции в ряде ключевых дел о финансировании после дела Lee, включая дело о школьных ваучерах Zelman v. Simmons-Harris. Тем не менее, большинство судей по-прежнему придерживаются строгого запрета на большинство форм религиозных практик, финансируемых государством, непосредственно в школах, что подтверждается решением 6–3 в деле Santa Fe Independent School District v. Doe, отменившим студенческие молитвы перед футбольными матчами в государственных школах.
The coercion test is now used to determine the constitutionality of certain government actions under the Establishment Clause, along with Justice O'Connor's "endorsement or disapproval" test. The test "seeks to determine whether the state has applied coercive pressure on an individual to support or participate in religion." A broad reading of the Establishment Clause won out, but it seems to have its greatest current application in a public school context. The Court has ruled against the separationist position in several key funding cases since Lee, including the school voucher case Zelman v. Simmons Harris. However, a majority of the Court continues to maintain a strict ban on most forms of state sponsored religious exercises in schools themselves, as evidenced by the 6–3 ruling in Santa Fe Independent School District v. Doe, which struck down student led prayers before public school football games.